cbc3b1bf-aedf-4f48-9873-87e0f1fb7af4 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. B2-1430-527/2011;proceso Nr. 2-56-3-00716-2010-4;procesinių dokumentų kategorijos:113.2, 117.1, 117.2, 126.1, 126.2, 126.3.KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. kovo 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Jolita Cirulienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės UAB „Jodavita“ praÅ¡ymus dėl terminų atnaujinimo ir atskirÄ jį skundÄ dėl 2011-02-21 nutarties iÅ¡kelti atsakovei UAB Jodavita“ bankroto bylÄ pagal ieÅ¡kovės BUAB „Transrema“ pareiÅ¡kimÄ , n u s t a t ė :

Kauno apygardos teismas 2011-02-21 nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ atsakovei UAB „Jodavita” (į. k. 135593287, reg. Kaunas, Kovo 11-osios g. 18 A); atsakovės administratoriumi paskyrė EdmundÄ Rauktį, turintį leidimÄ teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas Nr. 15c; nustatė 45 dienų laikotarpį nuo Å¡ios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, iki kada kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus bankrutuojančiai UAB „Jodavita”; nustatė, kad UAB „Jodavita” valdymo organai nė vėliau kaip per 10 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Nepavykus įteikti atsakovei procesinių dokumentų, kurių pagrindu atsakovė turėjo pateikti teismui dokumentus, reikalingus bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei klausimui spręsti, bei negavus dokumentų Ä®BÄ® 9 str. 1 d. numatyta tvarka, teismas užklausė VSDFV Kauno skyrių ir Kauno apskrities VMI apie atsakovės skolÄ VMI biudžetui bei VSDFV biudžetui, taip pat VÄ® Registrų centrÄ ir VÄ® „Regitra“ apie atsakovės turimÄ turtÄ bei antstolius apie vykdomus iÅ¡ieÅ¡kojimus iÅ¡ atsakovės. IÅ¡ gautų dokumentų teismas sprendė, kad atsakovė nekilnojamojo turto neturi, Juridinių asmenų registrui nuo 2008 m. finansinės ataskaitos laikotarpio nėra pateikusi finansinės atskaitomybės dokumentų, kas reiÅ¡kia, jog veiklos nevykdo ir yra nepajėgi atsiskaityti su kreditoriais (ieÅ¡kove – 1.540,50 Lt, VSDFV Kauno skyriumi - 2.731,66 Lt, Kauno AVMI - 208,26 Lt, TEO LT, AB - 6.186,35 Lt ir 6 proc. metinės palÅ«kanos;

UAB „Eproma“ - 1.618 Lt), dėl ko pripažintina, kad įmonė yra nemoki, o tai sudaro pagrindÄ iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ (Ä®BÄ® 9 str. 5 d. 1 p.).2011-03-14 atsakovės atstovas advokatas S. Dambrauskas pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo su priedais, atskirÄ jį skundÄ dėl 20011-02-21 nutarties iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ bei praÅ¡ymÄ dėl praleistų terminų atnaujinimo ir pratęsimo, praÅ¡ydamas:atnaujinti praleistÄ terminÄ atskirajam skundui paduoti dėl Kauno apygardos teismo 2011-02-21 nutarties;atnaujinti praleistÄ terminÄ atsiliepimui į ieÅ¡kinį bei dokumentams, įrodantiems atsakovės UAB „Jodavita“ Å«kinę ir finansinę bÅ«klę, pateikti, o atsiliepimu į ieÅ¡kinį praÅ¡o netenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo;pratęsti Kauno apygardos teismo 2011-02-21 nutartyje nustatytÄ terminÄ atsižvelgiant į pateiktų procesinių dokumentų nagrinėjimo rezultatus;panaikinti Kauno apygardos teismo 2011-02-21 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo netenkinti.Atsakovės atstovas advokatas S. Dambrauskas nurodo, jog atsakovė teismo nustatytus terminus praleido dėl priežasčių, kurios pripažintinos svarbiomis, ir todėl praleisti terminai atnaujintini.

Teismo dokumentai atsakovei nebuvo tinkamai įteikti. 2011-03-10 advokatui S. Dambrauskui susipažinus su bylos medžiaga paaiškėjo, kad Kauno apygardos teismo 2011-01-20 nutartis su įteikimo pažyma buvo išsiųsta Rimo Geležausko adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, kur Rimas Geležauskas negyvena, nes jis faktiškai gyvena (duomenys neskelbtini), Kaune sutuoktinės vardu esančiame gyvenamajame name (priede registro pažyma ir santuokos liudijimas). Dokumentus gavęs pasirašė „giminaitis G. G.“, kuris nėra nei artimas giminaitis, nei kartu gyvenantis asmuo, nei įmonės UAB „Jodavita“ darbuotojas, kas būtų laikytina tinkamu dokumentų įteikimu (b. l. 65).

Pastarasis tik 2011-03-05 (Å¡eÅ¡tadienį) perdavė vokÄ , adresuotÄ Rimui Geležauskui, kuriame buvo Kauno apygardos teismo 2011-01-20 nutartis. Tik aktyviai pradėjus domėtis ir ieÅ¡koti atsakovė 2011-03-07 (pirmadienį) paÅ¡to dėžutėje surado ir iÅ¡ teismo gautÄ vokÄ su 2011-03-04 (penktadienio) spaudu, kuriuo buvo atsiųsta Kauno apygardos teismo 2011-02-21 nutartis iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ . Pažymėtina, kad nutartis gauta jau pasibaigus jos apskundimo terminui. Pažymėtina, jog UAB „Jodavita“ įsikÅ«rusi patalpose, esančiose adresu Kovo 11-osios g. 18A, Kaunas.

Minėtoje vietoje greta vienas kito yra kitas pastatas, ant kurio yra žymus ir pastebimas pastato numeris „18A“ ir įsikÅ«rusi UAB „ArauÅ¡a“ (fotonuotraukos pridedamos). PrieÅ¡ingai, ant pastato, kuriame įsikÅ«rusi atsakovė, adresÄ Å¾yminčio numerio nėra. Dėl Å¡ios klaidinančios informacijos UAB „Jodavita“ skirta paÅ¡to korespondencija dažnai patenka į gretimo pastato paÅ¡to dėžutes arba tiesiog atsakovo nepasiekia. UAB „ArauÅ¡a“ yra bankrutuojanti įmonė ir jau kurį laikÄ veiklos savo patalpose nevykdo, todėl ir klaidingai nusiųsta korespondencija UAB „Jodavita“ neperduodama.

Tikėtina, kad bÅ«tent dėl tos priežasties, kad paliekami paÅ¡to praneÅ¡imai nepatekdavo atsakovui, byloje yra paÅ¡to įstaigos informacija, kad adresatas laiÅ¡ko „neatsiėmė“ ir jis taip pat liko neįteiktas (vokas bylos priede). Tikėtina, kad dėl Å¡ios priežasties atsakovė negavo ir Kauno apygardos teismo 2011-01-20 nutarties, o įmonei Å¡iÄ 2011-03-05 nutartį perdavė jÄ gavęs direktorius (jis nuo 2011-02-28 dėl ligos laikinai nedirba). Ä®monėje UAB „Jodavita“ aktualiu laikotarpiu - maždaug nuo 2010-12-01 iki 2011-02-10 - susiklostė administravimo krizė; dėl atsiradusių sudėtingų darbo santykių 2010-12-15 išėjo iÅ¡ darbo įmonės administratorė N. K.; nauja administratorė A.

Ž. įmonėje buvo priimta į darbÄ tik 2011-02-07 (Å¡ias aplinkybes patvirtina pridedami direktoriaus įsakymai). Dėl darbų krÅ«vio, specifikos bei kvalifikacijos stokos nei įmonės direktorius, nei kiti darbuotojai buvusios administratorės pareigų vykdyti nepajėgė. Todėl nurodytu laikotarpiu įmonėje faktiÅ¡kai nebuvo vykdoma „nuklystančios“ paÅ¡to korespondencijos paieÅ¡ka, dokumentų apskaita ir jų vykdymo kontrolė, kuriuos pagal pareigas vykdė administratorė. Teismas 2011-02-21 nutartimi įpareigojo atsakovę per 10 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ ir visus dokumentus.

Kol neiÅ¡spręsti klausimai dėl terminų atnaujinimo Å¡is teismo nustatytas terminas turėtų bÅ«ti pratęstas. Atsakovė procesiÅ¡kai elgiasi pagal įstatymo jai suteiktas galimybes. Todėl tikėtina, kad teismui patenkinus praÅ¡ymus Kauno apygardos teismo 2011-02-21 nutartis gali bÅ«ti panaikinta. Tačiau, tuo pačiu, ji gali likti ir nepakeista. Tokiu atveju UAB „Jodavita“ direktorius neiÅ¡vengiamai vėl bÅ«tų pažeidęs teismo įpareigojimÄ ir dėl to galėtų patirti baudines pasekmes.Kauno apygardos teismo raÅ¡ytinio proceso tvarka 2011-02-21 priimta nutartis dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo (kuri įmonėje gauta 2011-03-07) yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikintina.

Teismas priėmė nutartį neturėdamas pakankamai duomenų apie įmonės nemokumÄ , nors atsakovė tokių duomenų teismui laiku nepateikė. Atsakovė laiku nepateikė teismui įmonės Å«kinės ir finansinės bÅ«klės duomenų dėl objektyvių aplinkybių, todėl neturėdamas objektyvios ir pakankamos informacijos apie atsakovės Å«kinę-finansinę bÅ«klę teismas sprendė pagal turimus duomenis, kurie neteisingai atspindėjo tikrÄ Ä¯monės bÅ«klę. Teismas nepagrįstai pripažino atsakovės nemokumÄ . 1.540,50 Lt atsakovės skola ieÅ¡kovei 2011-03-09 mokestiniu pavedimu yra sumokėta iÅ¡ privačių lėšų per advokato S. Dambrausko specialiÄ depozitinę sÄ skaitÄ , kÄ patvirtina pridedami mokėjimo pavedimÄ Ä¯rodantys dokumentai.

Å ios aplinkybės buvimas iki iÅ¡keliant atsakovei bankroto bylÄ bÅ«tų buvęs teisinis pagrindas atsisakyti kelti bankroto bylÄ (Ä®BÄ® 10 str. 3 d. 1 p.). Dėl objektyvių priežasčių (iÅ¡dėstytų praÅ¡yme dėl terminų atnaujinimo) atsakovei nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nagrinėjimÄ , todėl skolos padengimo faktas vertintinas kaip teisinė prielaida atsisakyti kelti bankroto bylÄ , jeigu teismas, vadovaujantis CPK 334 str. 2 d. 1 p., pats panaikins priimtÄ nutartį esant pagrindų visumai.

Vadovaujantis Ä®BÄ® 9 str. 5 dalimi, bankroto byla nagrinėjamu atveju galėtų bÅ«ti iÅ¡kelta, jeigu teismas pagrįstai nustatytų, kad įmonė yra nemoki (kiti pagrindai nagrinėjamu atveju nėra aktualÅ«s). Vadovaujantis Ä®BÄ® 2 str. 8 dalyje nustatyta definicija, įmonės nemokumas - tai tokia įmonės bÅ«sena, kai įmonė ne tik nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.), tačiau, tuo pačiu, kai jos pradelsti įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. IÅ¡ įmonės Å«kinės ir finansinės bÅ«klės duomenų (2011-02-18 balansas, pelno (nuostolių) ataskaita, pradelstų įmonės įsipareigojimų (skolų) suvestinė 2011-02-18) matyti, kad UAB „Jodavita“ pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos) 2011-02-18 sudarė 24.631,05 Lt, o į balansÄ Ä¯raÅ¡ytas turtas sudarė 1.109.668 Lt.

IÅ¡ Å¡ių duomenų matyti, kad pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos) 2011-02-18 sudaro gerokai mažiau negu pusė į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, todėl atsakovė pripažinta nemokia nepagrįstai. Å ių metų kovo mėnesiui atsakovė turi užsakymų, kurių vertė 167,813.38 litų, todėl atsakovė iÅ¡ gaunamo pelno planuoja sumokėti visas pradelstas įmonės skolas. Taip pat pažymėtina, kad skundžiamÄ Kauno apygardos teismo nutartį panaikinus vadovaujantis CPK 334 str. 2 d. 1 punkte nurodyta tvarka atsakovė sutinka apmokėti minėta nutartimi paskirto bankroto administratoriaus visas nutarties galiojimo laikotarpiu atsiradusias faktines įrodytas bankroto administravimo iÅ¡laidas.

Be to, Å¡iuo metu atsiskaityta ir su SODRA.Terminas atskirajam skundui paduoti atnaujintinas, atskirasis skundas tenkintini.CPK 334 str. 2 d. 1 p. numatyta, jog teismas, sutikdamas su atskiruoju skundu, raÅ¡ytinio proceso tvarka pats panaikina skundžiamÄ nutartį, iÅ¡siųsdamas priimtos Å¡iuo klausimu nutarties nuoraÅ¡Ä byloje dalyvaujantiems asmenims.Vadovaujantis Ä®BÄ® 10 str. 1 dalimi, bankroto byla iÅ¡keliama ir nagrinėjama CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, iÅ¡skyrus Ä®BÄ® nustatytas iÅ¡imtis. Vadovaujantis CPK 78 str. 1 dalimi, asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas.Nors 2011-02-21 nutartis iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ Ä¯siteisėjo po 10 d. nuo jos priėmimo, t. y. kovo 4 d., tačiau, kaip matyti iÅ¡ atsakovės pateikto paÅ¡to voko, Å¡iÄ teismo nutartį, priimtÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka ir iÅ¡ anksto atsakovės neinformavus apie jos priėmimo laikÄ , atsakovė paÅ¡tu turėjo gauti jau po nutarties įsiteisėjimo, t. y. 2011-03-04, nors kaip pati teigia, iÅ¡ paÅ¡to dėžutės paėmė tik 2011-03-07 (pirmadienį).

Kadangi pavėluotas nutarties gavimas bet kokiu atveju užkirto atsakovei galimybę savalaikiai pasinaudoti apeliacijos teisme, teismas praleistÄ 2011-02-21 nutarties apskundimo terminÄ atnaujina.Atsakovė taip pat praÅ¡o atnaujinti ir praleistÄ terminÄ atsiliepimui į ieÅ¡kinį bei dokumentams, įrodantiems atsakovės UAB „Jodavita“ Å«kinę ir finansinę bÅ«klę, pateikti. Pažymėtina, jog teismas 2010-12-20 praneÅ¡imu (b. l.

39) nustatė atsakovei 14 d. terminÄ nuo Å¡io praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Duomenų, kad Å¡is praneÅ¡imas atsakovei bÅ«tų įteiktas, byloje nėra. Be to, 2011-01-20 nutartimi teismas įpareigojo atsakovės vadovÄ RimÄ GeležauskÄ per 10 d. nuo Å¡ios nutarties nuoraÅ¡o gavimo dienos pateikti Kauno apygardos teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį. 2011-01-20 nutartis su įteikimo pažyma buvo iÅ¡siųsta Rimo Geležausko adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kur Rimas Geležauskas, jo atstovo teigimu, negyvena, nes jis faktiÅ¡kai gyvena (duomenys neskelbtini), Kaune sutuoktinės vardu esančiame gyvenamajame name, kÄ patvirtina registro pažyma ir santuokos liudijimas.

Dokumentus gavęs pasirašė „giminaitis G. G.“, kuris, atsakovės atstovo teigimu, nėra nei artimas giminaitis, nei kartu gyvenantis asmuo, nei įmonės UAB „Jodavita“ darbuotojas, kas bÅ«tų laikytina tinkamu dokumentų įteikimu (b. l. 65). Kadangi, atsakovės atstovo teigimu (kas bylos duomenimis yra nenuneigta), pastarasis tik 2011-03-05 (Å¡eÅ¡tadienį) perdavė vokÄ , adresuotÄ Rimui Geležauskui, kuriame buvo Kauno apygardos teismo 2011-01-20 nutartis, spręstina, jog terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti yra nepasibaigęs, todėl atsiliepimas į ieÅ¡kinį priimtinas.

Kaip minėta, nepavykus įteikti atsakovei procesinių dokumentų, kurių pagrindu atsakovė turėjo pateikti teismui dokumentus, reikalingus bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei klausimui spręsti, nustatant atsakovės mokumÄ , bei negavus dokumentų Ä®BÄ® 9 str. 1 d. numatyta tvarka, teismas pats užklausė VSDFV Kauno skyrių ir Kauno apskrities VMI apie atsakovės skolÄ VMI biudžetui bei VSDFV biudžetui, taip pat VÄ® Registrų centrÄ ir VÄ® „Regitra“ apie atsakovės turimÄ turtÄ bei antstolius apie vykdomus iÅ¡ieÅ¡kojimus iÅ¡ atsakovės, o iÅ¡ gautų dokumentų sprendė, kad atsakovė nekilnojamojo turto neturi, Juridinių asmenų registrui nuo 2008 m. finansinės ataskaitos laikotarpio nėra pateikusi finansinės atskaitomybės dokumentų, kas reiÅ¡kia, jog veiklos nevykdo ir yra nepajėgi atsiskaityti su kreditoriais (ieÅ¡kove – 1.540,50 Lt, VSDFV Kauno skyriumi - 2.731,66 Lt, Kauno AVMI - 208,26 Lt, TEO LT, AB - 6.186,35 Lt ir 6 proc. metinės palÅ«kanos;

UAB „Eproma“ - 1.618 Lt), dėl ko pripažintina, kad įmonė yra nemoki, o tai sudaro pagrindÄ iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ (Ä®BÄ® 9 str. 5 d. 1 p.).Teismas, susipažinęs su atsakovės pateiktu į atsiliepimu į ieÅ¡kinį, sprendžia, jog atsakovė skundžiamoje nutartyje nepagrįstai laikyta nemokia. Vadovaujantis Ä®BÄ® 2 str. 8, įmonės nemokumas - tai tokia įmonės bÅ«sena, kai įmonė ne tik nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.), tačiau, tuo pačiu, kai jos pradelsti įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. IÅ¡ įmonės Å«kinės ir finansinės bÅ«klės duomenų (2011-02-18 balansas, pelno (nuostolių) ataskaita, pradelstų įmonės įsipareigojimų (skolų) suvestinė 2011-02-18) matyti, kad UAB „Jodavita“ pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos) 2011-02-18 sudarė 24.631,05 Lt, o į balansÄ Ä¯raÅ¡ytas turtas sudarė 1.109.668 Lt.

IÅ¡ Å¡ių duomenų matyti, kad pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos) 2011-02-18 sudaro gerokai mažiau negu pusė į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, todėl atsakovė pripažinta nemokia nepagrįstai. Atsakovės teigimu, Å¡ių metų kovo mėnesiui atsakovė turi užsakymų, kurių vertė 167.813,38 litų, todėl atsakovė iÅ¡ gaunamo pelno planuoja sumokėti visas pradelstas įmonės skolas. Kadangi atsakovė nėra nemoki, Kauno apygardos teismo 2011-02-21 nutartis iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ dėl nemokumo pasinaikintina pagal atskirÄ jį skundÄ (CPK 334 str. 2 d. 1 p.), o bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimas nagrinėtinas iÅ¡ naujo.Vadovaujantis Ä®BÄ® 9 str. 5 dalimi, bankroto byla nagrinėjamu atveju galėtų bÅ«ti iÅ¡kelta, jeigu teismas pagrįstai nustatytų, kad įmonė yra nemoki (kiti pagrindai nagrinėjamu atveju nėra aktualÅ«s).

Å iuo atveju, kaip jau minėta, atsakovė nėra nemoki įmonė, vien dėl ko pagrindo iÅ¡kelti bankroto bylÄ nėra. Be to, atsakovės pateikti duomenys patvirtina, jog 1.540,50 Lt atsakovės skola ieÅ¡kovei 2011-03-09 mokestiniu pavedimu yra sumokėta iÅ¡ privačių lėšų per advokato S. Dambrausko specialiÄ depozitinę sÄ skaitÄ . Kadangi ieÅ¡kovė nebėra atsakovės kreditorė, nes atsakovė patenkino jos reikalavimÄ , teismas atsisako iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ ir Ä®BÄ® 10 str. 3 d. 1 p. pagrindu.

Taip pat pažymėtina, kad atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ apmokėti minėta nutartimi paskirto bankroto administratoriaus visas nutarties galiojimo laikotarpiu atsiradusias faktines įrodytas bankroto administravimo iÅ¡laidas. Teismas, vadovaudamasis CPK 334 str. 2 d. 1 p., Ä®BÄ® 9 str. 5 d. 1 p., 10 str. 3 d. 1 p.,n u t a r ė : atnaujinti praleistÄ terminÄ atskirajam skundui paduoti dėl Kauno apygardos teismo 2011-02-21 nutarties.Panaikinti Kauno apygardos teismo 2011-02-21 nutartį civilinėje byloje Nr. B2-1430-527/2011ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsisakyti iÅ¡kelti atsakovei UAB ,,Jodavita“ (į. k. 135593287, reg.

Kaunas, Kovo 11-osios g. 18 A) bankroto bylÄ pagal ieÅ¡kovės BUAB „Transrema“ pareiÅ¡kimÄ .Å iai nutarčiai įsiteisėjus panaikinti Kauno apygardos teismo 2010-12-20 nutartimi taikytÄ atsakovės UAB ,,Jodavita“ turto realizavimo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymÄ bei areÅ¡tÄ .Å i nutartis (iÅ¡skyrus jos dalį dėl 2011-02-21 nutarties panaikinimo) per 7 d. nuo Å¡ios nutarties gavimo dienos gali bÅ«ti paduotas atskirasis skundas per Kauno apygardos teismÄ .Teisėja                                                               Jolita Cirulienė