cbc2fa0f-315e-4613-bbee-efaaa3ff3e4a · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-985-642/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06340-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.2; 3.3.2.1; 3.3.2.3; 3.3.2.4 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 20 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Žvinklytė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. birželio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 1 775,31 Eur įsiskolinimÄ ir 40 Eur sumokėtÄ Å¾yminį mokestį bei 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, motyvuodama tuo, kad avarija įvyko vandentiekio įvado inžineriniuose tinkluose prieÅ¡ įvadinę sklendę, o pagal daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų apraÅ¡o II dalies „Bendrosios pastato inžinerinės sistemos“ 1 punktÄ , atsakovė administruoja daugiabučio namo vandentiekio sistemÄ kaip bendrÄ nuosavybę (nuo vandens apskaitos mazgo), kuri Å¡iame apraÅ¡e apibrėžta kaip geriamojo vandens vamzdynai ir uždaromoji armatÅ«ra pastato viduje nuo geriamojo vandens apskaitos prietaiso pastato įvade iki patalpų įvado atÅ¡akos, įskaitant patalpų jungiamojo vamzdžio ir stovo jungtį (triÅ¡akis, atlankas ir kt.), jei vandens tiekimo sutartyje nenustatytos kitos ribos, ir kitais motyvais.

Net jei inžineriniai tinklai – vandentiekio įvadas, nuosavybės teise priklausytų daugiabučio gyvenamojo namo gyventojams, Å¡is turtas nepatektų į atsakovės administruotino turto masę, nes jis nepatenka į daugiabučio namo vidinius infrastruktÅ«rinius tinklus ir pagal teisinį reglamentavimÄ jis turėjo bÅ«ti įtrauktas į ieÅ¡kovės apskaitÄ . Pažymėjo, kad įvadiniai tinklai iki pagrindinio įvado į daugiabutį namÄ , t. y. inžineriniai tinklai – vandentiekio įvadas, priklauso UAB (duomenys neskelbtini). 3. 2020 m. birželio 16 d. teismo posėdžio metu buvo tenkintas atsakovės praÅ¡ymas dėl ekspertizės skyrimo.

IeÅ¡kovės atstovei buvo nustatytas 7 dienų terminas, per kurį galima pasiÅ«lyti savo ekspertÄ , pateikti savo klausimus. Atsakovei nustatytas 7 dienų terminas sumokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ užstatÄ dėl ekspertizės. Teismas nurodė, kad bus priimta nutartis dėl bylos sustabdymo, paskyrus ekspertizę. 4. 2020 m. birželio 30 d. teismas nutartimi paskyrė byloje teismo statybinę techninę ekspertizę ir pavedė ekspertui atsakyti į klausimus; sustabdė civilinę bylÄ Nr. e2-364-824/2020, kol bus atlikta ekspertizė ir gautas ekspertizės aktas. 5. 2020 m. birželio 22 d. teisme buvo gautas ieÅ¡kovės atskirasis skundas dėl 2020 m. birželio 16 d.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų protokolinės nutarties civilinėje byloje Nr. e2-364-824/2020, jame ieÅ¡kovė prašė panaikinti 2020 m. birželio 16 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų protokolinę nutartį dėl civilinės bylos stabdymo, kadangi byloje skiriama ekspertizė, ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. SkundÄ ieÅ¡kovė grindė tuo, kad civilinė byla pagal ieÅ¡kovės AB (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo atsakovei UAB (duomenys neskelbtini) pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už suteiktas avarijos likvidavimo paslaugas nagrinėjama beveik metus laiko (ieÅ¡kinys teismui pateiktas 2019 m. rugpjūčio 23 d.), nors pati byla nėra priskirtina sudėtingų bylų kategorijai.

Stabdydamas bylÄ teismas, ieÅ¡kovės nuomone, pažeidė proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principÄ . Be to, teismas pažeisdamas protingumo, teisingumo ir bylos ekonomiÅ¡kumo principus, sutinka, kad bÅ«tų stabdoma byla ir daroma ekspertizė, kai ekspertizės suma dvigubai didesnė (t. y. 3 509 Eur) negu ieÅ¡kovės reikalaujama suma (1 775,31 Eur). Teismas paskyrė ekspertizę formaliai, tinkamai nemotyvavęs nutarties. Priimdamas tokiÄ nutartį, teismas nemotyvavo, kokie prieÅ¡taravimai yra tarp raÅ¡ytinių įrodymų, liudytojų parodymų, nenurodė, kokias aplinkybes ar medžiagas turi tirti ekspertas.

Teismas, ieÅ¡kovės vertinimu, priimdamas formaliÄ nutartį, nesirėmė ieÅ¡kovės atstovės argumentais, kad ekspertui užduodamų klausimų atsakymai yra teisės aktuose ir raÅ¡ytiniuose bylos įrodymuose, kad ekspertizės skyrimas neteisėtai užvilkins nesudėtingos bylos nagrinėjimÄ , kad bylos nagrinėjimo kaÅ¡tai iÅ¡augs. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rÅ«mai 2020 m. birželio 23 d. nutartimi nutarė atsisakyti priimti ieÅ¡kovės AB (duomenys neskelbtini) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. birželio 16 d. protokolinės nutarties bei grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui. 6.1.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad galimybė apskųsti teismo protokolinę nutartį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) nenumatyta, be to, skundžiama nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, todėl teismas pripažino, kad 2020 m. birželio 16 d. protokolinė teismo nutartis atskiruoju skundu negali bÅ«ti skundžiama. 6.2. Teismas taip pat pažymėjo, kad 2020 m. birželio 16 d. protokoline nutartimi buvo tenkintas praÅ¡ymas dėl ekspertizės, ieÅ¡kovei buvo sudaryta galimybė pasiÅ«lyti teismo ekspertÄ ekspertizei atlikti, suformuluoti ir pateikti klausimus ekspertui, t. y. buvo siekiama įgyvendinti rungtyniÅ¡kumo principÄ Å¡iame procese, dėl to ieÅ¡kovei buvo nustatytas 7 dienų terminas.

Protokoline nutartimi atsakovei buvo nustatytas 7 dienų terminas sumokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ užstatÄ dėl ekspertizės. Tačiau 2020 m. birželio 16 d. protokoline nutartimi civilinė byla Nr. e2-364-824/2020 sustabdyta nebuvo ir raÅ¡ytinė nutartis dėl ekspertizės skyrimo nebuvo priimta. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti 2020 m. birželio 23 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų nutartį atsisakyti priimti ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ dėl 2020 m. birželio 16 d.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų protokolinės nutarties dėl civilinės bylos stabdymo, kadangi byloje skiriama ekspertizė, ir spręsti klausimÄ kompleksiÅ¡kai iÅ¡ esmės – atnaujinti bylos nagrinėjimÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 7.1. Apeliantė pažymėjo, kad ieÅ¡kovė, teikdama atskirÄ jį skundÄ dėl teismo protokolinės nutarties sustabdyti bylÄ ir skirti ekspertizę, vadovavosi CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuris numato, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima skųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo kodekso numatytais atvejais.

Dėl teismo nutarties stabdyti bylÄ , iÅ¡skyrus nutartį sustabdyti bylÄ dėl kreipimosi į kompetentingÄ Europos SÄ jungos teisminę institucijÄ , Europos Žmogaus Teisių TeismÄ , Konstitucinį TeismÄ ar administracinį teismÄ , gali bÅ«ti duodamas atskirasis skundas (CPK 165 straipsnis). 7.2. Pirmosios instancijos teismas 2020 m. birželio 23 d. nutartyje pažymėjo, kad CPK nėra numatyta galimybė skųsti protokolinę nutartį. Nesutikdama su Å¡iuo teiginiu, apeliantė nurodė, kad CPK normose nėra numatyta jokių iÅ¡imčių dėl galimybės skųsti protokolinę nutartį. 7.3.

Apeliantės vertinimu, Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 23 d. nutartis turi bÅ«ti panaikinta dėl to, kad teismas netinkamai taikė materialines ir procesines teisės normas, tuo pažeisdamas ieÅ¡kovės teisę į objektyvų ir neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ bei teisę į teisminę gynybÄ . Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, ieÅ¡kovei užkerta keliÄ iÅ¡reikÅ¡ti savo pozicijÄ dėl bylos stabdymo, taip suteikdamas pranaÅ¡umÄ kitos Å¡alies atžvilgiu, o tai prieÅ¡tarauja Å¡alių lygybės prieÅ¡ įstatymÄ ir teismo neÅ¡aliÅ¡kumo principams.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

9. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos.

10. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas nepriėmė apeliantės atskirojo skundo dėl teismo posėdžio metu priimtos protokolinės nutarties, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

11. CPK 290 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas atskirais klausimais, kuriais byla neišsprendžiama iš esmės, priima nutartis. CPK 42 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta viena iš šalių teisių – teisė apskųsti teismo sprendimus bei nutartis. CPK 334 straipsnio 1 dalis numato, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui CPK numatytais atvejais ar kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

12. Taigi iš aptartų teisės normų matyti, jog jokių išimčių protokolinių nutarčių apskundimui nėra. Nors apskundimo tvarka ir terminai protokolinėse nutartyse nenurodomi, tačiau protokolinėmis nutartimis neturėtų būti sprendžiami tokie klausimai, kuriais įstatymas šalims suteikia teisę paduoti atskiruosius skundus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. spalio 4 d. konsultacija Nr. A3-38. Teismų praktika. 2000, 14). Tai reiškia, kad teismui priėmus protokolinę nutartį, svarbu nustatyti, ar tokia nutartis galėtų būti skundžiama CPK nustatytais atvejais ir ar ji neužkerta galimybės tolimesnei bylos eigai.

13. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2020 m. birželio 23 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ , nurodydamas, kad galimybė apskųsti teismo protokolinę nutartį CPK nenumatyta ir neužkerta galimybės tolimesnei bylos eigai.

14. Apeliantė nesutinka su tokiais teismo argumentais ir nurodo, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines teisės normas, nepagrįstai atsisakydamas priimti ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ dėl 2020 m. birželio 16 d. nutarties.

15. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ , inter alia bylos eigos aplinkybes bei apeliantės atskirojo skundo argumentus, nors formaliai ir nepritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad protokolinė teismo nutartis negali bÅ«ti skundžiama, tačiau neturi pagrindo naikinti ar keisti iÅ¡ esmės teisingÄ bei teisėtÄ 2020 m. birželio 23 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti apeliantės atskirÄ jį skundÄ .

16. IeÅ¡kovė neginčija to fakto, kad nutartis, kuria paskirta ekspertizė, neskundžiama atskiruoju skundu, nes tokia galimybė nėra numatyta CPK II dalies XIII skyriaus septintajame skirsnyje, reglamentuojančiame ekspertizės atlikimÄ , o ekspertizės paskyrimas ar atsisakymas skirti ekspertizę neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, tačiau akcentuoja, jog ji iÅ¡ tikrųjų skundžia nutarties dalį, kuria byla sustabdyta. Tačiau pažymėtina, kad, kaip matyti iÅ¡ 2020 m. birželio 16 d. protokolinės nutarties, kuria numatyta sustabdyti bylÄ ir vėlesnės 2020 m. birželio 30 d. nutarties, byla sustabdyta bÅ«tent teismo statybinei techninei ekspertizei.

17. CPK 164 straipsnio 2 punkte yra numatytas vienas iÅ¡ fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų – kai teismas paskiria ekspertizę. Bylos stabdymo Å¡iuo teisiniu pagrindu klausimas įstatymų leidėjo yra paliktas teismo diskrecijai, todėl teismas pagal konkrečias bylos aplinkybes vertina susidariusiÄ situacijÄ ir, remdamasis proceso operatyvumo, ekonomiÅ¡kumo principais, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia klausimÄ dėl bÅ«tinybės stabdyti bylos nagrinėjimÄ .

18. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas ekspertizę paskyrė, siekdamas nustatyti aplinkybes, turinčias esminės reikÅ¡mės bylai. Tokių klausimų ar procesinių veiksmų, kuriuos teismas privalėtų atlikti nelaukdamas paskirtos ekspertizės rezultatų, ieÅ¡kovė atskirajame skunde nenurodė. Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta, taip pat aplinkybę, kad nutartis dėl ekspertizės skyrimo yra neskundžiama apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė civilinę bylÄ , siekdamas sulaukti paskirtos ekspertizės, kuri gali turėti reikÅ¡mės bylos baigčiai, rezultatų. Vadinasi, atsakovės skundas dėl bylos sustabdymo yra nepagrįstas ir atmestinas.

19. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad apeliantė, nors ir nurodo skundžianti bylos sustabdymÄ , tačiau faktiÅ¡kai teikia argumentus ir dėl nutarties dalies (skirti ekspertizę), dėl kurios negalimas apeliacinis procesas, peržiÅ«rėjimo apeliacine tvarka.

20. Eksperto išvada yra viena iš įrodymų rūšių (CPK 177 straipsnio 2 dalis), o teismo veiksmai, skiriant ekspertizę, yra susiję su įrodymų rinkimu. Civilinio proceso įstatymas nenumato galimybės apeliacine tvarka apskųsti teismo veiksmus, susijusius su teismo įgyvendinamu įrodinėjimo procesu (nutarties dėl įrodymų rinkimo), taigi ir dėl ekspertizės paskyrimo, taip pat ir su tuo tiesiogiai susijusių klausimų, tokių kaip ekspertizės objekto, ekspertų kandidatūros parinkimas, klausimų formulavimo ir pan. Teismo nutartis, kuria paskirta ekspertizė, neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, t. y. dėl jos priėmimo bylos procesas neužsibaigia, todėl ši nutartis negali būti apeliacijos objektu. Tokios pozicijos nuosekliai laikomasi Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1797-464/2018).

21. Atskirajame skunde iÅ¡dėstyti motyvai dėl su ekspertize susijusių klausimų (ekspertizės paskyrimo teisėtumo ir pagrįstumo, ekspertui pateiktų klausimų (ne)tinkamumo ir kt.), bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, apeliantės nuožiÅ«ra, galės bÅ«ti įtraukiami į apeliacinį skundÄ (CPK 334 straipsnio 3 dalis).

22. Be to, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams, kad nors apeliantė skundžia 2020 m. birželio 16 d. protokolinę nutartį, kuria, pasak ieÅ¡kovės, buvo tenkintas atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymas dėl ekspertizės skyrimo ir sustabdyta civilinė byla, tačiau, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, 2020 m. birželio 16 d. protokoline nutartimi civilinė byla Nr. e2-364-824/2020 sustabdyta nebuvo ir raÅ¡ytinė nutartis dėl ekspertizės skyrimo nebuvo priimta. Pažymima, kad 2020 m. birželio 16 d. protokoline nutartimi buvo tenkintas praÅ¡ymas dėl ekspertizės, ieÅ¡kovei buvo sudaryta galimybė pasiÅ«lyti teismo ekspertÄ , suformuluoti ir pateikti klausimus ekspertui, atsakovei nustatytas terminas sumokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ užstatÄ dėl ekspertizės. Nutartis, kuria paskirta teismo statybinė techninė ekspertizė, sustabdyta civilinė byla, priimta tik 2020 m. birželio 30 d.

23. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį atsisakyti priimti atskirÄ jį skundÄ , kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

24. Dėl kitų apeliantės argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi reikÅ¡mės sprendžiamam klausimui ir nedaro jokios įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : apeliantės (ieÅ¡kovės) akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atskirojo skundo netenkinti. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. birželio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Danutė Žvinklytė