cbc1e1e8-e9a6-40c3-b591-be54c10492d9 · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-721-212/2017Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01577-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos:3.1.18.3; 3.3.2.5 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 13 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zina MickevičiÅ«tė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „SlavOil“ atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „SlavOil“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „AK Studija“ dėl skolos priteisimo bei pagal atsakovės UAB „AK Studija“ prieÅ¡ieÅ¡kinį UAB „SlavOil“ dėl nuostolių atlyginimo, n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė Atsakovė UAB „AK Studija“ prieÅ¡ieÅ¡kiniu iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „SlavOil“ prašė priteisti 49‘060 Eur nuostolių už iÅ¡nuomotas netinkamas naudoti pagal paskirtį patalpas. IeÅ¡kinio užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – ieÅ¡kovės UAB „SlavOil“ kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, o jo esant nepakankamai, piniginių lėšų ir/ar turtinių teisių areÅ¡tÄ , ieÅ¡kinio sumai. Nurodė, kad jo reikalavimai preliminariai yra pagrįsti, reikalavimo suma didelė, ieÅ¡kovė turi didelių įsipareigojimų bankui, todėl yra pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Utenos rajono apylinkės teismas 2017 m. birželio 28 d. nutartimi atsakovės UAB „AK Studija“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino iÅ¡ dalies. AreÅ¡tavo ieÅ¡kovės UAB „SlavOil“, nuosavybės teise valdomus nekilnojamuosius ir/ar kilnojamuosius daiktus, esančius pas ieÅ¡kovę arba trečiuosius asmenis, 49‘060 Eur sumai, uždraudžiant ieÅ¡kovei areÅ¡tuotu turtu disponuoti, jį įkeisti, iÅ¡nuomoti ar kitomis teisėmis apsunkinti, parduoti ar naikinti daiktus, kurie yra turto priklausiniai, reikalauti padalyti turtÄ ar atskirti priklausinius nuo Å¡io turto.Teismas, atsižvelgęs į atsakovės pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ bei praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių pobÅ«dį ir paskirtį, sprendė, kad yra pagrindas pripažinti, jog nepritaikius ieÅ¡kovo praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių yra grėsmė sprendimo įvykdymui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB „SlavOil“ praÅ¡o panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2017 birželio 28 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti, leisti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo vykdyti skubiai.Nurodo, kad apylinkės teismas pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones nepatikrinęs ar atsakovės reikalavimas yra bent preliminariai pagrįstas, nes pateiktas prieÅ¡ieÅ¡kinys prieÅ¡taringas.

Atsakovė praÅ¡o priteisti sumokėtÄ ieÅ¡kovei sumokėtÄ patalpų nuomos mokestį už nuomos laikotarpį, kai atsakovas naudojosi iÅ¡nuomotomis patalpomis, nereiÅ¡kė dėl jų pretenzijų ir mokėjo už patalpas.Apeliantės nuomone, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis draudžiama disponuoti turtu, jį įkeisti, iÅ¡nuomoti, yra perteklinės ir pažeidžiančios ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo reikalavimus, nes ieÅ¡kovas verčiasi patalpų nuoma, o toks draudimas blogina ieÅ¡kovės turtinę padėtį.

Å iai dienai yra rastas patalpų nuomininkas, negalėdamas iÅ¡nuomoti patalpų ieÅ¡kovė negalės vykdyti savo veiklos ir praras pajamas. Pirmosios instancijos teismas nenurodė, kodėl draudimas perleisti turtÄ yra nepakankamas sprendimo įvykdymui. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė UAB „AK Studija“ praÅ¡o UAB „SlavOil“ atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Utenos rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nurodo, kad apylinkės teismas prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje preliminariai įvertino reikalavimų tikėtinÄ pagrįstumÄ , aplinkybę, kad ieÅ¡kovė iÅ¡nuomojo netinkamos kokybės patalpas.

Å ias atsakovės nurodytas aplinkybės patvirtina byloje esantys įrodymai, teismo ekspertizė.PrieÅ¡ieÅ¡kinio suma 49‘060 Eur yra didelė, o tai kelia grėsmę sprendimo įvykdymui. IeÅ¡kovė su atskiruoju skundu nepateikė įrodymų patvirtinančių, kad jai prieÅ¡ieÅ¡kinio suma nėra didelė. IeÅ¡kovė turi nekilnojamojo turto, kuris netaikius laikinųjų apsaugos priemonių bet kada gali bÅ«ti perleistas tretiesiems asmenims.IeÅ¡kovė, po atskirojo skundo pateikimo, yra pateikusi pirmosios instancijos teismui praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, leidžiant ieÅ¡kovei antstolės areÅ¡tuotÄ turtÄ iÅ¡nuomoti.

Su tokiu ieškovės prašymu atsakovė sutinka. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas atmestinas, Utenos rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 28 d. nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria tenkintas praÅ¡ymas pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta.Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra tiesiogiai susijusios su prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimais ir yra skirtos užtikrinti bÅ«tent bÅ«simo, galimai atsakovei palankaus, teismo sprendimo įvykdymÄ .Teismas, vertindamas ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , nenagrinėja bylos iÅ¡ esmės ir netiria bei nevertina ieÅ¡kinio teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo, nes jie tiriami ir vertinami tik nagrinėjant ginÄÄ iÅ¡ esmės, o ne sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Tokiu atveju įvertinamas tik tikėtinas ieÅ¡kinio pagrįstumas. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ prieÅ¡ieÅ¡kinio turinio matyti, kad atsakovės reikalavimas, tikėtinai pagrįstas į bylÄ pateiktais įrodymais, kurių įrodomoji vertė ir paties reikalavimo pagrįstumas, bus nustatyti bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės ir nėra vertinami klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sprendimo metu, todėl atmestini kaip nepagrįsti.Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę Å¡alys turi įstatymo nustatytÄ pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis).

Prašydamas laikinosiomis apsaugos priemonėmis užtikrinti ieškinį, prašantysis turi pateikti tiek įrodymų, kurių pakaktų teismui įvertinti, ar egzistuoja preliminari grėsmė, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar pasidarys negalimas neapribojus ieškovės galimybių disponuoti jos turimu turtu. Tokia grėsmė preziumuojama, kai ginčas tarp šalių kyla dėl didelės pinigų sumos. Ar yra faktinis pagrindas remtis šia prezumpcija kiekvienu atskiru atveju sprendžia teismas.

Jeigu ja yra remiamasi, jos paneigimo naÅ¡ta, atsižvelgiant į ekonomiÅ¡kumÄ Ä¯rodinėjimo procese, perkeliama kitai Å¡aliai (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1385/2012 ir kitos). Siekdama įrodyti, kad pareikÅ¡tas turtinis reikalavimas nėra didelis ir nesudaro pagrindo teismui taikyti didelės ieÅ¡kinio sumos prezumpcijÄ , ieÅ¡kovė turi teikti teismui tÄ patvirtinančius įrodymus, t. y. rodančius jos gerÄ turtinę padėtį. Tokių duomenų ieÅ¡kovė apeliacinės instancijos teismui nepateikė, todėl teismas neturi pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės finansinė padėtis yra gera ir kad prieÅ¡ieÅ¡kinio suma (49‘060,00 Eur) jai nėra didelė.Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principais.

EkonomiÅ¡kumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad bÅ«tų užtikrintas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismÄ iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 145 straipsnio 2 dalis). Taigi, laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos tokios, kad nė vienai iÅ¡ Å¡alių nesuteiktų nepagrįsto pranaÅ¡umo ir nevaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, negu bÅ«tina tikslui pasiekti.Pirmosios instancijos teismas 2017 m. liepos 24 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovės UAB „SlavOil“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, panaikino draudimÄ nuomoti areÅ¡tuotÄ turtÄ .

Pakeitus laikinÄ sias apsaugos priemones, ieÅ¡kovė toliau gali vykdyti savo veiklÄ â€“ nuomoti turtÄ . Apeliacinės instancijos teismo nuomone, Å¡iuo atveju nėra nepagrįstai daugiau nei bÅ«tina, suvaržytos ieÅ¡kovės teisės ir nei vienai iÅ¡ Å¡alių nesuteiktas nepagrįstas prioritetas, ko iÅ¡ esmės ir siekė ieÅ¡kovė, pateikdama atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.Atsižvelgdamas į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas procesinių teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , nepažeidė, todėl keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Utenos rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                    Zina MickevičiÅ«tė