cbc0e048-8d6d-45c8-94f3-e6e0c4f3c619 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-744-790/2021 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00140-2020-7 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.8.11.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 24 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bajoro (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Vilijos Mikuckienės ir Aldonos Tilindienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2021 m. vasario 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Techsis“ dėl vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir pripažinimo, kad sutartis nutraukta dėl atsakovės kaltės. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracija kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama: 1) pripažinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Techsis“ atliktÄ vienaÅ¡alį 2015 m. rugsėjo 11 d. rangos sutarties Nr. S-12030 nutraukimÄ nuo 2020 m. liepos 3 d. neteisėtu ir negaliojančiu; 2) pripažinti, kad rangos sutartis nutraukta nuo 2020 m. liepos 3 d. dėl atsakovės kaltės.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė laimėjo jos vykdytÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žPastato TelÅ¡iuose, Respublikos g. 28, modernizavimas, pritaikant TelÅ¡ių menų mokyklos reikmėms, rangos darbai, I–II etapas“, todėl 2015 m. lapkričio 23 d. Å¡alys sudarė rangos sutartį. Vykdant Å¡iÄ sutartį, tarp Å¡alių kilo ginčas dėl to, ar atsakovės 2019 m. liepos 31 d. sÄ skaitoje nurodyti įkainiai yra teisingi – ieÅ¡kovė nurodė atsakovei iÅ¡taisyti neteisingai, ne pagal rangos sutartį nurodytus įkainius ir suderinti techninio bei darbų projektų sÄ naudų skirtumus, o atsakovė nesutiko perskaičiuoti kainas ir nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. sustabdė darbų vykdymÄ . 2019 m. lapkričio 14 d. atsakovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pakeisti (padidinti) rangos sutarties kainÄ ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės skolÄ už atliktus darbus.

Pirmosios instancijos teismas tenkino atsakovės ieÅ¡kinį, o apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ dalies panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir atmetė atsakovės reikalavimÄ pakeisti rangos sutarties kainÄ . Teismui priėmus galutinį sprendimÄ dėl Å¡alių ginčo, ieÅ¡kovė nedelsdama apmokėjo atsakovės iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ . Tačiau atsakovė 2020 m. birželio 19 d. raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia rangos sutartį dėl jos esminio pažeidimo, t. y. dėl to, kad jos 2019 m. liepos 31 d. iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita nebuvo apmokėta per 30 dienų.

3. IeÅ¡kovės vertinimu, atsakovė nepagrįstai siekia vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti rangos sutartį. IeÅ¡kovė nepraleido termino apmokėti atsakovės 2019 m. liepos 31 d. sÄ skaitÄ , nes jos nepatvirtino ir nurodė atsakovei jÄ pataisyti. Vėliau, kilus ginčui dėl sÄ skaitoje nurodytų įkainių, ieÅ¡kovė teisėtai sustabdė sÄ skaitos apmokėjimÄ iki tol, kol ginÄÄ iÅ¡spręs teismas, juo labiau kad ir atsakovė Å¡iuo laikotarpiu buvo sustabdžiusi savo prievolių pagal rangos sutartį vykdymÄ .

Atsakovė siekia nutraukti rangos sutartį ne dėl to, kad ieÅ¡kovė laiku neapmokėjo jos iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos, bet dėl to, kad, neperskaičiavus rangos sutarties kainos, vykdyti rangos sutartį jai yra nenaudinga. IeÅ¡kovė nesutiko, kad atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauktų rangos sutartį ir prašė atsakovės praneÅ¡ti jai apie tolesnį sutarties vykdymÄ bei suderinti darbų atlikimo grafikus, tačiau atsakovė neatnaujino darbų ir neatsakė į ieÅ¡kovės raÅ¡tÄ . Todėl ieÅ¡kovė laiko, kad rangos sutartis yra nutraukta dėl atsakovės kaltės. II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Šiaulių apygardos teismas 2021 m. vasario 22 d. sprendimu ieškinį atmetė.

5. Teismas vertino, kad atsakovė pagrįstai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė rangos sutartį. Sutartyje Å¡alys buvo nustačiusios, kad atsiskaitymo už atliktus darbus tvarkos pažeidimas sudaro pagrindÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį prieÅ¡ terminÄ ir Å¡ios nuostatos jos neginčija. IeÅ¡kovė neapmokėjo atsakovės 2019 m. liepos 31 d. iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos. Teismai, nagrinėdami Å¡alių ginÄÄ , nustatė, kad visas pastabas ir pretenzijas dėl Å¡ios atsakovės iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos ieÅ¡kovė turėjo pateikti ne vėliau kaip iki 2019 m. rugpjūčio 12 d., todėl praÅ¡oma apmokėti sÄ skaita laikoma teisinga.

Teismai taip pat nustatė, kad tai, jog ieÅ¡kovė pavėlavusi pateikė pastabas dėl mokėtinos sumos, nesudaro pagrindo nesumokėti atsakovei už atliktus darbus pagal jos tinkamai pateiktus dokumentus. IeÅ¡kovės argumentai, kad sÄ skaita nebuvo laiku apmokėta Å¡alims sustabdžius prievolių vykdymÄ iki tol, kai teismas iÅ¡nagrinės kilusį ginÄÄ , yra nepagrįsti, nes ji neapmokėjo sÄ skaitos iki atsakovės kreipimosi į teismÄ dienos (2019 m. lapkričio 14 d.). Nors ieÅ¡kovė teigia, kad, teismui priėmus galutinį sprendimÄ , ji nedelsdama apmokėjo sÄ skaitÄ , iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad sprendimas buvo priimtas 2020 m. birželio 18 d., o ieÅ¡kovė sumokėjo atsakovei skolÄ 2020 m. liepos 1 d., po to, kai 2020 m. birželio 29 d. atsakovei buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.

6. Teismas sutiko su ieÅ¡kovės pozicija, kad tolesnis rangos sutarties vykdymas atsakovei galimai buvo finansiÅ¡kai nenaudingas. Tačiau, teismo vertinimu, atsakovės pastangos pakeisti rangos sutarties kainÄ negali bÅ«ti laikomos jos nesÄ Å¾iningu elgesiu ir neužkerta jai kelio nutraukti rangos sutartį dėl kitų priežasčių. Atsakovei, kaip pelno siekiančiam subjektui, yra aktuali rangos sutarties sÄ lyga, kad už atliktus darbus turi bÅ«ti atsiskaitoma laiku. Tarpiniai atsiskaitymai buvo reikalingi atsakovei tam, kad ji galėtų toliau tinkamai vykdyti prievoles (įgyti medžiagas, sumokėti atlyginimus darbuotojams ir kt.).

7. Teismas vertino kaip nepagrįstus ieÅ¡kovės argumentus, kad atsakovė su ja nebendradarbiavo. Atsakovė ne kartÄ prašė ieÅ¡kovės apmokėti skolÄ pagal 2019 m. liepos 11 d. sÄ skaitÄ ir kreipėsi į teismÄ tik 2019 m. lapkričio 14 d., taigi, ji bendradarbiavo su ieÅ¡kove spręsdama klausimÄ dėl sÄ skaitos apmokėjimo. Teismų priimti sprendimai patvirtina, kad rangos sutartį pažeidė ieÅ¡kovė. Tai, kad ieÅ¡kovė daug kartų raÅ¡tu ragino atsakovę vykyti rangos sutartį, nors pati nesumokėjo jai už atliktus darbus, nepatvirtina ieÅ¡kovės bendradarbiavimo su atsakove.

Atsakovė pagrįstai nurodė, kad toks sudėtingas apmokėjimo už atliktus darbus procesas rodo, jog ateityje rangos sutarties vykdymas bÅ«tų apsunkintas. Nors ieÅ¡kovė teigia buvusi suinteresuota, kad atsakovė toliau vykdytų rangos sutartį, jos atstovė teisme nurodė, jog ieÅ¡kinys pateiktas siekiant įtraukti atsakovę į Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä . IeÅ¡kovė neprašė teismo, pripažinus sutarties nutraukimÄ neteisėtu, įpareigoti atsakovę toliau jÄ vykdyti.

8. Teismas nesutiko su atsakovės pozicija, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praleidusi Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 102 straipsnio 4 dalyje nustatytÄ terminÄ tokiems reikalavimams pareikÅ¡ti. Nurodytoje teisės normoje nustatytas sutrumpintas ieÅ¡kinio senaties terminas yra taikomas tik tiekėjams, siekiantiems pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl neteisėto vieÅ¡ojo pirkimo sutarties nutraukimo. Å i norma nereglamentuoja, per kokį terminÄ ieÅ¡kinį gali pateikti perkančioji organizacija.

Kadangi specialios normos nereglamentuoja Å¡io klausimo, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovei taikytini bendri įstatyme nustatyti ieÅ¡kinio senaties terminai. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2021 m. vasario 22 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 9.1. Teismas konstatavo, kad atsakovė turi teisę nutraukti rangos sutartį, nepaisydamas Å¡alių elgesio, sutarties nutraukimo aplinkybių ir momento.

Teismas turėjo pareigÄ Ä¯vertinti, ar atsakovė, nutraukdama rangos sutartį, formaliai remdamasi joje nustatytu vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo pagrindu ir, neatsižvelgdama į tai, kad tarp Å¡alių buvo kilęs ginčas dėl sÄ skaitos apmokėjimo, elgėsi teisėtai, o ne formaliai nurodyti, kad ieÅ¡kovė neginčijo sutarties sÄ lygos, leidusios atsakovei nutraukti sutartį. 9.2. Teismas neatsižvelgė į tai, kad tarp Å¡alių buvo kilęs ginčas, kuris vėliau buvo sprendžiamas teisme, ir abi Å¡alys buvo sustabdžiusios prievolių vykdymÄ bylos nagrinėjimo teisme metu.

IeÅ¡kovė, nepraleidusi 30 dienų termino sÄ skaitai apmokėti, iÅ¡siuntė atsakovei raÅ¡tÄ , kuriame nurodė, kad ji negali apmokėti sÄ skaitos, nes ji iÅ¡raÅ¡yta klaidingai, ir paprašė jÄ pataisyti. Atsakovė nesutiko pataisyti sÄ skaitoje nurodytų įkainių ir darbų kiekių, formaliai nurodžiusi, kad yra praleistas 10 dienų terminas bet kokioms pastaboms dėl atliktų darbų pateikti, ir kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo. BÅ«tent atsakovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kovei, kad ji nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. stabdo rangos sutarties vykdymÄ iki tol, kai bus iÅ¡spręstas ginčas.

Kadangi abi Å¡alys buvo sustabdžiusios sutarties vykdymÄ , ieÅ¡kovė neturėjo pareigos atsiskaityti su atsakove iki ginčo pabaigos. 9.3. Atsakovė turėjo tikslÄ padidinti sutarties kainÄ ir kitoje byloje pati įrodinėjo, kad, neperskaičiavus kainos, vykdyti rangos sutartį jai nėra naudinga. Teismas nevertino to, kad atsakovė nepasinaudojo teise vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti rangos sutartį nei praėjus 30 dienų po to, kai ji pateikė sÄ skaitÄ ieÅ¡kovei, nei prieÅ¡ kreipdamasi į teismÄ dėl skolos priteisimo ir rangos sutarties kainos padidinimo, nei nagrinėjant Å¡alių ginÄÄ teisme.

Atsakovė nutraukė rangos sutartį tik tada, kai apeliacinės instancijos teismas netenkino jos reikalavimo padidinti sutarties kainÄ . Taigi, teismas nevertino tikrosios priežasties, dėl kurios atsakovė nutraukė rangos sutartį. Toks sutarties nutraukimas sukėlė neproporcingai didelę žalÄ ieÅ¡kovei, kuri turės organizuoti naujÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ . 2021 metais statybos kainos yra kitokios, nei buvo 2015 metais, todėl darbai, kurių neatliko atsakovė, pabrangs ir Å¡is kainų skirtumas sudarys ieÅ¡kovės nuostolius. 9.4.

IeÅ¡kovė negalėjo tikėtis, kad, teismui priėmus atsakovei nepalankų sprendimÄ dėl sutarties kainos didinimo, ji, remdamasi formaliu pagrindu, nutrauks rangos sutartį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs Å¡alių ginÄÄ dėl rangos sutarties kainos padidinimo, aiÅ¡kiai nurodė, kad kaina negali bÅ«ti pakeista atsakovės praÅ¡omu bÅ«du, todėl atsakovė turėjo pareigÄ toliau vykdyti sutartį, net jeigu jai Å¡iÄ sutartį vykdyti tapo sunkiau, o pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje turėjo pareigÄ vertinti atsakovės elgesį ir motyvus, ne tik nurodyti, kad egzistuoja formalus pagrindas nutraukti rangos sutartį. 9.5.

Teismas neįvertino ieÅ¡kovės argumentų, kad rangos sutartis turėtų bÅ«ti nutraukta dėl atsakovės kaltės. Pati atsakovė, net nesuėjus ieÅ¡kovei pateiktos sÄ skaitos apmokėjimo terminui, sustabdė rangos sutarties vykdymÄ , kadangi ieÅ¡kovė atsisakė pakeisti rangos sutarties kainÄ . Atsakovė nebendradarbiavo su ieÅ¡kove, kreipėsi į teismÄ dėl sutarties kainos padidinimo, o teismui iÅ¡sprendus ginÄÄ ne jos naudai, nutraukė sutartį. IeÅ¡kovė įvykdė savo pareigÄ ir, teismui iÅ¡sprendus Å¡alių ginÄÄ , nedelsdama apmokėjo skolÄ .

10. Atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovė praÅ¡o skundo netenkinti. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai: 10.1. Rangos sutartyje nustatyta, kad Å¡i sutartis gali bÅ«ti vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta dėl jos esminio pažeidimo. Å alys susitarė, kad rangos sutartis bus laikoma pažeista iÅ¡ esmės ir atsakovė turės teisę jÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nuraukti, jei ieÅ¡kovė daugiau kaip 30 dienų nesumokės už atliktus darbus. Atsakovė teisėtai nutraukė rangos sutartį, nes ieÅ¡kovė pažeidė jos esmines sÄ lygas.

PrieÅ¡ingai nei nurodo ieÅ¡kovė, Å¡alims susitarus dėl konkretaus sutarties nutraukimo pagrindo, teismas turėjo įvertinti, ar susiklosčiusios aplinkybės atitinka sutartyje nustatytas jos nutraukimo sÄ lygas. 10.2. Tai, kad ieÅ¡kovė, laiku neapmokėjusi atsakovės pateiktos sÄ skaitos, elgėsi neteisėtai ir pažeidė rangos sutarties sÄ lygas, yra nustatyta prejudicinę galiÄ turinčiuose teismų sprendimuose. Teismams konstatavus, kad ieÅ¡kovė turėjo pareigÄ nuo 2019 m. rugpjūčio 11 d. atsiskaityti su atsakove už atliktus darbus, kuriÄ pažeidė, atsakovė įgijo teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti rangos sutartį dėl ieÅ¡kovės kaltės. IeÅ¡kovė yra praleidusi terminÄ atsiskaityti su atsakove net ir neatsižvelgiant į laikotarpį, kai Å¡alių ginčas buvo nagrinėjamas teisme, nes ji nesumokėjo sÄ skaitoje nurodytos sumos iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, be to, ji nepateisinamai ilgai delsė apmokėti sÄ skaitÄ po to, kai teismas iÅ¡sprendė ginÄÄ .

Rangos sutartis buvo nutraukta tik remiantis tuo, kad ieÅ¡kovė nesumokėjo už atliktus darbus per nustatytÄ terminÄ . IeÅ¡kovės teiginiai, esÄ sutartis buvo nutraukta dėl kitų priežasčių – tai tik nepagrįsti ieÅ¡kovės samprotavimai. 10.3. Å iuo atveju nėra pagrindo pripažinti, kad rangos sutartis buvo nutraukta dėl atsakovės kaltės. Prejudicinę galiÄ turinčiuose teismų procesiniuose sprendimuose nustatyta, kad rangos sutarties vykdymas metais atsilieka nuo suderinto grafiko iÅ¡imtinai tik dėl ieÅ¡kovės kaltės, jai nepagrįstai nesumokėjus už atsakovės atliktus darbus, dėl ko atsakovė teisėtai pasinaudojo teise stabdyti prieÅ¡prieÅ¡inių prievolių vykdymÄ .

Pati ieÅ¡kovė nesiekė iÅ¡saugoti rangos sutarties. Vykstant teisminiam ginčui ji nesiėmė jokių veiksmų tam, kad sutartis bÅ«tų vykdoma, nereikalavo pradėti vykdyti darbus, neskaičiavo sutartinių netesybų. IeÅ¡kovė pareikalavo tęsti darbus tik tada, kai atsakovė nutraukė rangos sutartį. IeÅ¡kovė vengė bendradarbiauti su atsakove. Net ir įsiteisėjus teismo sprendimui, ieÅ¡kovė vengė sumokėti atsakovei už atliktus darbus ir sumokėjo priteistÄ sumÄ tik po to, kai atsakovė kreipėsi į antstolį dėl sprendimo vykdymo.

Atsakovė, priešingai, bendradarbiavo su ieškove ir siekė išsaugoti sutartį, siūlė galimas tolesnio jos vykdymo alternatyvas ir būdus. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Dėl bylai reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių ir ginčo esmės 12. Atsakovei (pagrindinei partnerei), kartu su jos jungtinės veiklos partnere UAB „Rainių statyba“ laimėjus ieÅ¡kovės vykdytÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , 2015 m. lapkričio 23 d.

Å¡alys sudarė rangos sutartį, kuria rangovė (atsakovė) įsipareigojo per rangos sutartyje nustatytÄ terminÄ atlikti projekto „Pastato TelÅ¡iuose, Respublikos g. 28, modernizavimas, pritaikant TelÅ¡ių meno mokyklos reikmėms, rangos darbai I–II etapas“ darbus ir iÅ¡taisyti defektus, o užsakovė (ieÅ¡kovė) įsipareigojo sudaryti atsakovei bÅ«tinas sÄ lygas darbams atlikti, rangos sutartyje nustatyta tvarka priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti atsakovei darbų kainÄ (rangos sutarties 2.1 papunktis).

Rangos sutartyje Å¡alys susitarė, kad darbus rangovė turi atlikti per 71 mėnesį nuo sutarties įsigaliojimo (rangos sutarties 6.1 papunktis), tačiau žiniaraÅ¡tyje (veiklų sÄ raÅ¡e) nurodytos darbų grupių (etapų) kainos jai gali bÅ«ti sumokėtos dalimis, atsižvelgiant į faktiÅ¡kai atliktÄ to etapo darbų dalį (rangos sutarties 9.4 papunktis). Siekdama gauti tarpinį mokėjimÄ , rangovė turėjo pateikti užsakovei atliktų darbų aktÄ ir sÄ skaitÄ , o užsakovė, gavusi pateiktus dokumentus, turėjo per 10 dienų patvirtinti atliktų darbų aktÄ (iÅ¡skyrus sutartyje nurodytus atvejus, kai atliktas darbas neatitinka sutarties arba kai rangovė neatliko kokio nors darbo ar įsipareigojimo).

Užsakovei per nustatytÄ terminÄ nepatvirtinus mokėjimo dokumentų ir nenurodžius priežasčių, dėl kurių ji jų nepatvirtino, yra laikoma, kad rangovės praÅ¡oma sumokėti suma yra teisinga (rangos sutarties 9.5 papunktis). IeÅ¡kovė įsipareigojo sumokėti atsakovei patvirtintuose mokėjimo dokumentuose nurodytÄ sumÄ per 30 dienų nuo tada, kai buvo patvirtinti atsakovės pateikti mokėjimo dokumentai (rangos sutarties 9.7 papunktis).

13. Vykdant rangos sutartį, tarp Å¡alių kilo nesutarimų dėl atsiskaitymo už atliktus darbus. Siekdama gauti tarpinį mokėjimÄ už pagal rangos sutartį atliktus darbus, atsakovė pateikė ieÅ¡kovei 2019 m. liepos 31 d. sÄ skaitÄ , atliktų darbų aktÄ ir pažymÄ apie atliktų darbų vertę. Tačiau ieÅ¡kovė, įvertinusi atsakovės pateiktus mokėjimo dokumentus, 2019 m. rugpjūčio 26 d. raÅ¡tu grÄ Å¾ino juos atsakovei dėl nepateiktų suderintų sÄ naudų kiekių žiniaraščių skirtumų tarp techninių ir darbo projektų.

IeÅ¡kovė prašė suderinti nurodytus sÄ naudų skirtumus ir pateikti naujus mokėjimo dokumentus. Atsakovė nesutiko su ieÅ¡kovės sprendimu neapmokėti už atliktus darbus ir 2019 m. rugpjūčio 30 d. raÅ¡tu paragino jÄ nedelsiant, bet ne vėliau kaip iki 2019 m. rugsėjo 4 d., apmokėti pateiktÄ sÄ skaitÄ . Atsakovė nurodė, kad pagal rangos sutarties 9.5 papunktį, ieÅ¡kovė turėjo pateikti pastabas dėl iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos ne vėliau kaip iki 2019 m. rugpjūčio 12 d., ieÅ¡kovė per nustatytÄ terminÄ pastabų nepateikė, todėl turi bÅ«ti vertinama, kad ji neturi pastabų mokėjimo dokumentams.

Atsakovė taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovė, nesumokėdama už atliktus darbus, iÅ¡ esmės pažeidžia rangos sutarties nuostatas, be to, ji neatlieka ir kitų savo pareigų – nebendradarbiauja su atsakove sprendžiant klausimÄ dėl rangos sutarties kainos perskaičiavimo – todėl atsakovė yra priversta taikyti savigynos priemones ir nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. stabdyti rangos sutarties vykdymÄ iki tol, kai ieÅ¡kovė paÅ¡alins sutarties vykdymo trÅ«kumus. Atsakovė įspėjo ieÅ¡kovę, kad ieÅ¡kovei nenutraukus neteisėtų veiksmų, ji spręs klausimÄ dėl rangos sutarties nutraukimo dėl jos esminio pažeidimo, taip pat kreipsis į teismÄ dėl skolos už atliktus darbus priteisimo ir nuostolių atlyginimo. 14. 2019 m. lapkričio 14 d. atsakovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama: 1) pakeisti rangos sutartį, perskaičiuojant likusių neatliktų darbų vertę ir nustatant, kad jų kaina sudaro 2 185 654,26 Eur; 2) priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 55 437,54 Eur skolÄ už atliktus darbus pagal 2019 m. liepos 31 d. sÄ skaitÄ , 709,60 Eur delspinigių ir 8 proc. metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo.

Å iaulių apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atsakovės inicijuotÄ ginÄÄ , 2020 m. kovo 17 d. sprendimu patenkino ieÅ¡kinį. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. birželio 18 d. sprendimu panaikino Å iaulių apygardos teismo sprendimo dalį, kuria buvo tenkintas ieÅ¡kovės reikalavimas pakeisti rangos sutartį, perskaičiuojant likusių neatliktų darbų kainÄ , ir dėl Å¡ios teismo sprendimo dalies priėmė naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmetė. KitÄ Å iaulių apygardos teismo sprendimo dalį, kuria atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės buvo priteista skola, delspinigiai ir procesinės palÅ«kanos, teismas paliko nepakeistÄ .

Taigi, ieÅ¡kovės skola pagal 2019 m. liepos 31 d. sÄ skaitÄ buvo priteista atsakovei įsiteisėjusiu teismo sprendimu.

15. Teismui iÅ¡sprendus Å¡alių ginÄÄ , 2020 m. birželio 19 d. atsakovė informavo ieÅ¡kovę, kad nuo 2020 m. liepos 3 d. nutraukia rangos sutartį dėl ieÅ¡kovės kaltės, reikalauja ne vėliau kaip per 3 darbo dienas sumokėti atsakovei priteistÄ sumÄ ir 9 207,70 Eur skolÄ už 2019 m. rugsėjo mėn. atliktus darbus, ne vėliau kaip iki 2020 m. liepos 3 d. paskirti įgaliotus asmenis ir perimti statybvietę. Atsakovė nurodė, kad pagal sutarties 12.6 papunktį jai yra suteikta teisė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, jei per 30 dienų nuo sutarties 9.7 papunktyje nurodyto termino su ja nėra atsiskaitoma.

IeÅ¡kovės pareiga apmokėti atsakovės 2019 m. liepos 31 d. sÄ skaitÄ atsirado 2019 m. rugpjūčio 11 d., taigi, terminas apmokėti Å¡iÄ sÄ skaita yra praleistas daugiau nei 300 dienų, todėl atsakovė įgijo teisę nutraukti rangos sutartį. IeÅ¡kovė, nesutikdama su atsakovės sprendimu nutraukti sutartį, 2020 m. liepos 3 d. raÅ¡tu pareikalavo, kad atsakovė ne vėliau kaip per 2 darbo dienas nuo Å¡io raÅ¡to gavimo informuotų jÄ apie tolesnį rangos sutarties vykdymÄ ir ne vėliau kaip per 7 darbo dienas suderintų su ja planuojamų vykdyti darbų grafikÄ .

Kartu ieÅ¡kovė nurodė, kad tuo atveju, jeigu atsakovė atsisakys toliau vykdyti rangos sutartį, ji vertins, jog sutartis nutraukta dėl esminio pažeidimo dėl atsakovės kaltės ir pateiks praÅ¡ymÄ Ä¯traukti atsakovę į Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä , taip pat pasinaudos prievolių užtikrinimo garantija ir, paskelbusi naujÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ likusiems darbams užbaigti, sieks prisiteisti iÅ¡ atsakovės darbų kainų skirtumÄ . 2020 m. liepos 1 d. ieÅ¡kovė sumokėjo atsakovei teismo priteistÄ sumÄ .

16. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas, ar atsakovė pagrįstai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį dėl jos esminio pažeidimo. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad Å¡iuo atveju egzistavo sutartyje nustatytos sÄ lygos, sudarančios rangovei (atsakovei) pagrindÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį – ieÅ¡kovė per rangos sutartyje nustatytÄ terminÄ neapmokėjo atsakovės pateiktos sÄ skaitos, taip pat per nustatytÄ terminÄ nepateikė dėl jos pastabų atsakovei.

IeÅ¡kovė, nesutikdama su teismo sprendimu, apeliaciniame skunde nurodo, kad, pirma, teismas tik formaliai vertino susiklosčiusias aplinkybes ir neatsižvelgė į tai, jog sÄ skaita nebuvo apmokėta laiku dėl objektyvių priežasčių – abi Å¡alys buvo sustabdžiusios savo prieÅ¡prieÅ¡inių prievolių vykdymÄ tol, kol bus iÅ¡spręstas jų ginčas, antra, teismas nevertino, kad tikroji priežastis, dėl kurios atsakovė nutraukė sutartį, yra ne atsiskaitymo termino praleidimas, o tai, jog rangos sutarties kaina nebuvo pakeista ir atsakovei tapo nenaudinga vykdyti prisiimtus įsipareigojimus.

IeÅ¡kovė nurodo, kad pati atsakovė tinkamai nevykdė savo prievolių, todėl sutartis turėtų bÅ«ti laikoma nutraukta dėl jos kaltės. Dėl (ne)pagrįstai nutrauktos rangos sutarties 17. Civilinėje teisėje galioja bendras principas, kad teisėtai sudaryta sutartis yra privaloma jos Å¡alims ir turi įstatymo galiÄ , todėl Å¡alys turi pareigÄ vykdyti prisiimtus sutartinius įsipareigojimus ir nėra laisvos vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti savo sudarytų sutarčių. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.217 straipsnį, reglamentuojantį sutarčių nutraukimo pagrindus, Å¡alis gali vienaÅ¡aliÅ¡kai, iÅ¡ anksto praneÅ¡usi savo kontrahentui, nutraukti sutartį prieÅ¡ terminÄ 2 atvejais – kai kita Å¡alis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.217 straipsnio 1 dalis) arba kai atsiranda aplinkybės, kurias Å¡alys sutartyje nurodė kaip jos vienaÅ¡alio nutraukimo pagrindÄ (CK 6.217 straipsnio 5 dalis).

Kitais Å¡iame straipsnyje nenustatytais pagrindais sutartį galima nutraukti tik teismo tvarka pagal suinteresuotos Å¡alies ieÅ¡kinį (CK 6.217 straipsnio 4 dalis). Toks sutarties nutraukimo, esant jos neįvykdymui, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir termino praleidimÄ , reguliavimo bÅ«das CK įgyvendina tarptautinėje sutarčių teisėje pripažįstamÄ favor contractus (sutarties iÅ¡saugojimo) principÄ . Å is principas reiÅ¡kia, kad Å¡alys turi siekti iÅ¡saugoti sutartį, jeigu tai tik yra įmanoma, o sutarties nutraukimÄ naudoti tik kaip ultima ratio (kraÅ¡tutinė priemonė) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-306/2012).

18. Pagal CK 6.217 straipsnyje iÅ¡dėstytÄ reglamentavimÄ , siekiant nustatyti, ar sutartis gali bÅ«ti nutraukta dėl jos esminio pažeidimo pagal CK 6.217 straipsnio 1 dalį, turi bÅ«ti įvertinta, ar pažeidimas gali bÅ«ti kvalifikuojamas kaip esminis atsižvelgiant į Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatytus esminio pažeidimo kriterijus. Tokiu atveju turi bÅ«ti įvertinta: 1) ar nukentėjusi Å¡alis iÅ¡ esmės negauna to, ko tikėjosi iÅ¡ sutarties, iÅ¡skyrus atvejus, kai kita Å¡alis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato; 2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sÄ lygų laikymasis turi esminės reikÅ¡mės; 3) ar prievolė neįvykdyta tyčia, ar dėl didelio neatsargumo; 4) ar neįvykdymas duoda pagrindÄ nukentėjusiai Å¡aliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje; 5) ar sutarties neįvykdžiusi Å¡alis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis bÅ«tų nutraukta.

Tokios sÄ lygos rodo, kad sutartis Å¡iuo pagrindu gali bÅ«ti nutraukiama ne dėl bet kokio formalaus prievolės pažeidimo, bet tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai yra itin reikÅ¡mingai pažeidžiami esminiai, svarbiausi sutartiniai įsipareigojimai ir sutartį pažeidusio asmens kontrahentas iÅ¡ esmės negali tikėtis, kad prievolė galės bÅ«ti tinkamai įvykdyta. Sutartį Å¡iuo pagrindu galima nutraukti tik tuo atveju, kai pažeidimas yra ypatingai reikÅ¡mingas, esminis.

19. Kitas vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo pagrindas, kaip minėta, yra nustatytas CK 6.217 straipsnio 5 dalyje. Sutartis aptariamu teisiniu pagrindu gali bÅ«ti vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta dėl susidariusių objektyvių aplinkybių, susiklosčius tam tikrai padėčiai, kai Å¡ios vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo sÄ lygos yra Å¡alių iÅ¡ anksto aptartos sutartyje ir faktinė padėtis atitinka tokias sutartyje įvardytas sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-146-687/2020).

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad susitardamos dėl atvejų, kada sutartis gali bÅ«ti nutraukiama vienaÅ¡aliÅ¡kai, jos Å¡alys įgyvendina sutarties laisvės principÄ , todėl iÅ¡ jų nėra reikalaujama, kad jos apibrėžtų sutartyje esminį sutarties pažeidimÄ pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus, nes tokiu atveju Å¡alių laisvė susitarti dėl esminio sutarties pažeidimo turinio taptų fiktyvi, o CK 6.217 straipsnio 5 dalis nereikalinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-297/2012).

Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodyta, kad teismas, vertindamas, ar sutartis pagrįstai nutraukta remiantis sutartyje nustatytu jos nutraukimo pagrindu, taip pat netikrina, ar nustatytas sutarties nutraukimo pagrindas savo pobÅ«džiu atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalies kriterijus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 26 d. nutartį byloje Nr. e3K-3-386-378/2018). Taigi, sudarydamos sutartį, Å¡alys iÅ¡ esmės yra laisvos susitarti, kokias aplinkybes jos vertina kaip pakankamÄ pagrindÄ tam, kad sutartis bÅ«tų vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta.

Sprendžiant, ar sutartis galėjo būti nutraukta vadovaujantis joje nurodytu pagrindu, yra reikšminga nustatyti, kokie sutarties vienašalio nutraukimo pagrindai yra nurodyti sutartyje, taip pat įvertinti, ar susiklosčiusi situacija atitinka sutartyje nurodytas aplinkybes.

20. Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, Å¡alys, sudarydamos rangos sutartį, nustatė, kad atsakovė gali jÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti, be kita ko, tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovė per 30 dienų nuo rangos sutarties 9.7 papunktyje nurodyto termino (30 dienų nuo ieÅ¡kovės pateiktų mokėjimo dokumentų patvirtinimo) pabaigos, negauna viso apmokėjimo (rangos sutarties 12.6.1 papunktis). Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovė pateikė ieÅ¡kovei 2019 m. liepos 31 d. sÄ skaitÄ , atliktų darbų aktÄ ir pažymÄ apie atliktų darbų vertę 2019 m. rugpjūčio 2 d.

Kaip minėta pirmiau (žr. šios nutarties 12 punktÄ ), pagal rangos sutarties sÄ lygas, ieÅ¡kovė turėjo patvirtinti pateiktus mokėjimo dokumentus arba pateikti atsakovei pastabas dėl jų per 10 dienų terminÄ , t. y. iki 2019 m. rugpjūčio 12 d., o sÄ skaita turėjo bÅ«ti apmokėta iki 2019 m. rugsėjo 11 d. Tačiau ieÅ¡kovė per nustatytÄ terminÄ nepatvirtino pateiktų mokėjimo dokumentų, taip pat nepateikė dėl jų pastabų. Pastabos dėl atsakovės pateiktų mokėjimo dokumentų buvo iÅ¡dėstytos tik ieÅ¡kovės 2019 m. rugpjūčio 26 d. raÅ¡te.

Nors atsakovė informavo ieÅ¡kovę, kad ji praleido sutartyje nustatytÄ terminÄ pastaboms dėl pateiktų mokėjimo dokumentų pateikti ir paragino apmokėti pateiktÄ sÄ skaitÄ , ieÅ¡kovė nei per nustatytÄ terminÄ , nei vėliau nesumokėjo atsakovei už atliktus darbus.

21. IeÅ¡kovei neapmokėjus atsakovės pateiktos sÄ skaitos, atsakovė 2019 m. lapkričio 14 d. pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriame, be kita ko, pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti 2019 m. liepos 31 d. sÄ skaitoje nurodytÄ sumÄ . Tiek Å iaulių apygardos teismas, tiek ir Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėję atsakovės inicijuotÄ civilinę bylÄ , konstatavo, kad ieÅ¡kovė turėjo pareigÄ apmokėti atsakovės pateiktÄ sÄ skaitÄ . TokiÄ iÅ¡vadÄ teismai, visų pirma, grindė tuo, kad ieÅ¡kovė per nustatytÄ terminÄ nepateikė pastabų dėl atsakovės pateiktoje sÄ skaitoje nurodytos ieÅ¡kovės mokėtinos sumos, todėl atsakovės praÅ¡oma sumokėti suma buvo vertinama kaip teisinga, nepaisant to, kad ieÅ¡kovė pavėlavusi, po to, kai atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė ketinimÄ sustabdyti sutarties vykdymÄ , iÅ¡reiÅ¡kė pretenzijas dėl mokėtinos sumos.

Tačiau kartu Å¡iuose procesiniuose sprendimuose buvo konstatuota ir tai, kad ieÅ¡kovė nepaneigė, jog ginčo sÄ skaita buvo iÅ¡raÅ¡yta pagal rangos sutartyje nustatytus įkainius, taip pat kad ieÅ¡kovė dėl sumažėjusio darbų poreikio nepakeitė rangos sutarties, laikydamasi joje nustatytų procedÅ«rų, ir atsakovė pagrįstai vadovavosi rangos sutartyje nustatytomis kainomis. Teismai nustatė, kad atsakovė tinkamai atliko savo sutartines prievoles – atliko dalį rangos sutartyje nurodytų darbų, dėl kurių kokybės ir kiekio ieÅ¡kovė neturėjo jokių pretenzijų, o ieÅ¡kovė nepagrįstai neapmokėjo atsakovės pateiktos sÄ skaitos, nors buvo pasiraÅ¡iusi Å¡ių darbų perdavimo aktÄ ir faktiÅ¡kai naudojosi atsakovės atliktais darbais.

Tokiu bÅ«du buvo nustatyta, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai vengė atsiskaityti su atsakove ir pažeidė atsakovės atžvilgiu prisiimtus sutartinius įsipareigojimus. Pažymėtina, kad Å¡ie procesiniai sprendimai turi prejudicinę galiÄ nagrinėjamoje byloje, todėl teismų nustatytos aplinkybės neturi bÅ«ti iÅ¡ naujo įrodinėjamos.

22. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, yra pagrindas sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovė teisėtai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė rangos sutartį dėl ieÅ¡kovės kaltės. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovė per rangos sutartyje nustatytÄ terminÄ neatsiskaitė su atsakove pagal jos tinkamai pateikus mokėjimo dokumentus už rangos sutarties pagrindu tinkamai atliktus darbus ir tokiu bÅ«du pažeidė rangos sutartyje nustatytus įsipareigojimus. Susiklosčiusi situacija, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, atitinka rangos sutarties 12.6.1 papunktyje nustatytÄ vienaÅ¡alio rangos sutarties nutraukimo pagrindÄ .

23. Å iuo atveju nėra pagrindo sutikti su ieÅ¡kovės pozicija, kad sÄ skaita nebuvo laiku apmokėta dėl objektyvių priežasčių – tarp Å¡alių buvo kilęs ginčas, kuris buvo nagrinėjamas teisme, ir abi Å¡alys buvo sustabdžiusio savo prieÅ¡prieÅ¡inių prievolių vykdymÄ . Å ioje nutartyje jau minėta, kad ieÅ¡kovės prievolė apmokėti sÄ skaitÄ atsirado daug anksčiau, nei buvo inicijuota teisminė byla, dėl kurios, ieÅ¡kovės teigimu, buvo sustabdytas Å¡ios sÄ skaitos apmokėjimas.

Atsakovė pateikė teismui ieÅ¡kinį tik 2019 m. lapkričio 14 d., kai ieÅ¡kovė jau buvo žymiai praleidusi terminÄ atsiskaityti už tinkamai atliktus darbus. Kaip minėta pirmiau, ieÅ¡kovės argumentai, kuriais remdamasi ji atsisakė apmokėti atsakovės pateiktÄ sÄ skaitÄ , buvo atmesti kaip nepagrįsti ir nesudarantys pagrindo neatsiskaityti su tinkamai sutartines prievoles įvykdžiusia kontrahente. Todėl ieÅ¡kovei, dar iki teisminės bylos iÅ¡kėlimo pažeidus savo sutartinę prievolę, Å¡is pažeidimas negali bÅ«ti pateisinamas prievolės vykdymo sustabdymu dėl inicijuoto teisminio ginčo.

Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų informavusi atsakovę stabdanti savo sutartinių prievolių įvykdymÄ prieÅ¡ tai, kai atsakovė kreipėsi į teismÄ , be to, atsakovei tinkamai atlikus dalį pagal rangos sutartį turėtų atlikti darbų ir tinkamai pateikus mokėjimo dokumentus, ieÅ¡kovė neturėjo tam pagrindo. Nors ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodo, kad, prieÅ¡ atsakovei kreipiantis į teismÄ , ji bandė spręsti ginÄÄ taikiai, Å¡i aplinkybė nepaÅ¡alino ieÅ¡kovės pareigos atsiskaityti su atsakove, nes rangos sutartyje buvo nustatyta konkreti sÄ skaitų apmokėjimo ir pastabų dėl pateiktų sÄ skaitų pareiÅ¡kimo procedÅ«ra, kurios ieÅ¡kovė turėjo laikytis, siekdama pakoreguoti mokėtinÄ sumÄ .

24. PrieÅ¡ingai nei nurodo ieÅ¡kovė, Å¡iuo atveju taip pat nėra pagrindo vertinti, kad atsakovės pateikta sÄ skaita buvo apmokėta nedelsiant po to, kai įsiteisėjo teismo sprendimas, kuriuo iÅ¡ ieÅ¡kovės buvo priteistas įsiskolinimas. Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas, kuriuo buvo palikta nepakeista Å iaulių apygardos teismo 2020 m. kovo 17 d. sprendimo dalis priteisti atsakovei skolÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės, buvo priimtas 2020 m. birželio 18 d. Tačiau ieÅ¡kovė sumokėjo atsakovei priteistÄ sumÄ tik 2020 m. liepos 1 d., praėjus beveik 2 savaitėms nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo ir beveik metams nuo sÄ skaitos pateikimo ieÅ¡kovei momento.

Taigi, teismo sprendime nurodyta suma nebuvo apmokėta iÅ¡ karto po to, kai sprendimas įsiteisėjo. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo atsakovei buvo priteistas įsiskolinimas iÅ¡ ieÅ¡kovės, atsakovė bent 2 kartus priminė ieÅ¡kovei apie pareigÄ sumokėti priteistÄ sumÄ â€“ tokį reikalavimÄ atsakovė iÅ¡dėstė 2020 m. birželio 19 d. raÅ¡te, kuriuo nutraukė sutartį, o 2020 m. birželio 26 d. lydraščiu atsakovė pakartotinai pateikė ieÅ¡kovei mokėjimo dokumentus.

Siekdama įvykdyti šį sprendimÄ priverstine tvarka, 2020 m. birželio 29 d. atsakovė gavo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir 2020 m. liepos 1 d. pateikė jį vykdyti antstolei, tačiau, ieÅ¡kovei atsiskaičius su atsakove, antstolės 2020 m. liepos 2 d. patvarkymu vykdomÄ jį raÅ¡tÄ buvo atsisakyta priimti.

25. Aplinkybės, kad rangos sutartis buvo teisėtai nutraukta vadovaujantis jos 12.6.1 papunktyje nustatytu pagrindu nepaneigia ir ieÅ¡kovės nurodyti argumentai apie atsakovės siekį pakeisti rangos sutartį ir perskaičiuoti jos kainÄ . Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovė siekė padidinti rangos sutarties vertę, tačiau, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, tai, kad pelno siekiantis juridinis asmuo siekia padidinti pagal sutartį gautinÄ užmokestį ir derasi dėl to su savo kontrahentu ar inicijuoja ginÄÄ teisme, savaime negali bÅ«ti vertinama kaip jo neteisėti veiksmai.

Be to, ta aplinkybė, kad atsakovė siekė pakeisti sutartį, neeliminuoja jos teisės nutraukti sutartį atsiradus kitam joje nustatytam pagrindui. Å i aplinkybė taip pat nepaneigia nei, kad ieÅ¡kovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus ir laiku neatsiskaitė su atsakove pagal jos iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ , nei to, kad pagal Å¡alių sudarytÄ rangos sutartį tai sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai jÄ nutraukti dėl ieÅ¡kovės kaltės. Todėl įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo buvo pripažinta, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai, nesilaikydama rangos sutarties, vengė atsiskaityti su atsakove, atsakovė turėjo teisę Å¡iÄ sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti, vadovaudamasi joje nustatytu pagrindu.

PrieÅ¡ingai nei nurodė ieÅ¡kovė, jos atliktas sutartinių prievolių pažeidimas nebuvo formalus – atsakovė ilgÄ laikÄ negavo užmokesčio už savo atliktÄ darbÄ , taigi, ji negavo to, kÄ tikėjosi gauti, sudarydama rangos sutartį. Tokio pažeidimo reikÅ¡mę sutarties vykdymui pripažino ir pačios Å¡alys, nustatydamos, kad delsimas atsiskaityti už atliktus darbus sudaro pagrindÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti rangos sutartį.

26. IeÅ¡kovės pozicijos, kad atsakovė neturėjo teisės nutraukti rangos sutartį, nepatvirtina ir jos argumentai, kad sutarties nutraukimas sukels jai nepagrįstai didelę žalÄ ar kad atsakovė buvo sukÅ«rusi jai lÅ«kestį, jog pasibaigus teisminiam procesui sutarties vykdymas bus tęsiamas. Nors ieÅ¡kovė nurodo, kad, atsakovei nutraukus sutartį, ji turės skelbti naujÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ ir likę neužbaigti darbai turės bÅ«ti atlikti už didesnę kainÄ , nei buvo suderinta ginčo rangos sutartyje, ieÅ¡kovė nepagrindė, kad tokiu bÅ«du jai gali bÅ«ti sukelta neproporcingai didelė žala.

IeÅ¡kovės argumentas, kad ji turėjo lÅ«kestį, jog, teismui iÅ¡sprendus Å¡alių ginÄÄ , rangos sutarties vykdymas bus atnaujintas, taip pat negali bÅ«ti laikomas pagrįstu, nes ieÅ¡kovei buvo žinomi rangos sutartyje nustatyti vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo pagrindai, taip pat jai buvo žinoma, kokia tvarka ir terminais ji turi apmokėti atsakovės pateiktas sÄ skaitas, todėl ji neturėjo pagrindo tikėtis, kad jai pažeidus esmines sutartines prievoles, atsakovė toliau vykdys savo įsipareigojimus.

Sutartyje nustatyta tvarka neatsiskaitydama su atsakove, ieÅ¡kovė pati sukÅ«rė prielaidas tam, kad sutartis bÅ«tų nutraukta ir prisiėmė rizikÄ dėl jai galėjusių kilti neigiamų padarinių.

27. Konstatavęs, kad atsakovė pagrįstai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį dėl ieÅ¡kovės atlikto sutarties pažeidimo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nevertino ieÅ¡kovės argumentų, kad rangos sutartis turėtų bÅ«ti nutraukta dėl atsakovės kaltės. Kartu Å¡iame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad, nors ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodo, jog atsakovė pirma pažeidė sutartinius įsipareigojimus, sustabdžiusi darbų vykdymÄ anksčiau, nei pasibaigė terminas jos 2019 m. liepos 31 d. sÄ skaitai apmokėti, pažymėtina, kad Å¡i aplinkybė susiklostė daug anksčiau, nei atsakovė informavo ieÅ¡kovę nutraukianti rangos sutartį, ir ieÅ¡kovė nevertino jos kaip sudarančios pagrindÄ nutraukti sutartį.

Byloje pateikti ieÅ¡kovės raÅ¡tai, adresuoti atsakovei po to, kai pastaroji sustabdė sutarties vykdymÄ (pvz., 2020 m. balandžio 21 d. raÅ¡tas), rodo, kad ieÅ¡kovė dėl Å¡ios priežasties nesiekė nutraukti sutartį, bet prieÅ¡ingai, siekė, kad atsakovė atnaujintų darbus. Dėl procesinės bylos baigties ir Å¡alių patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo 28. Apibendrindama iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ , tinkamai nustatė ir įvertino ginčo faktines aplinkybes bei pritaikė teisės aktų nuostatas.

IeÅ¡kovės apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų ir nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . Dėl Å¡ios priežasties apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

29. Teismui atmetus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , atsakovė įgijo teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme, atlyginimÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovė nurodo, kad nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme ji patyrė 3 993 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å ias iÅ¡laidas atsakovė grindžia 2021 m. balandžio 30 d. sÄ skaita ir suteiktų paslaugų ataskaita, taip pat 2021 m. gegužės 7 d. mokėjimo nurodymu, kuriuo buvo sumokėta 2 000 Eur suma. Atsakovė nurodo, kad, teikdama praÅ¡ymÄ atlyginti jos patirtas iÅ¡laidas, ji nebuvo pajėgi sumokėti likusios už teisines paslaugas mokėtinos sumos, nes, ieÅ¡kovei neatsiskaičius su ja pagal kitas sutartis, atsakovės sÄ skaitoje nebuvo pakankamai lėšų. Atsakovė praÅ¡o priteisti jai visas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tiek apmokėtas, tiek dar neapmokėtas, nes Å¡ios iÅ¡laidos, jos vertinimu, jau yra patirtos.

30. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

31. Kasacinio teismo praktikoje Å¡iuo aspektu yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, turi bÅ«ti realiai patirtos. Todėl visais atvejais, priteisiant iÅ¡laidas už teisinę advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ , yra taikomas ir realumo kriterijus, t. y. kad Å¡iems asmenims už suteiktas teisines paslaugas yra sumokėta ir bylÄ laimėjusi Å¡alis patyrė atstovavimo civiliniame procese iÅ¡laidas bei įstatymo nustatyta tvarka teismui pateikė tai patvirtinančius įrodymus.

Tokiais atvejais iÅ¡laidos suprantamos kaip iÅ¡leistos lėšos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-687/2017). Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodyta, kad priteisiant bylinėjimosi iÅ¡laidas turi bÅ«ti aiÅ¡ku, kada Å¡alis, praÅ¡anti priteisti atstovavimo iÅ¡laidas, atsiskaitė su advokatų kontora, nes nuo to priklauso Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – Rekomendacijos), nustatytų dydžių taikymas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-237-916/2017). Taigi, sprendžiant klausimÄ dėl Å¡alių patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo galioja bendra taisyklė, kad yra priteisiamos tik Å¡alies realiai patirtos (sumokėtos) iÅ¡laidos.

32. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju atsakovė įrodinėja, kad ji negalėjo faktiÅ¡kai sumokėti savo atstovui visų už suteiktas teisines paslaugas mokėtinų sumų, nes ji yra susidÅ«rusi su finansiniais sunkumais. Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovė neatsiskaito su ja pagal sudarytÄ sutartį (negrÄ Å¾ina sulaikytos sumos), todėl ji neturi sÄ skaitoje pakankamai lėšų. Grįsdama Å¡ias aplinkybes, atsakovė pateikė savo rengtÄ raÅ¡tÄ advokatų kontorai, kuriame ji iÅ¡dėstė Å¡ias aplinkybes ir prašė leisti jai atsiskaityti vėliau, taip pat savo 2021 m. balandžio 6 d. ir 2021 m. gegužės 3 d. raÅ¡tus, adresuotus ieÅ¡kovei, kuriuose ji prašė sumokėti jai pagal sutartį sulaikytas pinigų sumas, bei akcinės bendrovės „Swedbank“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad 2021 m. gegužės 7 d. atsakovės sÄ skaitoje buvo 2,51 Eur.

Vis dėlto, teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovės pateikti duomenys nėra pakankami, siekiant įrodyti, kad ji objektyviai negalėjo atsiskaityti už suteiktas teisines paslaugas ir nukrypti nuo bendros bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tvarkos. Atsakovė nepateikė duomenų apie pagal kitas jos sudarytas sutartis gautas ar gautinas sumas, sÄ skaitoje esančių lėšų pokytį (kaip minėta, atsakovė pateikė sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , atspindintį tik konkrečiÄ dienÄ buvusiÄ situacijÄ ), duomenų apie kitose sÄ skaitose ir (ar) bendrovės kasoje (ne)turimas pinigų sumas ir pan.

Todėl atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiama 2 000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurios nevirÅ¡ija Rekomendacijų pagrindu apskaičiuotų didžiausių už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ priteistinų sumų, yra pagrįstos ir realiai patirtos. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Å iaulių apygardos teismo 2021 m. vasario 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Techsis“ (juridinio asmens kodas 180359062) iÅ¡ ieÅ¡kovės TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos (juridinio asmens kodas 180878299) 2 000 Eur (du tÅ«kstančius eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Marius Bajoras Vilija Mikuckienė Aldona Tilindienė