cbbf732c-ddbb-4057-8e82-a1efb1fa7e23 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-103-348/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22503-2017-5Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 18 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Svetlanos Jurgaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Viktoro PreikÅ¡o ir Valdo Vitunsko,sekretoriaujant E. D.,dalyvaujant prokurorei Renatai Staniulienei,nuteistajam D. J., jo gynėjai advokatei Editai Marijai Å lapikienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D.

J. gynėjos advokatės Editos Marijos Å lapikienės apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 18 d. nuosprendžio, kuriuo D. J. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 149 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu trejiems metams devyniems mėnesiams, pagal BK 150 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu trejiems metams keturiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta dviejų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8 punktais, 4 dalimi paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 (trims) metams, įpareigojant nuteistÄ jį D. J. bausmės vykdymo atidėjimo metu: tęsti darbinę veiklÄ , o jai nutrÅ«kus, ne vėliau kaip per mėnesį įsidarbinti arba registruotis darbo biržoje, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, sumokėti 20 MGL (753,20 Eur) įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įpareigojant D.

J. Å¡iÄ Ä¯mokÄ sumokėti per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : D. J. nuteistas už tai, kad išžagino I. Å ., o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 9 d. 22.30 val. iki 2017 m. gegužės 10 d. 00.08 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, jam nuosavybės teise priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia panaudojo nukentėjusiosios I. Å . atžvilgiu fizinį smurtÄ : pirmojo aukÅ¡to koridoriuje I.

Å . jį atstÅ«mus ir pasakius, kad ji važiuos namo, jis jÄ pakėlė ir prieÅ¡ jos valiÄ persimetęs per petį užsinešė laiptais į antrÄ jį aukÅ¡tÄ ir bÅ«damas kambaryje nustÅ«mė jÄ ant lovos, padarydamas jai ne mažiau kaip vienu trauminiu poveikiu į nugaros kairės pusės apatinę dalį kraujosruvÄ nugaros kairėje apatinėje dalyje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , griebė jai už kojų, nuplėšė batus, sutraukydamas batų raiÅ¡telius, nurengė jÄ ir prieÅ¡ jos valiÄ Ä¯kiÅ¡o savo varpÄ Ä¯ jos lytinius organus, tokiu bÅ«du atliko 2 lytinius aktus, tai yra išžagino.

Be to, jis nuteistas ir už tai, kad seksualiai prievartavo I. Å ., o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 9 d. 22.30 val. iki 2017 m. gegužės 10 d. 00.08 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, jam nuosavybės teise priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia panaudojo nukentėjusiosios I. Å . atžvilgiu fizinį smurtÄ : pirmojo aukÅ¡to koridoriuje I. Å . jį atstÅ«mus ir pasakius, kad ji važiuos namo, jis jÄ pakėlė ir prieÅ¡ jos valiÄ persimetęs per petį užsinešė laiptais į antrÄ jį aukÅ¡tÄ ir bÅ«damas kambaryje nustÅ«mė jÄ ant lovos, padarydamas jai ne mažiau kaip vienu trauminiu poveikiu į nugaros kairės pusės apatinę dalį kraujosruvÄ nugaros kairėje apatinėje dalyje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , griebė jai už kojų, nuplėšė batus, sutraukydamas batų raiÅ¡telius, nurengė jÄ ir prieÅ¡ jos valiÄ atlikdamas lytinį aktÄ vaginaliniu bÅ«du, užsikėlė jÄ ant virÅ¡aus ir savo ranka nustÅ«mė jos galvÄ ties savo lytiniu organu, įkiÅ¡o savo lytinį organÄ - varpÄ jai į burnÄ , taip tenkino savo lytinę aistrÄ su nukentėjusiÄ ja I.

Å . prieÅ¡ jos valiÄ vienÄ kartÄ oraliniu bÅ«du, tai yra seksualiai prievartavo I. Å ..Kauno apylinkės teismas įvertinęs nuteistojo D. J. asmenybė, jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo sprendė, kad BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punkte, 7 punkte ir 8 punkte paskirtų įpareigojimų visuma leis pasiekti BK 41 str. numatytus bausmės tikslus ir užtikrins teisingo nubaudimo principo įgyvendinimÄ . Nuteistojo D. J. gynėja advokatė Edita Marija Å lapikienė apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti 2017 m. spalio 18 d.

Kauno apylinkės teismo nuosprendžio dalį, dėl paskirtos galutinės bausmės vykdymo atidėjimo 3 (trejiems) metams, nustatant 1 (vienų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių bausmė vykdymo atidėjimo terminÄ , panaikinti teismo paskirta įpareigojimÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo bei sumažinti teismo nustatytos įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , dydį nuo 20 MGL iki 8 MGL, jÄ sumokant per 5 mėnesius.Skunde gynėja nurodo, kad jos ginamajam paskirtas per ilgas bausmės vykdymo atidėjimo terminas, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Apylinkės teismas paskyrė laisvės atėmimo bausmė vidurkį, todėl ir nustatydamas bausmės atidėjimo terminÄ turėjo atidėti bausmės vykdymÄ vieniems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Taip pat skunde nurodoma, kad apylinkės teismo paskirtas įpareigojimas neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo yra nesuderinamas su jos ginamojo darbo pobÅ«džiu. D. J. yra UAB „B. L.“ vadovas, verčiasi variklinių transporto priemonių agregatų dalių ir pagalbinių reikmenų mažmenine prekyba, todėl darbo reikalas nuolat reikia važinėti iÅ¡ vieno miesto į kitÄ , parsivežti detalių.

Taip pat tenka vykti į kitus miestus ir pas verslo partnerius. Taigi Å¡ios aplinkybės rodo, kad jis bus priverstas pažeisti paskirtÄ teismo įpareigojimÄ . Skunde pažymima, kad D. J. turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ Â ir dirba įmonės vadovu, todėl norint jam ir toliau tęsti savo Å«kinę-komercinę, darbinę veiklÄ bei integruotis į visuomenė, jam bÅ«tina važinėti po Lietuvos miestus, kas tuo pačiu sÄ lygoja iÅ¡ankstinį jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pažeidimÄ .Apeliaciniame skunde taip pat nesutinkama su apylinkės teismo sprendimu D.

J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 20 MGL dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Apeliantės nuomone teismas taikydamas Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę turėjo paskirti jos vidurkį, t. y. nedaugiau nei 10 MGL įmokÄ . Teismas nustatydamas įmokos dydį neįvertino to, kad D. J. penkis mėnesius buvo suimtas, todėl negalėjo vykdyti darbinės veiklos ir gauti pajamų. Dėl to, susidarė dukros iÅ¡laikymo įsiskolinimas. Gynėjos nuomone, D.

J. nėra pajėgus per 5 mėnesius sumokėti teismo nustatyto dydžio įmokos, todėl ji turėtų bÅ«ti sumažinta iki 8 MGL, o nesant tokios galimybes, mokėjimo terminas iÅ¡dėstytinas 12 mėnesių.Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis D. J. ir jo gynėja advokatė Edita Marija Å lapikienė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokurorė prašė nuteistojo D. J. gynėjos advokatės E. M. Å lapikienės apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ sumokėjimo terminÄ prailginti.Nuteistojo D.

J. gynėjos advokatės Editos Marijos Å lapikienės apeliacinis skundas atmetamas.Apeliaciniame skunde nėra ginčijamas nuteistojo D. J. kaltės klausimas, praÅ¡oma paskirti trumpesnį bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ , panaikinti teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo bei sumažinti teismo nustatytos įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , dydį nuo 20 MGL iki 8 MGL, jÄ sumokant per 5 mėnesius.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).Skundžiamu nuosprendžiu D. J. už nusikalstamų veikų, numatytų BK 149 straipsnio 1 dalyje, 150 straipsnio 1 dalį padarymÄ nuteistas trijų metų ir devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme, o pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas bausmė sumažinta vienu trečdalius ir paskirtas laisvės atėmimas dvejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams bei pritaikius BK 75 straipsnio nuostatas bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams.

Teisėjų kolegijos nuomone nėra pagrindo tenkinti gynėjos praÅ¡ymÄ sutrumpinti D. J. taikyto bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymas ir konkretus bausmės vykdymo atidėjimo termino nustatymas visada turi bÅ«ti pagrįstas motyvuota teismo iÅ¡vada, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tam teismas turi atsižvelgti į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir kitas bylos aplinkybes.

Spręsdamas šį klausimÄ teismas privalo įvertinti visas aplinkybes, lemiančias nusikalstamos veikos pavojingumÄ (nusikaltimo padarymo bÅ«dÄ , įrankius ir priemones, laikÄ , vietÄ , pasekmių sunkumÄ , kaltės formÄ , tikslÄ ir motyvÄ ), apibÅ«dinančias kaltininko asmenybę (ankstesnius nusikaltimus ar kitus teisės pažeidimus, polinkį į girtavimÄ , narkotinių ar kitų svaiginamųjų priemonių vartojimÄ , vertybinę orientacijÄ , požiÅ«rį į darbÄ , asmens charakteristikÄ ir pan.), elgesį po nusikaltimo padarymo (atvykimÄ ir prisipažinimÄ , gailėjimÄ si, padėjimÄ iÅ¡aiÅ¡kinti nusikaltimÄ ir kitus bendrininkus, žalos atlyginimÄ ir pan.).

Baudžiamasis įstatymas suteikia teismui diskrecijos teisę, parenkant bausmės vykdymo atidėjimo termino trukmę, nustatydamas tik Å¡io termino ribas – nuo 1 iki 3 metų. Teismų praktikoje bausmės vykdymo atidėjimo terminas paprastai priklauso nuo skiriamos bausmės dydžio, padaryto nusikaltimo bei kilusių padarinių sunkumo, galimybės pasiekti bausme įgyvendinamus tikslus. Nagrinėjamoje byloje D. J. nuteistas už du sunkius nusikaltimus, nusikalto ne pirmÄ kartÄ . Todėl, nustatytas trejų metų bausmės vykdymo atidėjimo terminas nėra per ilgas, prieÅ¡ingai, tik ilgalaikiu, pavyzdingu elgesiu bei sÄ Å¾iningu darbu D.

J. gali įrodyti, kad jo vertybinė skalė pasikeitė ir Å¡iuo metu propaguojamas gyvenimo bÅ«das neprasilenkia su baudžiamojo įstatymo numatytais imperatyvais. Teisėjų kolegijas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos baudžiamajam įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų ir pan.; iÅ¡ baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, jog kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltÄ konfliktÄ su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiÄ jÄ , bet bendrÄ jÄ prevencijÄ .

Taigi, teisėjų kolegija sprendžia, kad tik simbolinės, apeliantui priimtinos, nuobaudos skyrimas nepadėtų pasiekti bausmės tikslų.Apeliantė skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu D. J. paskirti įpareigojimÄ , numatytÄ BK 75 straipsnio 2 dalies 8 punkte, t. .y. neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Gynėja apeliuoja tuo, kad nuteistasis D. J. negalės vykdyti savo darbinių funkcijų, nes dėl savo darbo pobÅ«džio jis privestas važinėti į kitus miestus.

Atsakant į tokius argumentus pažymima, kad atsižvelgus į nusikaltimo sunkumÄ , pavojingumÄ â€“ nei kaltininko darbinė veikla, nei teigiamas charakterizavimas, paprastai, nelaikytinos tomis aplinkybėmis, galėsiančiomis nulemti kaltininko intereso prioritetÄ visuomenės intereso atžvilgiu. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismo D. J. paskirti įpareigojimai, koreliuoja su siekiamu tikslu – kad taikomos priemonės darytų maksimalų poveikį baudžiamuosius įstatymus pažeidusiam asmeniui.

Poveikis, kurio siekiama kontroliuoti D. J. iÅ¡vykimÄ iÅ¡ gyvenamosios vietos, konkrečiu atveju, laikytinas adekvačiu D. J. teisių ir laisvių suvaržymu. Kadangi draudimas iÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų nėra absoliutus (iÅ¡vykti galima gavus nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimÄ ), nelaikytina, kad tai užkirs keliÄ D. J. dirbti ir integruotis į visuomenę.Taip pat nėra pagrindo sutikti ir su apeliantės argumentais, kad teismas D. J. paskyrė per didelio dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , nes D.

J. iki nuosprendžio paskelbimo 5 mėnesius buvo suimtas, todėl nedirbo, susidarė įsiskolinimas už vaiko iÅ¡laikymÄ . IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad nuteistajam D. J. buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 20 MGL dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , kuriÄ nustatyta sumokėti per penkis mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Å iame kontekste pažymėtina, kad įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ dydis D.

J. veikos padarymo metu buvo nuo 5 iki 25 MGL. Nustatydamas konkretų jos dydį, apylinkės teismas tinkamai atsižvelgė į nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, jo asmenybę ir kitas aplinkybes. AukÅ¡tesnės instancijos teismas taip pat pažymi, kad įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ skyrimui esminės reikÅ¡mės neturi tai, kad kaltininkas Å¡iuo metu neturi lėšų tokiai įmokai sumokėti. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad D. J. dirba, byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog dėl sveikatos bÅ«klės ar kitų priežasčių neturėtų galimybės gauti nuolatinių pajamų.

Kadangi apylinkės teismas nustatė ilgesnį – 5 mėnesių įmokos sumokėjimo terminÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio priėmimo iki Å¡ios dienos jau yra praėję trys mėnesiai, taip pat, atsižvelgus į paskirtos įmokos dydį bei kitas aptartas aplinkybes, pripažintina, jog nėra jokio objektyvaus pagrindo iÅ¡vadai, kad paskirtos įmokos sumokėjimas turėtų itin sunkių pasekmių D. J. turtinei padėčiai, taip pat nėra pagrindo teigti, kad paskirtos įmokos sumokėjimas bÅ«tų apsunkintas ar ribotas, o Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė neadekvati atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės asmens padarytos veikos pobÅ«džiui ir pavojingumo laipsniui.Atsižvelgusi į visas aptartas ir pirmos instancijos teismo nuosprendyje nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 18 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti jį gynėjos apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Nuteistojo D. J. gynėjos advokatės Editos Marijos Å lapikienės apeliacinį skundÄ atmesti.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                                 Svetlana Jurgaitienė                                                                  Viktoras PreikÅ¡as                                                                  Valdas Vitunskas