cbbf08cf-adf6-4ee5-97b1-77bfa96ccb17 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                      Civilinė byla Nr. e2-617-837/2016  Teisminio proceso Nr. 2-08-3-09616-2015-3                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija 2.5.11.3.; 3.2.6.1. (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                        S P R E N D I M A S                          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                       2016 m. rugsėjo 15 d.                                       Panevėžys              Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Arvydas Jasonas, sekretoriaujant Dianai Niaurienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Robusta“ atstovei advokato padėjėjai S. V.-Gurskienei,atsakovo UAB „Agroservis“ atstovams-direktoriui E. M., advokatui S. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Robusta“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Agroservis“ dėl skolos priteisimo ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui, ir n u s t a t ė :

                      ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 15886,29 Eur skolÄ už parduotas prekes – nerÅ«dijančio plieno metalo lakÅ¡tus, 514,72 Eur delspinigių bei 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad UAB „Robusta“ 2014-11-30 pardavė UAB „Agroservis“ nerÅ«dijančio plieno lakÅ¡tus pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 03-112014/1 pagrindu, už 19782,49 Eur.

Atsakovas turėjo apmokėti už prekes tokia tvarka: iki 2014-12-30 sumokant 2896,20 Eur iki 2015-06-30 – likusiÄ parduotų prekių vertės sumÄ , tačiau iki Å¡iol atsakovas nėra pilnai atsiskaitęs – liko skolingas 15886,29 Eur. Atsakovas geruoju nevykdo prievolės atsiskaityti už prekes daugiau nei metus, dėl to ieÅ¡kovas yra priverstas kreiptis į teismÄ dėl skolos priteisimo. IeÅ¡kovo atstovė teismo posėdyje prašė ieÅ¡kinį tenkinti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.              Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutiko.

Atsiliepime į ieškinį jis nurodė, kad su ieškovu buvo susitarta, kad 2014-11-30 tarp šalių buvo pasirašyta pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 03-112014/1, tačiau ji neatitiko tikrosios šalių valios ir ketinimų. Šiuo atveju buvo sudarytas apsimestinis sandoris ir turėtų būti nuginčytas. Iš tikrųjų ieškovas, atstovaujamas ieškovo komercijos direktoriaus E. D., atsakovo paprašė pasaugoti, o esant galimybei realizuoti ieškovui priklausančius nerūdijančio plieno lakštus.

Atsakovas reiÅ¡kia prieÅ¡ieÅ¡kinį CK 1.87 str. pagrindu, nurodo, kad 2014-11-03 buvo sudarytas ne pirkimo – pardavimo sandoris, nes jis buvo sudarytas kitam sandoriui – pasaugos sandoriui pridengti, toks apsimestinis sandoris yra negaliojantis, ir taikomos taisyklės tokiam sandoriui, kurį Å¡alys turėjo iÅ¡ tikrųjų galvoje, t.y. pasaugos sandorio taisyklės. Atsakovo atstovai teismo posėdyje patvirtina atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti.

                     IeÅ¡kinys tenkintinas. PrieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas.                          Byloje nustatyta, kad UAB „Robusta“ 2014-11-30 pardavė UAB „Agroservis“ nerÅ«dijančio plieno lakÅ¡tus pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 03-112014/1 pagrindu, už 19782,49 Eur. Atsakovas turėjo apmokėti už prekes tokia tvarka: iki 2014-12-30 sumokant 2896,20 Eur, iki 2015-06-30 – likusiÄ parduotų prekių vertės sumÄ (b.l.

8) Å iÄ sutartį pasirašė ieÅ¡kovo atstovas komercijos direktorius E. D. ir atsakovo atstovas direktorius E. M.. Liudytoju apklaustas E. D. parodė, kad atsiskaitymo tvarka buvo tokia, kokia numatyta sutartyje, žodžiu dėl kitokių sÄ lygų tartasi nebuvo, plieno lakÅ¡tai iki sutarties sudarymo buvo pas atsakovÄ .              IÅ¡ bylos medžiagoje esančių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovas UAB „Robusta“ ginčijamus nerÅ«dijančio plieno lakÅ¡tus 2009-12-31 įsigijo iÅ¡ UAB „Vyrybalt“, o UAB „Vyrybalt“ įsipareigojo lakÅ¡tus saugoti savo įmonėje (b.l. 64, 65). 2016-05-04 liudytojais apklausti atsakovo darbuotojai L.

J., O. B., V. B., T. M. parodė, kad ginčijami plieno lakÅ¡tai buvo sandėliuojami atsakovo teritorijoje StaniÅ«nų g., Panevėžyje. IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad 2014-11-30 Å¡alių pasiraÅ¡ytos pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 03-112014/1 metu ginčijami nerÅ«dijančio plieno lakÅ¡tai buvo pas atsakovÄ neatlygintinos pasaugos pagrindu. Po sutarties pasiraÅ¡ymo atsakovas įgijo nuosavybės teisę į lakÅ¡tus, jis jais disponavo, t.y sudarinėjo sutartis su trečiaisiais asmenimis dėl dirbinių iÅ¡ nerÅ«dijančių plieno lakÅ¡tų gamybos (b.l. 79- 94).

             Atsakovas ginčija 2014-11-03 pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 03-112014/1 CK 1.87 str. pagrindu, nurodo, kad buvo sudarytas ne pirkimo – pardavimo sandoris, nes jis buvo sudarytas kitam sandoriui – pasaugos pridengti. Toks apsimestinis sandoris yra negaliojantis, ir taikomos taisyklės tokiam sandoriui, kurį Å¡alys turėjo iÅ¡ tikrųjų galvoje, t.y. pasaugos sandorio taisyklės, dėl ko buvo susitarta žodžiu. Å alys pasiraÅ¡ydamos ginčijamÄ sutartį susitarė, kad bet kokie sutarties pakeitimai ar papildymai galioja sudaryti tik raÅ¡tu, pasiraÅ¡yti abiejų Å¡alių įgaliotų atstovų.

Žodinės iÅ¡lygos neturi juridinės galios (b.l. 8). Å alys yra verslininkai, jie suvokė pasiraÅ¡omų sutarčių prasmę, todėl turi laikytis savo pačių pasiraÅ¡ytų sutarčių. Atsakovas dalį sumos – 2896,20 Eur (10000 Lt) pagal 2014-11-03 pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 03-112014/1 sumokėjo 2014-12-30 (b.l. 31), t.y. sutartį iÅ¡ dalies įvykdė, tačiau likusios skolos dalies pagal sutarties sÄ lygas iki 2015-06-30 nesumokėjo. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 15886,29 Eur skolos.

Apie 15886,29 Eur skolos sumokėjimo ieÅ¡kovui faktÄ atsakovas jokių įrodymų nepateikė. Atsakovas jokios pretenzijos dėl nerÅ«dijančių plieno lakÅ¡tų trÅ«kumų ieÅ¡kovui iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo nepareiÅ¡kė, to atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje neginčijo. CK 6.38 str. 1 d. nustato, kad prievolės turi vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Atsakovas pažeidė sutartyje nustatytÄ apmokėjimo terminÄ ir prievolės tinkamai neįvykdė, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina 15886,29 Eur skola, 514,72 Eur delspinigių.

LR CK 6.37 str., 6.210 str. pagrindu iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2015-12-17 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 2057 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų (b.l 120). Atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas pagal CPK 98 str. 2 d. taisykles ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m.kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis „REKOMENDACIJOMIS DĖL CIVILINĖSE BYLOSE PRITEISTINO UŽMOKESČIO UŽ ADVOKATO AR ADVOKATO PADĖJĖJO TEIKIAMĄ TEISINĘ PAGALBĄ (PASLAUGAS) MAKSIMALAUS DYDŽIO“.

Ä®vertinus teismo posėdžio skaičių, jų trukmę, ginčo ir rengimosi bylos specifikÄ , reikalavimų dydį bei kiekį, atsižvelgiant į teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus (Rekomendacijų 2, 8.18.,11 p.), teismo nuomone pagrįstos atstovavimo iÅ¡laidos Å¡ioje byloje neturi virÅ¡yti 1000 Eur.IÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 369 Eur žyminio mokesčio ieÅ¡kovui (b.l. 6, 17), bei 5,26 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei ( LR CPK 80, 88, 92, 93, 96 str.).             Vadovaudamasis CPK 259, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

             IeÅ¡kinį patenkinti. PrieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.             Priteisti iÅ¡ UAB „Agroservis“, į.k. 303060233, UAB „Robusta“, į.k.168028459, naudai: 15886,29 Eur (penkiolika tÅ«kstančių aÅ¡tuonis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 29 ct) skolos, 514,72 Eur (penkis Å¡imtus keturiolika eurų 72 ct) delspinigių, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2015-12-17 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 369 Eur (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis eurus) žyminio mokesčio iÅ¡laidų atlyginimÄ ir 1000 Eur (vienÄ tÅ«kstantį eurų) teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

             Priteisti iÅ¡ UAB „Agroservis“, į.k. 303060233 į valstybės biudžetÄ â€“ 5,26 Eur (penkis eurus 26 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.             Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                Arvydas Jasonas