cbbef04a-cdc7-4ea7-891e-ca2d29391e37 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-262-275/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34667-2018-6 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 14 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė , teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (atsakovo) A. B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 2 d. galutinio sprendimo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės S. Å . ieÅ¡kinį atsakovui A. B. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė S. Å . kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui A. B. ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 1 064,20 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme 2015-07-22 buvo iÅ¡duoti vykdomieji raÅ¡tai civilinėje byloje Nr. 2-4390-910/2015 dėl 1 277,13 Eur solidarios skolos UAB „Vilniaus vandenys“. Vykdymo metu ji, kaip solidari skolininkė, iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Vilniaus vandenys“ sumokėjo 1 486,66 Eur, o solidarus skolininkas atsakovas A. B. - 24,56 Eur palÅ«kanų. Nurodo, jog ji sumokėjo 1 462,10 Eur dydžio solidariÄ skolÄ UAB „Vilniaus vandenys“. Nurodo, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme 2017-05-02 buvo iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-501-989/2017 ir iÅ¡spręstas klausimas dėl solidarios buvusių sutuoktinių S. Å . ir A.

B. skolos AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“. Pasak ieÅ¡kovės, ji 2018-10-04 sumokėjo solidariÄ skolÄ - 600,31 Eur, solidariÄ sias materialiÄ sias palÅ«kanas - 22,52 Eur, solidariÄ sias procesines palÅ«kanas - 43,48 Eur, t. y. iÅ¡ viso 666,31 Eur. Kartu su raÅ¡tu dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo ieÅ¡kovė pateikė mokėjimo nurodymus, kurie patvirtina sumokėtos skolos dydį. IeÅ¡kovė reikalauja, kad atsakovas atlygintų jai 1 064,20 Eur regreso tvarka solidarios skolos (CK 6.6 str., 6.9 str., 6.123 str.).

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-11-19 preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai ir nusprendė priteisti iÅ¡ atsakovo A. B. 1 064,20 Eur skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 064,20 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-11-19) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 12 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei S. Å ..

4. Atsakovas A. B. pateikė prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo, kuriame nurodo, kad sutinka su 731,05 Eur sumos priteisimu iÅ¡ jo už solidariosios prievolės UAB „Vilniaus vandenys“ įvykdymÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-22 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-4390-910/2015, tačiau nesutinka su ieÅ¡kovės apmokėtos solidariosios skolos dalies AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“, vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-02 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-501-989/2017, priteisimu, nes atsakovas yra apmokėjęs susitarime nurodytÄ sumos dalį naujajam iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Conlex“.

5. IeÅ¡kovė S. Å . atsiliepimu į prieÅ¡taravimus praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1 069,20 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 12 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 2 d. galutiniu sprendimu paliko nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-11-19 preliminarų sprendimÄ . Priteisė iÅ¡ atsakovo A. B. 1 064,20 Eur skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 064,20 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-11-19) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 12 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei S. Å ..

7. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad, nagrinėjant bylÄ , atsakovas teismo posėdžio metu atsisakė savo argumentų, nurodytų prieÅ¡taravimuose į preliminarų sprendimÄ , ir teismo posėdyje teikė naujus argumentus dėl 477,07 Eur skolos už laikotarpį nuo 2015-11-01 iki 2016-09-16 ir 13,61 Eur palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės, kaip uzufruktorės pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-17 nutartį, privalančios sumokėti mokesčius. Nurodė, kad laikotarpiu nuo 2015-11-01 iki 2016-09-16 bute negyveno, tad mokesčius turi sumokėti uzufruktorė.

Vilniaus miesto apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. e2-501-989/2017 dėl S. B. ir A. B. santuokos nutraukimo ir 2017-05-02 sprendimu, be kita ko, nusprendė priteisti solidariai iÅ¡ S. B. ir A. B. UAB „Vilniaus energija“ naudai 600,31 Eur skolos už Å¡ilumos energijÄ , 22,52 Eur palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2017-02-02 ir 5 proc. procesinių palÅ«kanų. IÅ¡ sprendimo motyvų matyti, kad praÅ¡oma priteisti skola susidarė už laikotarpį nuo 2015-11-01 iki 2016-11-30.

Kaip nurodo ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje, ji 2018-10-04 sumokėjo solidariÄ skolÄ - 600,31 Eur, solidariÄ sias materialiÄ sias palÅ«kanas - 22,52 Eur, solidariÄ sias procesines palÅ«kanas - 43,48 Eur, t.y. iÅ¡ viso 666,31 Eur. Kaip matyti iÅ¡ 2017-05-02 sprendimo motyvuojamosios dalies (49 lapo), teismas, cituodamas A. B. argumentus, nurodė, kad jis nuo 2015-11-01 iki 2016-09-16 teikiama Å¡ilumos tiekimo paslauga nesinaudojo, todėl neturi pareigos solidariai su S. B. uždarajai akcinei bendrovei UAB „Vilniaus energija“ mokėti mokesčių už tiektÄ butui Å¡ilumÄ nurodytu laikotarpiu.

Teismas konstatavo, kad tiek atsakovas, tiek ieÅ¡kovė turi pareigÄ solidariai apmokėti Å¡ias iÅ¡laidas. Kadangi prievolė sumokėti skolÄ yra solidarioji, o ne dalinė sutuoktinių prievolė (CK 6.6 str. 3 d.), teismas nurodė, kad atsakovo nurodytos aplinkybės, jog jis ginčo laikotarpiu bute negyveno ir teikiamomis paslaugomis naudojosi sutuoktinė, nesudaro pagrindo priteisti skolÄ už paslaugas iÅ¡ abiejų sutuoktinių atitinkamomis dalimis. Skola susidarė iki bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigos, todėl prievolės, susijusios su Å¡eimos Å«kio tvarkymo iÅ¡laidomis yra bendros, nepriklausomai nuo to, kuris Å¡iuo turtu naudojasi.

8. Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra nustatyta, kad ginčo Å¡alių skola UAB „Vilniaus energija“ yra solidari, o teismas įvertino aplinkybę, kad laikotarpiu nuo 2015-11-01 iki 2016-09-16 A. B. nesinaudojo butu.

9. Pažymėjo, kad A. B. teigimu, ieÅ¡kovė, kaip uzufruktorė pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-17 nutartį, privalo sumokėti mokesčius. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-17 nutartimi teismas sprendė klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir nutarė, be kita ko, nustatyti ieÅ¡kovei S. B. laikinÄ uzufrukto teisę į atsakovui A. B. asmeninės nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Taigi, Å¡i teismo nutartis paaiÅ¡kina priežastis, kodėl A.

B. nurodytu laikotarpiu negyveno bute. Nors teismas 2015-07-17 nutartimi byloje ir buvo nustatęs ieÅ¡kovei S. B. laikinÄ uzufrukto teisę, jis, priimdamas teismo sprendimÄ , nepasisakė, kad Å¡i aplinkybė gali turėti įtakos priteistinoms sumoms. Pažymėjo, kad teismas nevertino priežasčių, kodėl A. B. nesinaudojo butu, tačiau konstatavo, kad prievolė sumokėti skolÄ yra solidarioji sutuoktinių prievolė. Dėl nurodytų priežasčių teismas neturi pagrindo laikyti, kad A. B. argumentai yra pagrįsti, todėl preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

10. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, nors 2019-05-02 teisme gautas A. B. praÅ¡ymas dėl bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės atnaujinimo ir dokumentų prijungimo, teismas sprendė, kad aplinkybės, susijusios su A. B. buvimu bute po 2015-05-17 nutarties priėmimo, neturi jokios reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti, tad ir nėra jokio pagrindo tenkinti praÅ¡ymÄ ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 11. Apeliantas (atsakovas) A. B. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-05-02 galutinį sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ . 11.1 Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-17 nutartimi, priimta ginčo Å¡alių santuokos nutraukimo byloje buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos S. B. nustatyta laikina uzufrukto teisė į A.

B. asmeninės nuosavybės teise priklausantį butÄ esantį (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-17 nutartimi nustačius laikinÄ uzufrukto teisę S. Å ., jai, kaip uzufruktoriui kilo pareiga iÅ¡laikyti uzufrukto objektÄ - ButÄ ir proporcingai turimoms uzufrukto objekto naudojimo teisėms, mokėti mokesčius ir kitas su uzufrukto objekto eksploatacija susijusias įmokas, tačiau Å¡ių pareigų ji visiÅ¡kai nevykdė ir dėl to UAB „Vilniaus energija" susidarė įsiskolinimas už laikotarpį, kurio metu jai buvo nustatytas laikinas uzufruktas naudotis Butu. 11.2 Pažymėjo, kad Å¡iuo atveju uzufrukto egzistavimas, sprendžiant ieÅ¡kovės ir atsakovo atsakomybės statuso (solidarios/dalinės) klausimas prieÅ¡ komunalines paslaugas Butui teikusiÄ bendrovę teismui nebuvo reikÅ¡mingas, todėl sprendime teismas dėl jo ir nepasisakė ir jo neanalizavo.

Teismas vertino tik ieÅ¡kovės ir atsakovo atsakomybės statusÄ prieÅ¡ tretįjį asmenį, - UAB „Vilniaus energija", tinkamai vertindamas, jog Å¡iuo atveju abi ginčo Å¡alys, (nepaisant to, jog Butas asmeninės nuosavybės teise priklauso atsakovui, jis su UAB „Vilniaus energija" yra sudaręs komunalinių paslaugų tiekimo sutartis), yra atsakingos už skolÄ solidariai. 11.3 Pastebėjo, kad pateiktu argumentu A. B. siekė įrodyti, jog nagrinėjamoje byloje teismas turėtų taikyti uzufrukto teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, nes skolos ir solidarios atsakomybės trečiajam asmeniui teisinis santykis nebeegzistuoja.

Tad teisinė situacija nagrinėjamoje byloje, lyginant jÄ su situacija, kuriÄ 2017-05-02 aprašė teismas sprendime buvo kardinaliai pasikeitusi. Å iuo atveju pirmos instancijos teismas turėjo vertinti, jog Bute laikotarpiu, už kurį susidarė skola UAB „Vilniaus energija" naudodamasi uzufrukto teise, gyveno tik ieÅ¡kovė. BÅ«dama uzufruktore ji pati turėjo mokėti mokesčius už Butui suteiktas komunalines paslaugas, tačiau to nedarė ir dėl to susidarė įsiskolinimas, pagal kurį UAB „Vilniaus energija" buvo atsakinga tiek ji, tiek ir atsakovas. 2018- 10-04 sumokėjusi UAB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai" bendrÄ 666,31 EUR skolos sumÄ , kuri susidarė už laikotarpį nuo 2015-11-01 iki 2016-09-16, S. Å . viso labo apmokėjo už jai, kaip uzufruktorei suteiktas komunalines paslaugas, kuriomis ji pati ir naudojosi, naudodamasi Butui suteiktomis komunalinėmis paslaugomis kartu su savo trimis dukros iÅ¡ pirmos santuokos, gyvenusiomis Bute. 11.4 Pažymėjo, kad tokiu teismo galutiniu sprendimu, spendžiant regresinio ieÅ¡kinio reikalavimus, kilusius tik tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo, nepagrįstai netaikant Å¡io ginčo iÅ¡nagrinėjimui CK uzufrukto teisinius santykius reglamentuojančių teisės normų, konkrečiai CK 4.144 str. 2 d. nustatytų uzufruktoriui pareigų mokėti mokesčius bei kitas su uzufrukto objektu susijusias įmokas, ieÅ¡kovei buvo nepagrįstai suteikta galimybė pasinaudoti atsakovu ir pasipelnyti jo sÄ skaita, kuriam Å¡iuo atveju buvo perkelta 1/2 uzufruktorės skolos apmokėjimo 12.

IeÅ¡kovė S. Å . pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti. 12.1 Nurodė, kad 2015-07-17 nustatyta laikina uzufrukto teisė į atsakovui A. B. nuosavybės teise priklausantį butÄ , neuždraudė jam naudotis savo butu, kÄ jis visÄ nurodytÄ laikotarpį ir darė, t. y. atsakovui ir ieÅ¡kovei nebuvo nustatytas gyvenimas skyrium, antra, Vilniaus miesto apylinkės teismas priimdamas įsiteisėjusį 2017-05-02 sprendimÄ , kurio pagrindu ir atsirado atsakovo ginčijamas reikalavimas, iÅ¡sprendė klausimÄ dėl solidarios skolos statuso, nurodydamas, kad prievolės, kylančios iÅ¡ sandorių, bÅ«tinų iÅ¡laikyti namų Å«kiui ir užtikrinti vaikų auklėjimÄ ir Å¡vietimÄ , abu sutuoktiniai atsako solidariai, nurodyti laikotarpiu bute (duomenys neskelbtini) gyveno ne tik ieÅ¡kovė, bet ir Å¡alių mažamečiai vaikai A.

B. ir B. B., dėl kurių saugumo ir buvo nustatyta uzufrukto teisė ieÅ¡kovei. 12.2 Pažymėjo, kad atsakovas A. B., kvestionuodamas įsiteisėjusį 2017-05-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ siekia, kad teismas iÅ¡ naujo nagrinėtų tapatų ieÅ¡kinį, t. y. spręstų ieÅ¡kovo ir atsakovės skolos klausimÄ UAB “Vilniaus vandenys” ir AB “Vilniaus Å¡ilumos tinklai”. 12.3 Pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsnio 1 dalį teismas iÅ¡sprendžia iÅ¡ esmės bylÄ priimdamas sprendimÄ .

Ä®siteisėjus iÅ¡nagrinėtoje byloje priimtam teismo sprendimui, Å¡alių teisės ir pareigos tampa nustatytos, pasiekiamas tam tikras procesinis rezultatas, dėl kurio ir vyko procesas. Kartu subjektinė teisė kreiptis į teismÄ laikoma įgyvendinta ir ji iÅ¡nyksta. Tam, kad dėl vieno ir to paties ginčo nebÅ«tų priimta kelių teismo sprendimų, CPK 279 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog sprendimui, nutarčiai ar nutarimui įsiteisėjus, Å¡alys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iÅ¡ naujo teisme pareikÅ¡ti tų pačių ieÅ¡kinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-300-421/2015;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-12-12 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-481-403/2018). IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas 13. CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. IÅ¡nagrinėjusi Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).

14. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis c. b. 3K-3-52/2011 ir kt.).

15. Byloje sprendžiamas klausimas ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ dėl skolos priteisimo, priteisė iÅ¡ atsakovo A. B. 1 064,20 Eur skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 064,20 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-11-19) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 12 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei S. Å ..

16. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme 2015-07-22 buvo iÅ¡duoti vykdomieji raÅ¡tai civilinėje byloje Nr. 2-4390-910/2015 dėl 1 277,13 Eur solidarios skolos UAB „Vilniaus vandenys“. Vykdymo metu ieÅ¡kovė, kaip solidari skolininkė, iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Vilniaus vandenys“ sumokėjo 1 486,66 Eur. Vilniaus miesto apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. e2-501-989/2017 dėl S. B. ir A. B. santuokos nutraukimo ir 2017-05-02 sprendimu, be kita ko, nusprendė priteisti solidariai iÅ¡ S. B. ir A.

B. UAB „Vilniaus energija“ naudai 600,31 Eur skolos už Å¡ilumos energijÄ , 22,52 Eur palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2017-02-02 ir 5 proc. procesinių palÅ«kanų. IeÅ¡kovė 2018-10-04 sumokėjo solidariÄ skolÄ - 600,31 Eur, solidariÄ sias materialiÄ sias palÅ«kanas - 22,52 Eur, solidariÄ sias procesines palÅ«kanas - 43,48 Eur, t. y. iÅ¡ viso 666,31 Eur. IeÅ¡kovė reikalavo, kad atsakovas atlygintų jai 1 064,20 Eur regreso tvarka solidarios skolos. Vilniaus miesto apylinkės teismas preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai.

Priteisė iÅ¡ atsakovo A. B. 1 064,20 Eur skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 064,20 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-11-19) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 12 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei S. Å ..

17. Nagrinėjamu atveju atsakovas nesutiko su preliminaraus teismo sprendimu dalyje dėl UAB „Vilniaus energija“ skolos, kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-17 nutartimi teismas sprendė klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir nutarė, be kita ko, nustatyti ieÅ¡kovei S. B. laikinÄ uzufrukto teisę į atsakovui A. B. asmeninės nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-501-989/2017 dėl S. B. ir A. B. santuokos nutraukimo 2017-05-02 sprendimu, be kita ko, nusprendė priteisti solidariai iÅ¡ S. B. ir A. B. UAB „Vilniaus energija“ naudai 600,31 Eur skolos už Å¡ilumos energijÄ , 22,52 Eur palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2017-02-02 ir 5 proc. procesinių palÅ«kanų. Darytina iÅ¡vada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-501-989/2017, priimdamas sprendimÄ , konstatavo, kad minėta skola yra solidarioji sutuoktinių prievolė.

19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu esminė teisingumo vykdymo prielaida yra teismo sprendimo privalomumas. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo visuotinio privalomumo principas: įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Tai reiškia, kad tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi būti vykdoma, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisingumas negali būti kvestionuojamas kitaip negu instancine tvarka.

20. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo privalomumo individualios bylos atžvilgiu išraiška yra CPK 182 straipsnio 2 dalies ir 279 straipsnio 4 dalies normos. CPK 279 straipsnio 4 dalyje yra nustatyta, kad teismo sprendimui, nutarčiai ar nutarimui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius;

Å¡ioje teisės normoje įtvirtinta įsiteisėjusio teismo sprendimo res judicata (iÅ¡spręstos bylos) galia. CPK 279 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas draudimas byloje dalyvavusiems asmenims pakartotinai pareikÅ¡ti teisme tuos pačius ieÅ¡kinio reikalavimus tuo pačiu pagrindu arba kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius taip pat reiÅ¡kia ir draudimÄ teismui pakartotinai nagrinėti iÅ¡spręstÄ bylÄ arba iÅ¡ naujo nustatinėti iÅ¡spręstoje byloje konstatuotus faktus ar teisinius santykius.

PrieÅ¡ingu atveju tektų kvestionuoti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ , ir tai galėtų kelti grėsmę teisiniam tikrumui, teisinių santykių Å¡alių teisėtiems lÅ«kesčiams ir civilinės apyvartos stabilumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-286-421/2018; 2008 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2008 ir kt.).

21. Atsižvelgiant į tai, kad įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-501-989/2017 teismas konstatavo, kad skola UAB „Vilniaus energija“ yra solidari S. B. ir A. B. skola, todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad tiek atsakovas, tiek ieÅ¡kovė turi pareigÄ solidariai apmokėti Å¡ias iÅ¡laidas.

22. Darytina iÅ¡vada, kad skundžiamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, nėra pagrindo jo keisti ar naikinti, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 321 str., 326 str. 1 d. 1 p., teismas, n u t a r i a : Vilniaus apylinkės teismo 2019 m. gegužės 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėja Danutė Kutrienė