cbbed6d2-d111-42d9-a2df-5f215b00bbf5 · Plungės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-432-973/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20250-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.2.26.2 (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 13 d. Palanga Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų teisėja Viktorija Vasiliauskienė, iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros (Palanga) prokuroro Ginto PikčiÅ«no pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ baudžiamojoje byloje, kurioje M.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas (teistumas neiÅ¡nykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje. Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis M. G. kaltinamas tuo, kad 2022 m. birželio 5 d., apie 21.50 val., vieÅ¡oje vietoje – adresu Vasaros g. 9, Palangoje, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, matant paÅ¡aliniams asmenims, įžūliu elgesiu – ne mažiau kaip tris kartus rankomis stÅ«mė nukentėjusįjį T.

V. krÅ«tinės srityje, tyčia ranka sudavė vienÄ smÅ«gį T. V. į krÅ«tinės sritį, po ko automobilyje „BMW 320 D E46“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ranka sudavė T. V. vienÄ smÅ«gį į kairę rankÄ , kuria jis dengėsi galvÄ , ne mažiau kaip tris smÅ«gius į galvos sritį, tempė nukentėjusįjį iÅ¡ automobilio ir suplėšė jo džemperį 20 eurų vertės bei ranka sudaužė automobilio „BMW 320 D E46“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), žibinto stiklÄ 80 eurų vertės. Tokiais savo veiksmais M.

G. demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ ir smÅ«giais sukėlė nukentėjusiajam T. V. fizinį skausmÄ . Å iais savo veiksmais M. G. kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje. Kaltinamasis M. G., įteikus praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ dėl nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, padarymo kaltu prisipažino ir parodė, kad 2022 m. birželio 5 d., apie 21.50 val., prie Vasaros g. 9 namo automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje sumušė T.

V., suduodamas jam smÅ«gius tiek aikÅ¡telėje, tiek automobilyje, stumdė T. V., tempė jį ir taip suplėšė džemperį, ranka daužė jo automobilį ir sudaužė žibinto stiklÄ . Nepamena tiksliai visų aplinkybių ir kokia seka tuos veiksmus atliko (b. l. 117 – 119, 130 – 132). Be kaltinamojo M. G. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei iÅ¡tirtais įrodymais. ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ namo (duomenys neskelbtini) kieme pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad įskilęs automobilio „BMW 320D“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) galinio deÅ¡inio žibinto stiklas (b. l. 1 – 8, 10 – 16). Nukentėjusysis T. V. parodė, kad 2022 m. birželio 5 d., apie 21.50 val., vienas savo automobiliu „BMW 320D“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į aikÅ¡telę prie daugiabučio namo Vasaros g. 9, Palangoje. AikÅ¡telės gale parkavo automobilį atbuline eiga link bortelio, sustojo, jokių kliūčių iÅ¡ galo nebuvo. Sustojus, iÅ¡girdo gal porÄ trinktelėjimo garsų į stovinčio automobilio galÄ .

Per galinio matymo veidrodėlį pamatė už automobilio galo stovintį vyriÅ¡kį (M. G.). Per veidrodėlį pamatė, kad jis, kažkÄ garsiai sakydamas, kumščiu trenkė kartÄ Ä¯ bagažinės dangtį. Po to M. G. priėjo prie vairuotojo durelių, įžūliai Å¡aukė „kur tu čia važiuoji ant vaikų“. Nesuprato ko jis Å¡aukia, tranko automobilį, nes jokių vaikų aikÅ¡telėje parkuojantis nebuvo. Tik vėliau, toliau ant Å¡aligatvio, pamatė moterį su vaiku. Kaip suprato, tai buvo M.

G. žmona. M. G. buvo akivaizdžiai neblaivus, elgėsi agresyviai. M. G. pasakė „kÄ darai, ko trankaisi“, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. VyriÅ¡kis buvo labai agresyvus, keikėsi, Å¡aukė. M. G. pradėjo artėti, bet tuo metu link jo pribėgo jo žmona ir jį (M. G.) atstÅ«mė. Nusisuko eiti link automobilio, bet M. G. skubiai, netikėtai sugrįžo, pradėjo gal kokius 3 – 4 stumdyti abiem rankomis krÅ«tinės srityje, alkÅ«ne sudavė stipresnį smÅ«gį į krÅ«tinės sritį.

SmÅ«gis į krÅ«tinės sritį sukėlė skausmÄ . M. G. nustÅ«mė jo žmona, pats taip pat atsitraukė toliau, bet į automobilį dar nesėdo. M. G. iÅ¡ aikÅ¡telės vis nėjo, nors žmona jį tempė lauk. M. G. vėl prisiartino, žodžiu provokavo. Prie M. G. vėl priėjo žmona ir stÅ«mė toliau nuo jo (T. V.). Atsisėdo į automobilį, durelių neuždarė. Praėjus kelioms sekundėms M. G. vėl prisiartino prie automobilio, pro neuždarytas dureles pusiau įlindo į automobilį ir pradėjo visa jėga tempti iÅ¡ automobilio.

M. G. sugriebė viena ranka už džemperio apykaklės, o kita ranka smÅ«giavo kartÄ Ä¯ veidÄ , bet nepataikė, nes spėjo veidÄ užsidengti kaire ranka. SmÅ«gis kliuvo į kairę rankÄ , buvo sukeltas skausmas. Keliolika sekundžių M. G. tempė suėmęs tai už rankų, tai už džemperio. Taip tampydamas M. G. iÅ¡ rankos smogė ne mažiau tris smÅ«gius į galvos sritį, juto skausmÄ . Stengėsi apsiginti, bandydamas atitraukti jo rankas nuo savęs, stumdamas tiek rankomis, tiek kojomis M.

G. nuo savęs. Prie M. G. pribėgo žmona ir nutempė nuo automobilio. Po to automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje dar atsirado moteris su raudonu chalatu (kaip vėliau sužinojo tai K. N., kuri vėliau davė vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame užfiksavo dalį konflikto), nepažįstamas vyriÅ¡kis su Å¡unimi, kuris taip pat padėjo moterims tramdyti M. G. M. G. vis nenurimo, keikdamasis keletÄ kartų puolė link jo, bet minėtų moterų ir vyro vis bÅ«davo atitrauktas, laikomas, stumiamas. Sėdint automobilyje, M.

G. apėjo iÅ¡ kitos pusės ir pro pravirÄ keleivio pusės priekinių durelių langÄ Ä¯lindo į automobilį pusiau, bet jo (T. V.) nepasiekė. Nuo to lango jį nutraukė vyriÅ¡kis su Å¡unimi, po ko M. G., nuėjęs prie automobilio galo, porÄ kartÄ daužė į galinį langÄ . IÅ¡ aikÅ¡telės M. G. iÅ¡stÅ«mė atrodo žmona ir jis daugiau nebegrįžo. Po grumtynių apžiÅ«rėjo automobilį ir pastebėjo, kad įskeltas galinis deÅ¡inės pusės žibinto stiklas (žibinto stiklo vertė 80 Eur).

Taip pat grumtynių metu, mano, kad automobilyje tempiant, buvo suplėšyta džemperio apykaklė (džemperio vertė 20 Eur). ŽalÄ M. G. pilnai atlygino (b. l. 1 – 8, 27 – 34). T. V. asmens apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad suplėšyta megztinio apykaklė, ant kairės rankos dilbio vidinės ir iÅ¡orinės dalies yra paraudimų bei įdrėskimų (b. l. 48 – 56). Liudytojas N. P. parodė, kad 2022 m. birželio 5 d., apie 21.50 val., bute (duomenys neskelbtini), iÅ¡girdo kieme triukÅ¡mÄ , lyg kažkas garsiai rėkautų.

Priėjęs prie lango pamatė, kad vyksta konfliktinė situacija automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje – prie automobilio „BMW” atidarytų vairuotojo durelių yra agresyviai nusiteikęs vyriÅ¡kis, kuris kažkÄ garsiai rėkavo ir agresyviai brovėsi prie vairuotojo durelių. VyriÅ¡kį nuo automobilio bandė atitraukti dvi moterys. Å alia automobilio buvo dar vienas vyriÅ¡kis su Å¡unimi. VyriÅ¡kis veržėsi link automobilio vairuotojo, kuris bandė iÅ¡lipti, o abi moterys tÄ vyriÅ¡kį laikė už rankų, traukė nuo automobilio.

Kai moteris šviesiais ilgais plaukais nustūmė vyriškį, iš vairuotojo pusės išlipo jaunas vaikinas. Vyriškis bėgo link išlipusio vaikino, bet jį sulaikė abi moterys, neleido artėti prie jaunuolio. Vyriškis buvo akivaizdžiai neblaivus. Moteriai šviesiais plaukais pavyko vyriškį išstumti iš aikštelės. Pamatė, kad vyriškis grįžta į aikštelę, veržiasi link vairuotojo, o minėtos moterys bei vyriškis su šunimi jėga bando sulaikyti prie vairuotojo pusės besiveržiantį vyriškį, jį atstumia, galynėjasi su juo.

Besigalynėjant, vyriÅ¡kis iÅ¡trÅ«ko, apėjo automobilį iÅ¡ prieÅ¡ingos pusės, pro priekinių keleivio pusės durelių atidarytÄ langÄ Ä¯kiÅ¡o galvÄ Ä¯ automobilio vidų, nematė kokius veiksmus atliko. VyriÅ¡kį nutempė vyriÅ¡kis su Å¡unimi. Atitrauktas nuo durelių, vyriÅ¡kis 2 kartus kumščiais sudavė į galinį stiklÄ . Jį vėl nuo automobilio nustÅ«mė Å¡viesiaplaukė moteris. VyriÅ¡kiui pavyko iÅ¡trÅ«kti iÅ¡ jį laikančios Å¡viesiaplaukės moters ir priartėjo prie vairuotojo, kuris jau sėdėjo automobilio viduje (durelės buvo atidarytos) bei pusiau įlindo į vidų.

Pamatęs, kad vyriÅ¡kis pradėjo tampyti vairuotojÄ , tempti iÅ¡ automobilio, paskambino trumpuoju pagalbos numeriu 112. Padarė du vaizdo įraÅ¡us (b. l. 81 – 84). Liudytoja K. N. parodė, kad 2022 m. birželio 5 d., apie 21.50 val., virtuvėje žvilgtelėjo pro langÄ ir pamatė, kad automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje stovi tamsios spalvos automobilis, o Å¡alia buvo jaunas vaikinas. Å alia jo buvo vyresnis vyriÅ¡kis, kuris, gana agresyviai nusiteikęs, mosikuodamas rankomis artėjo prie vaikino.

Atrodė, kad tarp jų vyksta kažkokia konfliktinė situacija, todėl telefonu pradėjo filmuoti. Filmuojant pamatė, kad vyriÅ¡kis artėja link vaikino, o Å¡is ranka ir sulenktu keliu prieÅ¡ save atstÅ«mė nuo savęs tÄ vyriÅ¡kį. Prie vyriÅ¡kio priėjo Å¡viesiaplaukė moteris, kuri pradėjo stumti vyriÅ¡kį nuo vaikino. Trumpam vyriÅ¡kis, nustumtas moters, iÅ¡eina iÅ¡ stebėjimo lauko. Vaikinas įsėdo į automobilį. Neužilgo vyriÅ¡kis vėl grįžo į aikÅ¡telę ir nuėjo prie įsėdusio vaikino.

Durelės nebuvo uždarytos, todėl vyriÅ¡kis pusiau įlindo į vidų ir pradėjo tempti vaikinÄ iÅ¡ automobilio. Pradėjo stipriai belsti į buto lango stiklÄ , bandydama atkreipti dėmesį ir tikėdamasi, kad tempiantysis vyriÅ¡kis nustos taip elgtis. Prie vis dar vaikinÄ iÅ¡ automobilio tempiančio vyriÅ¡kio priėjo ta pati Å¡viesiaplaukė moteris, kuri jėga atstÅ«mė vyriÅ¡kį nuo automobilio, tačiau jis vėl veržėsi prie vairuotojo pusės ir vėl pusiau įlindo į vidų vairuotojo pusėje.

Nesimatė kas vyko viduje. Matydama, kad Å¡viesiaplaukei moteriai nepavyksta nutraukti, nustumti vyriÅ¡kio, baigė filmuoti ir iÅ¡bėgo į kiemÄ . VyriÅ¡kis vis dar buvo prie vairuotojo durelių ir arÅ¡iai brovėsi prie sėdinčio jaunuolio, o vyriÅ¡kį stÅ«mė Å¡alin, laikė ta pati moteris. Padėjo moteriai vyriÅ¡kį traukti nuo automobilio, neleisti jam artėti prie jaunuolio automobilyje. Dar kažkoks nepažįstamas vyriÅ¡kis su Å¡unimi taip pat puolė pagelbėti vyriÅ¡kį sulaikyti.

Taip pat atėjo ir dar viena Å¡viesiaplaukė vyresnio amžiaus moteris (vėliau sužinojo, kad ilgaplaukė buvo vyriÅ¡kio žmona, o vyresnė - jo uoÅ¡vienė). Keliese laikė ir tramdė neblaivų vyriÅ¡kį. Kažkuriuo momentu tas vyriÅ¡kis apėjo automobilį, per priekinių keleivio pusės durelių atidarytÄ langÄ Ä¯kiÅ¡o galvÄ Ä¯ vidų, kažkÄ garsiai Å¡aukė. Jį nutempė vyriÅ¡kis su Å¡unimi VyriÅ¡kis pradėjo ranka daužyti galinį stiklÄ . Po to vyriÅ¡kis jo moterų buvo iÅ¡stumtas iÅ¡ aikÅ¡telės ir nuėjo parduotuvės „Liepa“ kryptimi (b. l. 89 – 93).

Daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad nukentėjusiojo T. V., liudytojo N. P., K. B. pateiktuose 4 vaizdo įraÅ¡uose matomi M. G. veiksmai T. V. ir automobilio BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu (b. l. 101 – 106). 2022 m. birželio 5 d., 22 val. M. G. nustatytas 2.47 prom. girtumas (b. l. 183 – 186) IÅ¡analizavęs ir įvertinęs nurodytų duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis M. G. demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ ir smÅ«giais sukėlė nukentėjusiajam T.

V. fizinį skausmÄ . NusikaltimÄ M. G. padarė tiesiogine tyčia – jis suvokė, kad bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ , smÅ«giais sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmÄ ir tokių padarinių norėjo. Kaltinamasis M. G. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ . Jis praeityje teistas du kartus, paskutinį kartÄ pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį (teistumas neiÅ¡nykęs, bauda sumokėta), administracine tvarka baustas, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 170 – 180).

M. G. niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, vedęs. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tačiau jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingus duomenis ir aplinkybes, sprendžia, kad prokuroro kaltinamajam M. G. siūloma bausmė yra ne per griežta, atitinka teisingumo, proporcingumo principus, ji yra artima minimaliam BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodytam baudos bausmės dydžiui. Be to, pats kaltinamasis sutinka su jam siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam M. G. skiriama 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudos bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu ir atsižvelgiant į tai, kad M.

G. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas M. G. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2022 m. birželio 5 d. 21.50 val. iki 2022 m. birželio 6 d. 13.49 val. (viena para), kuri prilyginama 2 MGL (100 Eur) dydžio baudai. M. G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : M. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir paskirti jam 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę pagal šį baudžiamÄ jį įsakymÄ M.

G. paskirti 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmę įskaityti M. G. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2022 m. birželio 5 d. 21.50 val. iki 2022 m. birželio 6 d. 13.49 val. (vienÄ parÄ ), šį laikÄ prilyginant 2 MGL (100 Eur) dydžio baudai ir nustatyti, kad 2 MGL (100 Eur) dydžio baudÄ M. G. yra sumokėjęs. M. G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti.

Bauda savanoriÅ¡kai turi bÅ«ti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ ir teismo raÅ¡tinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas. Kaltinamasis privalo sumokėti baudÄ iki nustatyto termino pabaigos. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, jÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡kos antstolis. IÅ¡aiÅ¡kintina, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, M.

G. per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mams praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Viktorija Vasiliauskienė