cbbeb899-e24e-4572-b8eb-328e1f895213 · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla 1A – 00096 – 491 / 2006Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-341-491/2013Proceso Nr. 4-32-3-00128-2010-6Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) Teisėja Virginija JurkÅ¡tienėPANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. liepos 19 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Petras Meidus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) – apeliacinį skundÄ dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 7 d. nutarimo G.

K., a. k. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylojeNUSTATĖ:Pasvalio rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 8 d. nutarimu G. K. buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 str. 2 d. 100 litų bauda. 2013 m. gegužės 14 d. teikimu Institucija kreipėsi į apylinkės teismÄ praÅ¡ydama G. K. paskirtÄ ir neįvykdytÄ 100 litų baudÄ pakeisti nemokamais vieÅ¡aisiais darbais. Skundžiamu nutarimu Pasvalio rajono apylinkės teismas netenkino Institucijos teikimo ir 2010 m. kovo 8 d. nutarimo vykdymÄ nutraukė suėjus senaties terminui.Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teismui.

Nurodo, kad G. K. administracinė nuobauda yra paskirta, todėl Å¡iuo atveju negali bÅ«ti taikomas ATPK 35 str. įtvirtintas administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminas. Be to, dar nėra iÅ¡naudotos visos ATPK 314 str. numatytos galimybės įvykdyti G. K. paskirtÄ nuobaudÄ , todėl nuobaudos vykdymas negali bÅ«ti nutrauktas.G. K. atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė. Apeliacinis skundas atmetamas.Institucija savo skunde visiÅ¡kai teisingai teigia, kad G. K. anksčiau buvo paskirta administracinė nuobauda, todėl apylinkės teismas negalėjo Å¡iuo metu taikyti ATPK 35 str.

įtvirtinto administracinės nuobaudos skyrimo senaties termino. Tačiau pažymėtina, kad apylinkės teismas skundžiamu nutarimu nuobaudos vykdymÄ nutraukė suėjus ne administracinės nuobaudos skyrimo, o jos vykdymo senaties terminui. BÅ«tent taip skundžiamame nutarime nurodė ir apylinkės teismas, kuris, nutraukdamas G. K. paskirtos nuobaudos vykdymÄ , ATPK 35 str. nuostatų netaikė ir Å¡ia teisės norma nesivadovavo. Todėl dalyje dėl ATPK 35 str. įtvirtinto administracinės nuobaudos skyrimo senaties termino taikymo Institucijos skundas yra nepagrįstas.ATPK 314 str. 1 ir 4 d. nustatyta, kad pažeidėjui nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , <...> protokolÄ surašęs organas (pareigÅ«nas) šį nutarimÄ siunčia antstoliui vykdyti.

Jeigu nėra turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas, <...> apylinkės teismo <...> nutarimu <...> ir pažeidėjo sutikimu bauda gali bÅ«ti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės vieÅ¡aisiais darbais, skaičiuojant vienÄ nemokamų viešųjų darbų valandÄ už dvideÅ¡imt litų baudos. Nemokami vieÅ¡ieji darbai skiriami tik darbingiems asmenims.Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ nutarimas skirti baudÄ , perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 str. 1 d. nustatyto termino, turi bÅ«ti vykdomas vadovaujantis ATPK 312 – 316 str., reglamentuojančiais nutarimų skirti baudÄ vykdymo procesÄ .

Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali bÅ«ti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Kadangi ATPK nenustato administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, iÅ¡skyrus atvejį, kai buvo paskirtas administracinis areÅ¡tas, administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogijÄ vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse (toliau – BK) numatytomis taisyklėmis. BK 96 str. 1 d. 1 p.

a) pp., 3 d. nurodyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per 2 metus, kai paskirta bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , tačiau nuosprendžio vykdymo senaties eiga sustoja, jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę. AnalogiÅ¡kų taisyklių turi bÅ«ti laikomasi ir vykdant nutarimÄ dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N-3-904/2004 ir Nr. N-16-396/2006). Taigi, jei per 2 metus nuo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje dėl baudos paskyrimo priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma, ir jei nėra pagrindo pripažinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo siekė iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas pasibaigus nutarimo vykdymo senaties terminui.Nagrinėjamu atveju nuo nutarimo skirti G.

K. baudÄ praėjo daugiau nei 3 metai. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad G. K. vengė vykdyti šį nutarimÄ , kad ji bÅ«tų pasislėpusi, kad bÅ«tų kitaip trukdžiusi įvykdyti nutarimÄ ir dėl to nutarimo skirti jai baudÄ vykdymo senaties eiga bÅ«tų sustojusi. Todėl G. K. pagal ATPK 181 str. 2 d. paskirtos baudos vykdymo senaties terminas pasibaigė 2012 m. kovo 8 d.Atsižvelgdamas į byloje esančius duomenis apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas Å¡iuo atveju juos įvertino tinkamai ir administracinių nuobaudų vykdymÄ reglamentuojančias teisės normas taikė teisingai.

Todėl naikinti teismo nutarimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., teismasNUTARĖ:Palikti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 7 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis neskundžiama.Teisėjas             Valdas Petras Meidus