cbbe885f-8a35-4c52-90e2-8cd6fa9a5efe · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1153-781/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00320-2014-1Procesinio sprendimo kategorija:129.16; 122.3 (S)                                             VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. rugpjūčio 8 d. VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ratė Varanauskaitė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo R. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 7 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-6360-465/2013 pagal pareiÅ¡kėjo R.

V. skundÄ antstolei B. P., suinteresuotas asmuo A. V., dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas R. V. (toliau - pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolės B. P. (toliau - antstolė) veiksmų praÅ¡ydamas grÄ Å¾inti paskaičiuotas vykdymo iÅ¡laidas, o bÅ«tent 762 Lt antstolio atlyginimÄ ir 24 Lt iÅ¡laidas už atliktas užklausas, į jo nurodytÄ sÄ skaitÄ . Anot pareiÅ¡kėjo, teismas sprendime dėl santuokos nutraukimo nenurodė, jog sprendimas dalyje dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo vykdytinas skubiai, todėl antstolė vykdydama Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. kovo 16 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl iÅ¡laikymo vaikui V.

V. iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡kojimo privalėjo siųsti raginimÄ .            Antstolė 2014 m. sausio 2 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ . Nurodė, kad vykdymo iÅ¡laidos paskaičiuotos teisėtai ir pagrįstai vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksu (toliau – CPK) bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normomis. Pagal įstatymÄ sprendimai ir nutartys dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdomi skubiai, o raginimas skubaus vykdymo bylose nesiunčiamas, todėl siekiant kuo operatyviau įvykdyti teismo sprendimÄ bei tinkamai informuoti skolininkÄ apie susidariusį įsiskolinimÄ , netaikant priverstinių vykdymo veiksmų, buvo priimtas patvarkymas dėl iÅ¡laikymui taikomo indekso iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje Nr. 0107/13/07219/V bei nustatytas 3 dienų terminas įsiskolinimui padengti.II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. vasario 7 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės veiksmų atmetė. Teismas nurodė, kad CPK 282 straipsnyje imperatyviai nustatyta, kad sprendimai ir nutartys dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdomi skubiai. CPK 661 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skubaus vykdymo bylose raginimas nesiunčiamas. Nagrinėjamu atveju iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ pareiÅ¡kėjas sumokėjo į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ tik po procesinių dokumentų gavimo, t. y. po patvarkymo dėl iÅ¡laikymui taikomo indekso iÅ¡ieÅ¡kojimo bei pažymos apie priteistų vaikui iÅ¡laikyti mokėjimo įteikimo, todėl pareiÅ¡kėjas privalo atlyginti antstolei visas patirtas iÅ¡laidas.

Teismas pažymėjo, kad antstolės nurodytos išieškotinos vykdymo išlaidos apskaičiuotos laikantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintų Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatuose nustatytų vykdymo išlaidų dydžių, antstolė vykdymo procese neatliko jokių neteisėtų veiksmų, todėl ji pagrįstai ir teisingai paskaičiavo vykdymo išlaidas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentaiPareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartį ir priteisti iš antstolės nepagrįstai išieškotas vykdymo išlaidas.

Nurodo, kad vykdomajame raÅ¡te, kurį vykdė antstolė, nėra nurodyta, jog sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdoma skubiai, taigi, antstolė privalėjo siųsti raginimÄ susimokėti skolÄ pačiam. PareiÅ¡kėjas teigia, kad Vilniaus apylinkės teismui nurodė, jog teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo sÅ«nui buvo priimtas 2007 metais, t.y. žymiai ankščiau nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas, pagal kurį turi bÅ«ti indeksuojamos periodinės iÅ¡mokos iÅ¡laikymui, taigi teismo sprendime nebuvo įraÅ¡yta, kad iÅ¡laikymÄ vaikui reikia indeksuoti.

Todėl skola susidarė ne dėl teismo sprendimo nevykdymo, o dėl pareiÅ¡kėjo nežinojimo apie bÅ«tinybę indeksuoti mokamÄ iÅ¡laikymo sumÄ . Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ antstolė prašė jį atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Antstolė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ rėmėsi aplinkybėmis, iÅ¡dėstytomis 2014 m. sausio 2 d. patvarkyme dėl skolininko skundo dėl antstolės veiksmų. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad suinteresuotas asmuo A. V. 2013 m. gruodžio 12 d. pateikė antstolei vykdymui Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. vasario 15 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-814-611/2007 dėl priteisto vaikui iÅ¡laikymo indekso iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo (vykdomosios bylos Nr. 0171/13/07219 l. 1-3).

Antstolė 2013 m. gruodžio 13 d. patvarkymu priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (vykdomosios bylos Nr. 0171/13/07219 l. 22). 2013 m. gruodžio 16 d. priėmė patvarkymÄ dėl iÅ¡laikymui taikomo indekso iÅ¡ieÅ¡kojimo, kurį kartu su kitais dokumentais iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjui (vykdomosios bylos Nr. 0171/13/07219 l. 24-26). PareiÅ¡kėjas, sutikdamas su iÅ¡laikymo įsiskolinimu, po procesinių dokumentų įteikimo 2013 m. gruodžio 30 d. į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ pervedė 4 762 Lt įsiskolinimÄ ir 986 Lt vykdymo iÅ¡laidas. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas teismo sprendimÄ dėl vaikui priteisto iÅ¡laikymo vykdė gera valia, tačiau iki 2012 m. rugpjūčio mėnesio mokamo iÅ¡laikymo dydžio neindeksavo. CK 3.208 straipsnyje nustatyta, kad jeigu iÅ¡laikymas buvo priteistas periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Indeksavimas – tai periodinių iÅ¡mokų perskaičiavimas siekiant visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies kompensuoti dėl vartotojų kainų padidėjimo prarastas pajamas (Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 684 patvirtinto Periodinėmis iÅ¡mokomis priteisto iÅ¡laikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos apraÅ¡o (toliau - ApraÅ¡as) 2 punktas). Taigi siekiant apsaugoti vaiko, kuriam yra priteistas iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis, interesus, t. y. kad jam teismo sprendimu atitinkamam laikotarpiui priteistas iÅ¡laikymas turėtų tokiÄ pačiÄ perkamÄ jÄ galiÄ kaip ir teismo sprendimo priėmimo metu, įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs priteisto periodinėmis iÅ¡mokomis iÅ¡laikymo indeksavimo institutÄ .

Visais atvejais turi bÅ«ti užtikrinamas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo įgyvendinimas, Å¡iuo atveju, minėta, – vaiko teisė gauti iÅ¡laikymÄ tokia pačia perkamÄ ja galia kaip ir teismo sprendimo priėmimo metu. Suinteresuotas asmuo A. V., pateikdama praÅ¡ymÄ antstoliui, bÅ«tent Å¡io tikslo ir siekė. ApraÅ¡o 9 punkte nurodyta, kad skolininkas, mokantis periodines iÅ¡mokas savo noru, privalo pats indeksuoti periodines iÅ¡mokas. Jeigu skolininkas nevykdo pareigos indeksuoti periodines iÅ¡mokas, teismo sprendimas, kuriuo priteistas iÅ¡laikymas ar žalos atlyginimas periodinėmis iÅ¡mokomis, gali bÅ«ti pateikiamas vykdyti antstoliui.Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad antstolė neturėjo pareigos jam siųsti raginimÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ (sumokėti skolÄ ).

CPK 655 straipsnyje numatyta, jog raginimas įvykdyti sprendimÄ yra dokumentas, kuriuo antstolis praneÅ¡a skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu Å¡iame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytÄ terminÄ nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra. Skolininkas įvykdyti sprendimÄ raginamas vykdomÄ jį dokumentÄ pateikus vykdyti pirmÄ kartÄ , iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 661 straipsnyje numatytus atvejus. CPK 661 straipsnyje numatyti atvejai, kada raginimas įvykdyti sprendimÄ nesiunčiamas.

Prie tokių atvejų priskirtinos skubaus vykdymo bylos, bylos dėl periodinių iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo (CPK 661 straipsnio 2 dalies redakcija, galiojusi iki 2014 m. rugpjūčio 1 d.). Taigi CPK 661 straipsnyje nustatytos bendrosios taisyklės – pradėti vykdymo veiksmus iÅ¡siunčiant skolininkui raginimÄ â€“ iÅ¡imtys. Nesiunčiant įstatymo nustatytais atvejais raginimo, priverstinės vykdymo procedÅ«ros atliekamos nedelsiant, neturint pareigos iÅ¡ anksto informuoti apie tai skolininkÄ . Antstolė, gindama savo pozicijÄ , teigė, kad pareiÅ¡kėjo atžvilgiu nagrinėjama byla priskirtina prie skubaus vykdymo bylų, kuriose raginimas nėra siunčiamas.

Apeliacinės instancijos teismas su tokiu antstolės teiginiu nesutinka. Vadovaujantis CPK 279 straipsniu, pirmosios instancijos teismų sprendimai įsiteisėja pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui, jeigu sprendimas nėra apskųstas. CPK 307 straipsnyje nustatytas trisdešimties dienų terminas, skaičiuojamas nuo pirmos instancijos teismo sprendimo priėmimo, apeliaciniam skundui pareikšti. CPK 279 straipsnyje nustatyta, kad teismo sprendimo dalis dėl savarankiškų reikalavimų, kuri neapskundžiama apeliaciniu skundu, įsiteisėja pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui.

Taip pat CPK 588 straipsnyje įtvirtinta bendra nuostata, jog teismo sprendimai, nuosprendžiai, nutartys, nutarimai ir įsakymai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja, išskyrus atvejus, kai teismas nutaria juos vykdyti skubiai. CPK 282 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog skubaus vykdymo atveju teismo sprendimas ar nutartis (ar jų dalys) pradedami vykdyti dar jiems neįsiteisėjus. Skubiai vykdytinų sprendimų ar nutarčių apskundimas jų vykdymo nesustabdo. To paties straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtinta imperatyvi nuostata, jog teismas nukreipia skubiai vykdyti teismo sprendimus dėl išlaikymo priteisimo.

Å i nuostata įtvirtinta tam, jog bÅ«tų užtikrinti bendrieji vaiko poreikiai - tai vaiko maitinimosi, apsirengimo, sveikatos priežiÅ«ros, mokymo, auklėjimo, laisvalaikio poreikiai. CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas besÄ lygiÅ¡kai įpareigoja teismÄ sprendimus dėl iÅ¡laikymo priteisimo nukreipti vykdyti skubiai, kadangi esant skubiam privalomajam sprendimo vykdymui teismas privalo perduoti sprendimÄ skubiai vykdyti. Tačiau iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad priverstinis vykdymas pareiÅ¡kėjo atžvilgiu buvo pradėtas ne dėl priteisto iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo, o tik jo dalies pareiÅ¡kėjui netaikant iÅ¡laikymo indeksacijos.

Todėl tokiu būdu susidariusi 4 762 Lt suma turi būti traktuotina kaip išlaikymo įsiskolinimas, o skubus vykdymas išlaikymo įsiskolinimo išieškojimui netaikomas. Pabrėžtina ir tai, kad pats 2007 m. vasario 15 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimas įsiteisėjo ir pareiškėjo buvo vykdomas įprasta tvarka, be jo priverstinio ir skubaus vykdymo. Vykdomasis raštas, išduotas šio sprendimo pagrindu, buvo pateiktas antstolei tik 2013 m. gruodžio 12 d. Tuo tarpu CPK 661 straipsnio kontekste skubaus vykdymo bylos suprantamos kaip bylos, kuriose teismo sprendimas turi būti vykdomas skubiai.

Esant tokiems motyvams, negalima sutikti su antstole, kad nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti taikoma CPK 661 straipsnio 2 dalis, atleidžianti jÄ nuo pareigos siųsti raginimÄ pareiÅ¡kėjui. Priėjus tokiÄ iÅ¡vadÄ , turi bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl pareiÅ¡kėjo pareigos atlyginti antstolei iÅ¡laidas, patirtas vykdant užklausas, susijusias su skolininko turtinės padėties nustatymu, ir sumokėti atlyginimÄ už vykdomojo dokumento įvykdymÄ , egzistavimo. Nagrinėjamoje byloje iÅ¡ teismui pateikto pareiÅ¡kėjo skundo turinio (skundo faktinio pagrindo) matyti, jog pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės nesutinka mokėti antstoliui 762 Lt atlyginimÄ ir 24 Lt užklausos į bankus, SODRA ir kitas institucijas iÅ¡laidas.

CPK 609 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad vykdymo iÅ¡laidų dydį, apmokėjimo ir atleidimo nuo jų tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2002 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. 432 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau - SVI) (SVI redakcija, galiojusi antstolės veiksmų atlikimo metu) 67 punkte vykdymo iÅ¡laidos skirstomos į bÅ«tinas ir papildomas iÅ¡laidas bei atlyginimÄ antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ .

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ ir pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ , prieina iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundÄ ir jį atmesdamas, nepagrįstai neatsižvelgė į SVI 67 p. Sprendžiant klausimÄ dėl antstolio teisės gauti atlyginimÄ už vykdomojo dokumento įvykdymÄ , lemiamÄ reikÅ¡mę turi tai, kada skolininkas įvykdo vykdomÄ jį dokumentÄ : per raginime nustatytÄ arba siÅ«lyme sumokėti skolÄ nustatytÄ terminÄ ar jam pasibaigus, o kai raginimas neturi bÅ«ti siunčiamas, – per įstatyme, vykdomajame dokumente nustatytÄ terminÄ , t. y. savanoriÅ¡kai, ar jau pradėjus priverstinį vykdymÄ .

Kai skolininkas įvykdo sprendimÄ arba Å¡alys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį per raginime įvykdyti sprendimÄ arba siÅ«lyme sumokėti skolÄ nustatytÄ terminÄ , iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos bÅ«tinos ir papildomos vykdymo iÅ¡laidos, iÅ¡skyrus vykdymo iÅ¡laidas, susijusias su skolininko asmens ir kitų duomenų, susijusių su vykdoma vykdomÄ ja byla ar skolininko turtine padėtimi, patikrinimu. Atlygis antstoliui už sprendimo įvykdymÄ iÅ¡ skolininko Å¡iuo atveju neimamas (SVI 67 punktas).

Tačiau kai skolininkas įvykdo sprendimÄ arba Å¡alys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimÄ arba siÅ«lyme sumokėti skolÄ nustatytam terminui, iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos (SVI 68 punktas). Byloje konstatuotina, kad antstolė, pareiÅ¡kėjui neiÅ¡siuntusi raginimo sumokėti įsiskolinimÄ , užkirto geranoriÅ¡ko reikalavimo įvykdymo galimybę. Tačiau byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui 2013 m. gruodžio 16 d. buvo siunčiamas patvarkymas dėl iÅ¡laikymui taikomo indekso iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriame buvo nurodyta, kad raginimas įvykdyti sprendimÄ Å¡ioje byloje nebus siunčiamas, ir pareiÅ¡kėjas per 3 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos turi sumokėti visÄ iÅ¡laikymui taikomo indekso įsiskolinimÄ â€“ 4 762 Lt bei 986 Lt antstolės vykdymo iÅ¡laidas, viso 5 748 Lt, kitaip bus taikomos CPK 624 straipsnyje nurodytos priverstinio vykdymo priemonės (vykdomosios bylos Nr. 0171/13/07219 l. 26).

Kaip atsiliepime į atskirtÄ jį skundÄ nurodė pati antstolė, minėtas dokumentas pareiÅ¡kėjui įteiktas 2013 m. gruodžio 27 d., 2013 m. gruodžio 30 d. pareiÅ¡kėjas į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ pervedė iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ â€“ 4 762 Lt bei paskaičiuotas vykdymo iÅ¡laidas. Tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjas, sužinojęs apie įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ priverstine tvarka, per jam nustatytÄ terminÄ Ä¯vykdė visus patvarkyme nurodytus reikalavimus. Å i aplinkybė sudaro pagrindÄ pripažinti, jog pareiÅ¡kėjas įsiskolinimÄ padengė per nustatytÄ terminÄ , kas suponuoja SVI 67 p. taikymÄ .

Atsižvelgiant į konkrečios nagrinėjamos bylos aplinkybes, vadovaujantis aukščiau nurodytomis teisės normomis, ir pripažinus, kad antstolė turėjo pareigÄ iÅ¡siųsti raginimÄ pareiÅ¡kėjui dėl skolos sumokėjimo, teismas sprendžia, jog 762 Lt atlyginimas antstolei už vykdomojo dokumento įvykdymÄ ir 24 Lt iÅ¡laidos, susijusios su skolininko asmens ir kitų duomenų, susijusių su vykdoma vykdomÄ ja byla ar skolininko turtine padėtimi, patikrinimu (8 užklausos (vykdomosios bylos Nr. 0171/13/07219 l. 29)) iÅ¡ pareiÅ¡kėjo negali bÅ«ti imamos.

Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas atskirai nepasisako, nes laiko juos teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingais.Pažymėtina ir tai, kad nėra teisinio pagrindo remtis pirmosios instancijos teismo ginčo sprendime ir antstolės atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodyta teismine praktika civilinėse bylose, nes jose yra skirtingos bylų faktinės aplinkybės. Kasacinio teismo jurisprudencijoje nurodoma, kad nagrinėdamas bylas teismas teisės normas aiÅ¡kina ir taiko ne a priori (lot.

– iÅ¡ anksto; nepatikrinus), o konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir Å¡ias siedamas su taikytina teisės norma. Dėl to kiekvienas teismo pateiktas teisės aiÅ¡kinimas gali ir turi bÅ«ti suprantamas ir aiÅ¡kinamas tik konkrečios bylos kontekste, nes Å¡is aiÅ¡kinimas yra ne aiÅ¡kinimas a priori, o teismo sprendimo konkrečioje byloje ratio decidendi (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 21 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje R.

P. v. E. S., R. S., bylos Nr. 3K-3-175/2014). Tiek Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje, tiek ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartÄ nurodyta, jog precedento galiÄ turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiÅ¡kose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės tapačios arba labai panaÅ¡ios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi bÅ«ti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-560/2008; 2009 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-12/2009; kt.).

Susipažinus su 2007 m. vasario 5 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007, turiniu matyti, jog joje aptariama situacija dėl teismo įsakymu priteistos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuomet skolininkas per dvideÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos sumokėti kreditoriui priteistas sumas nepareiÅ¡kia prieÅ¡taravimų dėl teismo įsakymo ir jo neįvykdo, kuriai taikoma CPK 661 straipsnio 1 dalis. CPK 661 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nuostatos tikslas – užtikrinti operatyvų prievolės įvykdymÄ , nenustatant papildomo termino prievolei įvykdyti tais atvejais, kai toks terminas jau yra nustatytas įstatyme ar vykdomajame dokumente.

Nagrinėjamu gi atveju kalbama apie CPK 661 straipsnio 2 dalies taikymo galimybę. Be to, byloje paneigus antstolės argumentÄ dėl pareigos siųsti raginimÄ nebuvimo, ir nustačius, kad pareiÅ¡kėjo atvejis nepatenka į CPK 661 straipsnio reglamentuojamÄ sritį, nėra pagrindo remtis 2007 m. vasario 5 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007.Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų, netinkamai taikė vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas, todėl klausimÄ iÅ¡sprendė neteisingai, kas yra pagrindas skundžiamÄ nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų tenkinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, teismasn u t a r i a :Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo R.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl antstolio veiksmų tenkinti.Ä®pareigoti antstolę B. P. į pareiÅ¡kėjo R. V. sÄ skaitÄ Nt. (duomenys neskelbtini) pervesti 786 Lt nepagrįstai sumokėtų vykdymo iÅ¡laidų. Teisėja                                                                  JÅ«ratė Varanauskaitė