cbbe3cbd-9f8b-4b72-a6f4-29f366d7e6ca · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1844-656/2023

Teisminio proceso Nr. 2-49-3-00818-2022-1

­Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.6; 2.6.1.1.

(S)

­

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 19 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Barkausko, Andriaus Ignoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Ingos Staknienės,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės (apeliantės) uždarosios akcinės bendrovės „Euro Bonus“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. gegužės 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Dauver group“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Euro Bonus“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Dauver group“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Euro Bonus“: 3 853 Eur įsiskolinimo; žyminį mokestį, kuris sudaro 145 Eur, atsižvelgiant ir 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

2. Ieškinyje nurodė, kad ieškovė UAB „Dauver group“ su atsakove UAB „Euro Bonus“ žodžiu sutarė, kad ieškovė atsakovės naudai atliks šiuos darbus: prie naujai pastatyto dvibučio gyvenamojo namo (kotedžo), adresu (duomenys neskelbtini), atliks lietaus nuotekų tinklų įrengimo ir infiltracinių šulinių montavimo darbus. Šių darbų kaina, įskaitant ieškovo panaudotas medžiagas, sudaro 3 853 Eur, įskaitant PVM. Nors buvo sutarta konkreti darbų kaina – 3 379,00 Eur, tačiau ši suma padidėjo ieškovei patyrus papildomas išlaidas, nes atsakovė ragino greičiau atlikti darbus esant dideliam įšalui, todėl kiekvienas samdomo traktoriaus atvažiavimas kainavo papildomai. Ieškovė darbus atliko 2022 m. kovo mėnesį, darbai atlikti kokybiškai. Atsakovė atsiskaityti su ieškove vengia, nurodant, kad ieškovė netinkamai atliko darbus kituose objektuose.

3. Atsakovė atsiliepime prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad pateiktuose dokumentuose (darbų akte ir PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje) nenurodyti atliktų darbų kiekiai ir įkainiai; darbų kaina skiriasi nuo Å¡alių iÅ¡ anksto suderintos (fiksuotos) darbų kainos; ieÅ¡kovė neįvykdė sutartų darbų, nepranešė apie darbų perdavimÄ / priėmimÄ ir neužpildė atliktų rangos darbų dokumentacijos, kadangi 1) nėra geodezinės iÅ¡pildomosios vamzdynų paklojimo nuotraukos; 2) nėra Å¡ulinių geodezinės kortelės; 3) nėra paslėptų darbų aktų (dugno paruoÅ¡imo, vamzdžio prieÅ¡ užkasimÄ , vamzdžio užpylimo); 4) nepadarytas hidraulinis bandymas; 5) kadangi Å¡uliniai turėjo bÅ«ti infiltraciniai, tai neparuoÅ¡tas jų infiltracinis dugnas; 6) nepateiktos medžiagų deklaracijos ir sertifikatai; 7) nėra pateiktas Rangovo atestatas tam, kad užsakovas galėtų darbus priduoti valstybinei komisijai, darbai atlikti nekokybiÅ¡kai; iÅ¡raÅ¡ytos dvi skirtingos PVM SÄ skaitos – faktÅ«ros už tuos pačius darbus, iÅ¡ kurių viena pateikta Valstybinei mokesčių inspekcijai, o kita teismui; užsakovė Rangovo darbų nepriėmė; darbų aktas yra neteisėtas dėl turinio ydingumo.

4. IeÅ¡kovė vykdė lietaus nuotekų tinklų įrengimo ir infiltracinių Å¡ulinių montavimo darbus nesilaikydama iÅ¡ anksto sutarties Å¡alių sutartos – fiksuotos – statybos darbų kainos, todėl pažeidė CK 6.653 str. 5 d. IeÅ¡kovė klaidina teismÄ teigdama, kad dėl rangos darbų kainos su atsakove susitarė žodžiu. IeÅ¡kovės nurodytas aplinkybes paneigia ieÅ¡kovės atsakovei pateiktas 2021 m. gruodžio 16 d. Komercinis pasiÅ«lymas.

II. Teismo sprendimo esmė

5. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2023 m. gegužės 18 d. sprendimu nusprendė: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies; priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Euro Bonus“ ieÅ¡kovei UAB „Dauver group“ 3 179,00 Eur skolos, 5 (penkių) procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (3 179,00 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2022 m. birželio 2 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 532,13 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas; Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Dauver group“ atsakovei UAB „Euro Bonus“ 399,51 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti; pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos grÄ Å¾inti atsakovei 116,00 Eur žyminį mokestį.

6. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė, atstovaujama direktoriaus R. P., su atsakovės atstovais sutarė, kad ieÅ¡kovė prie naujai pastatyto dvibučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atliks lauko kanalizacijos darbus – aplink dvibutį naujos statybos namÄ sumontuos vamzdžius su papildomomis medžiagomis, į žemę įkas du infiltracinių Å¡ulinių komplektus.

7. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė su atsakove sudarė žodinę statybos rangos sutartį, kurios pagrindu, ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti darbus, o atsakovė įsipareigojo už tai sumokėti sutartÄ sumÄ .

8. Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalyje pateiktÄ statybos rangos sutarties sampratÄ rangovo teisė gauti atlyginimÄ už atliktÄ darbÄ susijusi su jo pareiga darbus atlikti tinkamai ir laiku, t. y. pagrindas rangovui reikalauti užsakovÄ vykdyti jo prieÅ¡prieÅ¡inę pareigÄ â€“ sumokėti už darbus – yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas, kurį patvirtina specialus dokumentas – darbų perdavimo–priėmimo aktas. Atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktas yra įstatyme įtvirtintas rangos sutarties vykdymo dokumentas, abiejų sutarties Å¡alių pasiraÅ¡omas dviÅ¡alis sandoris, sukuriantis Å¡alims atitinkamas teises ir pareigas, todėl turi didelę reikÅ¡mę vykdant statybos rangos sutartį.

9. IeÅ¡kovas parengė Atliktų darbų aktÄ už iki 2022 m. kovo 29 d. atliktus darbus, kurioje nurodė darbų (sÄ matų) pavadinimus, jų kainas. Atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovės pateiktu Atliktų darbų aktu (F3 Pateiktas Atliktų darbų aktas niekaip neiliustruoja atliktų darbų, o pateikta darbų kaina nepagrįsta faktiÅ¡kai objekte įvykdytų darbų kiekiais. Pateikta SÄ skaita ir minėtas aktas neatitinka Å¡alių sutartų įkainių ir nepagrindžia atliktų darbų kiekių. Apskritai Atliktų darbų akte (F3 Pažyma Nr. 1) nėra nurodyta atliktų rangos darbų. Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad ieÅ¡kovei atliekant darbus sutartame objekte, ji darbus derino žodžiu su atsakovės įgaliotu asmeniu, byloje apklaustu liudytoju D. B., kuris teismo posėdžio metu patvirtino, kad su ieÅ¡kove derino darbus, kilus poreikiui atvykdavo į darbų atlikimo vietÄ . Liudytojas D. B. patvirtino, kad sutarė su ieÅ¡kove dėl rangos darbų atlikimo už 3 379,00 Eur, tačiau, bendraudamas su ieÅ¡kovės atstovu nurodė, kad, tiesiant lietaus nuotekų vamzdžius, bÅ«tina pilti smėlį. IeÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu neneigė minėtų aplinkybių, nurodydama, kad atsakovė ragino darbus užbaigti kaip galima greičiau, tačiau dėl buvusio oro sÄ lygų – stipraus žemės įšalo, kasimo darbus vykdyti buvo sudėtinga, todėl reikėjo pasitelkti papildomÄ Ä¯rangÄ . Teismas nenustatė, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų papildomai su atsakove derinusi galimai padidėsiančiÄ atliktų darbų kainÄ . Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė atliko darbus nesant jokio susitarimo dėl darbų kiekio padidėjimo, apie juos neinformavo.

10. IÅ¡ byloje esančio antstolio Armino Naujokaičio 2023 m. balandžio 13 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo teismas nustatė, kad 2023 m. balandžio 6 d. antstolis adresu (duomenys neskelbtini), konstatavo, kad ties dvibučio namo Å¡onais, ties tolimesniu nuo kiemo kampu yra įrengti lietaus nuotekų Å¡uliniai. Aplink Å¡ulinius matosi susmigęs žemių dangos sluoksnis. Matosi betoniniai rentiniai. Pradedamas atkasimas ties kairėje pusėje nuo įvažiavimo į kiemÄ (į (duomenys neskelbtini) gatvės pusę) esančiu Å¡uliniu. Atkasama duobė ties kairėje pusėje nuo įvažiavimo į kiemÄ (į (duomenys neskelbtini) gatvės pusę) esančiu Å¡uliniu, kur yra ateinantis nuotekų vamzdis. Duobėje gruntas, taip pat gruntas po vamzdžiu tolygios spalvos. Aplink į betoninį rentinį įeinantį vamzdį matosi nesandari ertmė. Lietaus nuotekų Å¡ulinyje susikaupęs vanduo (gylis apie 140 cm), nuo dugno iki rentinio virÅ¡aus yra apie 248 cm siauresnėje dalyje ir apie 255 cm platesnėje dalyje. Ant rentinio Å¡onų nėra dangčio tvirtinimo mechanizmo. Atkasama duobė ties deÅ¡inėje pusėje nuo įvažiavimo į kiemÄ esančiu Å¡uliniu, kur yra ateinantis nuotekų vamzdis. Duobėje gruntas, taip pat gruntas po vamzdžiu per visÄ gylį yra netolygios spalvos (sluoksniuotas). Aplink į betoninį rentinį įeinantį vamzdį matosi nesandari ertmė. Lietaus nuotekų Å¡ulinyje susikaupęs vanduo (gylis apie 124 cm), nuo dugno iki rentinio virÅ¡aus yra apie 253 cm siauresnėje dalyje ir apie 257 cm platesnėje dalyje. Ant rentinio Å¡onų nėra dangčio tvirtinimo mechanizmo.

11. Teismo vertinimu, įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus ir šalių paaiškinimus, darytina išvada, jog tam tikri ieškovės atlikti darbai buvo atlikti su trūkumais / defektais (palikta dalis neužkastos trasos), tačiau dėl kitų trūkumų, kuriuos atsakovė įrodinėjo teismo posėdžio metu, ieškovei pretenzijų dėl defektų pašalinimo nereiškė, leido toliau minėtus darbus vykdyti.

12. IeÅ¡kovė nurodė, kad sutarta 3 379,00 Eur suma iÅ¡augo iki 3 853,00 Eur, kadangi papildomai reikėjo samdyti ekskavatorinio krautuvo paslaugas, kitos galimybės kasti įšalusios žemės nebuvo. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė yra juridinis asmuo, kuris specializuojasi statybos rangos darbų atlikime, todėl jai turėjo bÅ«ti žinoma, kad atliekant darbus ieÅ¡kinyje nurodytu laikotarpiu gali kilti realios gamtinės kliÅ«tys, apie kÄ ji, bÅ«dama sÄ Å¾iningu rangovu, turėjo įspėti atsakovę, nurodydama galimai pakilsiančiÄ atliekamų darbų kainÄ . IeÅ¡kovė Å¡ios pareigos neatliko, todėl teismas jos reikalavimÄ priteisti didesnę nei sutarta statybos rangos darbų kainÄ laikė nepagrįsta. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei laikė pagrįsta priteistinÄ sutartÄ 3 379,00 Eur sumÄ už atliktus darbus.

13. Ieškinyje ir bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovė pripažino, kad sutartus darbus atliko ne iki galo, t. y. paliko apie 3,5 metrus trasos, kurioje buvo nutiesti lietaus nuotekų vamzdžiai, ji neužkasė, kadangi dėl buvusio įšalo tai galėjo sugadinti inventorių.

14. Teismas pažymėjo, kad atsakovė, pateikdama duomenis apie ieÅ¡kovės paliktų defektų Å¡alinimo patirtas iÅ¡laidas, pateikė teismui tik gautus komercinius pasiÅ«lymus, kas neįrodo, kad atsakovė faktiÅ¡kai patyrė minėtas iÅ¡laidas. Taip pat atsakovė, siekdama įvertinti galimai netinkamai atliktų darbų kokybę, neatliko jokių papildomų to fiksavo darbų, o tik bylÄ pradėjus nagrinėti teisme buvo pateiktas antstolio 2023 m. balandžio 13 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 157-23-17, kuriame užfiksuotos aplinkybės negali bÅ«ti laikomos kaip vienareikÅ¡miÅ¡kas įrodymas, kad ieÅ¡kovė visos trasos ilgiu darbus atliko netinkamai / su defektais.

15. Atsižvelgdamas į nurodytus motyvus, teismas sprendė, kad atsakovė iÅ¡ esmės turėjo atskaityti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sumÄ už nesutartus atlikti papildomus darbus ir už iÅ¡laidas, patirtas užkasant smėliu 3,5 metrų ilgio trasÄ , kurios ieÅ¡kovė nepabaigė atlikti. Todėl ieÅ¡kovei priteistina suma lygi iÅ¡ ieÅ¡kiniu reikalaujamos sumos atminusavus ieÅ¡kovės patirtas papildomas iÅ¡laidas, apie kurias su atsakove nebuvo tartasi derinant darbų kainÄ ir atsakovės patirtas iÅ¡laidas už ieÅ¡kovės paliktos 3,5 metrų trasos užpylimÄ smėliu (3 853,00 Eur – 3 379 Eur = 474 Eur (papildomi darbai); 3 379 Eur – 200 Eur = 3 179,00 Eur). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkintino iÅ¡ dalies, jai priteisiant 3 179,00 Eur skolÄ .

III. Apeliacinio skundo argumentai

16. Atsakovė apeliaciniu skundu praÅ¡o; panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. gegužės 18 d. sprendimÄ ir ginÄÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kinį atmesti, pripažinti neteisėtu ieÅ¡kovės 2021 m. kovo 29 d. atliktų darbų ir jo pagrindu iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ; netenkinus pirmojo reikalavimo, ginčijamÄ sprendimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliacinio skundo argumentai:

16.1. Skundžiamas teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Teismas neatskleidė bylos esmės, neiÅ¡nagrinėjo atsakovo praÅ¡ymo dėl 2021 m. kovo 29 d. Atliktų darbų akto pripažinimo neteisėtu, netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, netinkamai taikė teisės normas bei paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ , nukrypo nuo nagrinėjamu klausimu suformuotos teismų praktikos, todėl skundžiamas teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas.

16.2. UAB „Euro Bonus“ atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė pripažinti 2021 m. kovo 29 d. Atliktų darbų aktÄ neteisėtu ir jį panaikinti. Teismas Å¡io praÅ¡ymo nenagrinėjo, ginčijamo akto netyrė, kas sÄ lygoja apeliacijos proceso negalimumÄ . Å i aplinkybė sudaro pagrindÄ apeliacinės instancijos teismui grÄ Å¾inti bylÄ pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo konstatavus, jog tinkamo teismo proceso pirmos instancijos teisme nebuvo.

16.3. Atsakovė niekada nesutiko su pateiktu 2021 m. kovo 29 d. Atliktų darbų aktu, nes jis neatitinka šalių susitarimo, sutartų atlikti darbų, medžiagų kiekių ir kokybės. Ginčijamas dokumentas apeliantės niekada nebuvo priimtas ir pasirašytas. Darbų atlikimo aktas, be kita ko, laikomas neteisėtu, nes ieškovė nesudarė galimybės atsakovei įvertinti ir priimti įvykdytus darbus.

16.4. Teismas neįvertino aplinkybės, kad ieÅ¡kovė neįvykdė pareigos informuoti užsakovÄ apie baigtus darbus ir ketinimÄ juos perduoti, neįvertino STR keliamų specifinių reikalavimų rangovui dėl paslėptų darbų aktų sudarymo, geodezinių nuotraukų atlikimo ir galimybių užsakovui apžiÅ«rėti ir įvertinti paslėptus darbus iki jų užkasimo. Esamoje situacijoje teismas įrodinėjimo naÅ¡tÄ turėjo skirstyti taip, kad atsakovė turėjo įrodyti tik nekokybiÅ¡kų darbų faktÄ , tuo tarpu nekokybiÅ¡kų darbų apimtį, siekdamas gauti didesnę apmokėjimo dalį, privalėjo įrodyti pats rangovas, t. y. ieÅ¡kovė, ko ji nepadarė.

16.5. Byloje surinkti įrodymai pagrindžia, jog darbai, iÅ¡ kurių kildinamas reikalavimas priteisti skolÄ , yra nekokybiÅ¡ki ir jų negalima naudoti pagal paskirtį.

16.6. Atliktų darbų aktas, kaip pagrindžiantis sulygtÄ darbų kainÄ ir apimtį, galėtų bÅ«ti laikomas pakankamu įrodymu tik tuo atveju, jei jis bÅ«tų pasiraÅ¡ytas abiejų Å¡alių arba jame nurodyti duomenys bÅ«tų byloje patvirtinami kitais raÅ¡ytiniais įrodymais.

16.7. Teismo padaryta išvada, kad „Ieškovo atlikti darbai buvo atlikti su defektais (palikta dalis neužkastos trasos), tačiau dėl kitų trūkumų Ieškovui atliekant darbus Atsakovas pretenzijų dėl defektų pašalinimo nereiškė, o leido darbus atlikti“, prieštarauja bylos medžiagai, tarp šalių susiklosčiusiems faktiniams ir teisiniams santykiams bei pačiai ginčo esmei.

16.8. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovės nurodyti nebaigti (su defektais) rangos darbai ir darbų trÅ«kumai yra nustatyti, o Å¡ių darbų trÅ«kumų taisymas atsakovei kainuos 2 521,73 Eur. Apeliantė darbų defektų faktÄ Ä¯rodė į bylÄ pateiktais įrodymais. Apeliantės manymu, į bylÄ pateikti UAB „Todera“ ir UAB „AASE“ pasiÅ«lymai patvirtina jos nuostolius, kuriuos ji neiÅ¡vengiamai turės patirti siekdama priduoti objektÄ kaip atitinkantį 100 procentų baigtumÄ .

17. IeÅ¡kovė padavė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepimo argumentai:

17.1. Nėra ginčijama, kad tarp Å¡alių susiklostė sutartiniai statybos rangos teisiniai santykiai (LR CK 6.681 str.). Žodinės statybos rangos sutarties pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti sutartus darbus, o atsakovė įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei sutartÄ sumÄ už atliktus darbus. Byloje nustatyta, kad Å¡alių sulygti darbai ieÅ¡kovės buvo atlikti. Atsakovė įrodymais nepagrindė savo argumentų, kad darbai atlikti nekokybiÅ¡kai (su defektais). Atsakovė neinformavo ieÅ¡kovės apie jos pastebėtus darbų defektus, nepareiÅ¡kė tinkamos pretenzijos. Tik bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovė teikė į bylÄ dviejų uždarųjų akcinių bendrovių pasiÅ«lymus dėl defektų Å¡alinimo, tačiau Å¡ie pasiÅ«lymai neįrodo atsakovės nurodomų defektų egzistavimo fakto, tokiu įrodymu nelaikytinas ir antstolio A. Naujokaičio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriame nėra konstatuoti tariami defektai, darbų trÅ«kumai tokia apimtimi, kuria bando teigti ir įrodyti atsakovė. Pažymėjo, kad iÅ¡ atsakovės pusės ieÅ¡kovės atliekamų darbų apimtį, kokybę, savalaikiÅ¡kumÄ kontroliavo atsakovės atstovas D. B., kuris, apklaustas liudytoju, parodė, jog tariamai nekokybiÅ¡kai atliktus ieÅ¡kovės darbus jis nustatė remdamasis savo bendru iÅ¡silavinimu, nors nėra statybų apskritai ar vamzdžių klojimo darbų, Å¡ulinių įrengimo darbų specialistas, kadangi jo ekonomikos srities iÅ¡silavinimas niekaip nesusijęs su statybos darbais. Jokių kitų asmenų, kurie turėtų atitinkamÄ kompetencijÄ konstatuoti atsakovės nurodytus ieÅ¡kovės atliktų darbų tariamus defektus (atestuotų darbų priežiÅ«ros specialistų, ekspertų), iÅ¡vadų atsakovė nepateikė nei ieÅ¡kovės darbų atlikimo metu, nei bylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme. Taigi konstatuotina, jog atsakovė neįrodė, kad ieÅ¡kovės atlikti darbai yra nekokybiÅ¡ki (CPK 178 str.).

17.2. Pagal CK 6.681 str. 1 d. pateiktÄ statybos rangos sutarties sampratÄ rangovo teisė gauti atlyginimÄ už atliktÄ darbÄ susijusi su jo pareiga darbus atlikti tinkamai ir laiku. CK 6.694 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas abiejų Å¡alių pasiraÅ¡omu aktu. Å is abiejų sutarties Å¡alių pasiraÅ¡omas aktas yra dviÅ¡alis sandoris, sukuriantis Å¡alims atitinkamas teises ir pareigas. Atliktų darbų priėmimo aktas fiksuoja tam tikrÄ sutartinių įsipareigojimų įvykdymo etapÄ bei yra pagrindinės sutartinės rangovo prievolės įvykdymas – sutarto darbo tinkamas atlikimas, taip pat perdavimas užsakovui, taip pat yra pagrindas reikalauti, kad užsakovas įvykdytų savo prievolę – sumokėtų už atliktus darbus. Tačiau Å¡alių nepasiraÅ¡ymo darbų priėmimo-perdavimo akte faktas savaime nereiÅ¡kia, jog darbai nebuvo atlikti ir perduoti, atitinkamai, kad užsakovas neturi pareigos jų apmokėti.

17.3. Užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Å ioje byloje atsakovės nurodomos atsisakymo priežastys priimti atsakovės atliktus darbus nepateko į įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Pagal CK 6.694 str. 6 d., užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbų rezultatÄ , jeigu nustatomi trÅ«kumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal nurodytÄ paskirtį. Akivaizdu, kad jokių duomenų ir įrodymų, jog ieÅ¡kovės atliktų darbų rezultato negalima naudoti pagal paskirtį, atsakovė nepateikė, o savo pozicijÄ dėl tariamų defektų apeliaciniame skunde grindžia prielaidomis.

17.4. Kaip teisingai nurodė pirmos instancijos teismas, atsakovė, atsikirsdama į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimus, tuo pačiu iÅ¡ esmės prašė taikyti CK 6.665 str. 1 d. 3 p., t. y. atlyginti/atskaityti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas. Tačiau byloje nėra objektyvių ir pakankamų duomenų ir įrodymų, kurie patvirtintų atsakovės nurodomų defektų apimtį ir jų Å¡alinimo kaÅ¡tus, t. y. atsakovė (užsakovas) neįrodė visų bÅ«tinų CK 6.665 str. 1 d. 3 p. taikymo sÄ lygų.

17.5. Ä®statymas nereikalauja statybos rangos sutarties privalomos raÅ¡ytinės formos (CK 1.73 str., 6.644 str., 6.681 str.), todėl tokios formos sutarties nebuvimas savaime nedaro sutarties negaliojančia ir nepanaikina Å¡alių prievolių, atsiradusių iÅ¡ sutartinių santykių, o Å¡ių egzistavimas gali bÅ«ti įrodinėjamas ir kitais leistinais įrodymais (CPK 12 str., 178 str.). Tačiau tokiu atveju Å¡alys prisiima rizikÄ , kad sandorio pagrindu atsiradusius teisinius santykius, kilus ginčui, įrodyti bus sudėtingiau.

17.6. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantė (tretieji asmenys) ieškovės darbo rezultatu naudojasi pagal paskirtį, darytina išvada, kad ieškovė savo sutartinę prievolę įvykdė tinkamai, t. y. atliko statybos darbus bei faktiškai juos apeliantei perdavė, kas suponuoja prievolę apeliantei už juos atsiskaityti (CK 6.681 str. 1 d.).

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

18. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Dėl Atliktų darbų akto vertinimo

19. Apeliantė remiasi pagrindiniu argumentu, kad ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytas 2021 m. kovo 29 d. Atliktų darbų aktas neteisėtas. Apeliantės teigimu, UAB „Euro Bonus“ atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė pripažinti 2021 m. kovo 29 d. Atliktų darbų aktÄ neteisėtu ir jį panaikinti. Teismas Å¡io praÅ¡ymo nenagrinėjo, ginčijamo akto netyrė, kas sÄ lygoja apeliacijos proceso negalimumÄ .

20. Teisėjų kolegija atmeta minėtÄ apeliantės argumentÄ . Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ginčyti rangos darbų perdavimo-priėmimo aktÄ Å¡alis gali atsikirtimų į ieÅ¡kinį forma, tam nebÅ«tina kreiptis į teismÄ su atskiru ieÅ¡kiniu dėl akto pripažinimo negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-570/2010; 2014 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-406/2014; Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-956-513/2018). Atsižvelgiant į nurodytÄ iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , teisėjų kolegija vertina iÅ¡ esmės abiejų Å¡alių argumentus dėl statybos rangos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymo tinkamumo, o ne rangos darbų perdavimo-priėmimo akto kaip atskiro sandorio teisėtumÄ .

Dėl darbų trūkumų

21. Kaip nurodė apeliantė, ieÅ¡kovė neįvykdė pareigos informuoti užsakovÄ apie baigtus darbus ir ketinimÄ juos perduoti, neįvertino STR keliamų specifinių reikalavimų rangovui dėl paslėptų darbų aktų sudarymo, geodezinių nuotraukų atlikimo ir galimybių užsakovui apžiÅ«rėti ir įvertinti paslėptus darbus iki jų užkasimo.

22. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai šalių santykius vertino tuo aspektu, ar pasiektas šalių sudarytos rangos sutarties tikslas. Byloje pagal pateiktus Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašus nustatyta, kad pastatai įskaitant prie jų esančius ginčo įrenginius be esminių nukrypimų priduoti ir naudojami pagal paskirtį.

23. IeÅ¡kovė parengė F3 PažymÄ Nr. 1 Atliktų darbų aktÄ už iki 2022 m. kovo 29 d. atliktus darbus, kurioje nurodė darbų (sÄ matų) pavadinimus, jų kainas. Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovo pateiktu Atliktų darbų aktu (F3 Pažyma Nr. 1) ir iÅ¡ jo kildinama PVM SÄ skaita – faktÅ«ra, nes darbų nepriėmė ir Å¡ių dokumentų nepasirašė.

24. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju D. B., kuris buvo žodžiu atsakovo įgaliotas asmuo. Nors atsakovė ir pats liudytojas neatskleidė formalaus D. B. statuso, tačiau Å¡alys pripažino, kad D. B. kaip investuotojas turėjo faktinius įgaliojimus vykdyti darbų techninę priežiÅ«rÄ ir priėmimÄ . Liudytojas paliudijo, kad buvo atvykęs į statybvietę ir matė kaip atliekami žemės kasimo ir vamzdžių tiesimo darbai, tačiau jokių veiksmų susijusių su galimu normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų pažeidimų fiksavimu neinicijavo. Taip pat neinicijavo darbų priėmimo.

25. Teisėjų kolegija sprendžia, kad buvo galimybė užsakovui (atsakovės atstovui) apžiÅ«rėti ir įvertinti paslėptus darbus iki jų užkasimo. CK 6.689 straipsnyje nustatyta, kad užsakovas turi teisę kontroliuoti ir prižiÅ«rėti atliekamų statybos darbų eigÄ ir kokybę, statybos darbų grafiko laikymÄ si, rangovo tiekiamų medžiagų kokybę, užsakovo perduodamų medžiagų naudojimÄ , užsakovas, nustatęs nukrypimus nuo sutarties sÄ lygų, kurie gali pabloginti statybos darbų kokybę, ar kitus trÅ«kumus, privalo apie tai nedelsdamas praneÅ¡ti rangovui, užsakovas, nepranešęs apie pastebėtus trÅ«kumus, netenka teisės jais remtis ateityje, rangovas privalo vykdyti statybos metu gautus užsakovo nurodymus, jeigu Å¡ie nurodymai neprieÅ¡tarauja statybos rangos sutarties sÄ lygoms ir normatyviniams statybos dokumentams.

26. Be to, Å¡alių atstovai ir liudytojas pripažino, kad ieÅ¡kovas vykdė ir kitus inžinerinių tinklų įrengimo darbus, tarp Å¡alių buvo susiklosčiusi praktika, pagal kuriÄ nevykdomi STR keliami specifiniai reikalavimai rangovui dėl paslėptų darbų aktų sudarymo bei geodezinių nuotraukų atlikimo, darbų priėmimo. IeÅ¡kovė pranešė atsakovai apie darbų atlikimÄ , tačiau pati atsakovė nevykdė CK 6.694 straipsnio 1 dalyje nustatyto reikalavimo pradėti darbų priėmimÄ .

27. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 str. 1 d.). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 str. 1 d.). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Pagal CK 6.681 str. 1 d. pateiktÄ statybos rangos sutarties sampratÄ rangovo teisė gauti atlyginimÄ už atliktÄ darbÄ susijusi su jo pareiga darbus atlikti tinkamai ir laiku. CK 6.694 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas abiejų Å¡alių pasiraÅ¡omu aktu. Å is abiejų sutarties Å¡alių pasiraÅ¡omas aktas yra dviÅ¡alis sandoris, sukuriantis Å¡alims atitinkamas teises ir pareigas. Atliktų darbų priėmimo aktas fiksuoja tam tikrÄ sutartinių įsipareigojimų įvykdymo etapÄ bei yra pagrindinės sutartinės rangovo prievolės įvykdymas – sutarto darbo tinkamas atlikimas, taip pat perdavimas užsakovui, taip pat yra pagrindas reikalauti, kad užsakovas įvykdytų savo prievolę – sumokėtų už atliktus darbus. Tačiau Å¡alių nepasiraÅ¡ymo darbų priėmimo-perdavimo akte faktas savaime nereiÅ¡kia, jog darbai nebuvo atlikti ir perduoti, atitinkamai, kad užsakovas neturi pareigos jų apmokėti. Vien tik formaliųjų įstatymo nustatytų darbų perdavimo-priėmimo reikalavimų nesilaikymas negali bÅ«ti laikomas pagrindu Å¡alims nevykdyti sutartimi prisiimtų įsipareigojimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2011).

28. Teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡alių sulygti darbų dalis, už kuriÄ priteistas atlyginimas, atlikti. Atsakovo teiginiai kad ieÅ¡kovo atlikti minėti darbai yra nekokybiÅ¡ki (su defektais) yra neįrodyti. Atsakovas, ieÅ¡kovui atliekant darbus, tinkamai nesikreipė į pastarÄ jį dėl tik bylos nagrinėjimo metu atsakovo nurodytų atliktų darbų tariamų defektų. Atsakovas neinformavo ieÅ¡kovo apie jo pastebėtus darbų defektus, nekvietė ieÅ¡kovo apžiÅ«rėti galimų defektų, neinformavo koks konkretus yra defektas, nurodant jo vietÄ , ir nepareiÅ¡kė ieÅ¡kovui tinkamos pretenzijos.

29. Ä®rodinėdamas atliktų darbų trÅ«kumus atsakovas teikė į bylÄ dviejų uždarųjų akcinių bendrovių pasiÅ«lymus dėl defektų Å¡alinimo, tačiau Å¡ie pasiÅ«lymai neįrodo atsakovo nurodomų defektų egzistavimo fakto. Tokiu įrodymu nelaikytinas ir atsakovės pateiktas antstolio A. Naujokaičio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriame nėra konstatuoti defektai, darbų trÅ«kumai tokia apimtimi, kuria bando teigti ir įrodyti atsakovė. Atsakovė nekvietė ieÅ¡kovės atstovo darant į bylÄ pateiktas galimai nekokybiÅ¡kÄ darbų atlikimÄ patvirtinančias nuotraukas ir suraÅ¡ant antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ . Kaip minėta, darbų apimtį, kokybę, savalaikiÅ¡kumÄ kontroliavo atsakovės atstovas D.B., kuris parodė, jog nekokybiÅ¡kai atliktus ieÅ¡kovės darbus jis nustatė remdamasis savo bendru iÅ¡silavinimu, nes nėra joks statybų apskritai, ar vamzdžių klojimo darbų, Å¡ulinių įrengimo darbų specialistas, kadangi jo iÅ¡silavinimas yra ekonomikos srities, niekaip nesusijęs su statybos darbais. Jokių kitų asmenų, kurie turėtų atitinkamÄ kompetencijÄ konstatuoti atsakovo nurodytus ieÅ¡kovo atliktų darbų tariamus defektus (atestuotų darbų priežiÅ«ros specialistų, ekspertų), pateiktų iÅ¡vadų atsakovė nepateikė nei ieÅ¡kovės darbų atlikimo metu, nei bylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog atsakovės teiginiai, kad ieÅ¡kovo atlikti darbai yra nekokybiÅ¡ki yra neįrodyti (CPK 178 str.).

Dėl procesinės bylos baigties

30. Atsakius į esminius apeliacinio skundo argumentus, dėl kitų skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad tiek Europos Žmogaus Teisių Teismas, tiek kasacinis teismas savo praktikoje laikosi pozicijos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundÄ , gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje R. T. prieÅ¡ IspanijÄ , peticijos Nr. 18390/91; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018, 22–26 punktai).

31. Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas faktines aplinkybes ir iÅ¡dėstytus teisinius argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

32. IeÅ¡kovė patyrė 800 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų, atsakovė patyrė 1089 Eur teisinės pagalbos apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų. Apeliacinį skundÄ atmetus, ieÅ¡kovei bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. gegužės 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti ieškovei UAB „Dauver group” (kodas 305789136) iš atsakovės UAB „Euro Bonus” (kodas 300887929) 800 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo.

Teisėjai Alvydas Barkauskas

Andrius Ignotas

Inga Staknienė