cbbde804-91e1-4046-83af-6e1bc532bb24 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-618-413/2019 Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00708-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.4.5.11. Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 17 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas G. K., teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-7704-308/2018 pagal pareiÅ¡kėjo G.

S. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstolei A. M., R. S., AB ,,Å iaulių bankas“, UAB „Geofina“ dėl antstolės veiksmų. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas G. S. 2018 m. rugsėjo 12 d. pateikė skundÄ antstolei A. M., praÅ¡ydamas panaikinti antstolės 2018 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymÄ Nr. SD-1-6925 dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo vykdomojoje byloje Nr. 0151/11/00477 ir antstolės vienaÅ¡alį sprendimÄ grÄ Å¾inti G. S. pasiÅ«lytam pirkėjui UAB „Geofina“ įmokėtas lėšas.

2. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2018 m. liepos 31 d. padavė praÅ¡ymÄ antstolei parduoti turtÄ â€“ 3,57 ha ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), skolininko (pareiÅ¡kėjo) pasiÅ«lytam pirkėjui UAB „Geofina“. Byloje yra areÅ¡tuoto svetimo daikto hipoteka įkeisto turto bendrasavininkės R. S. sutikimas parduoti minėtÄ turtÄ , taip pat antstolės 2018 m. rugpjūčio 2 d. atsakymas „Dėl praÅ¡ymo parduoti turtÄ pateikimo“, adresuotas G. S., bei 2018 m. rugpjūčio 9 d. atsakymas „Dėl praÅ¡ymo netenkinimo“, adresuotas G. S. ir R. S.. Nurodyti įrodymai patvirtina, kad įmokėtų lėšų pagrindai antstolei buvo žinomi, tačiau antstolė skundžiamu patvarkymu į jos depozitinę sÄ skaitÄ 2018 m. rugpjūčio 1 d. gautas iÅ¡ UAB „Geofina“ 1650 Eur lėšas grÄ Å¾ino jų savininkui be teisėto pagrindo.

3. Be to, antstolė A. M. 2018 m. rugpjūčio 10 d. grÄ Å¾indama skolininko pasiÅ«lyto pirkėjo įmokėtas lėšas ne tik veikė neteisėtai, bet piktnaudžiavo tarnybine padėtimi – klastojo vykdomosios bylos dokumentus.

4. Antstolė A. M., atsisakydama tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ , patvarkyme nurodė, kad jos 2018 m. rugpjūčio 10 d. sprendimas grÄ Å¾inti UAB „Geofina“ įmokėtas 1650 Eur dydžio lėšas už 3,57 ha žemės sklypÄ yra motyvuotas ir pagrįstas.

5. Antstolė paaiÅ¡kino, kad 2018 m. liepos 31 d. elektroniniu paÅ¡tu buvo gautas G. S. vardu suraÅ¡ytas praÅ¡ymas dėl turto pardavimo pasiÅ«lytam pirkėjui. Pažymėjo, kad iÅ¡ elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) gauto praÅ¡ymo nebuvo galima nustatyti asmens tapatybės, todėl buvo bÅ«tina atvykti į antstolės A. M. kontorÄ fiziÅ¡kai, kur asmuo bÅ«tų identifikuotas pagal pateiktus asmens tapatybės dokumentus arba pasinaudoti jam tapatybės identifikavimo bÅ«dais elektroninėje erdvėje. 2018 m. rugpjūčio 1 d., UAB „Geofina“ pervedė į antstolės A.

M. kontoros depozitinę sÄ skaitÄ 1650 Eur. Skolininkai G. S. ir R. S. iki 2018 m. rugpjūčio 1 d. neatvyko į antstolės kontorÄ dėl minėto nekilnojamojo turto pardavimo pasiÅ«lytam pirkėjui ir praÅ¡ymų nepateikė. 2018 m. rugpjūčio 2 d. elektroniniu paÅ¡tu buvo gautas R. S. vardu suraÅ¡ytas sutikimas dėl turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui. 6. 2018 m. rugpjūčio 9 d. suraÅ¡ytas patvarkymas, kuriuo atsisakyta tenkinti skolininko praÅ¡ymÄ , ir iÅ¡siųstas G. S. bei R. S..

Patvarkyme iÅ¡aiÅ¡kinta, kad norint parduoti nuosavybes teise priklausantį ir hipoteka įkeistÄ turtÄ , t. y. 3,57 ha ploto žemes Å«kio paskirties žemes sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savo paties pasiÅ«lytam pirkėjui, privaloma asmeniÅ¡kai atvykti į antstolės kontorÄ kartu su pirkėju ir pateikti praÅ¡ymÄ (nurodant konkretų pirkėjÄ ) parduoti turtÄ , kadangi elektroniniu paÅ¡tu siunčiant praÅ¡ymÄ nėra galimybės identifikuoti asmens tapatybės. Su savimi privaloma turėti asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus.

Kadangi skolininkai G. S. ir R. S. į antstolės kontorÄ neatvyko ir neparašė praÅ¡ymų, 2018 m. rugpjūčio 10 d. suraÅ¡ytas patvarkymas dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo Nr. SD-1-6925 ir pavedimu Nr. 1311 iÅ¡ antstolės A. M. kontoros depozitinės sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inta UAB „Geofina“ 1650 Eur. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Alytaus apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 21 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo G. S. skundÄ dėl antstolės A. M. 2018 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymo Nr. SD-1-6925 ir iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo vykdomojoje byloje Nr. 0151/11/00477 panaikinimo, atmetė.

8. Teismas nurodė, kad antstolės A. M. kontoroje yra vykdomas Alytaus rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus vykdomasis dokumentas Nr. 2-108-470/2010 (išduotas 2010 m. rugsėjo 7 d.) dėl pardavimo iš varžytynių G. S. ir R. S. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančių nekilnojamųjų daiktų – 3,57 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 5,40 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Išieškojimas vykdomas išieškotojo AB „Šiaulių bankas“ naudai, vykdomosios bylos Nr. 0151/11/00477 .

9. Antstolė A. M. vykdomojoje byloje 2018 m. balandžio 18 d. surašė žemės sklypo Turto areÅ¡to aktÄ ir patvarkymÄ dėl turto vertės nustatymo Nr. S-18-151-7950 ir tÄ pačiÄ dienÄ surašė praneÅ¡imÄ dėl turto vertės ir turto pardavimo iÅ¡ varžytynių Nr. S-18-151-7958. 10. 2018 m. liepos 31 d. elektroniniu paÅ¡tu (el. p. adresas gsjstile@gmail.com) antstolės kontoroje gautas G. S. praÅ¡ymas dėl turto pardavimo, kuriuo buvo praÅ¡oma 3,57 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) parduoti jo pasiÅ«lytam pirkėjui UAB „Geofina“ už 1650,00 Eur. 2018 m. rugpjūčio 1 d. pavedimu UAB „Geofina“ pervedė 1650 Eur į antstolės A.

M. kontoros depozitinę sÄ skaitÄ . 11. 2018 m. rugpjūčio 2 d. antstolė elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) iÅ¡siuntė iÅ¡ieÅ¡kotojui AB „Šiaulių bankas“ praneÅ¡imÄ dėl sutikimo parduoti hipoteka įkeistÄ turtÄ . Negavus atsakymo iÅ¡ Banko, antstolė pakartotinai el. laiÅ¡kÄ iÅ¡siuntė kreditoriui 2018 m. rugpjūčio 17 d. Bankas 2018 m. rugpjūčio 22 d. raÅ¡tu dėl Bankui įteisto turto pardavimo Nr. 18/10187 pranešė antstolei, jog nesutinka, kad turtas bÅ«tų parduotas už 1650,00 Eur sumÄ ir paprašė skelbti turto pardavimÄ už rinkos kainÄ .

12. Teismas nustatė, kad antstolė nurodytu laikotarpiu (2018 m. rugpjūčio mėnesį) intensyviai bendravo su pareiÅ¡kėju (skolininku) G. S.. Gavusi pareiÅ¡kėjo G. S. praÅ¡ymÄ dėl turto pardavimo jo pasiÅ«lytam pirkėjui, antstolė jau 2018 m. rugpjūčio 2 d. raÅ¡tu informavo skolininkÄ , kad norint parduoti jam nuosavybės teise priklausantį hipoteka įkeistÄ turtÄ jo paties pasiÅ«lytam pirkėjui, pareiÅ¡kėjas pats asmeniÅ¡kai turi atvykti į antstolės kontorÄ su pirkėju ir pateikti praÅ¡ymÄ parduoti turtÄ , kadangi elektroniniu paÅ¡tu siunčiant praÅ¡ymÄ negalima identifikuoti asmens tapatybės. TÄ patį antstolė nurodė ir skundžiamame patvarkyme.

Skolininkai G. S. ir R. S. nebuvo atvykę į antstolės kontorÄ dėl minėto nekilnojamojo turto pardavimo pasiÅ«lytam pirkėjui ir praÅ¡ymų neparašė, o UAB „Geofina“ lėšas (1650,00 Eur) į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ pervedė nesant raÅ¡ytinių skolininkų praÅ¡ymų parduoti hipoteka įkeistÄ turtÄ .

13. Teismas nustatė, kad vykdomojoje byloje yra 2018 m. rugpjūčio 10 d. antstolės suraÅ¡ytas iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymas Nr. SD-I-6925, tačiau jis nebuvo siųstas proceso Å¡alims. Skundžiamas patvarkymas G. S. įteiktas 2018 m. rugpjūčio 23 d. atvykus į antstolės kontorÄ . Teismas pažymėjo, kad nėra duomenų ir priimtų kompetentingų institucijų sprendimų, jog Å¡is dokumentas suklastotas.

14. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad tais atvejais, kai atliekant vykdymo veiksmus paaiÅ¡kėja geresnis bÅ«das užtikrinti vykdymo proceso dalyvių interesus, tiek jie, tiek jų teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ užtikrinantis antstolis turi veikti vadovaudamiesi vykdymo teisės normų sisteminiu aiÅ¡kinimu ir teisės principais taip, kad vykdymo proceso dalyvių interesai bÅ«tų užtikrinti esamoje situacijoje maksimaliai geriausiu bÅ«du. Todėl antstolė, siekdama interesų pusiausvyros ir objektyvaus vykdymo proceso, surašė užklausimÄ , ar iÅ¡ieÅ¡kotojas sutinka su minėta turto verte.

IÅ¡ieÅ¡kotojui AB „Šiaulių bankas“ nesutikus, kad Å¡ioje byloje aptariamas turtas bÅ«tų parduotas savininko pasiÅ«lytam pirkėjui už 1650,00 Eur, antstolė 2018 m. rugpjūčio 23 d. surašė patvarkymÄ dėl ekspertizės turto vertei nustatyti paskyrimo, kas, teismo manymu, labiausiai atitinka vykdymo proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai 15. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas G. S. praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutartį, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės ir pareiÅ¡kėjo skundÄ patenkinti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Apelianto nuomone, nagrinėjamu atveju buvo svarbu nustatyti, kada iÅ¡ tikrųjų buvo suraÅ¡ytas skundžiamas antstolio patvarkymas Nr. SD-1-6925 „Dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo“. Apelianto įsitikinimu, patvarkymu buvo suraÅ¡ytas tÄ pačiÄ dienÄ , kai apeliantas 2018 m. rugpjūčio 23 d. atvyko į antstolės kontorÄ . Antstolė 2018 m. rugpjūčio 10 d. negalėjo žinoti, kokia bus iÅ¡ieÅ¡kotojo valia, nes pareiÅ¡kėjas savo nuomonę pateikė vėliau, nei suraÅ¡ytas skundžiamas patvarkymas. 1.2.

Teismas nenurodė, kad antstolės kontoroje buvo gautas vykdymo Å¡alių praÅ¡ymas iÅ¡spręsti 1650 Eur sumos grÄ Å¾inimo klausimÄ . Antstolė patvirtino, kad jai yra žinomas susitarimas tarp UAB „Geofina“ ir G. S. dėl turto pardavimo už kainÄ , ne mažesnę negu yra įkainojęs antstolis, nors turto vertinimas ir nebuvo atliktas. 1.3. UAB „Geofina“ iki varžytynių į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėjo didesnę sumÄ , negu areÅ¡tuoto turto vertė. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 109 straipsnį, paskutinė termino diena pasiÅ«lyti geresnę kainÄ negu pasiÅ«lė UAB „Geofina“ buvo 2018 m. rugpjūčio 21 d.

Todėl UAB „Geofina“ nuo 2018 m. rugpjūčio 22 d. įgijo teisę reikalauti, kad areÅ¡tuotas G. S. turtas – ginčo žemės sklypas – bÅ«tų jai parduotas ir perduotas jos nuosavybėn. 1.4. Nors antstolė pripažįsta, kad jos patvarkymas Nr. SD-I-6925 priimtas pažeidžiant imperatyvius reikalavimus, nebuvo įtrauktas į dokumentų apskaitÄ , nebuvo siųstas vykdymo proceso Å¡alims, akivaizdžiai priimtas pasibaigus 20 dienų terminui po UAB „Geofina“ įmokos atsiradimo antstolės depozitinėje sÄ skaitoje, tačiau sÄ moningai nesutinka, kad toks patvarkymas bÅ«tų panaikintas. 1.5.

Antstolė nenurodė nė vieno dokumento, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima spręsti apie jos nurodymÄ dėl termino areÅ¡tuoto turto savininkams paÅ¡alinti 2018 m. liepos 31 d. praÅ¡ymo trÅ«kumus nustatymo. Nenustačius tokio termino, negalima teigti, kad terminas buvo praleistas. Teismo iÅ¡vada, kad UAB „Geofina“ galimai 1650 Eur į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ pervedė per klaidÄ yra nepagrįsta. 1.6. Teismas neteisingai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ . Antstolė turėjo paneigti pareiÅ¡kėjo skundo argumentus, pateikti visus įrodymus, tačiau to nepadarė.

16. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolė A. M. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 2.1. IÅ¡ gauto elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymo nebuvo galima nustatyti laiÅ¡kÄ suraÅ¡iusio asmens tapatybės, todėl buvo bÅ«tina atvykti į antstolės kontorÄ fiziÅ¡kai. Skolininkai iki 2018 m. rugpjūčio 1 d. į antstolės kontorÄ nebuvo atvykę. 2.2.

UAB „Geofina“ lėšos į antstolės sÄ skaitÄ buvo pervestos tuomet, kai dar nebuvo raÅ¡ytinio skolininkų praÅ¡ymo, iÅ¡skyrus elektroninį laiÅ¡kÄ , kuris dėl minėtų trÅ«kumų yra netinkamas. Nesant skolininkų praÅ¡ymų, antstolė palaukė 10 dienų ir priėmė patvarkymÄ grÄ Å¾inti lėšas UAB „Geofina“ kaip gautas per klaidÄ . 2.3. Gautos UAB „Geofina“ lėšos nėra skolininko lėšos, todėl skundžiamo patvarkymo suraÅ¡ymas buvo perteklinis veiksmas, nes nebuvo pagrindo tas lėšas priimti.

Pastebėjus, kad skundžiamas patvarkymas yra perteklinis dokumentas, jis proceso Å¡alims nebuvo siunčiamas ir į registracijos žurnalÄ neįtrauktas. Pažymi, kad 2019 m. sausio 31 d. antstolės patvarkymu ginčijamas patvarkymas yra panaikintas 2.4. Atkreipia dėmesį, kad ginčo turtas Å¡iai dienai yra parduotas iÅ¡ varžytynių už 11 700 Eur.

17. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo AB „Šiaulių bankas“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 3.1. Bankas nesutiko, kad skolininkui priklausantis ir Bankui įkeistas ginčo žemės sklypas bÅ«tų parduotas skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui UAB „Geofina“ už 1650 Eur kainÄ . 3.2. Bankui nėra žinomos apelianto bendravimo ir susiraÅ¡inėjimo su antstole aplinkybės, tuo labiau, kad Bankas neturi duomenų apie vykdomosios bylos klastojimÄ .

Tai, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas nepateikė atsiliepimo į dar vienÄ pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų, nereiÅ¡kia, kad Bankas sutinka su pareiÅ¡kėjo nuomone. Banko nuomone, apeliantas siekia sumeninti antstolės dalykinę reputacijÄ . 3.3. Atsižvelgiant į tai, kad tiek UAB „Geofina“, tiek apeliantas ne kartÄ teikė skundus dėl antstolės veiksmų, praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ apelianto 190 Eur Banko turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 18.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių apylinkės teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

19. Byloje kilo ginčas dėl antstolio procesinių veiksmų teisėtumo priimant patvarkymÄ dėl gautų lėšų grÄ Å¾inimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui.

20. CPK 510 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti. Paprastai vykdymo procese kylančius klausimus antstolis išsprendžia patvarkymu (CPK 613 straipsnio 1 dalis), kurie gali būti skundžiami CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. Skolininko teisė apskųsti antstolio veiksmus įtvirtinta ir CPK 643 straipsnio 5 punkte.

21. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolės A. M. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0151/11/00477, kuri pradėta pagal Alytaus rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010 m. rugsėjo 7 d. nutartį, kuria nutarta parduoti iÅ¡ varžytynių G. S. ir R. S. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus – 3,75 ha ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir 5,40 ha ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Kreditorius – AB „Šiaulių bankas“, iÅ¡ieÅ¡kotina suma – 29 728,74 Eur.

22. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai grindžiami tuo, kad antstolė A. M. suklastojo vykdomÄ jÄ bylÄ , atgaline data priėmė skundžiamÄ patvarkymÄ , dėl to nepagrįstai grÄ Å¾ino UAB „Geofina“ įmokėtas lėšas turo įsigijimui.

23. Vykdomosios bylos medžiaga nustatyta, kad antstolė 2018 m. balandžio 18 d. patvarkymu Nr. S-18-151-7950 nustatė skolininko turto – 3,57 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), vertę 1647 Eur. Tos pačios dienos praneÅ¡imu Nr. S-18-151-7958 apie nustatytÄ turto vertę ir Å¡io turto pardavimÄ iÅ¡ varžytinių antstolė pranešė įkeisto turto savininkui (skolininkui) G. S. (vykd. b. l. 533 – 537). Antstolė praneÅ¡ime turto savininkui nurodė CPK 704 straipsnio nuostatÄ (skolininko teisė iki varžytinių pasiÅ«lyti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ ), kartu praneÅ¡dama, kad turtas bus parduotas iÅ¡ varžytynių. Nurodytos turto vertės niekas neginčijo.

24. CPK 700 straipsnyje nustatyta, kad turto pardavimas iš varžytynių, turto perdavimas išieškotojui be varžytynių bei turto pardavimas skolininko pasiūlytam pirkėjui CPK VI dalyje nustatyta tvarka yra speciali procesinė turto realizavimo forma. Taigi, visi trys skolininko turto pardavimo vykdymo procese būdai yra alternatyvūs, savarankiški (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-182-611/2018).

25. Be turto pardavimo iÅ¡ varžytynių, galimos tokios (specialios) priverstinio turto realizavimo formos, kaip turto pardavimas skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui (CPK 700 straipsnis). CPK 704 straipsnyje įtvirtinta skolininko teisė surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ , Å¡iÄ teisę jis gali realizuoti, jeigu iki varžytynių paskelbimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumokama ne mažesnė pinigų suma kaip turto areÅ¡to akte nurodyta areÅ¡tuoto turto vertė arba mažesnė suma, kurios užtenka visiÅ¡kai padengti įsiskolinimams ir vykdymo iÅ¡laidoms. Tokiu atveju turto pardavimas iÅ¡ varžytynių nevykdomas, areÅ¡tuotas turtas skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui parduodamas suraÅ¡ant Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ .

26. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad skolininko turto pardavimas jo nurodytam pirkėjui turi prioritetÄ prieÅ¡ turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių, nes taip realizuojant turtÄ sumažinamos galimos vykdymo iÅ¡laidos ir greičiau patenkinami kreditorių interesai. Toks skolininko turto pardavimo bÅ«das turi bÅ«ti taikomas, nes atitinka tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo (pirkėjo sumokama suma padengia įsiskolinimÄ ir vykdymo iÅ¡laidas, iÅ¡ieÅ¡kojimas vyksta operatyviau), tiek ir skolininko interesus (Å¡is turi galimybę aktyviau dalyvauti turto pardavimo procese, siekti, kad turtas bÅ«tų parduotas už kainÄ , atitinkančiÄ skolininko interesus) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2008).

27. Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių, perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui, turto pardavimo be varžytynių aktus suinteresuotų asmenų reikalavimu teismas gali pripažinti negaliojančiais. CPK 602 straipsnio 1 dalies 2, 6, 7 punktuose nustatyta, kad teismas Å¡iuos aktus suinteresuotų asmenų reikalavimu gali pripažinti negaliojančiais, be kitų atvejų, jeigu turtas parduotas asmenims, kurie neturėjo teisės dalyvauti varžytynėse, jeigu jis parduotas už kainÄ , mažesnę, negu ji turėjo bÅ«ti nustatyta Å¡io Kodekso 718 straipsnyje ir 722 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka; jeigu turto pardavimas pažeidė esmines suinteresuotų asmenų teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232-219/2017).

28. Antstolės A. M. kontoroje 2018 m. liepos 31 d. buvo gautas G. S. vardu suraÅ¡ytas praÅ¡ymas dėl turto pardavimo jo pasiÅ«lytam pirkėjui UAB „Geofina“ už 1650 Eur kainÄ . Šį praÅ¡ymÄ apeliantas antstolei atsiuntė elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini). Antstolė 2018 m. rugpjūčio 2 d. raÅ¡tu Nr. S-18-151-13424 informavo skolininkÄ , kad jis turi asmeniÅ¡kai atvykti į antstolės kontorÄ kartu su pirkėju ir pateikti praÅ¡ymÄ parduoti turtÄ , kadangi elektroniniu paÅ¡tu siunčiant praÅ¡ymÄ negalima identifikuoti asmens tapatybės. TÄ pačiÄ dienÄ antstolė raÅ¡tu informavo iÅ¡ieÅ¡kotojÄ AB „Šiaulių bankas“ apie gautÄ skolininko praÅ¡ymÄ ir prašė informuoti, ar iÅ¡ieÅ¡kotojas sutinka, kad ginčo žemės sklypas bÅ«tų parduotas skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui UAB „Geofina“ už 1650 Eur kainÄ .

UAB „Geofina“ elektroniniu paÅ¡tu informavo antstolę, kad 2018 m. liepos 31 d. į antstolės sÄ skaitÄ pervedė 1650 Eur. Antstolė 2018 m. rugpjūčio 9 d. raÅ¡tu netenkino apelianto praÅ¡ymo ir dar kartÄ iÅ¡aiÅ¡kino skolininkams G. S. ir R. S., jog norint parduoti jiems nuosavybės teise priklausantį turtÄ , jie privalo atvykti į antstolės kontorÄ asmeniÅ¡kai kartu su pirkėju, pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ (vykd. b. l. 533–543).

29. Apelianto vertinimu, jo praÅ¡ymas pateiktas antstolei elektroniniu paÅ¡tu buvo tinkamas, atitinkantis įstatymų reikalavimus, antstolė nepagrįstai reikalavo, kad apeliantas atvyktų į antstolės kontorÄ asmeniÅ¡kai.

30. CPK 6241 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad informacinių ir elektroninių ryÅ¡ių technologijų naudojimo antstolio veikloje, taip pat elektroninės vykdomosios bylos tvarkymo ypatumus, be CPK, nustato Antstolių įstatymas. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 431 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad proceso Å¡alys ir suinteresuoti asmenys turi teisę visus dokumentus ir informacijÄ , susijusiÄ su vykdymo procesu, antstoliui teikti elektroninės formos, teisingumo ministro nustatyta tvarka naudodami elektroninių ryÅ¡ių priemones. Asmenys, teikiantys dokumentus elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, turi juos pasiraÅ¡yti saugiu elektroniniu paraÅ¡u arba savo asmens tapatybę patvirtinti kitais bÅ«dais (per elektroninės bankininkystės sistemas ir pan.), arba užsiregistruoti Antstolių informacinėje sistemoje. Asmens tapatybės patvirtinimo reikalavimus ir bÅ«dus nustato teisingumo ministras.

31. Bylos duomenimis, apelianto praÅ¡ymas parduoti jam priklausantį žemės sklypÄ jo paties pasiÅ«lytam pirkėjui buvo pateiktas elektroniniu paÅ¡tu, tačiau, ne taip, kaip to reikalaujama Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 431 straipsnio nuostatos, t. y. praÅ¡ymas nebuvo pasiraÅ¡ytas saugiu elektroniniu paraÅ¡u. Be to, byloje nėra duomenų, kad apeliantas savo tapatybę patvirtino kitais bÅ«dais (per elektroninės bankininkystės sistemas, atvykęs tiesiogiai į antstolės kontorÄ ir pateikęs asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ ). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad antstolė, pareikalaudama apeliantÄ atvykti į antstolės kontorÄ dėl praÅ¡ymÄ padavusio asmens tapatybės nustatymo, aukščiau aptartų teisės normų reikalavimų nepažeidė.

32. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 str. 3 d.) nustatyta, kad Kauno apygardos teisme apeliacine tvarka yra iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2S-279-657/2019, kurioje pareiÅ¡kėjas G. S. skundė antstolės A. M. veiksmus, praÅ¡ydamas panaikinti antstolės 2018 m. rugpjūčio 23 d. sprendimÄ netvirtinti G. S. paraÅ¡o, kol nebus tuo pačiu metu atvykę visi areÅ¡tuoto turto savininkai ir pasiÅ«lytas areÅ¡tuoto turto pirkėjas, pripažinti pertekliniu, neteisėtu ir panaikinti antstolės 2018 m. rugpjūčio 22 d. patvarkymÄ Nr. SD-I-6451 „Dėl praÅ¡ymo netenkinimo“.

SkundÄ grindė argumentais, kad 2018 m. rugpjūčio 23 d. apsilankius antstolės kontoroje ir pasiÅ«lius dar kartÄ patvirtinti jo asmens tapatybę bei paraÅ¡Ä prie 2018 m. liepos 31 d. praÅ¡ymo parduoti turtÄ pasiÅ«lytam pirkėjui, antstolė atsisakė tai padaryti motyvuodama tuo, jog nėra kartu atvykusi R. S. bei pasiÅ«lytas pirkėjas. PareiÅ¡kėjo vertinimu, antstolės 2018 m. rugpjūčio 23 d atsisakymas tvirtinti asmeniÅ¡kai atvykusio G. S. paraÅ¡Ä ir pripažinti 2018 m. liepos 31 d. praÅ¡ymÄ parduoti areÅ¡tuotÄ svetimo daikto hipoteka įkeistÄ turtÄ pasiÅ«lytam pirkėjui vykdymo procese yra nepagrįstas.

33. Alytaus apylinkės teismo 2018 m. spalio 26 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo G. S. 2018 m. rugsėjo 7 d. skundas atmestas, Kauno apygardos teismas prieÅ¡ tai minėtÄ pirmosios instancijos teismo nutartį 2019 m. sausio 17 d. nutartimi paliko nepakeistÄ . Apeliacinės instancijos teismas minėtoje byloje Nr. 2S-279-657/2019 konstatavo, kad skolininko pasiÅ«lytas pirkėjas UAB „Geofina“ į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėjo 1650,00 Eur, t. y. ženkliai mažesnę sumÄ , nei turto įkeitimo sandorio sudarymo metu buvusi 3,57 ha žemės sklypo rinkos vertė – 6879,00 Eur.

Apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai sutiko su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju nebuvo teisinio pagrindo turtÄ parduoti skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui. Taigi, įsiteisėjusiais teismų sprendimais yra konstatuota, jog turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui procedÅ«ra nebuvo pažeista Å i aplinkybė, nustatyta kitoje civilinėje byloje, laikytina prejudiciniu faktu ir iÅ¡ naujo negali bÅ«ti įrodinėjama (CPK 182 str. 2 p.). Taip pat pažymėtina, kad vadovaujantis CPK 602 straipsnio nuostatomis, turto pardavimo be varžytynių aktas suinteresuotų asmenų reikalavimu teismo gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu, jeigu jis parduotas už kainÄ , mažesnę, nei ji turi bÅ«ti nustatyta vadovaujantis CPK nuostatomis.

Atsižvelgiant į prieÅ¡ tai nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad antstolė pagrįstai UAB „Geofina“ grÄ Å¾ino 1650 Eur lėšas, kaip pervestas per klaidÄ .

34. Atkreiptinas dėmesys, kad UAB „Geofina“ skundo dėl lėšų grÄ Å¾inimo nepareiÅ¡kė, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad minėtu antstolės veiksmu buvo pažeistos apelianto teisės. Bylos duomenimis, iÅ¡ieÅ¡kotoja AB „Šiaulių bankas“ 2018 m. rugpjūčio 22 d. raÅ¡tu pranešė, kad nesutinka, jog bankui įkeistas 3,57 ha ploto žemės sklypas bÅ«tų parduotas skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui UAB „Geofina“ už 1650 Eur kainÄ ir prašė skelbti Å¡io turto pardavimÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka už rinkos kainÄ . Å iai dienai tas pats turtas jau yra realizuotas varžytynėse už 11 700 Eur, t. y. už ženkliai didesnę kainÄ nei apelianto pasiÅ«lyto pirkėjo UAB „Geofina“. Be to, pažymėtina, kad antstolė A. M. 2019 m. sausio 31 d. patvarkymu Nr. SD-I-359 pati panaikino apelianto skundžiamÄ 2018 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymÄ (b. l. 67).

35. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo G. S. siekis turtÄ parduoti skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui ir jo 2018 m. rugsėjo 12 d. skundas yra nesuderinami su iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko interesų pusiausvyros principu vykdymo procese, o iÅ¡ieÅ¡kotojo siekis turtÄ parduoti už didžiausiÄ galimÄ kainÄ pripažintinas teisingu, logiÅ¡ku ir labiausiai atitinkančiu tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek skolininko interesus. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad naikinti antstolės A. M. 2018 m. rugpjūčio 10 d. IÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ Nr. lSD-I-6925 nebuvo teisinio pagrindo.

36. Apelianto teiginiai dėl antstolės piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi, vykdomosios bylos dokumentų klastojimo, kuriais remiantis apeliacinės instancijos teismo praÅ¡oma prijungti prie bylos pareiÅ¡kėjo 2019 m. balandžio 5 d. praÅ¡ymÄ Dėl vykdomosios bylos ir civilinės bylos papildymo, iÅ¡ esmės yra grindžiami asmenine pareiÅ¡kėjo nuomone, neparemti minėtas aplinkybes patvirtinančiais kitais leistinais įrodymais (CPK 184 str.), nutolę nuo nagrinėjamo ginčo esmės bei teismo konstatuotų aplinkybių, nurodytų Å¡ios nutarties 28-35 punktuose.

Remdamasis turima medžiaga, teismas neturi pagrindo taikyti Å¡iuo atveju CPK 300 straipsnio nuostatas ir apie nusikalstamos veikos požymius praneÅ¡ti prokurorui, tačiau Å¡i nutartis neužkerta kelio pareiÅ¡kėjui teikti tokį pareiÅ¡kimÄ ikiteisminio tyrimo institucijoms savarankiÅ¡kai, jeigu jis mano, kad antstolės veiksmuose yra nusikaltimo požymių. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę, kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK 12 str., 178 str.).

Apeliantui minėtų aplinkybių neįrodžius, sutikti su minėtais atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

37. Pažymėtina, kad pasibaigus atskirojo skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) atskirÄ jį skundÄ yra draudžiama (CPK 323 str., 338 str.). Todėl, vadovaujantis nurodytu ir Å¡ios nutarties 36 punkte aptartais argumentais, apeliacinės instancijos teismas grÄ Å¾ina pareiÅ¡kėjui (apeliantui) 2019 m. balandžio 5 d. praÅ¡ymÄ (reg. Nr. E1-12314) dėl vykdomosios ir civilinės bylos papildymo.

38. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

39. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui paneigti, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų atskirai nepasisako.

40. Apibendrinant tai, kas nurodyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl antstolio veiksmų, priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ nutartį, kuriÄ panaikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 41. Suinteresuotas asmuo AB „Šiaulių bankas“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ apelianto 190 Eur turėtų iÅ¡laidų už suteiktas teisines paslaugas apeliacinės instancijos teisme ir pateikė Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančius raÅ¡ytinius įrodymus.

42. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio.

43. Pagal Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (akto redakcija, galiojanti nuo 2015-03-20) patvirtintus rekomendacinius dydžius pareiÅ¡kėjo turėtos atstovavimo iÅ¡laidos teisme turi atitikti minėtų rekomendacijų 8.16 p. „už kitÄ dokumentÄ , kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai“.

44. Suinteresuoto asmens atstovas advokatas 2019 m. vasario 4 d. parengė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , minėtame Rekomendacijų punkte koeficientas nurodytas 0,4. Pagal rekomendacijų 7 p. užpraėjusio ketvirčio bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje yra 935,70 Eur, todėl maksimali suma yra 374,28 Eur. Nustačius, kad suinteresuoto asmens praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija minėtų rekomendacijų, todėl AB „Šiaulių bankas“ naudai iÅ¡ apelianto G. S. priteistina 190 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93, 98 str.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337, 338 straipsniais, n u t a r i a: Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti suinteresuotam asmeniui AB „Šiaulių bankas“ (j. a. k. 112025254) iÅ¡ pareiÅ¡kėjo G. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 190 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt eurų) teisinės pagalbos iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme. Å i teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas Gintautas Koriaginas