cbbddddf-62a1-4adf-b6ee-541bdb668ccd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                    Civilinė byla Nr. eA2-43934-819/2015Proceso Nr. 2-68-3-25650-2014-4 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.7.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2015 m. gruodžio 14 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Ž.

D. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo AB „Lesto“ ieÅ¡kinį atsakovei Ž. D. dėl skolos priteisimo.IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , teisėja n u s t a t ė :pareiÅ¡kėja Ž. D. praÅ¡o atnaujinti bylos nagrinėjimÄ civilinėje byloje Nr. 2-33265-866/2014 ir ieÅ¡kovo AB „Lesto“ ieÅ¡kinį atmesti.PareiÅ¡kime (b.l. 27-30) pareiÅ¡kėja nurodo, kad ji iÅ¡ antstolės I. B. 2015 m. spalio 15 d. sužinojo apie patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti.

Minėtame patvarkyme nurodoma, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-33265-866/2014 dėl 17 066,55 Lt (5345,82 Eur) skolos ir 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo 2014-07-30 iki teismo vykdomojo raÅ¡to visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės Ž. D. iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „Lesto“ naudai. PareiÅ¡kėja 2015 m. spalio 16 d. nuvyko į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ susipažinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 15 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-33265-866/2014.

Susipažinimo su byla metu paaiÅ¡kėjo, kad AB „Lesto“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ už pareiÅ¡kėjai priklausiusiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), tiektÄ elektros energijÄ laikotarpiu nuo 2013-08-01 iki 2014-01-09. Minėtuoju laikotarpiu Å¡ias patalpas pareiÅ¡kėja buvo iÅ¡nuomojusi MB „ItaliÅ¡ka kepykla“. PareiÅ¡kėjos ir MB „ItaliÅ¡ka kepykla“ 2013-06-22 sudarytoje Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 5.1.1. punkte numatyta, kad nuomininkas įsipareigoja savo vardu sudaryti tiesiogines sutartis su komunalinių paslaugų tiekėjais už nuomos objekte faktiÅ¡kai sunaudotÄ Å¡ilumÄ ir elektros energijÄ .

Todėl pareiÅ¡kėja neturėjo pareigos žinoti apie nuomininko MB „ItaliÅ¡ka kepykla“ veiksmus sudarant sutartis su komunalinių paslaugų tiekėjais ar susidariusį įsiskolinimÄ už elektros energijos tiekimÄ . Nuomininkas pareiÅ¡kėjos apie tai nebuvo informavęs ar kitokia forma pranešęs. PareiÅ¡kėjos manymu, AB „Lesto“ ieÅ¡kinyje atsakovu turėjo bÅ«ti MB „ItaliÅ¡ka kepykla“, o ne pareiÅ¡kėja. Pažymi, kad prieÅ¡ iÅ¡nuomojant patalpas MB „ItaliÅ¡ka kepykla“ elektros tiekimas iÅ¡ AB „Lesto“ buvo sustabdytas.

Tačiau iÅ¡nuomojus patalpas MB „ItaliÅ¡ka kepykla“ elektros energijos tiekimas buvo vėl atnaujintas ir tiekiamas visÄ negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties galiojimo laikotarpį. Dėl elektros energijos tiekimo atnaujinimo į ieÅ¡kovÄ AB „Lesto“ tiesiogiai kreipėsi pats nuomininkas MB „ItaliÅ¡ka kepykla“. Todėl pareiÅ¡kėja turėjo pagrindÄ manyti, kad elektros energijos tiekimo sutartis tarp AB „Lesto“ ir MB „ItaliÅ¡ka kepykla“ yra sudaryta ir elektros energijos tiekimas vykdomas Å¡ios sutarties pagrindu.

Apie nuomininko šios sutarties pažeidimus pareiškėjai nebuvo žinoma. Taip pat nurodo, kad pareiškėja AB „Lesto“ ieškinio padavimo ir Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo už akių priėmimo laikotarpiu buvo išvykusi gyventi į (duomenys neskelbtini) ir grįžo tik 2015 m. gegužės 27 d. Pareiškėja asmeniškai ar per kitus asmenis niekuomet nėra gavusi jokių dokumentų iš teismo, todėl pareiškėja nežinojo, kad jos atžvilgiu teisme yra pradėta byla ir kad yra išduotas vykdomasis dokumentas.

Apie minėtus faktus pareiÅ¡kėja sužinojo tik 2015 m. spalio 15 d., kai jai buvo areÅ¡tuota sÄ skaita ir nuvykusi į antstolės I. B. kontorÄ gavo patvarkymÄ dėl vykdomojo dokumento.IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo (b.l. 66-68), kuriuo su pateiktu pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad nėra pagrindo atnaujinti proceso remiantis CPK 366 str. 1 d. 2 p., nes bylos nagrinėjimo metu visos pareiÅ¡kėjos iÅ¡vardintos aplinkybės buvo ar galėjo bÅ«ti žinomos.

Pažymi, kad patalpų nuomininkas nesikreipė į AB „Lesto“ dėl elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo. Faktinis elektros energijos vartojimas neturi juridinės reikÅ¡mės ir nėra teisinis pagrindas nuomininko ir elektros energijos tiekėjo pirkimo-pardavimo santykiams atsirasti. IeÅ¡kovo nuomone, pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės neatitinka naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių požymių CPK 366 str. prasme, nes neturi esminės reikÅ¡mės bylai. Teismas pagrįstai skolÄ priteisė iÅ¡ patalpų savininkės, kuri, apmokėjusi skolÄ , galėtų reikÅ¡ti regresinį reikalavimÄ nuomininkui nuomos sutarties pagrindu.

Nurodo, kad pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas turėtų bÅ«ti atmestas ir dėl to, kad pareiÅ¡kėja praleido trijų mėnesių terminÄ pareiÅ¡kimui pateikti, skaičiuojamÄ nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ . PareiÅ¡kėjo teigimu, Å¡is terminas turėtų bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2014-10-31, kuomet buvo pradėta vykdomoji byla ir pareiÅ¡kėjai buvo siųstas raginimas įvykdyti sprendimÄ , nes tuomet protingas ir apdairus proceso dalyvis turėjo sužinoti apie pradėtÄ vykdomÄ jÄ bylÄ .

ProcesÄ atnaujinti atsisakytina.IÅ¡ byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2014-07-29 ieÅ¡kovas AB „Lesto“ pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės Ž. D. ieÅ¡kovo naudai 16 687,55 Lt skolos už elektros energijÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 1-2). Atsakovės pareigÄ mokėti už elektros energijÄ ieÅ¡kovas siejo su atsakovės iki 2014-01-09 nuosavybės teise valdytomis patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), bei prašė priteisti skolÄ už laikotarpį nuo 2013-08-01 iki 2014-01-09.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2014-08-25 nutarties pagrindu vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (b.l. 16). Nustatytu terminu atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-09-15 priėmė sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. 2-33265-866/2014 (b.l. 17-18), kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo patenkintas visiÅ¡kai.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 str. 1 d. 2 p. numato, kad procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, kai naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu.

PraÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ (CPK 368 str. 1 d.), tačiau ne vėliau kaip penkeri metai nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo (CPK 368 str. 2 d.). Teismas atnaujina procesÄ tuo atveju, kai praÅ¡ymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 str., ir pagrįstas CPK 366 str. 1 d. nustatytais pagrindais (CPK 370 str. 3 d.).PareiÅ¡kėja praÅ¡o atnaujinti procesÄ byloje, teigdama, kad naujai paaiÅ¡kėjo esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjai bylos nagrinėjimo teisme metu.

Tokiomis aplinkybėmis pareiÅ¡kėja nurodo pareiÅ¡kėjos ir MB „ItaliÅ¡ka kepykla“ 2013-06-22 sudarytÄ negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, pagal kuriÄ nuomininkas įsipareigojo savo vardu sudaryti tiesiogines sutartis su komunalinių paslaugų tiekėjais už nuomos objekte faktiÅ¡kai sunaudotÄ Å¡ilumÄ ir elektros energijÄ , o prieÅ¡ iÅ¡nuomojant patalpas MB „ItaliÅ¡ka kepykla“ elektros tiekimas iÅ¡ AB „Lesto“ buvo sustabdytas, taip pat tai, kad teismui nebuvo žinomos aplinkybės, dėl kurių priimtas sprendimas, be to, pareiÅ¡kėjai nebuvo žinoma apie bylos nagrinėjimÄ .Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis gali bÅ«ti pripažįstami tik konkretÅ«s juridiniai faktai (įvykiai, veiksmai, bÅ«senos), kuriems esant civiliniai teisiniai santykiai atsiranda, pasikeičia ar pasibaigia.

Pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiÅ¡kėjas įrodo, kad tokios aplinkybės buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ , pareiÅ¡kėjui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos, pareiÅ¡kėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui, turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas. Taigi pagal Å¡iÄ nuostatÄ naujai paaiÅ¡kėjusiomis bylos aplinkybėmis pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios yra įrodinėjimo dalykas civilinėje byloje arba tokio dalyko svarbi dalis.

Pagrindinis kriterijus, apibÅ«dinantis naujai paaiÅ¡kėjusiÄ esminę bylos aplinkybę, yra reikalavimas, kad tokia aplinkybė bÅ«tų egzistavusi bylos, kurios procesÄ praÅ¡oma atnaujinti, nagrinėjimo metu. Esant tokiai aplinkybei, svarbu, kad ji ne tik nebuvo, bet ir negalėjo bÅ«ti žinoma bylos nagrinėjimo metu asmeniui, kuris remiasi Å¡ia aplinkybe praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo, t. y. turi bÅ«ti vertinami ne tik subjektyvÅ«s, bet ir objektyvÅ«s sužinojimo kriterijai. Tačiau ne bet kokia naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė yra reikalavimo dėl proceso atnaujinimo pagrindas, o tik tokia, kuri turi esminę reikÅ¡mę bylai.

Esminis naujos aplinkybės pobÅ«dis turi bÅ«ti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso Å¡alių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Tai reiÅ¡kia, kad dėl naujų duomenų gavimo bÅ«tų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus iÅ¡spręsti kitaip, patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keletÄ , visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti (visus ar keletÄ , visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies) arba teismo sprendimÄ pakeisti.

Jeigu praÅ¡yme nurodytos aplinkybės neatitinka Å¡ių reikalavimų, tai jos negali bÅ«ti vertinamos kaip proceso atnaujinimo pagrindas užbaigtoje civilinėje byloje.Nors pareiÅ¡kėja procesÄ byloje praÅ¡o atnaujinti CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu, tačiau jokių naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjai bylos nagrinėjimo metu, nenurodo. PareiÅ¡kėja nurodo, kad tam tikros aplinkybės bylos nagrinėjimo metu nebuvo žinomos ne pareiÅ¡kėjai, o teismui, t. y., teismui nebuvo žinoma apie pareiÅ¡kėjos ir MB „ItaliÅ¡ka kepykla“ 2013-06-22 sudarytÄ negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, pagal kuriÄ nuomininkas įsipareigojo savo vardu sudaryti tiesiogines sutartis su komunalinių paslaugų tiekėjais už nuomos objekte faktiÅ¡kai sunaudotÄ Å¡ilumÄ ir elektros energijÄ .

Be to, teismui nebuvo žinoma, kad prieÅ¡ iÅ¡nuomojant patalpas MB „ItaliÅ¡ka kepykla“ elektros tiekimas iÅ¡ AB „Lesto“ buvo sustabdytas ir dėl elektros energijos tiekimo atnaujinimo į ieÅ¡kovÄ AB „Lesto“ tiesiogiai kreipėsi pats nuomininkas MB „ItaliÅ¡ka kepykla“. Tačiau pastarajai pareiÅ¡kėjos nurodomai aplinkybei pagrįsti pareiÅ¡kėja nepateikė jokių įrodymų (CPK 369 str. 2 d.). PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovas atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo (b.l. 66-68), taip pat 2015-10-22 raÅ¡te pareiÅ¡kėjai (b.l. 53-54) nurodo, kad patalpų nuomininkas MB „ItaliÅ¡ka kepykla“ nesikreipė į AB „Lesto“ dėl elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ir tokia sutartis su juo sudaryta nebuvo.

Nors pareiÅ¡kėja ir nuomininkas MB „ItaliÅ¡ka kepykla“ nuomos sutartimi sulygo, kad nuomininkas turi pareigÄ sudaryti tiesiogines sutartis su komunalinių paslaugų tiekėjais (nuomos sutarties 5.1.1 p.), tačiau Å¡io sutartinio nuomotojo MB „ItaliÅ¡ka kepykla“ įsipareigojimo pareiÅ¡kėjai nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali sukelti jokių teisinių padarinių pareiÅ¡kėjos ir ieÅ¡kovo AB „Lesto“ sutartiniams teisiniams santykiams (CK 6.154 str. 1 d., CK 6.189 str. 1 d.). Atmestinas ir pareiÅ¡kėjos argumentas, kad atsakovu byloje turėjo bÅ«ti MB „ItaliÅ¡ka kepykla“, o ne pareiÅ¡kėja, nes, nepaisant to, kas naudojasi objektui teikiama elektros energija, jeigu su tuo asmeniu nėra sudaryta raÅ¡ytinė elektros energijos pirkimo sutartis, elektros energijos pirkimo–pardavimo santykių dalyviu turėtų bÅ«ti laikomas objekto savininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-163/2013, 2014 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-200/2014).Taip pat pareiÅ¡kėja nurodo, kad apie bylos nagrinėjimÄ jai nebuvo žinoma.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kinys, ieÅ¡kinio priedai ir teismo praneÅ¡imas pareiÅ¡kėjai buvo siunčiami ieÅ¡kinyje nurodytu pareiÅ¡kėjos tuometinės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 13). Nepavykus įteikti procesinių dokumentų Å¡iuo adresu ir nustačius, kad pareiÅ¡kėja nedirba, ieÅ¡kovui praÅ¡ant, procesiniai dokumentai 2014-08-25 nutarties pagrindu buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, t. y. tinkamai (CPK 130 str.) (b.l. 16). Å iuo aspektu pažymėtina, kad Lietuvoje gyvenantiems asmenims įstatymai numato pareigÄ deklaruoti savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , taip pat deklaruoti iÅ¡vykimÄ iÅ¡ Lietuvos (Gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo 2 str., 3 str. 1-4 d., 4 str. 1 d. 1 p., 10 str. 2 d.), todėl asmuo, deklaravęs netiksliÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , turi prisiimti rizikÄ dėl galimų tokio elgesio (neveikimo) sukeltų neigiamų padarinių (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2014-11-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1342-590/2014).

Todėl atmestinas kaip nepagrįstas pareiÅ¡kėjos teiginys, kad ji niekuomet nėra gavusi jokių dokumentų iÅ¡ teismo, nes procesiniai dokumentai pareiÅ¡kėjai byloje buvo įteikti tinkamai. Be to, nors pareiÅ¡kėja teigia, kad apie priimtÄ teismo sprendimÄ už akių ji sužinojo tik 2015-10-15, kuomet nuvyko susipažinti su antstolės patvarkymu priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, tačiau Å¡ios aplinkybės jokiais įrodymais nepagrindžia (CPK 178 str.).Teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjos nurodytas proceso atnaujinimo pagrindÄ sudarančias aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kime dėl proceso atnaujinimo iÅ¡dėstytos aplinkybės neleidžia abejoti byloje priimto teismo sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu.Remdamasi iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 str., teisėjanutarė:pareiÅ¡kėjos Ž.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-33265-866/2014 netenkinti. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                   Asta MisiÅ«naitė-Bashir