cbbd3b45-0bf0-4064-a663-19408e451eef · Trakų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.2-718-231/2016 m.Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00573-2016-3.Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.1.(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. rugpjūčio 16 d. Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska,sekretoriaujant Marijonai Jankauskienei,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. Å .,             dalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato atstovei E. R.-B.,             UAB ,,Delano“ atstovei V.

P.,iÅ¡nagrinėjusi R. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, teistos, administracine tvarka baustos, galiojančių administracinių nuobaudų neturinčios, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : 2016-01-13, apie 10:00 val., atliekant R. Å . gyvenamojo bÅ«sto apžiÅ«rÄ , adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad R. Å ., dirbdama picerijoje ,,Can Can“, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė picerijai ,,Can Can“ priklausantį turtÄ , t. y. popierines serveteles 35x25x13 cm dydžio, 3 kavos ,,Lavaza“ puodukus, 2 baltos spalvos padažo indelius, baltÄ arbatinukÄ plikomai arbatai, 4 desertines Å¡akutes, 3 baltas lėkÅ¡tes karÅ¡tiems patiekalams – 26,5 cm, 3 baltas užkandžių lėkÅ¡tes – 20,5 cm baltÄ , kibiriukÄ su užraÅ¡u ,,Žemaitijos pienas“ 5 l, taip padarydama picerijai ,,Can Can“ 22,94 EUR turtinę žalÄ .

Tokiais savo veiksmais R. Å . įvykdė smulkiÄ svetimo turto vagystę, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.R. Å . administracinio teisės pažeidimo protokole pateiktais raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais nurodė, kad picerijos ,,Can Can“ turto nevogė, o ji paėmė, kadangi jis buvo iÅ¡mestas į Å¡iukÅ¡lių konteinerį. Nagrinėjant administracinę bylÄ teisėjai vienasmeniÅ¡kai, R. Å . 2016-05-24 vykusiame teismo posėdyje dalyvavo ir nurodė, kad su padarytu pažeidimu nesutinka, todėl bylos nagrinėjimas buvo atidėtas, žodinį teismo posėdį paskiriant 2016-06-02.

R. Å . telefonu informavo teismÄ , kad 2016-06-02 posėdyje dalyvauti negalės ir prašė jį atidėti dėl ligos, tačiau medicininių dokumentų nepateikė nei tÄ dienÄ nei vėliau. Siekiant užtikrinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui galimybę dalyvauti teismo posėdyje, teismo posėdis buvo atidėtas 2016-08-08. R. Å . Å¡aukimo į nurodytÄ teismo posėdį neatsiėmė, tačiau prieÅ¡ teismo posėdį su ja buvo bendraujama telefonu ir R. Å . nurodė, kad 2016-08-08, 10 val. paskirtame teismo posėdyje dalyvaus.

Nepaisant nurodytų aplinkybių, R. Å . į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ teisme nėra gauta, dėl ko darytina iÅ¡vada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti į teismÄ , todėl byla nagrinėjama R. Å . posėdyje nedalyvaujant.             Teismo posėdžio metu apklausta UAB ,,Delano“ atstovė V. P. nurodė, kad dirba UAB ,,Delano“ padalinio vadove. Ä®vykdytos vagystės metu dirbo administratore.

Nurodė, kad pas R. Å . tikrai buvo rasti UAB ,,Delano“ priklausantys daiktai. Atstovė paaiÅ¡kino, kad kavinei priklausančių lėkÅ¡tučių darbuotojams duoti negalėjo, nebent bÅ«tų įskilusios. Servetėlių irgi negalėjo duoti. Atstovė paaiÅ¡kino, kad kavinėje tų daiktų nebuvo pasigęstÄ , nes kavinėje turimų servetėlių neskaičiuoja, skaičiuoja turimas lėkÅ¡tutes, bet ar pas R. Å . rastos lėkÅ¡tutės buvo nuraÅ¡ytos – nežino, tačiau, jei kavinė nurodo, kad patyrė žalÄ â€“ tai reiÅ¡kia, jog nuraÅ¡ytos nebuvo ir R.

Å . jas paėmė savavaliÅ¡kai. UAB ,,Delano“ atstovė nurodė, kad kavinė padarytos žalos priteisti nepraÅ¡o. Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta E. Č. nurodė, kad dirba Elektrėnų policijos komisariato Prevencijos poskyrio vyresniÄ jÄ specialiste. Liudytoja paaiÅ¡kino, kad kadangi R. Å . rankinėje atliekant apžiÅ«rÄ jos darbovietėje, buvo rasta akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių, vyko pas R. Å . namo, kur rado indus, stalo įrankius, servetėles. Liudytojos teigimu, R.

Å . pati pripažino, kad nurodyti daiktai yra iÅ¡ kavinės, tačiau liudytoja neatsimynė ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino įvykdytÄ vagystę. Liudytoja paaiÅ¡kino, kad buto virtuvėje buvo kibirai po stalu, stalo įrankiai ant stalo, indeliai buvo sudėti po stalu ir spintelėse. Dėl nurodytų daiktų buvo praneÅ¡ta UAB ,,Delano“ padalinio vadovui E. A., kuris atvyko ir atpažino R. Å . bute rastus kavinės daiktus, todėl R. Å . buvo suraÅ¡ytas protokolas.Teismo posėdžio metu institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ atstovė nurodė, kad R.

Å . gyvenamojo bÅ«sto apžiÅ«roje pati nedalyvavo, tačiau jÄ vykdę policijos pareigÅ«nai R. Å . bute rado protokole nurodytus daiktus. R. Å . pareigÅ«nams aiÅ¡kino, kad Å¡iuos daiktus atsinešė iÅ¡ Delano kavinės, kurioje dirbo. Apie rastus daiktus buvo informuota R. Å . darbovietė, kurios darbuotojai daiktus atpažino ir parašė pareiÅ¡kimÄ dėl vagystės. Institucijos atstovės teigimu, R. Å . vadovas teigė, kad rastų daiktų R. Å . niekas nedavė. Institucijos atstovė nurodė, kad rasti daiktai buvo iÅ¡imti ir grÄ Å¾inti savininkui.Kaip matyti iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens administracinio teisės pažeidimo protokole pateiktų raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų, R.

Å . padaryto pažeidimo nepripažįsta ir nurodo, kad jos bute rastų daiktų nevogė, o juos paėmė iÅ¡ Å¡iukÅ¡lių konteinerio, kur jie buvo iÅ¡mesti. (b. l. 3)IÅ¡ byloje esančių policijos pareigÅ«nių Neringos Bubelevičienės ir E. Č. tarnybinių praneÅ¡imų matyti, kad 2016-01-13 administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens – R. Å . darbo vietoje atlikus apžiÅ«rÄ ir radus akcizais apmokestinamas prekes, policijos pareigÅ«nės su R. Å . nuvyko į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“ butÄ adresu Elektrinės g. 13-29, Elektrėnuose.

Atlikus gyvenamųjų patalpų apžiÅ«rÄ , daugiau akcizais apmokestinamų prekių nerasta, tačiau rasta kitų daiktų, kurie galėjo bÅ«ti pasisavinti iÅ¡ picerijos ,,Can Can“, apie tai telefonu praneÅ¡ta picerijos vadovui E. A., kuris atvykęs daiktus atpažino ir nurodė, kad jie priklauso picerijai, todėl kreipsis į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų PK dėl darbuotojos R. Å . veiksmų, t. y. smulkios vagystės (b. l. 8-11). IÅ¡ byloje esančio UAB ,,Delano“ 2016-01-13 pareiÅ¡kimo matyti, kad R.

Å . UAB ,,Delano“ dirbo nuo 2015 m. lapkričio 2 d. Per tÄ laikotarpį iÅ¡ įmonės buvo pavogta popierinių servetėlių (servetėlės grÄ Å¾intos), trys kavos lavaza puodukai (puodukai grÄ Å¾inti), 2 baltos spalvos padažo indeliai (indeliai grÄ Å¾inti), baltas arbatinukas plikomai arbatai (arbatinukas grÄ Å¾intas), 4 desertinės Å¡akutės (negrÄ Å¾intos), 3 baltos lėkÅ¡tės karÅ¡tiems patiekalams – 26,5 cm (negrÄ Å¾intos), 3 baltos užkandžių lėkÅ¡tės – 20,5 cm (negrÄ Å¾intos), baltas ,,Žemaitijos“ pieno kibiriukas – 5 l. (grÄ Å¾intas).

PareiÅ¡kime nurodoma, kad įmonei buvo padaryta 22,94 EUR žala (b. l. 12).Teismas pažymi, kad LR ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. IÅ¡ LR ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.              Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 256 str.).             Teismas šiuo atveju atsižvelgia į tai, kad pati R.

Å . pripažino, kad jos bute rastos popierinės servetėlės 35x25x13 cm dydžio, 3 kavos ,,Lavaza“ puodukai, 2 baltos spalvos padažo indeliai, baltas arbatinukas plikomai arbatai, 4 desertinės Å¡akutės, 3 baltos lėkÅ¡tės karÅ¡tiems patiekalams – 26,5 cm, 3 baltos užkandžių lėkÅ¡tės – 20,5 cm baltas kibiriukas su užraÅ¡u ,,Žemaitijos pienas“ 5 l – buvo atsineÅ¡tos iÅ¡ UAB ,,Delano“ kavinės Can Can, kurioje dirbo R. Å .. Nors R. Å . teikia teismui versijÄ , kad Å¡ių daiktų nevogė, bet juos pasiėmė iÅ¡ Å¡iukÅ¡lių konteinerio, kur jie buvo iÅ¡mesti, tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių nurodytus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teiginius.

Å iuo atveju R. Å . iÅ¡sakytÄ versijÄ paneigia byloje esantis raÅ¡ytinis buvusio UAB ,,Delano“ padalinio vadovo E. A. raÅ¡ytinis pareiÅ¡kimas (b. l. 12), taip pat teismo posėdžio metu apklaustos esamos UAB ,,Delano“ padalinio vadovės V. P. parodymai, kurie patvirtina, kad R. Å . bute rasti daiktai buvo naudojami kavinėje ir nebuvo iÅ¡mesti į konteinerį. Be to, aplinkybę, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasisavino nurodytus UAB ,,Delano“ priklausančius ir jos veikloje naudojamus daiktus, taip pat patvirtina faktas, kad dalis nurodytų daiktų UAB ,,Delano“ buvo grÄ Å¾inta.Atsižvelgiant į teismo iÅ¡analizuotas faktines bylos aplinkybes, įvertintus teismo posėdžio metu apklaustų asmenų parodymus bei minėtus raÅ¡ytinius dokumentus, taip pat atsižvelgiant į kitus bylos medžiagoje esančius įrodymus – teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 28P-59797652-16 (b. l. 3), policijos pareigÅ«nų tarnybinius praneÅ¡imus (b. l. 8-9, 10-11), informacijos apie pretendentÄ duomenis (b. l. 6), UAB ,,Delano“ pareiÅ¡kimÄ (b. l. 12), pažymÄ apie galiojančias nuobaudas (b. l. 20-24) bei vertinant nurodytų įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta, kad nagrinėjamoje byloje teisingai nustatyta, kad R.

Å ., dirbdama picerijoje ,,Can Can“, adresu Rungos g. 4, Elektrėnuose, pagrobė picerijai ,,Can Can“ priklausantį turtÄ , jos veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 50 str., taigi R. Å . skirtina administracinė nuobauda.Skiriant nuobaudÄ R. Å ., atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad LR ATPK 20 str. numatyti nuobaudų tikslai bus pasiekti R. Å . paskyrus LR ATPK 50 str. numatytÄ vidurkio dydžio baudÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 302, 50 str., teismas n u t a r ė :

R. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 straipsnyje, skirti 173,00 EUR baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK) 16057700896 ir įmokos kodÄ 1001.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is Trakų rajono apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                               Česlava Malinovska