cbbc0bb0-9e39-418a-a38e-d339dcaa6fdd · Utenos rajono apylinkės teismas

                                                                                    Civilinė byla Nr.2-83-82/2011                                                                                          Teismo proceso Nr. 2-50-3-01714-2010-6                                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                 75.4.3.; 106.4.; 108.; 113.1.; 114.9.1.;                                                                                                114.9.2.; 114.9.3.2.; 116.1.; 116.4. (S)                                                                                                        UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS    S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                             2011 m. gruodžio 1 d.                                                                              Utena        Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Eduardas Meidus, sekretoriaujant Daivai Savickienei, dalyvaujant ieškovei D.

S., jo atstovui advokatui Rimui Alijui Kalkiui, atsakovui R. S., jo atstovei advokatei Janinai Umbrasienei, institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ , atstovei Andželai Rožienei, uždarame teismo posėdyje, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D. S. ieÅ¡kinį atsakovui R. S. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, turto padalijimo, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, n u s t a t ė :        IeÅ¡kovė D.

S. ir jos atstovas advokatas  R.A.Kalkys prašė nutraukti santuokÄ , sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo 1991-05-11 Utenos rajono civilinės metrikacijos skyriuje dėl sutuoktinio kaltės, po santuokos nutraukimo palikti pavardes: ieÅ¡kovei S. o atsakovui  S., nustatyti nepilnametės dukros J. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina D. S., priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnametės dukros J. S. iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokama 450 Lt periodine iÅ¡moka, indeksuojant iÅ¡mokÄ vyriausybės nustatyta tvarka už laikotarpį nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki dukros pilnametystės, priteisti iÅ¡Â atsakovo R.

S. nepilnametės dukros J. S. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ 14400 Lt, paskirti vaiko lėšų tvarkytoja uzufrukto teise D. S., priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei iÅ¡laikymÄ iki jos gyvos galvos po 200 Lt periodinių iÅ¡mokų kiekvienÄ mėnesį,  santuokos metu įgytas transporto priemones  padalinti sekančia tvarka: atsakovui R. S. priteisti automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2210 Lt vertės, automobilį FORD SIERA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 730 Lt vertės, automobilį MOSKVICH, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį OPEL KADETT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 750 Lt vertės  po santuokos nutraukomo paskirti atsakovui R. S., nustatyti, kad R. S. už jam tenkantį santuokoje įgytÄ turtÄ turi iÅ¡mokėti ieÅ¡kovei D. S. 2195 Lt kompensacijÄ Â per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos bei iÅ¡Â atsakovo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, žyminį mokestį, iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ .       IeÅ¡kovė D. S. paaiÅ¡kino, kad savo ieÅ¡kinį palaiko ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytais motyvais.

Ji dirbo kai sukÅ«rė Å¡eimÄ sanitarės pareigose, po to antrinėse žaliavose, melžėja dirbo dar. Vyras buvo neiÅ¡tikimas, muÅ¡davo jÄ vaikų akivaizdoje. Ji susirgo, gyvendama su vyru santuokoje. IÅ¡laikymo vyras neteikdavo Å¡eimai, pati dar net iÅ¡ savo lėšų pirkdavo jam maistÄ , kad turėtų kÄ valgyti komandiruotėje. Jis tolimųjų reisų vairuotojas. Už komunalinius patarnavimus ji mokėdavo. Santuokoje buvo pirkti 4 automobiliai. Pardavęs automobilius, jai nekompensavo atsakovas visai. Atsakovas ne visÄ laikÄ dirbo.

Gal metus, pusantrų nedirbo. Po metų santuokos, atsakovas ėmė girtauti. Ä® policijÄ dėl jo smurto nesikreipė, nes bijojo jo, kad daugiau nemuÅ¡tų, kad dar blogiau nebÅ«tų. Ä® gydytojus nesikreipė, nes reikia mokėti, viskas kainuoja. Teko iÅ¡ atsakovo darbdavio iÅ¡girsti, kad atsakovas turi vaikÄ Karelijoje, jis jaunesnis dviem metais už jos maÅ¾Ä jÄ dukrÄ . Dar viena moteris gimdė nuo jo, bet vaikas mirė. Tada atsakovas Å¡oko ant jos su kirviu, kad ji dėl to kalta. Ji su atsakovu Å¡eÅ¡i metai negyvena, nebendrauja.

 Per vaikus ji su juo tarėsi dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu, bet jis nesutiko. Atsakovo neiÅ¡tikimybė iÅ¡tisai buvo. Iki 2006 metų neiÅ¡tikimas buvo. Ji nematė, bet žmonės pasakydavo jai. Ji 2006 metais su vaikais išėjo iÅ¡ namų ir iÅ¡sinuomavo butÄ . Jį informavo, kad susirgo. Ta liga neatsiranda per nepilnÄ mėnesį. MuÅ¡imas, nervai, įtampa namuose ir įtakojo jos ligÄ . Pas psichiatrus nesigydė. Ji nuomojamame bute neregistruota, o savivaldybėje registruota. Tame bute nėra nei vieno asmens registruoto.

Kodėl tiek mokame už Å¡iukÅ¡les-nežino, tokios sÄ skaitos ateina ir buto savininkė sakė, kad jei nėra registruotų, tada pagal plotÄ mokama. Ji negali nieko teirautis ne apie savo butÄ . Pateikė 2005 metų kredito sutartį, nes atsakovas nurodė, kad niekuo nesirÅ«pino, tai rodo, kad ji namais rÅ«pinasi. Ji dirbo antrinėse žaliavose ir be pertraukos perėjo dirbti į UAB (duomenys neskelbtini). Jai neduodavo lėšų pragyvenimui atsakovas, teigdavo, kad jam nemoka darbdavys. Kol bÅ«davo namuose-gerdavo, po to iÅ¡vyksta į komandiruotę-negeria.

Gyvena su ja pilnametė dukra, kuri nedirba, registruota darbo biržoje. Tad kiek lieka nuo vaikų, tiek jai užtenka. Jos pajamos nepilnai 700Lt. Imta paskola 1000 Lt., paskolÄ grÄ Å¾ino jau. Jai draugė, gyvenanti užsienyje, padeda pinigais. Siunčia, sakė, jei galėsiu-grÄ Å¾insiu, jei ne-tai ne. Ji man draugiÅ¡kai padeda. Tėvas dar kol buvo gyvas, padėdavo pajamomis. Ä® teismÄ kreiptis reikia pinigų, ji jų neturėjo. Kreipėsi dėl advokato pagalbos į savivaldybę, nurodė advokatÄ , jis paprašė sumokėti pusė sumos, neturėjau pinigų ir taip liko viskas.

Ji prašo įsiskolinimo už tris metus. Ji iš savo lėšų išlaikė vaikus. Tada reikėjo kruopas tik valgyt. Reikia vaikui 900 Lt. kad gyvent. Valgėm kruopas, tai koks čia gyvenimas buvo, tik egzistavimas, o ne gyvenimas.    Ieškovės atstovas, advokatas A.R.Kalkys paaiškino, kad pilnai palaiko atstovaujamosios reikalavimus. Ieškovė savo daugelį reikalavimų pagrindė rašytiniais įrodymais, įrodinės ir liudytojų parodymais. Žmogus negerbia ne tik savo sutuoktinės, bet ir vaikų savo.

Jais nesirÅ«pino kol teismas nepriteisė iÅ¡laikymo. Jis gerai žino, kad tolimųjų reisų vairuotojai vienÄ atlyginimÄ gauna oficialiai, o kitÄ vokeliuose. Turiu pažįstamų tame versle ir vairuotojų ir žinau. Tad atsakovas gauna pakankamas pajamas. IÅ¡duotose Regitros pažymose pažymėta, kad automobiliai iÅ¡registruoti, tačiau nepateikti valstybiniai numeriai, registracijos dokumentas negrÄ Å¾intas. Tai reiÅ¡kia, kad automobiliai yra parduoti, o sutuoktinei nekompensavo nei kiek. IeÅ¡kovė viena tenkino poreikius vaikų iÅ¡ tiek, kiek turėjo, tai nereiÅ¡kia, kad neturi bÅ«ti priteistas iÅ¡laikymas 450 Lt.sumai.

Ir dabar ji vaikus iÅ¡laiko viena pilnai ir tÄ pilnametę dukrÄ , kuri neturi darbo. Tai rodo jos sunkiÄ materialinę padėtį. Kad nesikreipė į policijÄ ieÅ¡kovė dėl smurto, tai ji bijojo smurtautojo. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys pagrįstas ir jos reikalavimai teisėti.     Atsakovas R. S. paaiÅ¡kino, kad dėl santuokos nutraukimo sutinka, dėl kaltės-nesutinka. Dėl dukros gyvenamosios vietos nustatymo su motina-sutinka, siÅ«lo iÅ¡laikymui mokėti po 350 Lt., bet ne po 450 Lt. Å i suma jam per didelė.

Įsiskolinimo 14400 Lt nesutinka mokėt nei kiek. Vaiko lėšų tvarkytoja sutinka, kad būtų paskirta ieškovė. Išlaikymo ieškovei nesutinka mokėti iki gyvos galvos po 200 Lt. Dėl pavardžių sutinka. Taip, buvo 4 transporto priemonės, kompensacijos nesutinka už jas mokėti, realiai neturi nei vieno automobilio ir jų seniai jau nebuvo. F. S., Moskvič ir Opel Kadet dar kartu su žmona gyvenant buvo parduoti. O Passat įgytas, kai ji išėjo iš namų ir nebegyveno kartu. Kompensacijos nesutinku mokėti, nes pardavėm kartu.

Man už gerÄ darbÄ darbdavys dovanojo a.m. F. S.. Kartu su ieÅ¡kove jÄ pardavėme. Kada Opel Kadet pardavė-negaliu dabar tiksliai pasakyti. Dėl pavardės sutinka, dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nesutinka. Jis nebepamena, kada baigėsi santuoka, gal prieÅ¡ 6-7 metus. Kai ji išėjo, tai ir baigėsi. Buvo netvarka namuose, indai neplauti. Jis visas lėšas kai gyveno kartu palikdavo namuose. Tolimųjų reisų vairuotoju ne visada dirbo. Iki tol dirbo kolÅ«kyje, po to bendrovėje žemės Å«kio, po to bandė abu su žmona turguje prekiaut labdara.

Dar lentpjÅ«vėje dirbo. Nebuvo taip, kad jis nedirbtų. Gal geresnį jį susirado, todėl ir išėjo iÅ¡ namų. Jos su kitais vyrais neteko man pačiam matyt, tik iÅ¡ kitų pasakojimų žinau, Å¡vogeris sakė, kaimynė sakė, kad turi R.. Katilinėje dar juos užtiko atliekant tam tikrus reikalus abu. Sesuo matė, kaip jÄ kitas vežioja. AÅ¡Â vis reise, o grįžęs girdėdavau tokias kalbas apie jÄ . Dirbdamas vairuotoju, duodavau jai pinigų, o kai išėjo-per vaikus paduodavau vaikams.

Vaikams ir telefonus, ir kompiuterį nupirkau. Kai ji gulėjo ligoninėje-vaikai buvo pas jį. Jis jas iÅ¡laikė. Drabužių nupirkdavo. Jis rėmė vaikus, remia ir rems abi dukras. Po 450 Lt. mokėti jam per daug, nes abi dukras remia. Save gali apibÅ«dinti kaip ramų, o žmonÄ tai jei užkabinsi nelabai tylėtų ji, jei būčiau mušęs. IÅ¡ pradžių gyvenant buvo labai gerai, po to ji pasikeitė, apleido namus, vėlai į namus grįždavo, naktimis negrįždavo. Sakydavo, kad sargauja.

Jis apie jos ligÄ sužinojo, kai jau ji buvo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) išėjusi. IÅ¡ vaikų sužinojau, ji jam nepasakė. Ko išėjo-nežinau, gal naujas draugas kaltas. Jis turi kitÄ Â moterį dabar. AutomaÅ¡inos buvo senos, automaÅ¡inos Kadetas, Moskvičius, F. S. į metalo lauÅ¾Ä priduotos. Jis žino, kad mažoji dukra serga. Jai su sÄ nariais, su galva problemos. Jis pinigais padedu abejoms dukroms. Kiek turi, tiek duoda. BÅ«na ir po 200,300, 500 Lt. duoda. MaÅ¡inos su numeriais priduotos į sÄ vartynÄ , ima ten su numeriais.

Už rankos jos nepagavau su kitais vyrais, tik iÅ¡ kalbų žinau. Mergaitės vienos likdavo namuose, kai ji budėdavo naktimis. Taip, sarge dirbo. Negirdėjau, kad dukros eidavo su ja ten pernakt bÅ«t. Tegu liudija, kiekvienas turi teisę kalbėt. AÅ¡ nesmurtavau namuose. Tuo metu nebuvo darbo UAB (duomenys neskelbtini) ir nemokėjo algos. Skaičiausi dirbantis, bet reisų nebuvo, todėl ir išėjo jis iÅ¡ ten. Jis Å¡eimai duodavo kiek uždirbdavo, visus pinigus namie palikdavo. Su kita moterimi gyvena neilgai, gal metai laiko.    Atsakovo atstovė, advokatė J.Umbrasienė paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė faktinių aplinkybių neįrodo, kÄ nurodo ieÅ¡kinyje.

Atsakovas nurodo, kad automobiliai buvo priduoti į metalo lauÅ¾Ä , o a.m. VW Passat nupirktas jau negyvenant jiems santuokoje, kÄ pripažįsta ir ieÅ¡kovė. Reikalavimas mokėti vaikui po 450 Lt. yra per didelė suma atsakovui, vaikui iÅ¡laikyti 900 Lt. nerealu, atsižvelgiant į abiejų sutuoktinių turtinę padėtį, gaunamas pajamas. Ä®siskolinimo vaikui ieÅ¡kovė 14400 Lt neįrodo taip pat dokumentais kaip tÄ nurodo įstatymas. Sugalvojo sumÄ ir pasakė. Taip, santuoka iÅ¡iro, pirma Å¡eimÄ paliko pati ieÅ¡kovė.

Nėra duomenų, kad atsakovas vartojo prieÅ¡ jÄ smurtÄ . IeÅ¡kovės liga Å¡iuo metu sustabdyta, kÄ rodo ir med.dokumentai, nėra progresavusi. Kad pablogėjusi sveikata-nėra duomenų. Vien iÅ¡ bendravimo su atsakovu man leidžia teigti, kad jis nėra konfliktiÅ¡ka asmenybė. VW PASSAT įgytas jau negyvenant santuokoje, nes ir AT nutartyse nurodo, kad svarbu yra teisme nustatyti, kada iÅ¡iro santuoka. Jų santuoka iÅ¡iro jau prieÅ¡ 6 metus. TÄ pati ieÅ¡kovė nurodo ir patvirtina. Jų Å¡eimyniniai santykiai baigėsi tuo metu.

Jei teismas bus kitos nuomonės, tai mes neprieÅ¡tarausime dėl pusės sumos kompensavimo už tÄ a.m. Motina niekaip neturėjo tokių lėšų kaip 900 Lt. vaikui iÅ¡laikyti. Arba jos toks teiginys tik patvirtina, kad atsakovas rėmė lėšomis Å¡eimÄ . Rentos iki gyvos galvos klausimas eina visai pagal kitas teisės normas. IeÅ¡kovės gaunamos lėšos dabar didesnės nei atsakovo. Ji yra dirbanti. IÅ¡laikymo klausimas negali bÅ«ti priteistas iki gyvos galvos. Tai jau renta. Sutiktume mokėti jai iÅ¡laikymÄ , jei ta liga bÅ«tų atsiradusi dėl sutuoktinio kaltės: jÄ sužalojus, užkrėtus nepagydoma liga sunkia ir kt.

Atsakovas neužkrėtė liga, jos nesužalojo. Tad kokia čia jo kaltė? CK 3.72 str. tai visai kitokio pobÅ«džio iÅ¡laikymas.       Liudytoja K. S. parodė, kad Å¡eimoje tėvas smurtaudavo, ji mačiusi kaip mamÄ muÅ¡a ir ne kartÄ . Su peiliu Å¡okdavo. Girtaudavo tėvas dažnai, kai grįždavo iÅ¡ reiso. Mama negyvena su kitu vyru. Kiek žinau ji jokio draugo neturi. Kai mamÄ muÅ¡davo tėvas, mes kartu eidavome į jos darbÄ pernakt ten bÅ«davome, nes mums bÅ«davo baisu. Tėtis neduodavo mamai pinigų.

Pas tėvÄ bÅ«davo kita moteris ir dabar ji ateina, apsilanko. Pora metų tai tikrai tai yra. Ji jau numanė, ko jos klaus, juk vyksta tėvų skyrybos. Mama sakė, kad gyvena dėl mÅ«sų, ji gydėsi, pinigų viskam reikėjo, todėl nesiskyrė ilgai. ButÄ nuomojam. Mes juk pabėgom kaip stovim iÅ¡ namų. Tėvas negrįždavo iÅ¡ komandiruotės po mėnesį, bet ir namie pabÅ«davo grįžęs. Ten visi kalbėjo ir apie tėvÄ , ir apie mamÄ ir apie mane. Kaimas yra kaimas. Taip, tėvas nupirko kompiuterį, telefonus, padėdavo, bet neilgÄ laikÄ .

AÅ¡ iÅ¡ darbo biržos nieko negaunu.     Utenos rajono VTAS atstovė A.Rožienė paaiÅ¡kino, kad palaiko savo duotÄ iÅ¡vadÄ . Ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nėra, dar vakar buvo nuvykusi ir klausė mergaitės, ar nepasikeitė jos nuomonė. Ji patvirtino, kad nori gyventi su mama. Ji lanko 9 klasę (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Pas ieÅ¡kovę yra geros sÄ lygos mergaitei gyventi ir mokytis. Todėl siÅ«lome J. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su mama, bei priteisti iÅ¡ tėčio iÅ¡laikymÄ .                   IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.         IÅ¡ ieÅ¡kovės D.

S., jos atstovo advokato R.A.Kalkio, atsakovo R. S., jo atstovės advokatės J. Umbrasienės paaiÅ¡kinimų, liudytojos K. S. parodymų, kitų įrodymų matyti, kad Å¡alių santuoka, sudaryta 1991-05-11, Utenos rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini). Šalys kartu negyvena daugiau kaip 6 metus, taikytis nenori. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovas girtavo, žiauriai, agresyviai elgėsi su ja praÅ¡o santuokÄ nutraukti dėl atsakovo kaltės. Atsakovas praÅ¡o pripažinti, kad santuoka iÅ¡iro dėl  abiejų sutuoktinių kaltės. IÅ¡ pateiktų byloje duomenų matyti, kad atsakovas nebaustas administracine tvarka, ieÅ¡kovė D.

S. nesikreipė į policijÄ dėl atsakovo muÅ¡imo, girtavimo. Teismas, įvertinęs tiek ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus ir įrodymus, tiek atsakovo paaiÅ¡kinimus ir įrodymus daro iÅ¡vadÄ , kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas, todėl Å¡alių santuoka nutrauktina (LR CK3.60str.2d.).Po santuokos nutraukimo D. S. paliktina pavardė S., o R. S. – S.. Kadangi santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, todėl nėra pagrindo priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ iki jos gyvos galvos po 200 Lt periodinių iÅ¡mokų kas mėnesį, be to atsakovė dirba ir gauna didesnes pajamas negu ieÅ¡kovas.

      Šalys santuokoje yra įgyję  šį turtÄ : automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2210 Lt vertės, automobilį FORD SIERRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 730 lt vertės, automobilį MOCKVICH, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 700 Lt vertės, automobilį OPEL KADETT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 750 Lt vertės. Viso santuokoje Å¡alys įgijo turto už 4390 litus. Nėra pagrindo tenkinti atsakovo praÅ¡ymo pripažinti automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) asmenine nuosavybe, įsigyjus už asmenines lėšas, nes Å¡is turtas yra įgytas santuokoje ir yra jungtinė sutuoktinių nuosavybė. LR CK 3.117 str. nurodyta, kad sutuoktinių turtas dalijamas lygiomis dalimis, todėl Å¡alims turto pinigine iÅ¡raiÅ¡ka turi tekti po lygiai.

Vadovaujantis LR CK 3.127 str. 3d. turtas dalintinas natÅ«ra. Kadangi automobiliai  FORD SIERRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 730 Lt vertės, automobilis Moskvich, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 700 Lt vertės, automobilis OPEL KADETT, valst, Nr. (duomenys neskelbtini) 750 Lt vertės yra parduoti į metalo laužo abiejų sutuoktinių santuokos metu, dėl nėra pagrindo Å¡io turto dalinti. Kadangi santuokoje yra įgytas automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2210 Lt vertės, todėl atsakovui paskirtina Å¡is automobilis, o ieÅ¡kovei priteistina piniginė kompensacija iÅ¡ atsakovo už jam atitekusį didesnės vertės turtÄ t.y. 1105 Lt.

Abiems šalims susitarus vaiko J. S. gyvenamoji vieta nustatytina pas ieškovę D. S..Iš atsakovo dukros J. priteistinas po 350 Lt išlaikymas kas mėnesį iki jos pilnametystės, o ieškovės prašoma priteisti vaikui išlaikyti po 450 Lt į mėnesį nėra pagrindo, nes ieškovės gaunamos pajamos yra didesnės už atsakovo gaunamas pajamas. Be to, atsakovas sutinka, kad iš jo būtų priteista po 350 Lt kas mėnesį nepilnametės dukros išlaikymui. Nėra pagrindo iš atsakovo priteisti dukros J.

S. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ 14400 Lt, nes Å¡i suma yra nepagrįsta įrodymais, kad atsakovas neteikė vaikui iÅ¡laikymo per pastaruosius 3 metus IÅ¡ atsakovo paaaiÅ¡kinimų matyti, kad jis teikė vaikams materialinę paramÄ pinigais, nupirko kompiuterį, telefonus, teikė iÅ¡laikymÄ , todėl iÅ¡laikymo įsiskolinimas priteistinas, bet tik 3000 Litų. Å alims susitarus vaiko J. S. lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirtina D. S..           IeÅ¡kinį tenkinant iÅ¡ dalies, paskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (LR CPK 93 str., 96 str., 98 str.).

Santuokos nutraukimas tik konstatavus vieno iÅ¡ sutuoktinių kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo reiÅ¡kia bylos iÅ¡nagrinėjimÄ taip, kad sprendimas priimamas nekalto dėl santuokos iÅ¡irimo sutuoktinio naudai (ieÅ¡kinys patenkinamas 100 proc.), tokiu atveju teismo priimto sprendimo įvertinimui neturėtų įtakos visų kitų kartu su santuokos nutraukimu nagrinėtų klausimų iÅ¡sprendimo modifikacijos (iÅ¡laikymo vaikams ar sutuoktiniui dydis, bendro turto padalijimo variantai ir pan.). Å iuo konkrečiu atveju Å¡alių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės, todėl pripažintina, kad ieÅ¡kinys patenkintas ir atmestas po 50 proc.IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį (reikalavimÄ nutraukti santuokÄ ) apmokėjo 199,00 Lt žyminiu mokesčiu (10 b.l.), ji taip pat turėjo 2100,00 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai ir už ieÅ¡kinio parengimÄ apmokėti (61, 125 b.l.).

IÅ¡laidos už ieÅ¡kinio parengimÄ 100,00 Lt (parengė ne advokatas, o specializuota teisinių paslaugų bendrovė) pripažintinos kaip kitos bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos (LR CPK 88 str.1d. 9p.). IeÅ¡kovės turėtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dydį palyginus su Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“ 8.2 p., 8.18 p. numatytomis sÄ lygomis ir maksimaliais dydžiais (už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ maksimalus dydis - 2.400,00 Lt, už vienÄ atstovavimo teisme valandÄ â€“ 120,00 Lt), pripažintina, kad ieÅ¡kovės realiai turėtos ir pagrįstos dokumentais 2100,00 Lt dydžio iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (už ieÅ¡kinio parengimÄ ir atstovavimÄ ) buvo bÅ«tinos, jų dydis atitinka protingumo kriterijus.

Atsakovas turėjo 1500,00 Lt iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti (73 b.l.), Å¡ios iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos, jų dydis atitinka protingumo kriterijus. IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina viso 1050,00 Lt (50 proc.) jos turėtų iÅ¡laidų už ieÅ¡kinio parengimÄ bei atstovavimÄ , 100,00 Lt žyminio mokesčio (ieÅ¡kinys dėl turtinių reikalavimų patenkintas 50 procentų), o iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistina 750,00 Lt (50 proc.) jo turėtų iÅ¡laidų už atsiliepimo parengimÄ bei atstovavimÄ (LR CPK 93 str., 98 str.).        IeÅ¡kovės ir jo atstovo aiÅ¡kinimai, santuoka įširo dėl atsakovo kaltės, kad turi bÅ«ti priteista dukros iÅ¡laikymui po 450 Lt į mėn, kad dukros iÅ¡laikymo įsiskolinimas sudaro 14400 Lt, kad atsakovas privalo ieÅ¡kovei mokėti iÅ¡laikymÄ po 200 Lt iki gyvos galvos neįtikinami ir atmestini, nes prieÅ¡tarauja byloje surinktiems įrodymams, kuriais abejoti nėra pagrindo.

Atsakovo ir jos atstovės aiÅ¡kinimas, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, kad nėra pagrindo priteisti vaiko iÅ¡laikymui po 450 Lt kas mėnesį, kad nėra pagrindo iÅ¡ atsakovo priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡laikymui iki gyvos galvos po 200 Lt, kad nėra pagrindo iÅ¡ atsakovo ptiteisti dukrai iÅ¡laikymui įsiskolinimÄ 14400 Lt yra įtikinami, nes paremti byloje surinktais įrodymais, kuriais abejoti nėra pagrindo.                        Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 260, 263 - 265, 268, 270, str., str. teismas n u s p r e n d ž i a :       IeÅ¡kovės D.

S. ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.        SantuokÄ tarp D. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir R. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ Â 1991-05-11 Utenos rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.        Po santuokos nutraukimo D. S. palikti pavardę – „S.“, o  R.

S. – „S.“.                   Padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ Â sekančia tvarka: atsakovui R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) paskirti asmeninėn nuosavybėn šį turtÄ : automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2210 Lt vertės, Viso turto už 2210 Lt.         Priteisti iÅ¡ R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 1105 Lt piniginę kompensacijÄ D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) už didesnę turto dalį, tenkančiÄ R. S..        Nustatyti nepilnametės dukros J.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su motina D. S..        Priteisti iÅ¡ R. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ dukrai J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atstovaujamai D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) po 350 Lt kas mėnesį. IÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , Alimentų kas mėnesį po 350 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimÄ J. S. iÅ¡ R. S. pradėti nuo 2010-10-11 ir tęsti iki dukros pilnametystės. Sprendimo dalį dėl alimentų priteisimo vykdyti skubiai.        Priteisti iÅ¡ atsakovo R.

S., a.k. (duomenys neskelbtini), dukros J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laiko įsiskolinimÄ už trejus metus 3000 Lt.         Paskirti vaiko J. S. lėšų tvarkytoja uzufrukto teise D. S., a.k. (duomenys neskelbtini)        Priteisti iÅ¡ atsakovo R. S. ieÅ¡kovei D. S. 1050,00 Lt (50 proc.) 100 Lt žyminio mokesčio.        Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės D. S. atsakovui R. S. 750,00 Lt (50 proc.) jo turėtų iÅ¡laidų už atsiliepimo parengimÄ bei atstovavimÄ .

       Kitoje dalyje ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti.       Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Utenos rajono apylinkės teismÄ .  Teisėjas                                                                                                                Eduardas Meidus