cbbb4904-a0df-4dc1-976b-95d129f97e79 · Klaipėdos apylinkės teismas

N U T A R T I SCivilinė byla Nr. e2-150-904/2018Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01035-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.20.;3.2.6.1. KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 25 d.Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės OÜ Euromarine Grupp atstovui advokato padėjėjui Mariui Matiukui, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Ameko konstrukcijos“ direktoriui Dainiui Sinskui, advokatui Vytui Ramanauskui, advokato padėjėjui Jonui Mažoniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės OÜ Euromarine Grupp ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Ameko konstrukcijos“ dėl nuostolių ir palÅ«kanų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimus priteisti iÅ¡ atsakovės 10893,70 Eur nuostolių, 6 % procesinių palÅ«kanų nuo praÅ¡omos priteisti sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė 2016-11-07 Personalo nuomos sutartį Nr. 0711-01 (toliau - sutartis), pagal kurių ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakovei teikti reikiamÄ kvalifikacijÄ turinčių darbuotojų nuomos paslaugas.

Pagal sutartį bei sutarties priedÄ Nr. 8 „Darbuotojų iÅ¡nuomojimo tvarka“ darbuotojų nuomos paslaugos buvo pradėtos vykdyti 2017-01-16 ir sutartis turėjo bÅ«ti baigiama vykdyti 2017-03-31. IeÅ¡kovės suteikti darbuotojai dirbo atsakovės objekte. IeÅ¡kovė pagal sutartį įsipareigojo aprÅ«pinti atsakovę: dviem suvirintojais ir vienu surinkėju (tekintoju). Nors ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės per visÄ vykdymo laikotarpį nesulaukė pretenzijų dėl darbuotojų kvalifikacijos, tačiau 2017-02-06 atsakovė nepagrįstai atsisakė surinkėjo (tekintojo) I.

S. paslaugų. Å is darbuotojas dirbo atsakovės objekte nuo 2017-01-16 iki 2017-02-06. Darbuotojo iÅ¡dirbtas laikas atsakovės objekte sudarė mažiau, nei 30 dienų. IeÅ¡kovė dėl to patyrė didelių iÅ¡laidų, užtikrindama darbuotojo buvimÄ objekte. Sutarties 4.1.12 punkte yra nurodyta, kad jeigu atsakovė naudojasi personalo paslaugomis trumpesnį nei 30 dienų laikotarpį, jis įsipareigoja apmokėti ieÅ¡kovei iÅ¡laidas, susijusias su autobuso arba lėktuvo bilietų įsigijimu. Sutarties 4.1.13 punkte taip pat numatyta, kad darbuotojui dirbant trumpesnį, nei 30 dienų, laikotarpį, atsakovė įsipareigoja organizuoti ieÅ¡kovei personalo apgyvendinimÄ ir savo lėšomis apmokėti jos iÅ¡laidas.

Darbuotojo kelionės iÅ¡laidos į abi puses sudarė 128.1 Eur, o nepanaudotos darbuotojų apgyvendinimo iÅ¡laidos iÅ¡nuomotame bÅ«ste sudarė 267 Eur. IeÅ¡kovės vykdydama sutartį taip pat atliko nemažai organizacinių darbų susijusių su pasiruoÅ¡imu užtikrinti darbuotojų buvimÄ atsakovės objekte nuo 2017-01-16 iki 2017-03-31, tai yra per visÄ sutarties galiojimo laikotarpį. Atsakovė, pažeisdama savo prisiimtus įsipareigojimus, 2017-02-20 atsisakė ir likusių dviejų suvirintojų paslaugų ir nebeaprÅ«pino jų darbu, dėl ko ieÅ¡kovė papildomai patyrė iÅ¡laidų.

Sutarties 4.2.2 punkte numatyta, kad, jeigu sutarties Å¡alis turi pretenzijų dėl atliekamų darbų kokybės, ji turi teisę atsisakyti teikiamų paslaugų, argumentuotai nurodydama pretenzijas. Å iuo atveju atsakovė jokių paaiÅ¡kinimų dėl darbų kokybės nepateikė ir su ieÅ¡kove Å¡iuo klausimu visiÅ¡kai nebendradarbiavo. Sutarties 10.2. punkte numatyta, kad bet kuri Å¡alis norėdama vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį turi įspėti kitÄ Å¡alį apie tai ne mažiau, nei prieÅ¡ 14 kalendorinių dienų iki sutarties nutraukimo dienos.

Å iuo atveju atsakovė jokio įspėjimo neatsiuntė, pateisinamų priežasčių dėl kurių atsisakoma sutarties taip pat nenurodė. Dėl tokių atsakovės veiksmų ieÅ¡kovė patyrė nuostolių. IeÅ¡kovė siuntė atsakovei pretenzijÄ Nr. 0703-01 (toliau - Pretenzija) dėl žalos atlyginimo, tačiau pateiktÄ pretenzijÄ ignoravo. Sutarties vykdymas buvo numatytas iki 2017-03-31, atsakovei neteisėtai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus sutartį nesuėjus Å¡iam terminui, ieÅ¡kovė prarado iÅ¡ sutarties gautinų pajamų dalį.

IeÅ¡kovė pažymi, jog prieÅ¡ ieÅ¡kovei su atsakove sudarant sutartį, ieÅ¡kovė minėtų darbuotojų nuomai turėjo garantuotÄ pasiÅ«lymÄ iÅ¡ kitų juridinių asmenų, tačiau to pasiÅ«lymo atsisakė, nes minėtus darbuotojus iÅ¡nuomojo atsakovė. Šį teiginį pagrindžia prie ieÅ¡kinio pridedamas susiraÅ¡inėjimas su ieÅ¡kovės potencialiu klientu UAB „Apstata“. IeÅ¡kovė turėjo galimybę iÅ¡nuomoti darbuotojus, kurie buvo nuomojami atsakovei jau sausio 20 dienÄ , tokiomis pat sÄ lygomis kokios numatytos ir sutartyje.

Su klientu UAB „Vakarų Baltijos Laivų Statykla“ 2016-10-21 buvo sudaryta sutartis Nr. VV/NB1392, kuria buvo užtikrinta, kad klientui ieÅ¡kovė nuomos darbuotojus iki 2017-05-31. Å i sutartis buvo vykdoma sėkmingai, klientas turėjo didelį darbuotojų poreikį, tai patvirtina ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros ir kliento pasiraÅ¡ytas darbų priėmimo-perdavimo aktai Nr. 1 ir Nr.

2. Klientas 2017-01-04 teiravosi ar ieÅ¡kovė turėtų galimybę iÅ¡nuomoti suvirintojų laivų statyklai, tačiau ieÅ¡kovė Å¡ios galimybės atsisakė bÅ«tent dėl tos priežasties, kad tuo pačiu laikotarpiu ieÅ¡kovė turėjo įsipareigojimų atsakovei, dėl to buvo atsisakyta pelningo kliento pasiÅ«lymo. Atsakovė UAB ,,Ameko konstrukcijos“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimo pagrindu nurodė, jog ieÅ¡kovė pateikia tikrovės neatitinkančias faktines aplinkybes bei galimai suklastotus raÅ¡ytinius dokumentus.

Patvirtina, kad su ieÅ¡kove 2016-11-07 sudarė sutartį Nr. 0711-01, dėl personalo nuomos. Pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovė įsipareigojo teikti atsakovui tinkamos kvalifikacijos darbuotojus darbui Gargžduose, o atsakovė įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovei nustatyto dydžio atlyginimÄ už ieÅ¡kovės komandiruotų darbuotojų faktiÅ¡kai pas atsakovÄ iÅ¡dirbtÄ laikÄ . Sutartį ir visÄ eilę jos priedų ruošė ieÅ¡kovė. Atsakovė sutartį ir jos priedus, įskaitant PriedÄ Nr. 8 „Darbuotojų nuomai užsakymas” pasirašė, tačiau atsakovė pasiraÅ¡ytame sutarties priede Nr. 8 nebuvo nurodyti jokie terminai nuo kada ieÅ¡kovės komandiruoti darbuotojai pradeda dirbti pas atsakovę ir kada baigia.

Dėl konkrečių darbuotojų, tai yra vieno plieno konstrukcijų surinkėjo ir dviejų suvirintojų, įdarbinimo sÄ lygų žodžiu tarėsi atsakovės direktorius Dainius Sinskas su ieÅ¡kovės atstovu K. S.. Derybų metu atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovės darbuotojų poreikis yra ne trumpiau kaip vienam mėnesiui, pradedant dirbti nuo 2017-01-16, tačiau galimai, iki 2017-03-31. IeÅ¡kovė su tokiomis sÄ lygomis sutiko. Dėl Å¡ios priežastis atsakovės direktorius Dainius Sinskas negalėjo pasiraÅ¡yti sutarties Priedo Nr. 8, kuriame bÅ«tų nurodytas įsipareigojimas įdarbinti ieÅ¡kovės darbuotojus ilgiau nei vieno mėnesio terminui.

Dėl to, atsakovė mano, kad ieÅ¡kovė suklastojo sutarties PriedÄ Nr.

8. Nuo 2017-01-16 pas atsakovę pradėjo dirbti ieškovės atsiųsti darbuotojai iš Ukrainos: plieno konstrukcijų surinkėjas I. S. (dirbo iki 2017-02-03) ir suvirintojai D bei Č (dirbo iki 2017-02-18). Tik pradėjus dirbti paaiškėjo, kad ieškovės atsiųstas plieno konstrukcijų surinkėjas I. S. neturi reikalingos darbinės patirties ir yra netinkamas darbams, dėl kurių jis buvo kviestas, nes:1)             2017-01-17 - 2017-01-21 dienomis I. S. buvo pavesta surinkti plieno konstrukcijas pagal brėžinį HR-1V.

Atlikdamas šį darbÄ ieÅ¡kovės siųstas darbuotojas konstrukcijas surinko nesilaikant brėžinyje nurodytų matmenų dėl ko reikėjo jas perdaryti. Dėl to buvo suraÅ¡ytas 2017-01-21 neatitikimų aktas. Akte užfiksuota, kad I. S. netinkamai atliktų darbų iÅ¡taisymo kaÅ¡tai atsakovei sudaro 480 eurų;2)             2017-01-26 surinkdamas plieno konstrukcijas XR-7, XR-1 surinkėjas I. S. nesilaikė brėžinyje nurodytų matmenų ir pagal 2017-01-27 d. neatitikimų aktÄ defekto iÅ¡taisymas atsakovei kainavo 480 eurų;3)             2017-01-30 dirbdamas su konstrukcijomis SL-I, SL-2 ieÅ¡kovės siųstas darbuotojas I.

S. nesilaikė brėžiniuose nurodytų matmenų ir pagal 2017-01-30 d. neatitikimų aktÄ defektų iÅ¡taisymas atsakovei kainavo 480 eurų;4)             2017-02-03 dirbdamas su konstrukcijomis MK-1 ir MK-2 ieÅ¡kovės siųstas darbuotojas I. S. nesilaikė brėžinyje nurodytų matmenų dėl ko pagamintas konstrukcijas reikėjo perdaryti. Pagal 2017-02-03 neatitikimų aktÄ atsakovo kaÅ¡tai dėl netinkamai pagamintų konstrukcijų perdarymo sudarė 1246 eurų.Per laikotarpį nuo 2017-01-16 iki 2017-02-03 dėl ieÅ¡kovės siųsto darbuotojo I.

S. darbo broko atsakovė patyrė 2 686 Eur nuostolių. Atsakovė įsitikinusi, kad ieÅ¡kovės siųstas darbuotojas I. S. negali tinkamai atlikti jam pavesto darbo, nusprendė atsisakyti jo paslaugÄ nuo 2017-02-04. Apie tai, kad ieÅ¡kovės darbuotojas I. S. yra netinkamos kvalifikacijos ir nuolat daro brokÄ atsakovės direktorius Dainius Sinskas pastoviai informuodavo telefonu ieÅ¡kovės atstovÄ - D. R.. Kadangi plieno konstrukcijoms gaminti reikalinga surinkėjo ir suvirintojų komanda, tai atsisakius I. S. paslaugų, atsakovė negalėjo efektyviai panaudoti ir ieÅ¡kovo siųstų suvirintojų.

Dėl to nusprendė atsisakyti ir jų paslaugų suėjus vieno mėnesio terminui nuo jų darbo pradžios. Apie tai, kad ketinama atsisakyti ir suvirintojų paslaugų, atsakovės direktorius Dainius Sinskas informavo žodžiu taip pat atstovÄ D. R. iÅ¡ karto, kai buvo atsisakyta surinkėjo. Dėl to, kad atsakovė atsisakė I. S. paslaugų nuo 2017-02-04, o likusių dviejų suvirintojų nuo 2017-02-19 jokio ginčo ar nesutarimo nekilo iki ieÅ¡kovė negavo viso apmokėjimo už faktiÅ¡kai jo darbuotojų dirbtÄ darbÄ .

Jeigu ieÅ¡kovė bÅ«tų prieÅ¡taravusi dėl jo darbuotojų atsisakymų iÅ¡ karto, tuomet atsakovė bÅ«tų vienaÅ¡aliÅ¡kai atlikusi įskaitymÄ kompensuoti nuostolius, kuriuos jai dėl broko pridarė ieÅ¡kovės surinkėjas I S, tačiau jokių pretenzijų dėl to, kad buvo atsisakyta ieÅ¡kovės darbuotojų ji nereiÅ¡kė iki ieÅ¡kovė gavo visÄ atsiskaitymÄ iÅ¡ atsakovės.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės OÜ Euromarine Grupp atstovas advokato padėjėjas Marius Matiukas prašė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, patvirtino ieÅ¡kinyje nurodytas faktines aplinkybes.

Papildomai nurodė, jog ieÅ¡kovės įmonės buveinė yra Taline, Estijos Respublikoje. Ä®monėje dirba iki 10 darbuotojų, filialo Lietuvoje neturi, Lietuvos Respublikoje neregistruota. Ä®monę Lietuvoje atstovavo ,,Donatas“, kuris Å¡iuo metu nebedirba, ieÅ¡kovė kontaktų su Å¡iuo asmeniu nebeturi, todėl neturi galimybės jo iÅ¡kviesti į teismo posėdį. Apie atsakovės nurodytÄ asmenį ,,KonstantinÄ â€œ nieko nežino. IeÅ¡kovės atstovas teismui nepatvirtino, kad Å¡is asmuo atstovavo ieÅ¡kovę, Å¡io asmens anketinių duomenų nežino.

Sutartis bei jos priedai buvo pasiraÅ¡yti elektroniniu paÅ¡tu, tai yra atsakovei buvo pateikta sutartis bei jos priedai, Å¡iuos dokumentus pasirašęs atsakovės atstovas Dainius Sinskas elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė Å¡iuos dokumentus ieÅ¡kovei į EstijÄ , įmonės direktoriui. Sutarties bei jos priedų originalai, kurie bÅ«tų pasiraÅ¡yti abiejų Å¡alių nebuvo. Tokia sutarčių pasiraÅ¡ymo praktika yra dažna tarp tarptautinių verslo partnerių. Byloje pateiktas elektroninis susiraÅ¡inėjimas tarp Å¡alių patvirtina, jog atsakovės direktorius Dainius Sinskas elektroniniu paÅ¡tu pasirašė sutartį bei ginčijamÄ sutarties PriedÄ Nr. 8, kuriame numatyta, jog atsakovė nuo 2017-01-16 iki 2017-03-31 iÅ¡sinuomoja 2 suvirintojus ir 1 Å¡altkalvį, darbų pradžia nuo 2017-01-16.

Pakartotinai ieÅ¡kovės atstovas Marius Matiukas patvirtino, jog atsakovė neinformavo ieÅ¡kovės atstovų apie atsiųstų darbuotojų nekompetencijÄ bei daromÄ darbo brokÄ . Sutarties 4.2.2. p. įpareigojo Å¡alis dėl darbuotojų darbo trÅ«kumų suraÅ¡yti atliktų darbų aktus, kurie turėjo bÅ«ti pasiraÅ¡yti abiejų Å¡alių. Atsakovė nepateikė ieÅ¡kovei nei vieno akto apie darbuotojų padarytus darbo trÅ«kumus. Sutarties 4.2.2. p. įpareigojo atsakovus darbo trÅ«kumus fiksuoti raÅ¡tu ir juos pateikti ieÅ¡kovės atsakingam asmeniui.

Atsakingas asmuo buvo ieÅ¡kovės direktorius ar jo kitas įgaliotas asmuo. IeÅ¡kovės atstovas pažymėjo, jog raÅ¡tu (nei žodžiu) nebuvo pateikta nei viena pretenzija dėl darbo kokybės trÅ«kumų. ,,Donatas“ nebuvo atsakingas vertinti darbuotojų darbo trÅ«kumus, jei ieÅ¡kovai tokio pobÅ«džio pretenzijas žodžiu reiÅ¡kė ,,Donatui“, tai jie nevykdė sutarties sÄ lygų. Be to, pažymėjo, jog pagal sutarties 10.2. p. atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai galėjo nutraukti sutartį prieÅ¡ 14 dienų apie tai praneÅ¡dama ieÅ¡kovei.

Å iuo atveju atsakovės atstovų paaiÅ¡kinimai, apie tai, jog neva žodžiu ,,Donatui“ prieÅ¡ 14 dienų pranešė apie sutarties vienaÅ¡alį nutraukimÄ , neatitinka sutarties sÄ lygų, nes Å¡is asmuo nebuvo įgaliotas atstovauti ieÅ¡kovę Å¡iuose sutartiniuose santykiuose. IeÅ¡kovo atstovas Marius Matiukas nurodė, jog esant tokiai situacijai, atsakovai patys gali nusistatyti ,,Donato“ tikslius anketinius duomenis bei savo iniciatyva kviesti šį asmenį į teismo posėdį, savo argumentų pagrindimui.

IeÅ¡kovo atstovas Marius Matiukas taip pat patvirtino, jog atsakovei nutraukus sutartį, tekintojas ir suvirintojai iÅ¡ karto buvo iÅ¡siųsti į UkrainÄ , kitose Lietuvos įmonėse Å¡ie darbuotojai nedirbo. Darbuotojai atvyko ir grįžo į UkrainÄ autobusu. Autobuso bilietai nėra vardiniai, nenurodyti keleivių anketiniai duomenys. IeÅ¡kovė nurodytu laikotarpiu, gyvenamųjų patalpų kitiems savo darbuotojams Gargžduose nesinuomavo. Teismo posėdžio metu atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Ameko konstrukcijos“ direktorius Dainius Sinskas prašė ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Patvirtino atsiliepime į ieškinį nurodytas faktines aplinkybes. Papildomai paaiškino, jog įmonėje dirba apie 38 darbuotojų, įmonė užsiima pastatų projektavimu, metalinių konstrukcijų gamyba bei statyba. Trūkstant darbuotojų bei siekiant patenkinti užsakovų poreikius įmonė nusprendė išsinuomoti papildomai darbuotojų. Ieškovė siūlė atsakovei suteikti tokias paslaugas. Ieškovę atstovavo ,,Konstantinas“, kuris buvo atvykęs į atsakovės įmonę, pateikė pasirašyti sutartį.

Pasirašant sutartį atsakovei nebuvo pateikti priedai prie sutarties. Ieškovės direktorius nepasirašė nurodyto priedo Nr.

8. Po sutarties sudarymo į įmonę atvyko tekintojas ir du suvirintojai, kurie įmonėje pradėjo dirbti nuo 2017-01-16. Po sutarties sudarymo visus klausimus sprendė su Klaipėdiečiu D. R., kuris atstovavo ieÅ¡kovės įmonę. Su D. R. bendravo telefonu bei pastarasis atvykdavo į įmonę. RaÅ¡ytinių įrodymų patvirtinančių bendravimÄ telefonu bei atvykimÄ Ä¯ įmonę neturi. Ä®monėje nebuvo įdiegta leidimų sistema, D. R. atvykimai ir iÅ¡vykimai fiksuoti nebuvo. Tekintojas I.

S. neturėjo tinkamos kvalifikacijos metalo detalių surinkimo darbams atlikti. Nuo pat darbo pradžios iÅ¡ryÅ¡kėjo darbo trÅ«kumai, atsakovė dėl to patyrė nuostolių, nes teko I. S. darbÄ perdaryti, tuo metu kiti darbuotojai, tai yra suvirintojai iÅ¡ Ukrainos dėl to nebÅ«davo aprÅ«pinami darbu, bÅ«davo prastovos. Dėl darbuotojo I. S. daromo darbo broko telefonu buvo informuotas ,,Konstantinas“. IeÅ¡kovės atstovui D. R. atvykus į atsakovės įmonę buvo iÅ¡sakomos pretenzijos dėl darbuotojo netinkamos kvalifikacijos bei pateikiami neatitikimų aktai.

Tiek ,,Konstantinas“, tiek D. R. neginčijo atsakovės nurodomų darbuotojo I. S. darbo trūkumų bei neprieštaravo dėl vienašališko sutarties nutraukimo. Nesugebėjus I. S. atlikti darbinių funkcijų ir jį atleidus, tapo nebereikalingi ir du suvirintojai iš Ukrainos, nes šie visi darbuotojai dirbo vienoje komandoje. Teismo posėdžio metu liudytojas G. B. paaiškino, jog uždarojoje akcinėje bendrovėje ,,Ameko konstrukcijos“ nuo 2016 iki 2017 metų balandžio mėnesio dirbo gamybos vadovo pareigose.

Privalėjo organizuoti ir prižiÅ«rėti gamybÄ bei kontroliuoti atliekamų darbų kokybę. Ä®monė dirbo dvejomis pamainomis, todėl vienai pamainai vadovavo G. B., kitai jo kolega P. P., kuris ir pasirašė į Å¡iÄ bylÄ pateiktus neatitikties aktus. Patvirtino, jog I. S. neturėjo tinkamos kvalifikacijos atliekamiems darbams, dažnai buvo nustatomi kokybės darbo trÅ«kumai. I. S. bei kitiems įmonėje dirbusiems tekintojams buvo iÅ¡duodami lapai, kuriuose darbuotojas nurodydavo renkamos metalinės konstrukcinės detalės numerį, detalių skaičių, savo pavardę.

Po to, atsakingas įmonės asmuo patikrinęs tekintojo atliktÄ darbÄ padarydavo atžymÄ - ,,OK“, kuri patvirtindavo, jog atliktas darbas padarytas tinkamai ir yra priimtas. Jei nebÅ«davo atžymos ,,OK“, tai reikÅ¡davo, jog darbas nepatikrintas ar padarytas netinkamai. Pagal įmonėje nustatytÄ tvarkÄ dėl netinkamai atlikto darbo gamybos vadovai suraÅ¡ydavo neatitikties aktus, kuriuose nurodydavo trÅ«kumus, perdarymo darbų ir prastovos įkainių sumas. Neatitikties aktuose darbuotojai nepasiraÅ¡ydavo, darbuotojai su Å¡iais aktais nebuvo supažindinti, jų neginčydavo.

Liudytojas G. B. negalėjo teismui patvirtinti, kad neatitikties aktai bÅ«tų buvę perduodami ieÅ¡kovės įmonės atstovams. Nusiskundimai dėl darbo kokybės telefonu buvo reiÅ¡kiami ieÅ¡kovės atstovui D. R.. Pastarasis į įmonę atvykdavo nedažnai. Liudytojas G. B. patvirtino, jog iÅ¡ Ukrainos atvykę darbuotojai kartu dirbo su vietiniais darbuotojais. Darbo brokus darydavo netik iÅ¡ Ukrainos atvykę darbuotojai, bet ir vietiniai. KiekvienÄ dienÄ darbas buvo organizuojamas individualiai pagal tos dienos iÅ¡ anksto suplanuotus darbus.

Nustatyti ar suvirintojai atvykę iÅ¡ Ukrainos turėjo prastovas dėl I. S. darbo broko yra sudėtinga, nes reikia tikrinti atskirai kiekvienos darbo dienos gamybos procesus. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo metu Å¡alys neginčijo, jog 2016-11-07 sudarė Personalo nuomos sutartį Nr. 0711-01. Sutartį pasirašė uždarosios akcinės bendrovės ,,Ameko konstrukcijos“ direktorius Dainius Sinskas ir OÜ Euromarine Grupp direktorius G. B.. Å ios sutarties 2.1. p. numatė, jog vykdytojas perduoda savo personalÄ užsakovo žinion su tikslu atlikti darbus ir paslaugas objektuose Gargžduose, laikantis Å¡ios sutarties sÄ lygų, užsakovo užsakymo, Å¡ios sutarties priedų, bei kitų dokumentų, kurie sudaro jos neatsiejamÄ dalį, o užsakovas įsipareigoja užtikrinti vykdytojo personalui bÅ«tinas sÄ lygas atlikti darbus/paslaugas, priimti vykdytojo paslaugas ir apmokėti vykdytojui Å¡ioje sutartyje sutartÄ kainÄ .Sutarties 10.2. p. numatė, jog kiekviena iÅ¡ Å¡alių turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti Å¡ios sutarties vykdymo, ne vėliau, kaip prieÅ¡ 14 kalendorinių dienų iki Å¡ios sutarties nutraukimo datos praneÅ¡usi apie tai kitai Å¡aliai.Uždarosios akcinės bendrovės ,,Ameko konstrukcijos“ direktorius Dainius Sinskas teismo posėdžio metu neigė pasirašęs Personalo nuomos sutarties Nr. 0711-01, 2016-11-07 PriedÄ Nr.

8. Atsakovės direktorius Dainius Sinskas paaiškino, jog nurodyto sutarties priedo nepasirašė, tvirtindamas, jog ieškovės pateiktas Priedas Nr. 8 yra suklastotas bei paprašė pateikti sutarties bei priedų originalus. Teismo posėdžio metu ieškovės OÜ Euromarine Grupp atstovas advokato padėjėjas Marius Matiukas nurodė, jog nėra sutarties bei jos priedų originalų. Sutarties bei jos priedų projektai atsakovės direktoriui Dainiui Sinskui buvo pateikti elektroniniu paštu, pastarasis pasirašęs šiuos dokumentus elektroniniu paštu atgal išsiuntė ieškovės direktoriui G.

B.. PaaiÅ¡kino, jog tokia sutarčių sudarymo praktika yra dažna tarp tarptautinių verslo partnerių. IeÅ¡kovės atstovas advokato padėjėjas Marius Matiukas į bylÄ pateikė 2016-12-22, 15.45 val. AMEKO KONSTRUKCIJOS direktoriaus Dainiaus Sinsko siųstÄ elektroninį laiÅ¡kÄ adresatui G. B., adresu info.euromarine@gmail.com, pavadinimu ,,Priedai prie sutarties. Euromarine“. Prie iÅ¡siųsto elektroninio laiÅ¡ko pateiktas uždarosios akcinės bendrovės ,,Ameko konstrukcijos“ direktoriaus Dainiaus Sinsko pasiraÅ¡ytas Personalo nuomos sutarties Nr. 0711-01, pasiraÅ¡ytos 2016-11-07 Priedo Nr. 8 kopija.

Atkreiptinas dėmesys, jog Priede Nr. 8, buvo nurodytos sutarties sÄ lygos, kurios nebuvo įtvirtintos sutartyje ir kurių atsakovės atstovai teismo posėdžio metu neginčijo. Atsakovės atstovai neginčija aplinkybių, jog iÅ¡sinuomavo 2 suvirintojus ir 1 surinkėjÄ metalo konstrukcijų darbams atlikti; neginčija, jog darbų pradžios data – 2017-01-16; neginčija, jog apgyvendinimo ir maitinimo iÅ¡laidas dengia ieÅ¡kovė; neginčija, jog iÅ¡sinuomojami darbuotojai yra Ukrainos gyventojai. Atsakovės direktorius Dainius Sinskas ginčija aplinkybę, jog sutartis galiojo iki 2017-03-31.

Ginčydamas Å¡iÄ aplinkybę nurodė, jog Å¡alys žodžiu susitarė, jog sutartis galios daugiau nei vienÄ mėnesį, o sutarties pasibaigimas siejamas su atsakovės valia, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Å¡iÄ sutartį. Vertinant aukščiau nurodytas Å¡alių faktines aplinkybes bei pateiktus raÅ¡ytinius dokumentus, teismas pripažįsta labiau įrodytÄ aplinkybę, jog Å¡alys pasirašė ginčijamÄ Personalo nuomos sutarties Nr. 0711-01, 2016-11-07 PriedÄ Nr. 8 bei susitarė dėl Å¡iame priede nurodytų visų sutarties sÄ lygų.

Å ias aplinkybes patvirtina ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai bei pateiktas elektroninis Å¡alių atstovų susiraÅ¡inėjimas. Atkreiptinas dėmesys, jog pačioje sutartyje bei kituose sutarties prieduose nebuvo įtvirtinta Å¡alių valia dėl darbuotojų specializacijos, jų skaičiaus, darbo pradžios, jų iÅ¡laidų apmokėjimo. BÅ«tent ginčijamas Personalo nuomos sutarties Nr. 0711-01, 2016-11-07 Priedas Nr. 8 įtvirtino Å¡alių sutarties esmines sÄ lygas. Atsakovės atstovų argumentai, jog Å¡alys tik žodžiu susitarė darbuotojus iÅ¡sinuomoti ilgiau nei vienÄ mėnesį, ir teiginiai, kad sutarties nutraukimas nebuvo apibrėžtas laike jokiais terminais, vertintini kaip neįtikinama atsakovės versija, kuri prieÅ¡tarauja normaliai verslo planavimo logikai bei praktikai organizuojant tokius verslo santykius, kuriuose kaip pažymėtina dalyvauja trečiųjų valstybių piliečiai.

Atkreiptinas dėmesys, jog sutarties 4.3.7. p. buvo numatyta, jog atsakomybę už migracijos įstatymų pažeidimus prisiėmė ieÅ¡kovė.PrieÅ¡taringa taip pat atsakovės direktoriaus Dainiaus Sinsko bylos nagrinėjimo metu nurodoma aplinkybė, jog sutartį atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai buvo priversta nutrauki prieÅ¡ terminÄ dėl nekokybiÅ¡ko ieÅ¡kovės darbuotojų darbo rezultatų. Vienu atveju toje pačioje byloje teigiama, jog sutartis galimai buvo neterminuota, kitu atveju sutartis buvo nutraukta prieÅ¡ terminÄ Å¾odžiu informavus D.

R. bei ,,KonstantinÄ â€œ.Byloje ginčas kilo taip pat dėl iÅ¡sinuomotų darbuotojų kvalifikacijos. Atsakovės atstovai teigė, jog ieÅ¡kovės iÅ¡nuomotas vienas iÅ¡ darbuotojų I. S. dirbo nekokybiÅ¡kai, buvo nustatomi darbo brokai dėl ko atsakovė turėjo papildomų nuostolių. Å iuos argumentus grindė teismui teiktais žodiniais atstovo Dainiaus Sinsko ir liudytojo G. B. paaiÅ¡kinimais bei į bylÄ pateiktais patikrinimo lapais ir neatitikties aktais.IeÅ¡kovės atstovas advokato padėjėjas Marius Matiukas neigė atsakovų atstovų Å¡iuos argumentus, teikdamas, jog atsakovės atstovai ieÅ¡kovei nepateikė nei vienos raÅ¡ytinės ar žodinės pretenzijos dėl darbuotojų nekvalifikuoto darbo.

Nurodytos aplinkybės, kad pretenzijas bei neatitikties aktus teikė ,,Donatui“ ir ,,Konstantinui“ nėra įrodytos. Atsakovės atstovai nurodytų asmenų, su kuriais, kaip patys teigia betarpiÅ¡kai ir tiesiogiai bendravo visÄ sutarties vykdymo laikotarpiu, nekvietė apklausai į teismo posėdį. Byloje nepateikta jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kurie pagrįstu atsakovės atstovų nurodytas aplinkybes dėl pretenzijų teikimo už nekokybiÅ¡kÄ darbÄ . IeÅ¡kovės atstovas advokato padėjėjas Marius Matiukas pažymėjo, jog atsakovės atstovai pretenzijas turėjo pareikÅ¡ti vadovaujantis sutarties 4.2.2. p. Atsakovės atstovas Dainius Sinskas neginčijo, sutarties 4.2.2. punkto nuostatų, kuriame numatyta - Esant bet kokių nusiskundimų dėl atliktų darbų kokybės, užsakovas turi teisę, pateikęs pagrįstÄ priežastį, atsisakyti pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktÄ , arba pasiraÅ¡yti tik užsakovÄ tenkinančiÄ atliktų darbų akto dalį.

Tokiais atvejais turi bÅ«ti parengiamas defektų nustatymo aktas su iÅ¡samiu pretenzijų apraÅ¡ymu, pagal Å¡ios sutarties Priede Nr. 4 pateiktÄ formÄ . Tokį aktÄ turi patvirtinti įgaliotas vykdytojo atstovas ir įgaliotas užsakovo atstovas. Per penkias dienas negavus raÅ¡tiÅ¡ko pagrįsto atsisakymo priimti atliktus darbus, laikoma, kad vykdytojo darbai atlikti visa apimtimi, laiku ir yra tinkamos kokybės.Atsakovės atstovas Dainius Sinskas neginčijo, jog neturi raÅ¡ytinių įrodymų patvirtinančių, jog bÅ«tų įvykdęs sutarties 4.2.2. p. sÄ lygas.

Teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog neatitikties aktus, kurie buvo suraÅ¡yti pagal jų įmonėje nustatytÄ tvarkÄ buvo įteikti ieÅ¡kovės atstovui D. R.. D. R. ir ,,Konstantinas“ telefonu buvo nuolat informuojami apie darbuotojo I. S. nekokybiÅ¡kÄ darbÄ . Vertinant atsakovės atstovų pateiktus patikrinimo lapus bei neatitikties aktus, teismas pripažįsta, jog Å¡ie raÅ¡ytiniai įrodymai, nepatvirtina iÅ¡sinuomotų darbuotojų atlikto nekokybiÅ¡ko darbo. Vadovaujantis sutarties 4.2.2. p. atsakovės atstovai įsipareigojo apie iÅ¡sinuomotų darbuotojų nekokybiÅ¡kÄ darbÄ raÅ¡tu informuoti ieÅ¡kovės įgaliotus asmenis.

Å alys numatė procedÅ«rÄ kaip tokio pobÅ«džio ginčai sutarties vykdymo laikotarpiu turi bÅ«ti sprendžiami. Atsakovės atstovai nevykdė Å¡ių prisiimtų sutarties sÄ lygų. Nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų patvirtinančių, jog teikė ieÅ¡kovei pretenzijas dėl nekokybiÅ¡ko darbo. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog byloje nėra jokių raÅ¡ytinių įrodymų patvirtinančių, kad atsakovė patikrinimo lapus bei neatitikties aktus ieÅ¡kovei bÅ«tų pateikusi anksčiau nei pateikė priedus prie atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Atsakovės pateiktuose neatitikties aktuose, nėra jokių atžymų, kad šie aktai būtų pateikti ieškovei ar bent jau būtų buvę pateikti susipažinimui darbuotojams galimai padariusiems darbo kokybės trūkumus. Atkreiptinas dėmesys, jog teismo posėdžio metu liudytojas G. B. patvirtino, jog neatsimena, kad jo, kaip gamybos vadovo, surašyti neatitikties aktai būtų buvę perduodami ieškovės atstovams. Liudytojas patvirtino, jog darbo kokybės trūkumus darė netik darbuotojai iš Ukrainos, bet ir vietiniai.

Visi darbuotojai dirbo bendrai, todėl nustatyti suvirintojų iÅ¡ Ukrainos prastovas dėl nekokybiÅ¡ko kitų darbuotojų darbo yra sudėtinga, nes reikėtų vertinti individualiai kiekvienos dienos darbų organizavimÄ .Vertinant aukščiau nustatytas aplinkybes teismas pripažįsta, jog atsakovės atstovai neįrodė, kad ieÅ¡kovės siųsti iÅ¡nuomoti darbuotojai dirbo nekvalifikuotai ir tai buvo esminė vienaÅ¡alės sutarties nutraukimo priežastis.Bylos nagrinėjimo metu Å¡alys neginčijo, jog ieÅ¡kovės iÅ¡nuomoti darbuotojai pas atsakovę pradėjo dirbti nuo 2017-01-16.

Surinkėjas I. S. dirbo iki 2017-02-06. Suvirintojai D ir C iki 2017-02-20. Å ias aplinkybes patvirtina į bylÄ pateikti UAB ,,Ameko konstrukcijos“ suraÅ¡yti tabeliai 2017 m. sausio bei vasario mėn. Darbų užbaigimo aktas Nr. 0102-01 patvirtina susitarimÄ tarp Å¡alių už surinkimo darbus, atliktus 2017 m. sausio mėnesį. Už suvirinimo darbus, atliktus sausio mėnesį, 2508 Eur. Viso 3534 Eur neįskaitant PVM. IeÅ¡kovė sÄ skaitÄ pagal aktÄ Nr. 0102-01 iÅ¡rašė 2017-02-01. 2017-02-09 atsakovė atliko mokėjimÄ .

Darbų užbaigimo aktas Nr. 2402-01 patvirtina susitarimÄ tarp Å¡alių už surinkimo darbus, atliktus vasario mėnesį, 153 Eur. Už suvirinimo darbus, atliktus vasario mėnesį, 2882 Eur. Viso 3035 Eur neįskaitant PVM. IeÅ¡kovė sÄ skaitÄ pagal aktÄ Nr. 2402-01 iÅ¡rašė 2017-02-24. 2017-03-06 atsakovė atliko mokėjimÄ . Darbų užbaigimo aktai, mokėjimo pavedimai patvirtina, jog už darbuotojų faktiÅ¡kai iÅ¡dirbtÄ laikÄ atsakovė atsiskaitė, ginčo tarp Å¡alių dėl to nekyla.IeÅ¡kiniu iÅ¡ atsakovės praÅ¡oma priteisti 10380 Eur negautų pajamų.

Å ie nuostoliai grindžiami tuo, jog jei visi trys darbuotojai bÅ«tų atlikę savo funkcijas iki sutartyje sulygto termino, tai yra 2017-03-31, tai ieÅ¡kovė bÅ«tų gavusi 10380 Eur pajamų. Å ių nuostolių pagrindimui ieÅ¡kovė pateikė skaičiavimus: Vasario mėn. neapmokėtų darbo dienų skaičiusKovo mėn. neapmokėtų darbo dienų skaičiusSutartinis valandinis įkainis (Eur)Pamainos/darbo dienos trukmė (val.)Viso (Eur)S20229103780D82211103300C                 82211103300                                                                                                                              Viso nuostolių: 10380 Eur Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.721 str. 1 d. numatyta, jog klientas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, nepaisydamas to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo jÄ vykdyti.

Å iuo atveju klientas privalo sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingÄ suteiktoms paslaugoms, ir atlyginti kitas protingas iÅ¡laidas, kurias paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ gavimo iÅ¡ kliento momento. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais.

CK 6.189 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad galiojanti sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Sutartys Å¡alims yra privalomos ir jų bÅ«tina laikytis (pacta sunt servanda). Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, jog kuomet teisinio santykio Å¡alys yra juridiniai asmenys, t. y. verslininkai, sutarties laisvės principas yra esminis kriterijus nagrinėjant ginčus tarp Å¡alių. CK 6.200 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtintas sutarties vykdymo principas, kuriame numatyta, kad Å¡alys vykdydamos sutartį privalo bendradarbiauti ir kooperuotis.

Å iuo atveju atsakovė vykdydama sutartį, o galiausiai jÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukdama, visiÅ¡kai nevykdė bendradarbiavimo pareigos. VisÄ sutarties vykdymo laikotarpį nepareiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl suteikiamų paslaugų kokybės ir nepanoro iÅ¡saugoti sutarties kitais bÅ«dais bei iÅ¡karto taikė ultima ratio priemonę ir vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį, taip padarydama žalÄ ieÅ¡kovei.Sutarties Å¡alys gali vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti terminuotÄ sutartį prieÅ¡ terminÄ arba inicijuoti tokios sutarties nutraukimÄ teismine tvarka, jeigu tokia teisė joms yra nustatyta sutartyje, ir kai realiai atsiranda tokį sutarties nutraukimÄ leidžiančios, jų pačių sutartyje nurodytos sÄ lygos ar aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-306/2012).Sutarties 10.2 punkte yra numatyta galimybė Å¡alims vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, tačiau apie tai turi bÅ«ti praneÅ¡ta ne mažiau kaip 14 dienų iki nutraukimo.

Teismas pripažįsta, jog nagrinėjamoje byloje nepateikta jokių raÅ¡ytinių įrodymų patvirtinančių, jog atsakovė informavo ieÅ¡kovę apie vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ . Atsakovės direktoriaus Dainiaus Sinsko paaiÅ¡kinimų, jog apie sutarties nutraukimÄ Å¾odžiu prieÅ¡ 14 d. informavo D. R. bei ,,KonstantinÄ â€œ nepatvirtina kiti byloje pateikti įrodymai. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, jog atsakovė nutraukė sutartį neįspėjusi ieÅ¡kovės prieÅ¡ 14 dienų iki sutarties nutraukimo.Atsakovei neįvykdžius sutartimi prisiimtų prievolių jai taikytina sutartinė civilinė atsakomybė vadovaujantis CK 6.256 straipsnio 4 dalimi, kurioje įtvirtinta, kad, kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai jÄ Ä¯vykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais.

Pagal teismų praktikÄ , Å¡i sÄ lyga galioja, jeigu Å¡alys sutartimi nesusitaria kitaip. Nagrinėjamu atveju Å¡alys sutartyje nesusitarė dėl Å¡ios sÄ lygos, todėl atsakovė atsako be vienos iÅ¡ bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų - kaltės. Tam, kad bÅ«tų galima taikyti civilinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti kitas civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygas - žalÄ , priežastinį ryšį bei neteisėtus veiksmus.Remiantis CK 6.246 straipsnio 1 dalimi, civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.Atsakovės veiksmai nutraukiant sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai prieÅ¡tarauja sutartyje įtvirtintoms nuostatoms.

Atsakovė nesilaikė sutartyje bei sutarties priede numatytų įsipareigojimų suteikti ieÅ¡kovės darbuotojams darbÄ iki 2017-03-31. Vadovaujantis CK 6.189 straipsnio nuostatomis, teisėtai sudaryta sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ ir jų privalomÄ laikytis, todėl remiantis Å¡ia nuostata, galima konstatuoti, kad Å¡alys negali be svarbių priežasčių nesilaikyti savo sutartinių įsipareigojimų.Atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį galėjo vadovaudamasi sutarties 10.2 punktu, kuris numato kad bet kuri Å¡alis norėdama vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį turi įspėti kitÄ Å¡alį apie tai ne mažiau, nei prieÅ¡ 14 kalendorinių dienų iki sutarties nutraukimo dienos.

Å i sutarties nuostata įpareigoja Å¡alis elgtis atsakingai ir sumažina galimus patirti nuostolius. Atsakovė neįspėjo ieÅ¡kovės apie sutarties nutraukimÄ , taip pažeisdama sutartį ir padarydama žalos ieÅ¡kovei. Tokie atsakovės veiksmai vertintini kaip neteisėti CK 6.246 straipsnio 1 dalies prasme.IeÅ¡kovei buvo padaryta žala, kuri yra tiesiogiai susijusi su atsakovės neteisėtais veiksmais. Atsakovė ieÅ¡kovės darbuotojams nesuteikė darbo sutartu laikotarpiu, kuris buvo numatytas sutartyje.

Dėl Å¡ios priežasties galima daryti iÅ¡vadÄ , kad tarp neteisėtų veiksmų ir padarytų nuostolių yra priežastinis ryÅ¡ys pagal CK 6.247 straipsnį, todėl ieÅ¡kovė dėl vienaÅ¡aliÅ¡kai neteisėtai nutrauktos sutarties patyrė nuostolių, kurie pasireiÅ¡kė negautomis pajamomis, kurios turėjo bÅ«ti gautos atsakovei suteikiant darbÄ ieÅ¡kovės darbuotojams sutartyje numatytu laikotarpiu, arba sudarant sutartis su kitais klientais, kurie bÅ«tų pasinaudoję ieÅ¡kovės teikiamomis paslaugomis ir iÅ¡sinuomoję atsakovei iÅ¡nuomotus darbuotojus tuo laikotarpiu, kai sutartis turėjo bÅ«tį vykdoma.Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas visas aplinkybes ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 10380 Eur negautų pajamų tenkintinas visiÅ¡kai.

IeÅ¡kovė taip pat reikalauja priteisti 513,7 Eur darbuotojų kelionės ir apgyvendinimo iÅ¡laidas. Å iems reikalavimams pagrįsti nurodė, jog I. S. kelionės bilietai kainavo 128,1 Eur; apgyvendinimo iÅ¡laidos - 267 Eur; D ir C apgyvendinimo iÅ¡laidos - 118,6 Eur. Sutarties 4.1.12. p. numato, jog jeigu užsakovas užsako personalÄ darbams atlikti trumpesniam, nei 30 d. laikotarpiui, jis įsipareigoja apmokėti vykdytojo iÅ¡laidas, susijusias su autobuso arba lėktuvo bilietų įsigijimu marÅ¡rutu Kijevas – Gargždai.Jeigu užsakovas užsako personalÄ darbams atlikti trumpesniam, nei 30 d. laikotarpiui, jis įsipareigoja savo sÄ skaita organizuoti vykdytojo personalo apgyvendinimÄ ir apmokėti tokio apgyvendinimo iÅ¡laidas (4.1.13. p.).Vykdytojas įsipareigoja savo sÄ skaita organizuoti ir apmokėti darbuotojų atgabenimÄ iÅ¡ Ukrainos į Gargždus ir atgal (4.3.9. p.).Vykdytojas savo jėgomis ieÅ¡ko patalpų personalo apgyvendinimui Gargžduose ir padengia su apgyvendinimu susijusias iÅ¡laidas, jei darbų trukmė virÅ¡ija 30 dienų (4.3.10. p.).Pagal aukščiau nurodytas sutarties nuostatas ieÅ¡kovė įsipareigojo savo sÄ skaita organizuoti ir apmokėti darbuotojų kelionės iÅ¡laidas iÅ¡ Ukrainos į Gargždus ir atgal.Teismas Å¡ioje byloje pripažino, jog Å¡alys sutarties vykdymÄ numatė nuo 2017-01-16 iki 2017-03-31, tai yra sutarties vykdymas buvo numatytas daugiau nei 30 dienų, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti nurodytas iÅ¡laidas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes neatitinka sutarties nuostatų.

Dėl bylinėjimosi išlaidų Ieškinį patenkinus iš dalies, paskirstytinos šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos. Jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškinys patenkintas iš dalies, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

IeÅ¡kovė raÅ¡ytiniais dokumentais pagrindė 1561,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro: 245 Eur žyminis mokestis, 1200 Eur atstovavimo iÅ¡laidos, 116,5 Eur vertimo paslaugos.Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kinys buvo patenkintas iÅ¡ dalies, vadovaujantis protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais, ieÅ¡kovei priteistina 1400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Vadovaudamasis CPK 259 – 260 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Ameko konstrukcijos“, į. k. 142043436, adresas Statybininkų g, 1, 96155 Gargždai, 10380 Eur nuostolių nuo Å¡ios sumos 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2017 m. balandžio 20 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei OÜ Euromarine Grupp, į. k. 11813953, adresas Parda Tea, 10b/12a, Harjuma, Talinas, Estija.Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                                                     Mantas Ūsas