cbbb4077-ac34-4f7c-80fc-0a534ea0bcc6 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-24-183/2015 Teismo proceso numeris nesuteiktasProcesinio sprendimo kategorijos:116.10.3.;116.8.;(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 16 d. Vilnius              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Virginijos Čekanauskaitės ir Egidijos Tamošiūnienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės I.

S. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 1 d. nutarties, kuria netenkintas paminėtos atsakovės praÅ¡ymas dėl vykdymo tvarkos pakeitimo arba iÅ¡aiÅ¡kinimo Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 10 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-377-253/2009, pagal ieÅ¡kovo, ginančio vieÅ¡Ä jį interesÄ , Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro ieÅ¡kinį atsakovams Neringos savivaldybės tarybai, Neringos savivaldybės administracijai, Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijai (teisių perėmėjai - Valstybės teritorijų planavimo ir statybų inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos), akcinei bendrovei poilsio namams „Ąžuolynas“, uždarajai akcinei bendrovei „Verslo investicijų projektų centras“ (Å¡iuo metu bankrutuojančiai), I.

S., J. S., D. K., E. K., S. R., M. R., R. G., V. B. G., (tretieji asmenys be savarankiškų reikalavimų Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcija, Kultūros paveldo departamentas prie Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos, Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas, Klaipėdos miesto pirmojo notarų biuro notaras E. S., akcinė bendrovė SEB bankas, akcinė bendrovė bankas „Swedbank“ (ankstesnis pavadinimas „Hansabankas“), Danske banko (ankstesnis pavadinimas - SAMPO bankas) A/S Lietuvos filialas, Lietuvos Respublikos Vyriausybė, uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos projektai“, dėl administracinių teisės aktų, sandorių pripažinimo negaliojančiais, teisinės registracijos panaikinimo, restitucijos taikymo ir įpareigojimo nugriauti statinius, n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. balandžio 10 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-377-253/2009, patenkino ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro ieÅ¡kinį nurodytiems atsakovams (VIII b. t., 93–110 l.):Pripažino negaliojančiais: 1) 2002-07-19 Neringos savivaldybės tarybos sprendimÄ Nr. 125, kuriuo buvo patvirtintas sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), detalusis planas; 2) 2004-04-26 Neringos savivaldybės Nuolatinės statybos komisijos statybos leidimÄ Nr. 22, AB poilsio namams „Ąžuolynas“ statyti jachtklubÄ , žuvų restoranÄ , jachtininkų vieÅ¡bučius; 3) 2004-05-31 Neringos savivaldybės administracijos patvirtintÄ projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ Nr. 43 prieplaukos statinio rekonstrukcijai, įrengiant jachtklubÄ , restoranÄ , jachtininkų vieÅ¡bučio naujai statybai, sklype, esančiame (duomenys neskelbtini);

4) pirmÄ jachtklubo (duomenys neskelbtini) projekto korektÅ«rÄ , atliktÄ 2004-11-04 Neringos savivaldybės Nuolatinės statybos komisijos protokolu Nr. 27;

5) antrÄ jachtklubo (duomenys neskelbtini) projekto korektÅ«rÄ , atliktÄ 2005-06-09 Neringos savivaldybės Nuolatinės statybos komisijos protokolu Nr. 13; 6) 2005-08-05 Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko patvirtintÄ jachtklubo-žuvų restorano (pirmas etapas) (duomenys neskelbtini), 2005-08-05 pripažinimo tinkamu naudoti aktÄ Nr. 22; 7) 2005-12-02 Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko patvirtintÄ jachtininkų vieÅ¡bučio (antras etapas) (duomenys neskelbtini), 2005-12-02 pripažinimo tinkamu naudoti aktÄ Nr. 115; 8) 2004-07-26 Klaipėdos miesto pirmajame notarų biure sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį (registro Nr. K1ES-10874), kuria AB poilsio namai „Ąžuolynas“ pardavė UAB „Verslo investicijų projektų centras“ pastatus, esančius (duomenys neskelbtini) – 117,05 kv. mprieplaukos pastatÄ , kurio unikalus (duomenys neskelbtini), su priklausiniu: kitus statinius (inžinerinius) – kiemo statinius, kurio unikalus(duomenys neskelbtini), jachtininkų vieÅ¡butį (8 proc. baigtumo), kurio unikalus (duomenys neskelbtini), jachtininkų vieÅ¡butį (8 proc. baigtumo), kurio unikalus(duomenys neskelbtini), žuvų restoranÄ (7 proc. baigtumo), kurio unikalus (duomenys neskelbtini).

Taikė restitucijÄ natÅ«ra: priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Verslo investicijų projektų centras“ atsakovui AB poilsio namams „Ąžuolynas“ pastatus, esančius (duomenys neskelbtini) – 117,05 kv. m prieplaukos pastatÄ , kurio unikalus (duomenys neskelbtini), ir jo priklausinį: kitus statinius (inžinerinius) – kiemo statinius, kurio unikalus (duomenys neskelbtini), jachtininkų vieÅ¡butį (8 proc. baigtumo), kurio unikalus (duomenys neskelbtini), jachtininkų vieÅ¡butį (8 proc. baigtumo), kurio unikalus (duomenys neskelbtini), žuvų restoranÄ (7 proc. baigtumo), kurio unikalus (duomenys neskelbtini), o iÅ¡ atsakovo AB poilsio namų „Ąžuolynas“ atsakovui UAB „Verslo investicijų projektų centras“ 800 000 Lt.Pripažino negaliojančiais 2006-02-03 Klaipėdos miesto pirmajame notarų biure sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį (registro Nr. K1ES-2831), kuria atsakovas UAB „Verslo investicijų projektų centras“ pardavė atsakovams I.

S. ir J. S. bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis 260,28 kv. m jachtininkų vieÅ¡butį, esantį (duomenys neskelbtini), kurio unikalus (duomenys neskelbtini). Taikė restitucijÄ natÅ«ra – priteisė iÅ¡ atsakovų I. S. ir J. S. atsakovui UAB „Verslo investicijų projektų centras“ minėtÄ 260,28 kv. m jachtininkų vieÅ¡butį, o iÅ¡ atsakovo UAB „Verslo investicijų projektų centras“ atsakovams I. S. 700 000 Lt, ir J. S. 1 150 000 Lt.Pripažino negaliojančia 2006-03-04 Klaipėdos miesto pirmajame notarų biure sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį (registro Nr. K1ES-4621), kuria atsakovas UAB „Verslo investicijų projektų centras“ pardavė atsakovams D.

K., E. K., S. R., M. R., R. G., V. B. G. bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis 371,40 kv. m jachtininkų vieÅ¡butį, esantį (duomenys neskelbtini), kurio unikalus (duomenys neskelbtini). Taikė restitucijÄ natÅ«ra – priteisė iÅ¡ nurodytų atsakovų minėtÄ 371,40 kv. m jachtininkų vieÅ¡butį atsakovui UAB „Verslo investicijų projektų centras“, o iÅ¡ UAB „Verslo investicijų projektų centras“ atsakovams D. K. ir E. K. 710 000 Lt, S. R. 510 000 Lt, R. G. ir V. B. G. 800 000 Lt bei M.

R. 740 000 Lt.Ä®pareigojo statytojus AB poilsio namus „Ąžuolynas“ ir UAB „Verslo investicijų projektų centras“ per 12 mėnesių nuo Å¡io sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti 260,28 kv. m ir 371,40 kv. m jachtininkų vieÅ¡bučius, kurių unikalÅ«s (duomenys neskelbtini) , bei 338,08 kv. žuvų restoranÄ , kurio unikalus (duomenys neskelbtini). Panaikino paminėtų pastatų teisinę registracijÄ VÄ® Registrų centre. Paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas, o Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. liepos 4 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones paliko galioti iki sprendimo įvykdymo..Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. gruodžio 6 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-135/2010, paliko nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ (X b. t.,196–225 l.).

Atsakovė I. S. 2014-06-11 pateikė Klaipėdos apygardos teismui praÅ¡ymÄ pakeisti minėto teismo sprendimo vykdymo tvarkÄ , nurodant, kad sprendimo dalis, kuria atsakovui UAB „Verslo investicijų projektų centras“ iÅ¡ atsakovų I. S. ir J. S. priteistas 260,28 kv. m jachtininkų vieÅ¡butis, o iÅ¡ atsakovo UAB „Verslo investicijų projektų centras“ atsakovei I. S. priteisti 700 000 Lt, vykdoma tuo pačiu metu. Teismui nusprendus netenkinti Å¡io praÅ¡ymo, prašė iÅ¡aiÅ¡kinti sprendimÄ taip, kad minėto vieÅ¡bučio ir I.

S. pinigų perdavimas turi vykti vienu metu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi netenkino atsakovės I. S. praÅ¡ymo pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 10 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-377-253/2009, vykdymo tvarkÄ arba jį iÅ¡aiÅ¡kinti. Teismas konstatavo, kad praÅ¡ymas pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ nagrinėjamas Å¡iam sprendimui įsigaliojus, todėl teismas, spręsdamas tokį klausimÄ , yra saistomas sprendimo rezoliucinėje dalyje iÅ¡dėstyto patenkinto materialiojo reikalavimo turinio ir negali keisti sprendimo esmės, iÅ¡plėsti ar susiaurinti Å¡alių įrodinėtų ir sprendimu suteiktų teisių ar nustatytų pareigų, sukurti pareigų kitiems, nei nurodyti teismo sprendime, kurio vykdymo tvarka keičiama, asmenims.

Teismo vertinimu, atsakovės praÅ¡oma sprendimo vykdymo tvarka reiÅ¡kia vengimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , o tai yra nesuderinama su civilinio proceso teisės normomis. Teismo sprendimas, kuriuo yra iÅ¡spręstas Å¡alių materialinis teisinis ginčas, yra privalomas ir turi bÅ«ti vykdomas įprastine sprendimo įvykdymo tvarka. Teismas atmetė atsakovės praÅ¡ymÄ iÅ¡aiÅ¡kinti nurodomo sprendimo turinį praÅ¡omu bÅ«du, konstatavęs, kad atsakovės praÅ¡ymas neatitinka CPK 278 straipsnyje įtvirtinto teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo instituto prasmės, nes minėto sprendimo rezoliucinėje dalyje yra aiÅ¡kiai suformuluoti tenkintini ieÅ¡kovo materialiniai reikalavimai ir aiÅ¡kiai nurodyti asmenys, dėl kurių teisių ir pareigų nuspręsta.

Nurodė, kad bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės, nebuvo analizuojamos papildomos aplinkybės, susijusios su atsakovės praÅ¡yme nurodytomis aplinkybėmis, todėl toks atsakovės praÅ¡ymo tenkinimas reikÅ¡tų teismo sprendimo turinio ir rezoliucinės dalies keitimÄ , kuris yra neleistinas pagal CPK 278 straipsnio 1 dalį; be to, sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo tikslas negali bÅ«ti vėlesnių aplinkybių aiÅ¡kinimas teismo sprendimo galimų pasekmių atsiradimo aspektu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į juos argumentai Atskirajame skunde atsakovė I.

S. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 1 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – patenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 10 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-377-253/2009, vykdymo tvarkos pakeitimo arba iÅ¡aiÅ¡kinimo. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:             1. Teismas, atsisakydamas vertinti susiklosčiusias aplinkybes, netinkamai taikė procesines teisės normas bei pažeidė apeliantės Å¡eimos teises ir teisėtus interesus.

Minėtoje byloje dėl restitucijos taikymo vykdymo procese susiklostė iÅ¡skirtinės ir nenumatytos aplinkybės, kurios yra pakankamas pagrindas teismui pakeisti minėto sprendimo vykdymo tvarkÄ . Atsakovui UAB „Verslo investicijų projektų centras“ du kartus buvo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, o vėliau nutraukta. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 26 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-3821-232/14, UAB „Verslo investicijų projektų centras“ iÅ¡kelta bankroto byla. Dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 10 d. sprendimo, apeliantės sutuoktinis J.

S., negalėdamas vykdyti bankui įsipareigojimų bankrutavo - Uogrės rajono teismo 2012 m. vasario 23 d. sprendimu, priimtu byloje Nr. C 24090621, J. S. paskelbtas nemokumo procesas, dėl kurio jis neteko viso savo turto, o taip pat ir 1 150 000 Lt reikalavimo teisės į Å¡iuo metu jau bankrutuojantį atsakovÄ UAB „Verslo investicijų projektų centras“. Jachtininkų vieÅ¡butis yra vienintelis Å¡eimos bÅ«stas, kuriame atsakovės Å¡eima iki Å¡iol gyvena. NesusigrÄ Å¾inus atsakovei priteistų 700 000 Lt, jos Å¡eima neturi galimybės įsigyti ar iÅ¡sinuomoti kito gyvenamojo bÅ«sto.

Perdavus vienintelį gyvenamÄ jį bÅ«stÄ BUAB „Verslo investicijų projektų centras“ ir patvirtinus apeliantės finansinį reikalavimÄ BUAB „Verslo investicijų projektų centras“ bankroto byloje, apeliantės Å¡eima liks be gyvenamojo bÅ«sto, o turės tik finansinį reikalavimÄ bankroto byloje. BÅ«sto netekimas reikÅ¡tų apeliantės trijų nepilnamečių vaikų teisių pažeidimÄ , o tuo pačiu ir vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ . Esant tokioms aplinkybėms, kai po sprendimo priėmimo paaiÅ¡kėja, kad restitucijos taikymas apsunkins apeliantės Å¡eimos padėtį, turi bÅ«ti taikomas sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo institutas, kuriuo nustačius 260 kv. m jachtininkų vieÅ¡bučio ir lėšų perdavimÄ vienu, bÅ«tų sugrÄ Å¾inta restitucijos Å¡alių interesų pusiausvyra, o restitucija atitiktų sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principus.

             2. Tenkinus apeliantės praÅ¡ymÄ , nebÅ«tų paneigtas Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 10 d. sprendimas, nes KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos bei Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas neprieÅ¡taravo apeliantės praÅ¡ymui. Å i aplinkybė patvirtina, kad apeliantės praÅ¡ymo patenkinimas neprieÅ¡tarautų vieÅ¡ajam interesui, nepažeistų gamtinės aplinkos bei nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugÄ reglamentuojančių teisės normų.

                          Atsakovai D. K., E. K., S. R., M. R., R. G. ir V. B. G. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl prisidėjimo prie apeliantės atskirojo skundo (XIV b. t., 55-57 l.). Atsakovų teigimu, teismas konstatavo, kad apeliantė vengia vykdyti minėtÄ teismo sprendimÄ , tačiau nėra aiÅ¡ku, kodėl teismas priėjo tokios iÅ¡vados, kadangi pagal CK 6.222 straipsnio 1 dalį, restitucija yra vykdoma tuo pat metu. Toks aiÅ¡kinimas yra numatytas ir UNIDROIT tarptautinių komercinių sutarčių principų 7.3.6 straipsnyje, todėl pinigai turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inami tuo pačiu metu, kai grÄ Å¾inamas turtas.

Minėtų atsakovų nuomone, apeliantės praÅ¡omas minėto sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas yra perteklinis, tačiau, teismui konstatavus, kad sprendimas turi bÅ«ti vykdomas įprastine vykdymo tvarka, teismas turėtų paaiÅ¡kinti, kokia tvarka yra įprastinė, kadangi kiekvienas proceso dalyvis Å¡iÄ tvarkÄ gali aiÅ¡kinti savaip.            Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ (XIV b. t., 60-64 l.).

AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:             1. Teismas teisingai nurodė, kad vykdymo tvarkos pakeitimas nėra skirtas įsiteisėjusio teismo sprendimo peržiÅ«rėjimui, taip pat, jog negali bÅ«ti paneigta teismo sprendimo resjudicata galia, teismo sprendimo privalomumo bei kiti pamatiniai proceso teisės principai. Å iuo atveju teismo sprendimo vykdymo pakeitimas taip, kad jis priklausytų nuo tam tikrų sÄ lygų, kurios gali ir neįvykti, gali bÅ«ti traktuojamas, kaip esminis teismo sprendimo paneigimas.             2.

Nagrinėjamu atveju atsakovės ir BUAB „Verslo investicijų projektų centras“ taikyta restitucija natÅ«ra, o konkreti vykdymo tvarka nėra nustatyta, todėl darytina iÅ¡vada, kad nėra aiÅ¡ki vykdymo tvarka, kuri galėtų bÅ«ti aiÅ¡kinama vykdymo procese CPK 589 straipsnyje nustatyta tvarka.           Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovai Neringos savivaldybės administracija ir Neringos savivaldybės taryba praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį ir apeliantės praÅ¡ymÄ patenkinti (XIV b. t., 67-69 l.).

Atsiliepime nurodo, jog siekiant užtikrinti proceso Å¡alių lygiavertę padėtį, įgyvendinamÄ bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus atitinkantį Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 10 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-377-253/2009, vykdymÄ , apeliantės praÅ¡ymas turi bÅ«ti tenkinamas. Patenkinus apeliantės praÅ¡ymÄ , teismo sprendimas nebÅ«tų pakeistas, tačiau bÅ«tų užtikrintas tinkamas restitucijos įgyvendinimas, nepažeidžiant 260 kv. m jachtininkų vieÅ¡butyje gyvenančių asmenų ir mažamečių vaikų teisių turėti bÅ«stÄ , sÄ Å¾iningÄ atlyginimÄ po sudarytų pirkimo-pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Atskirasis skundas netenkintinas.                          Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Nenustatyta absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 338 str.).             Atskiruoju skundu ginčijamas teisėtumas nutarties, kuria teismas netenkino apeliantės praÅ¡ymo dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo ar iÅ¡aiÅ¡kinimo.               Dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo              CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Å ios teisės įgyvendinimo procesinė tvarka nustatyta CPK ir kitų įstatymų. CPK 284 straipsnis, reglamentuojantis sprendimo įvykdymo atidėjimÄ ir iÅ¡dėstymÄ , sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimÄ , nustato galimybę teismui modifikuoti sprendimo vykdymÄ . Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

             Teismų praktikoje Å¡iuo klausimu yra nurodyta, kad teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas – tai kitokios sprendimo įvykdymo tvarkos nustatymas, palyginti su teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta jo įvykdymo tvarka ar įprastine tam tikros rÅ«Å¡ies sprendimų vykdymo tvarka. Galimybė pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ , be kita ko, sietina su teismo alternatyvaus sprendimo ir fakultatyvaus sprendimo egzistavimu (CPK 272, 273 straipsniai). Ji užtikrina įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumÄ ir vykdytinumÄ , taip pat teisėtų iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų apsaugÄ , kai skolininkas vengia vykdyti teismo sprendimÄ , paslepia ar sunaikina teismo sprendimu priteistus pagal individualius požymius apibÅ«dinamus daiktus, neatlieka veiksmų, kuriuos jis sprendimu įpareigotas atlikti, ir panaÅ¡iai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-83/2013).             Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl Å¡ios teisės normos aiÅ¡kinimo ir taikymo, taip pat yra konstatavęs, kad galimybė pakeisti teismo sprendimo įvykdymo tvarkÄ užtikrina įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumÄ ir vykdytinumÄ bei iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų apsaugÄ , jeigu skolininkas elgiasi nesÄ Å¾iningai, t. y. vengia įvykdyti teismo sprendimÄ â€“ neatlieka veiksmų, kuriuos jis buvo įpareigotas atlikti teismo sprendimu.

Galimybė pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarkÄ sietina su tokiomis aplinkybėmis, kai atsakovas sprendimu įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, o teismo sprendime nenurodyti jo neįvykdymo padariniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-29/2006). Teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo bÅ«tinumÄ paprastai lemia skolininko (atsakovo) veiksmai dėl sprendimo rezoliucinėje dalyje iÅ¡dėstytų nurodymų vykdymo. Teismas, spręsdamas dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, yra saistomas sprendimo rezoliucinėje dalyje iÅ¡dėstyto patenkinto reikalavimo turinio ir negali keisti sprendimo esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-83/2013).             Pagal CK 1.80 straipsnio 2 dalį, kai sandoris negalioja, viena jo Å¡alis privalo grÄ Å¾inti kitai sandorio Å¡aliai visa, kÄ yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grÄ Å¾inti to, kÄ yra gavusi, natÅ«ra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių.

BendrÄ sias restitucijos taisykles reglamentuoja CK Å¡eÅ¡tosios knygos „Prievolių teisė“ I dalies „Bendrosios nuostatos“ X skyriaus „Restitucija“ normos (CK 1.80 straipsnio 3 dalis), tačiau, kolegijos nuomone, Å¡iuo atveju bÅ«tina atsižvelgti ir į bankroto proceso ypatumus.             Byloje nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. balandžio 10 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-377-253/2009, be kita ko, įpareigojo atsakovę I. S. perduoti UAB „Verslo investicijų projektų centras“ 260,28 kv. m jachtininkų vieÅ¡butį, esantį (duomenys neskelbtini), kurio unikalus (duomenys neskelbtini), o Å¡iÄ bendrovę įpareigojo I.

S. grÄ Å¾inti 700 000 Lt. Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. gruodžio 6 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-135/2010, paliko nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ (X b. t.,196–225 l.). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, kasacinis teismas 2011 m. vasario 28 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3P-296/2011, atsisakė priimti atsakovų RUAB ,,Verslo investicijų projektų centras“, D. K., E. K., R. G., V. B. G., S. R. ir M. R. kasacinį skundÄ , nenustatęs kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnis).

Å alys neginčija aplinkybės, kad Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 10 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-377-253/2009, iki Å¡iol nėra įvykdytas.              IÅ¡ Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismas 2014 m. kovo 26 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-3821-232/2014, iÅ¡kėlė UAB „Verslo investicijų projektų centras“ bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Valeksa“, o 2014 m. birželio 20 d. nutartimi patvirtino apeliantės I.

S. 700 000 Lt trečios eilės finansinį reikalavimÄ , kildinamÄ iÅ¡ Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 10 d. sprendimo, BUAB „Verslo investicijų projektų centras“ bankroto byloje.              Nagrinėjamoje byloje, apeliantė, praÅ¡ydama pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 10 d. sprendimo dalies, kuria ji įpareigota perduoti atsakovui BUAB „Verslo investicijų projektų centras“ paminėtÄ vieÅ¡butį, o nurodytas atsakovas įpareigotas grÄ Å¾inti I.

S. aukščiau nurodytas lėšas, vykdymo tvarkÄ , nurodant, kad minėto vieÅ¡bučio ir lėšų grÄ Å¾inimas vyktų vienu metu, nurodo, kad grÄ Å¾inus bankrutuojančiai UAB „Verslo investicijų projektų centras“ priteistÄ turtÄ , bankrutuojanti įmonė neiÅ¡mokės jai tuo pačiu sprendimu priteistos 700 000 Lt sumos, o tokiu atveju, apeliantės Å¡eima neturės galimybės įsigyti ar iÅ¡sinuomoti kito gyvenamojo bÅ«sto.              Pirmiau buvo minėta, kad, Å¡alims bylinėjantis apeliacine tvarka ir teikiant kasacinį skundÄ , buvo vykdomas UAB „Verslo investicijų projektų centras“ restruktÅ«rizavimo procesas, o vėliau Å¡iam atsakovui iÅ¡kelta bankroto byla, dėl to Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 10 d. sprendimas liko neįvykdytas (Ä®BÄ® 16 straipsnis).

Dėl Å¡ios priežasties apeliantė praÅ¡o minėto sprendimo vykdymo tvarkÄ pakeisti taip, kad sprendimas bÅ«tų įvykdytas ne Ä®BÄ® nustatyta tvarka.              ĮBÄ® 16 straipsnis nustato, kad nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos laikoma, kad visi bankrutuojančios įmonės skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę. Vykdomasis dokumentas, iÅ¡skyrus neturtinio pobÅ«džio bylas, persiunčiamas bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui ir vykdomoji byla laikoma baigta (CPK 626 straipsnio 3 punktas, 632 straipsnio 6 punktas).

Finansiniai reikalavimai, atsiradę iÅ¡ iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo sudarytų sandorių, yra tvirtinami teismo, o tenkinami Ä®BÄ® nustatyta tvarka ir įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti BUAB „Verslo investicijų projektų centras“ bankroto bylÄ , bankrutuojančiai įmonei draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įskaitant palÅ«kanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡ios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka (Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 3 punktas).

Nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, nė vienas įmonės kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto ar lėšų kitaip, negu nustatyta Å¡io įstatymo (Ä®BÄ® 14 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tai reiÅ¡kia, kad bankroto bylos iÅ¡kėlimas turi įtakos kreditoriaus teisėms ir pareigoms skolininkui – kreditorius nebegali tęsti individualaus vykdymo proceso, turi prisidėti prie bankroto administravimo iÅ¡laidų padengimo ir pan. (Ä®BÄ® 36 straipsnio 1 dalis).

Tačiau iÅ¡kėlus BUAB „Verslo investicijų projektų centras“ bankroto bylÄ , Ä®BÄ® numato Å¡io įstatymo normų taikymo prioritetÄ prieÅ¡ kitus įstatymus, vykdant įmonės bankroto procedÅ«ras (Ä®BÄ® 1 straipsnio 3 dalis). Be to, Ä®BÄ® 34-35 straipsniuose nustatyta kreditorių reikalavimų tenkinimo eilė ir tvarka.             Nagrinėjamu atveju, faktas, kad BUAB „Verslo investicijų projektų centras“ bankroto byloje yra patvirtintas apeliantės 700 000 Lt finansinis reikalavimas, reiÅ¡kia, jog, Klaipėdos apygardos teismui 2009 m. balandžio 10 d. sprendimu pripažinus 260,28 kv. m jachtininkų vieÅ¡bučio sandorį negaliojančiu ab initio ir taikant sandorio negaliojimo pasekmę – restitucijÄ (CK 1.80 straipsnio 2 dalis), Å¡is kreditorės finansinis reikalavimas bus tenkinamas Ä®BÄ® 35 straipsnyje įtvirtinta tvarka.

Pažymėtina, kad bankroto proceso tikslas – tenkinti kreditorių reikalavimus iÅ¡ bankrutuojančios įmonės turto, sustabdyti individualų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nustatyti tvarkÄ , pagal kuriÄ kreditoriai gali gauti proporcingÄ savo reikalavimų patenkinimÄ iÅ¡ bankrutuojančios įmonės turto, kartu apsaugoti ir nemokaus skolininko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-16/2014).              Taigi, pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad Å¡iuo atveju negali bÅ«ti tenkinamas apeliantės reikalavimas pakeisti minėto sprendimo vykdymo tvarkÄ tokiu bÅ«du, jog apeliantei iÅ¡ bankrutuojančios įmonės priteistos lėšos ir bankrutuojančiai įmonei priteistas turtas bÅ«tų grÄ Å¾inti vienu metu (CPK 284 straipsnis).

Siekis patenkinti bankrutuojančios įmonės kreditorės interesus byloje, minėtų aplinkybių kontekste, negali būti vertinamas, kaip paneigiantis imperatyviųjų ĮBĮ nuostatų taikymo būtinybę, ar kad, šiuo atveju būtų pagrindas CPK 284 straipsnio nuostatas taikyti kitaip, nei numato šio straipsnio paskirtis. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. sausio 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-68/2012.Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad procesiniam sprendimui priimti neturi teisinės reikšmės apeliantės sutuoktiniui pradėtas fizinio asmens bankroto procesas Latvijos Respublikoje, kadangi šiuo atveju sprendžiamas klausimas dėl vykdymo tvarkos pakeitimo.

Klausimai, susiję su apeliantės sutuoktinio kreditorių reikalavimų tenkinimu, nesudaro Å¡ios civilinės bylos, kurioje sprendžiama dėl vykdymo tvarkos pakeitimo ir teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo, nagrinėjimo dalyko. TeisiÅ¡kai nereikÅ¡minga ir apeliantės nurodoma aplinkybė, kad taikant restitucijÄ , bankrutuojančiai įmonei grÄ Å¾intinas turtas yra vienintelis jos Å¡eimos gyvenamasis bÅ«stas, kadangi Å¡iuo atveju netaikytinos teisės normos, reglamentuojančios nepilnamečių vaikų teisių apsaugÄ vykdymo procese (CPK 663 straipsnio 4 dalyje reglamentuojami apribojimai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ paskutinio fizinio asmens bÅ«sto).

Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas Å¡iÄ teisės normÄ , yra konstatavęs, kad Å¡ios normos nuostatos skirtos nepilnamečių vaikų, invalidų (neįgaliųjų) ir socialiai remtinų asmenų teisei į paskutinį gyvenamÄ jį bÅ«stÄ apsaugoti; ji taikytina esant tokioms sÄ lygoms:

1) skolininko skola atsirado dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas;

2) dėl to skolininkui pritaikyta priverstinio išieškojimo priemonė – paskutinio buto, gyvenamojo namo ar jo dalies, būtino skolininkui ir jo šeimos nariams gyventi, areštas;

3) skolininkas ar jo šeimos nariai yra invalidai (neįgalieji), socialiai remtini asmenys arba turi nepilnamečių vaikų;

4) skolininkas ar jo Å¡eimos nariai yra padavę apylinkės teismui praÅ¡ymÄ nenukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į butÄ , gyvenamÄ jį namÄ ar jo dalį, bÅ«tinus Å¡iems asmenims gyventi;

5) skola nepadengta dėl skolininko sunkios materialinės padėties. Jeigu vykdomojoje byloje yra pirmos trys CPK 663 straipsnio 4 dalies taikymo sÄ lygos, antstolis, vykdydamas CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ pareigÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti skolininkui teisę praÅ¡yti taikyti CPK 663 straipsnio 4 dalyje nustatytÄ apribojimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2014, 2009 m. gegužės 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2009; 2007 m. gruodžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-525/2007).

             Dėl pirmiau aptartų argumentų, atsakovų Neringos savivaldybės administracijos ir Neringos savivaldybės tarybos pozicija ginčo klausimu, kuria jie palaiko apeliantės atskirÄ jį skundÄ , taip pat nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ teismo nutartį.                          Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantei neužkirstas kelias, pasibaigus BUAB „Verslo investicijų projektų centras“ bankroto procesui, praÅ¡yti nuostolių atlyginimo iÅ¡ kaltų asmenų, tuo atveju, jeigu jos finansinis reikalavimas bankroto byloje nebÅ«tų patenkintas.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, BUAB „Verslo investicijų projektų centras“ bankroto procesas nėra pasibaigęs, todėl Å¡ios bylos nagrinėjimo metu negalima daryti iÅ¡vados, kad apeliantės reikalavimai nebus patenkinti visa apimtimi.                 Dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo              Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pateiktÄ alternatyvų praÅ¡ymÄ â€“ iÅ¡aiÅ¡kinti Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 10 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-377-253/2009, dalį, nurodant, kad perdavimas minėto vieÅ¡bučio ir pinigų I.

S. turi vykti vienu metu, motyvavo tuo, kad sprendimas gali bÅ«ti aiÅ¡kinamas tik tokiu atveju, kai jis yra neaiÅ¡kus, o nagrinėjamu atveju, minėto sprendimo rezoliucinė dalis yra aiÅ¡ki. Apeliantė kvestionuoja minėtÄ teismo nutarties dalį, motyvuodama tuo, kad teismas neįvertino susiklosčiusių bylos aplinkybių. Teisėjų kolegija atmeta Å¡iuos apeliantės argumentus, kaip nepagrįstus.             Pagal CPK 278 straipsnio 1 dalį, jeigu sprendimas yra neaiÅ¡kus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu, taip pat savo iniciatyva iÅ¡aiÅ¡kinti savo sprendimÄ , nekeisdamas jo turinio.

Teismo sprendimo (nutarties) aiÅ¡kinimo paskirtis – paÅ¡alinti neaiÅ¡kumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų bÅ«tų tinkamai įvykdomas. Sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo tikslas – paÅ¡alinti netikslaus ar neaiÅ¡kaus teismo sprendimo trÅ«kumus, jį sukonkretinant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra konstatavęs, kad teismo sprendimas gali bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kinamas, jeigu yra neaiÅ¡kiai (nesuprantamai arba nevienareikÅ¡miÅ¡kai) suformuota sprendimo rezoliucinė dalis, ir dėl to nėra visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kaip turi bÅ«ti vykdomas sprendimas; teismas, aiÅ¡kindamas sprendimÄ , negali keisti jo turinio ir esmės ar iÅ¡eiti už byloje, kurioje priimtas aiÅ¡kinamas sprendimas, iÅ¡spręstų klausimų ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-183/2006; 2007 m. lapkričio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2007; 2009 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-242/2009).

Teismo sprendimo (nutarties) neaiÅ¡kumas neapima teismo motyvų platesnio atskleidimo ar argumentų parinkimo motyvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-88/2006, 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2011); be to, oficialiai paskelbęs teismo baigiamÄ jį aktÄ , teismas negali keisti ar kitaip koreguoti jo argumentų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-76/2013).             Nagrinėjamu atveju minėto teismo sprendimo dalis, kuria atsakovui UAB „Verslo investicijų projektų centras“ iÅ¡ atsakovų I.

S. ir J. S. priteistas 260 kv. m jachtininkų vieÅ¡butis, kurio unikalus (duomenys neskelbtini), o iÅ¡ Å¡io atsakovo I. S. priteista 700 000 Lt bei J. S. 1 150 000 Lt, yra visiÅ¡kai aiÅ¡ki ir vykdytina CK 6.222 straipsnio 1 dalyje bei Ä®BÄ® 35 straipsnyje nustatyta tvarka. Tiek iÅ¡ apeliantės praÅ¡ymo pakeisti minėto sprendimo vykdymo tvarkÄ , tiek iÅ¡ alternatyvaus praÅ¡ymo jį iÅ¡aiÅ¡kinti turinio matyti, kad praÅ¡ymuose nekeliama abejonių dėl praÅ¡omo iÅ¡aiÅ¡kinti sprendimo rezoliucinės dalies neaiÅ¡kumo (nesuprantamumo), o reikalaujama kreditorei suteikti teisę patenkinti savo finansinį reikalavimÄ BUAB „Verslo investicijų projektų centras“ bankroto byloje, nesilaikant Ä®BÄ® 34-35 straipsniuose nustatytos tvarkos.

Taigi aiÅ¡kaus teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimas neatitiktų teismo sprendimo aiÅ¡kinimo instituto paskirties (CPK 278 straipsnis).              Be to, pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo tikslas negali bÅ«ti vėlesnių aplinkybių aiÅ¡kinimas teismo sprendimo galimų pasekmių atsiradimo aspektu, ko siekiama Å¡ioje byloje, kad negali bÅ«ti tenkinamas minėtas apeliantės praÅ¡ymas, kadangi tokiu iÅ¡aiÅ¡kinimu siekiama kitokių tikslų, nei nurodomi CPK 278 straipsnyje ir paminėtoje teismų praktikoje.             Dėl to, kas pasakyta, nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį (CPK 329, 338 straipsniai).                           Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

             Palikti nepakeistÄ Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 1 d. nutartį.              Teisėjos                                                                 Audronė Jarackaitė                                                                                           Virginija Čekanauskaitė                                                                               Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė                                                                                                                                                           Â