cbbb1f9d-8e1e-4ac6-aa09-3cd7eda7e793 · Kauno apylinkės teismas

                                                                           Civilinė byla Nr. 2-3407-329/2013;proceso Nr. 2-69-3-00555-2013-1;                                                                                                        procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                        116.5.2.; 54.1; 99.3; 99.7. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDUPRIIMTAS UŽ AKIŲ 2013 m. kovo 1 d.             Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Å eÅ¡kuvienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo TEO LT, AB ieÅ¡kinį atsakovei V.

K.-G. dėl skolos už suteiktas paslaugas priteisimo, ir nustatė: ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovei dėl 630,53 Lt skolos už suteiktas telekomunikacijų paslaugas, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo (3-4 b.l.).IeÅ¡kinyje nurodyta, kad atsakovės pageidavimu, sutartinės prievolės pagrindu instaliuota interneto prieigos paslauga, pasiraÅ¡ytinai suderintas minimalus naudojimosi paslaugomis terminas, t. y. iki 2014-10-05, teikiamos interneto prieigos paslaugos neterminuotos sutarties pagrindu, pagal užsakytÄ mokėjimo planÄ .

Atsakovė įsipareigojo nustatytais terminais (kiekvienÄ mėnesį) atsiskaityti už paslaugas, praneÅ¡ti adreso pasikeitimus, neteikti paslaugų tretiesiems asmenims, o pageidaujant sutartinius santykius nutraukti – raÅ¡tu praneÅ¡ti apie savo ketinimus ir grÄ Å¾inti nuomojamÄ Ä¯rangÄ , jei minimalus terminas nepasibaigęs sutartinių santykių nutraukimo momentu, grÄ Å¾inamos visos nuolaidos, kurios gautos nuo paslaugų teikimo pradžios. Atsakovė tinkamai sutartinių įsipareigojimų nevykdė, sutartiniai santykiai buvo nutraukti paslaugų teikėjo (ieÅ¡kovo) iniciatyva.

Po sutartinių santykių nutraukimo atsakovė buvo raginama padengti įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui, tačiau įsipareigojimų nevykdė. Kadangi atsakovė geranoriÅ¡kai neatsiskaitė už jam suteiktas paslaugas, ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ .Atsakovei adresuoti procesiniai dokumentai, kuriuose nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti 2013-02-08 tinkamai, CPK 117 str. 1 d., 123 str. 3 d., 25 b.l.), todėl laikytina, kad atsakovė apie bylos iÅ¡kėlimÄ teisme informuota tinkamai, atsiliepimÄ Ä¯ jai pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atsakovė turėjo teismui pateikti iki 2013-02-22 įskaitytinai, tačiau iki nustatyto termino atsiliepimo nepateikė.IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismo sprendimas priimtinas už akių, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (CPK 142 str. 4 d., 285, 286 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovas grindžia: 2013-01-10 mokėjimo nurodymu Nr. 303844 (7 b.l.); Gyventojų registro tarnybos prie LR VRM iÅ¡raÅ¡u apie asmenį (9 b.l.); skolos paskaičiavimo lentele (10 b.l.); PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis (11-17 b.l.); interneto paslaugų užsakymu (18 b.l.).Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ bei atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas pilnai apmokėtas, darytina iÅ¡vada, kad, pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ .

Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl, vadovaujantis CK 6.38 str., 6.200 str., 6.245 str. 3 d.; 6.256 str. 2 d.; 6.716 str., iš atsakovės ieškovui priteistina 630,53 Lt skola. Vadovaujantis CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d., ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (nuo 630,53 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2013-01-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 72,00 Lt žyminis mokestis (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).Vadovaujantis CPK 96 str. 6 d. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 bei atsižvelgiant į tai, kad byloje susidarė 8,00 Lt iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, paÅ¡to iÅ¡laidos nėra iÅ¡ieÅ¡komos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 285 str. 2 d., 286 str., teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.             Priteisti iÅ¡ atsakovės V. K.-Grigaitienės (asmens kodas (duomenys neskelbtini) žinoma gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), kitas žinomas gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo TEO LT, AB (įmonės kodas 121215434, buveinė – Lvovo g. 25, Vilniuje, adresas korespondencijai – Taikos pr. 54, Kaune, a.s. Nr. LT77 7044 0600 0092 1667, AB SEB bankas, banko kodas 70440) naudai 630,53 Lt (Å¡eÅ¡i Å¡imtai trisdeÅ¡imt litų 53 ct) skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (nuo 630,53 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-01-17) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 72,00 Lt (septyniasdeÅ¡imt du litai 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas (žyminį mokestį).Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 1-4 d. d., 80 str. 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Virginija Šeškuvienė