cbbb0b48-cad0-45af-b60b-c76899f92e4b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3144-1097/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35911-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 28 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja RÅ«ta Latvelė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovui K. C. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Julianus Inkaso“ (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo K.

C. (toliau – atsakovas) 451,57 Eur skolos, 39,74 Eur delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad pradinė kreditorė UAB „Be kredito” su atsakovu 2018 m. spalio 17 d. sudarė nuomos sutartį Nr. BK-015073. Pagal Sutartį pradinė kreditorė UAB „Be kredito” perdavė atsakovui laikinai valdyti ir naudotis už Sutartyje nurodytÄ nuomos mokestį UAB „Be kredito“ nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį daiktÄ (turtÄ ), o atsakovas įsipareigojo mokėti pradinei kreditorei nuomos mokestį.

Atsakovas pagal Sutartį įsipareigojo per 24 mėnesius mokant kiekvienÄ mėnesį po 24,99 Eur nuomos mokestį, sumokėti 599,76 Eur. Atsakovas vykdydamas Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus sumokėjo UAB „Be kredito“ dalį įmokų, tačiau liko skolingas. 2019 m. birželio 6 d. pradinė kreditorė UAB „Be kredito“ nutraukė Sutartį. 2018 m. gegužės 11 d. Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu UAB „Julianus Inkaso“ įgijo reikalavimo teisę į perleistÄ Ä¯siskolinimÄ susidariusį atsakovo vardu pagal nuomos sutartį.

Atsakovas apie pasikeitusiÄ kreditorę informuotas praneÅ¡imu. Iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, atsakovas neatsiskaitė, todėl liko skolingas 451,57 Eur. IeÅ¡kinio ir jo priedų kopijos bei teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių.

IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad UAB „Be kredito“ su atsakovu 2018 m. spalio 17 d. sudarė nuomos sutartį Nr. BK-015073. Pagal Sutartį pradinė kreditorė UAB „Be kredito” perdavė atsakovui laikinai valdyti ir naudotis už Sutartyje nurodytÄ nuomos mokestį UAB „Be kredito“ nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį daiktÄ (skalbimo maÅ¡inÄ ), o atsakovas įsipareigojo mokėti pradinei kreditorei nuomos mokestį.

Atsakovas pagal Sutartį įsipareigojo per 24 mėnesius mokant kiekvienÄ mėnesį po 24,99 Eur nuomos mokestį, sumokėti 599,76 Eur. Atsakovas vykdydamas Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus sumokėjo UAB „Be kredito“ dalį įmokų, tačiau pilnai neatsiskaitė. 2019 m. birželio 6 d. pradinė kreditorė UAB „Be kredito“ nutraukė Sutartį. 2018 m. gegužės 11 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi ir jos priedais – papildomais susitarimais UAB „Julianus Inkaso“ įgijo reikalavimo teisę į perleistÄ Ä¯siskolinimÄ susidariusį atsakovo vardu pagal nuomos sutartį.

Atsakovas apie pasikeitusiÄ kreditorę informuotas praneÅ¡imu. Iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, atsakovas neatsiskaitė, todėl liko skolingas 451,57 Eur Pagal CK 6.477 straipsnį, viena Å¡alis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita Å¡alis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų ginčijęs sutarčių sÄ lygas ar bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kove dėl praÅ¡omos priteisti sumos (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nevykdė nuomos sutartyje numatytų įsipareigojimų, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 451,57 Eur skolos yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Pagal CK 6.72 straipsnį, susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. Vadovaujantis nuomos sutarties dalies ,,Å¡alių atsakomybė“ nuostatomis, atsakovas įsipareigojo mokėti delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ laiku atsiskaityti dienÄ . IeÅ¡kovė paskaičiavo 39,74 Eur delspinigių.

Atsakovas pažeidė sutartį, praleido nustatytus mokėjimo terminus, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jai iÅ¡ atsakovo delspinigius yra pagrįstas ir tenkintinas. Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, priteisia ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 491,31 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 2 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos. Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisia jos patirtas 90,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas – 15 Eur žyminį mokestį, 0,84 Eur Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä ir 75 Eur advokato iÅ¡laidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

IÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu suma – 5,82 Eur. Å ios iÅ¡laidos virÅ¡ija CPK 96 straipsnio 6 dalyje ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro bei Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/ 1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (5 Eur), todėl Å¡ios iÅ¡laidos valstybei priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–286 straipsniais, nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Julianus Inkaso“ (j. a. k. 300115639) iÅ¡ atsakovo K. C. (a. k. (duomenys neskelbtini) 451,57 Eur (keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 57 ct) skolos, 39,74 Eur (trisdeÅ¡imt devynis eurus 74 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (491,31 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 2 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos bei 90,84 Eur (devyniasdeÅ¡imt eurų 84 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo K. C. (a. k. (duomenys neskelbtini) 5,82 Eur (penkis eurus 82 ct) teismo patirtas iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei priteista suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660. SumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina skubiai pateikti teismui Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine, kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

IeÅ¡kovė per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ Teisėja RÅ«ta Latvelė