cbbaf0c9-dc21-4e81-bb8c-d73b34bd68bd · Kauno miesto apylinkės teismas

BaudžBaudž. byla Nr. 1-41-478/2012(Proceso Nr. 1-23-1-00594-2010-8) Procesinio sprendimo kategorija 1.2.27.1.;1.2.4.6.10.;2.1.10.1; (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 21 d. Kaunas              Kauno miesto apylinkės teismo teisėja JÅ«ratė Jakubonienė, sekretoriaujant Rasai Juronienei, Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Å ukiui, nukentėjusiajam T. S., gynėjui adv. Valerijui Karpovui, VTAS atstovams Svetlanai Čumačenko, Vygintui AukÅ¡tuoliui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

K. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, bedarbis, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas nusikaltimais, numatytais BK 286 str., 138 str. 2 d. 10 p. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :A. K. 2010 08 07, apie 22.05 val., PrancÅ«zų g. 81, Kaune, prie prekybos centro „R1MI“, gatvėje, sulaikomas už galimÄ administracinį teisės pažeidimÄ , nevykdė teisėtų pareigÅ«nų reikalavimų vykti į komisariatÄ ir aktyviais veiksmais pasiprieÅ¡ino Kauno apskrities VPK Kauno m.

Panemunės PK OVP postiniui T. S. - siekdamas iÅ¡vengti pristatymo į policijos komisariatÄ keletÄ kartų sudavė kumščiais pareigÅ«nui į veidÄ , spyrė į kairę rankÄ , padarydamas T. S. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , tokiu bÅ«du panaudodamas fizinį smurtÄ pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui,Be to, A. K. 2010 08 07, apie 22.05 val., PrancÅ«zų g. 81, Kaune, prie prekybos centro „RIMI“, gatvėje, prieÅ¡indamasis tarnybos pareigas vykdančiam Kauno apskrities VPK Kauno m. Panemunės PK OVP postiniui T.

S., smÅ«giuodamas kumščiais į galvÄ ir spirdamas nukentėjusiajam T. S. padarė poodines kraujosruvas veide, krÅ«tinėje, odos nubrozdinimus kairiajame dilbyje, galvos smegenų sukrėtimÄ , kairiojo rieÅ¡o trikampio kaulo lūžimÄ , kas sukėlė nukentėjusiajam T. S. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .A. K. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2010 08 07 apie 21.45 val. apsižiÅ«rėjo su žmona, kad trÅ«ksta druskos, paliko verdantį puodÄ , sėdo su žmona į automobilį, privažiavo prie parduotuvės „Rimi“ PrancÅ«zų gatvėje.

Parduotuvėje pasiėmė druskos, daugiau produktų, žmona žioplinėjo parduotuvėje, o jis nuėjo prie tabako gaminių stendo, pamatė įdomų pakelį, pasiėmė, pavartė, padėjo atgal, pradėjo griÅ«ti sustatyta vitrina, pataisė. Žmonai pakvietus, abu ėjo pro kasas, susimokėjo už prekes, ir tik išėjus pro kasÄ , iÅ¡ priekio priėjo apsaugos darbuotojas ir paprašė parodyti rankinės turinį. Jis padėjo rankose turėtus maisto produktus ant prekių vežimėlio, parodė rankinę, ten buvo dokumentai.

Apsaugos darbuotojas paprašė parodyti, kas yra kiÅ¡enėse, iÅ¡vertė kiÅ¡enes, iÅ¡ treninginių kelnių iÅ¡krito varžtelis. Apsaugos darbuotojai pradėjo aiÅ¡kinti, kad jis ėmė pakelį cigarečių, per kameras matė. Kai nieko nerado, gavosi žodinis konfliktas, susirinko produktus ir norėjo eiti, jam duris uždarė. Jam stovint prie durų, vienas apsaugos darbuotojas atnešė cigarečių pakelį, pasakė, kad iÅ¡traukė iÅ¡ po vežimėlių, kur buvo padėjęs rankinę, prasidėjo grasinimai, žodinis konfliktas su apsaugos darbuotoju, vienas žmonÄ stumtelėjo, jÄ visokiais žodžiais vadino, sakė kvies policijÄ .

Kai žmonÄ stumtelėjo, žmona puolė skambinti policijai, paskambino ar parašė vaikams, kad iÅ¡jungtų puodus, nes tris vaikus buvo palikę. Paskui vyresnis vaikas atbėgo prie parduotuvės, nes žmona pasakė, kad jų neiÅ¡leidžia. Atvažiavo du policijos pareigÅ«nai, nukentėjusysis buvo tarp jų. Vienas policijos pareigÅ«nas nuėjo į apsaugos bÅ«delę, kitas irgi nuėjo, durys buvo atviros, todėl perėjo į lauko pusę ir su sÅ«numi laukė žmonos, žmona viduje prašė pareigÅ«nų paimti pareiÅ¡kimÄ dėl apsaugos darbuotojų elgesio.

Jie su sÅ«numi 2-3 min. pastovėjo, vienas iÅ¡ pareigÅ«nų priėjo, jam už rankos paėmė, liepė eiti į automobilį. Jis sutiko eiti, bet paklausė, kokiu pagrindu veda į automobilį, tuo tarpu priėjo žmona, vėl paprašė priimti pareiÅ¡kimÄ . ŽmonÄ policijos pareigÅ«nas stumtelėjo į Å¡onÄ . Jis liepė baigti stumdyti jo žmonÄ , tada žmona jį apsikabinusi reikalavo priimti pareiÅ¡kimÄ . Su jį apsikabinusia ir laikančia žmona priėjo prie automobilio, jis atsistojo Å¡onu, žmona už jo, prašė pareigÅ«nų priimti pareiÅ¡kimÄ .

Gavosi taip, kad jis stovėjo nugara į automobilį, rankose buvo maisto produktai, pareigÅ«nai pasakė, kad dės antrankius, ir tuo metu gavo du smÅ«gius į krÅ«tinę nuo nukentėjusiojo, smÅ«gį sudavė ir kitas pareigÅ«nas į krÅ«tinę, po to nukentėjusysis sudavė smÅ«gį į veidÄ . Po smÅ«gių iÅ¡metė maisto produktus ir trenkė pareigÅ«nui į veidÄ . Visi atsitraukė, jis bandė susirinkti maisto produktus ir pabėgti nuo jų gal 10 metrų link parduotuvės, suklupo tarp automobilių, nukrito, nukentėjusysis užkrito jam ant nugaros, atvertė ant nugaros, dar kartÄ smÅ«giavo į veidÄ , laikė su keliu prispaudęs. Paskui jis apsivertė ant Å¡ono ir gulėjo, kad daugiau nemuÅ¡tų, nežino, kiek laiko gulėjo, pajuto, kad atsilaisvinęs, pareigÅ«no ant jo nėra, atsisuko į pareigÅ«no pusę, pamatė, kad jis su vienu ar dviem žmonėmis nuo jo nueina.

Å iek tiek pagulėjo, atsistojo, iÅ¡girdo Å¡aukiančiÄ Å¾monÄ , pradėjo eiti link žmonos. Žmona Å¡aukė, kad skauda rankÄ , kvietė greitÄ jÄ iÅ¡ savo telefono. Jis pasakė, kad atneÅ¡ medicininius iÅ¡raÅ¡us, nes žmona serganti su Å¡irdimi, su nervais, apsisuko ir pradėjo eiti link namų. Einant per gatvę, iÅ¡girdo kažkÄ bėgant iÅ¡ paskos ir rėkiant stoti. Sakė nukentėjusiajam, kad nueis namo iÅ¡rašų ir grįš, tačiau nukentėjęs jam neleido, su juo susistumdė, tada bėgo link žmonos, keli pareigÅ«nai parvertė jį ant žemės, užlaužė rankas, uždėjo antrankius, nuvežė į PK ir uždarė į laikino sulaikymo kamerÄ .

Ä® policijos komisariatÄ atvežė žmonÄ , dar vienÄ liudytojÄ , neužilgo atvažiavo greitoji, apžiÅ«rėjo žmonÄ ir iÅ¡važiavo. Kokiu pagrindu prie parduotuvės atvažiavo kiti policijos pareigÅ«nai, nežino. Policijos pareigÅ«nui sudavė ranka vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ , į žando sritį, koja nespyrė. Nežino, kaip nuo vieno smÅ«gio nukentėjusiajam atsirado kiti sužalojimai. Supranta, kad negalima smurto vartoti pareigÅ«no atžvilgiu. Nesutinka, kad padarė visus kaltinime nurodytus sužalojimus nukentėjusiajam, pripažįsta padaręs kraujosruvÄ veide, smegenų sutrenkimÄ , tačiau nesutinka dėl kitų sužalojimų krÅ«tinėje, rankos sulaužymo.

Paleistas iÅ¡ sulaikymo dėl patirtų sužalojimų kreipėsi į teismo med. ekspertizę, jam buvo konstatuoti sužalojimai: nosies sumuÅ¡imas, lÅ«pos sumuÅ¡imas, iÅ¡ vidaus skilusi lÅ«pa, buvo nubrozdinimai, kraujosruvos, krÅ«tinės sumuÅ¡imas. Bandė kreiptis dėl pareigÅ«nų veiksmų į Panemunės PK, į prokurorÄ , tačiau visi atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ , jų veiksmų neapskundė. Civilinį ieÅ¡kinį valstybinių ligonių kasų pripažįsta, nukentėjusiojo T.

S. civilinį ieÅ¡kinį dėl 1205,74 Lt turtinės žalos taip pat pripažįsta. Kažkada užsiiminėjo irklavimu, boksu.Nukentėjusysis T. S. parodė, kad kaltinamojo iki įvykio nepažinojo. 2010 08 07 dirbo kartu su tyrėju A. K., gavo iÅ¡kvietimÄ Ä¯ PrancÅ«zų g., kad vyksta konfliktas tarp apsaugos ir apsivogusių asmenų. Atvažiavo, buvo du apsaugos darbuotojai, A. K., L. K. ir vienas vaikas. L. K. prisiminė iÅ¡ anksčiau, kadangi konfliktinė asmenybė, pasakė, kad bus problemų, ir su apsauginiais nuėjo žiÅ«rėti filmuotÄ medžiagÄ , ar vogė.

PeržiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡Ä , matėsi, kad L. K. ir A. K. iÅ¡einant iÅ¡ parduotuvės, priėjo apsauginis ir A. K. iÅ¡ kiÅ¡enės numetė cigarečių pakelį. Dėl to tarp apsaugos darbuotojų ir K.vyko konfliktas. Liko pasiraÅ¡yti pas apsaugos darbuotojus raÅ¡tÄ , kad vežasi A. K.. BesiraÅ¡ant pamatė, kad A. K. ir K. stumdosi, L. K., apsikabinusi A. K., neleido pasodinti jo į automobilį. Pribėgo, A. K. prispaudė prie automobilio, o A. K. su L. K. liko. IÅ¡ pradžių gražiuoju prašė, kad važiuotų, bet jie klykė, keikėsi, rėkė, kad niekur nevažiuos.

Pasakė, kad jeigu neklausys reikalavimų, dės antrankius, bet A. K. rankas iÅ¡tiesęs nesidavė jas užlaužt, bandė užlaužti rankas, tuo metu A. K. deÅ¡inės rankos kumščiu smogė kelis kartus į veidÄ , į kairės pusės žandÄ , taip pat sudavė porÄ smÅ«gių į krÅ«tinę ir pradėjo bėgti. Jis vijosi, A. K. bėgdamas užkliuvo už maÅ¡inos veidrodėlio ir nugriuvo, tuo metu A. K. stumdėsi su L. K.. A. K. nukrito ant priekio, apsivertė, kai jis pribėgo, A.

K. pradėjo kojom spardytis, neleido prieiti prie jo, įspyrė jam apie keturis kartus, tuo metu, mano, jam ir lūžo ranka. Bandė prispausti A. K. prie žemės, bet nepavyko, per racijÄ kvietė pagalbÄ . Belaikant A. K., atbėgo 6-7 jaunuoliai ir jį nuo A. K. patraukė. Vienas jaunuolis padėjo atsistoti A. K. ir jie nuėjo prie maÅ¡inos, per tÄ laikÄ gal 30 žmonių prisirinko. Tas vienas jaunuolis - I. P., A. K. posÅ«nis. Paskui prie maÅ¡inos vėl įvyko konfliktas, pasiėmė racijÄ ir pradėjo kviestis pagalbÄ , nes matė, kad gali nekaip baigtis, L.

K. prašė iÅ¡kviesti greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , todėl kvietė ir grietÄ jÄ . A. K. bandė pasiÅ¡alinti, eiti link PrancÅ«zų gatvės, pamatė, jį pasivijo, paėmė už rankos. A. K. vėl pradėjo muistytis, stumdytis, vėl ranka trenkė į veidÄ , nuo jo atsitraukė, A. K. pabėgo, pievelėj vėl jį pagavo, A. K. vėl trenkė, nugriuvo. Po to atvažiavo dar patruliai – keturi ar penki ekipažai, A. K. bėgo link savo maÅ¡inos, jis, bėgdamas paskui jį, patruliams rėkė sulaikyti A.

K.. Atvykę patruliai parvertė A. K., užlaužė rankas, uždėjo antrankius. Atvažiavo grietoji, apžiÅ«rėjo L. K., sakė, kad ji apsimeta. Jam skaudėjo rankÄ , veidÄ , prašė, kad jį apžiÅ«rėtų, ir jį iÅ¡sivežė greitoji į Klinikas, Klinikose nustatė kauliuko lūžį, smegenų sutrenkimÄ , nubrozdinimus ant rankų. A. K. smÅ«gių į veidÄ nesudavė, tik laikė ranka ir keliu prispaudęs krÅ«tinę prie žemės. Mano, kad sužalojimus A. K. galėjo pasidaryti pats griÅ«damas, taip pat, kai patruliai dviese, trise buvo jį parvertę.

Gydėsi Klinikose, vėliau 55 dienas namie. Civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės 1205,74 litų žalos sudaro prarasta atlyginimo dalis dėl ligos. Taip pat praÅ¡o priteisti 10 000 litų neturtinės žalos, kuriÄ sudaro: visi moraliniai iÅ¡gyvenimai, trauma, kad pusę vasaros su gipsu, negalėjo važiuoti, sportuoja krepÅ¡inį, negalėjo pasiruoÅ¡ti sezonui, kadangi negaudavo atlyginimo, gavosi 600 mažiau, o jis vienas iÅ¡laiko sugyventinę, maÅ¾Ä vaikÄ , buvo priverstas skolintis iÅ¡ žmonių, po to atidavinėti, fizinį skausmÄ jautė ne vien tÄ dienÄ , ir dabar jaučia, ypač kai orai keičiasi.

PažeminimÄ jautė, nes buvo muÅ¡amas be priežasties, nors buvo su uniforma, pasijuto, lyg bÅ«tų tyčiojamasi iÅ¡ pareigÅ«no. Jeigu atlygintų žalÄ , pripažintų pilnai kaltę, pykčio nelaiko, sutiktų taikytis. Liudytojas A. K. parodė, kad gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ budinčio, kad parduotuvėje yra sulaikytas pažeidėjas, įvykdęs administracinį teisės pažeidimÄ . Atvykus kartu su T. S. į PrancÅ«zų g., buvo parduotuvės darbo pabaiga, parduotuvės hole buvo vyriÅ¡kis – A.

K. ir moteris. Apsaugos darbuotojas nurodė, kad minėtas vyriÅ¡kis įvykdė vagystę, A. K. ir moteris triukÅ¡mavo, Å¡Å«kavo. Pasakė nusiraminti, jie neklausė, sakė, kad vyks į komisariatÄ viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti. T. S. nuėjo peržiÅ«rėti vaizdo medžiagÄ , o jis K. iÅ¡vedė į laukÄ . T. S. likus apsaugos tarnybinėse patalpose, bevedant moteris pradėjo prieÅ¡intis, dėl ko vedamas vyriÅ¡kis. Buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vedamas iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes, nes yra administracinio teisės pažeidimo požymiai, ir ta moteris ėmėsi priemonių, kad tik vyras nebÅ«tų vežamas, jo rankÄ atitempinėjo, stÅ«mė jį į Å¡alį nuo vyriÅ¡kio, apsikabino vyriÅ¡kį ir neleido jo vesti.

T. S. išėjo iÅ¡ parduotuvės patalpų, moteriÅ¡kė stumdėsi, buvo nutarta, kad ir ji bus vežama dėl neteisėtų veiksmų ir policijos reikalavimų nevykdymo į komisariatÄ . Paskui T. S. priėjo prie automobilio, atitraukė A. K., moteris stumdėsi, jis kelis kartus jÄ perspėjo, bet ji neklausė, tada iÅ¡siėmė antrankius ir uždėjo vienÄ sau ant rankos, kitÄ moteriÅ¡kei, nes ji įvykdė pažeidimÄ . VyriÅ¡kis su T. S. pradėjo konfliktuoti ir A. K. netikėtai sudavė T.

S. kumščiu į galvos sritį gal keletÄ kartų. Jis nieko negalėjo T. S. padėti, nes buvo viena ranka prirakintas prie moters rankos. A. K. nubėgo palei „Snoro“ kioskÄ deÅ¡iniau parduotuvės įėjimo, iÅ¡ paskos nubėgo T. S., kas ten vyko, nematė, nes buvo prie tarnybinio automobilio su moteriÅ¡ke. Tada iÅ¡sikvietė pastiprinimÄ , kad atvyktų policijos pareigÅ«nai, pranešė, kad reikalingi ir medikai. Grįžo T. S. vienas, kur buvo A. K. tuo metu, nepamena, bet kai atvažiavo pastiprinimas, moteriÅ¡kė buvo patalpinta į automobilį ir kolegos atvedė A.

K., nes kol neatvažiavo pastiprinimas, jis nebuvo sulaikytas. Nepamena, ar A. K. buvo sugrįžęs prie automobilio, prie jo ir moters. Buvo privažiavęs posÅ«nis su draugais, kuris reikalavo, vos negrasino, kad atrakintų motinÄ . Buvo atvykę medikai į įvykio vietÄ , moteris nesiskundė sveikata, medikai dėl tos moters buvo į komisariatÄ atvykę. Atvykę medikai į Klinikas iÅ¡vežė T. S., nes jis blogai jautėsi.Liudytojas G. I. parodė, kad jis dirbo patrulių rinktinėje. Buvo pagalbos iÅ¡kvietimas, kvietė policijos pareigÅ«nai per racijÄ , nuvažiavo į PrancÅ«zų gatvę su kolega V.

M.. Jie su V. M. nuvežė į Panemunės PK moterį. Kai atvažiavo, matė tÄ moterį prie vieno iÅ¡ automobilių, ji rėkavo ir muistėsi, elgėsi agresyviai. Matė, kaip moters pažiÅ«rėti buvo atvykę medikai, tačiau apžiÅ«rėję iÅ¡važiavo, jokios medicininės pagalbos neteikė. Ä®sodinta į policijos automobilį, moteris toliau isterikavo, rėkavo, tačiau kolega V. M. jÄ ramino, kad ji nesikarščiuotų, nes policijoje viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kins. A. K. jokių veiksmų nematė, žino, jog kolega V.

M. vijosi vienÄ iÅ¡ jaunuolių, kurių ten buvo keletas.Liudytojas R. K. parodė, kad dirba Kauno AVPK patrulių rinktinės mobilaus bÅ«rio vyresniuoju patruliu. Datos neatsimena, tarnybÄ naktinėj pamainoj pradėjo Jonavos gatvėje, iÅ¡girdo per racijÄ , kad reikalinga pagalba PrancÅ«zų gatvėje, buvo praneÅ¡ta kelis kartus, kad reikalinga pagalba. Atvykus, rado daug policijos pareigÅ«nų ir daug stebinčių žmonių. Suprato, kad prekybos centro apsauga kažkÄ sulaikė, pareigÅ«nai atvažiavo paimti ir, vedant, pradėjo prieÅ¡intis.

Jiems perdavė vienÄ vyriÅ¡kį, ne A. K., paprašė nuvežti į policijos komisariatÄ , jį pristatė į Panemunės PK. Kai nuvyko į Panemunės PK, sužinojo, kad greitoji iÅ¡vežė T. S., nes įtarė, kad jam ranka lūžusi. Liudytojas J. P. parodė, kad atvažiavo kolegoms policijos pareigÅ«nams į pagalbÄ , pristatė vienÄ sulaikytÄ jį į Panemunės PK. Buvo įvykęs konfliktas, tuo momentu, kai atvyko, viskas buvo truputėlį aprimę, moteriÅ¡kės triukÅ¡maujančios nematė, įsisodino vienÄ iÅ¡ sulaikytųjų, bet ne A.

K., ir iÅ¡važiavo, labai trumpai ten buvo. Kiek iÅ¡ viso buvo policijos ekipažų atvažiavę, neužfiksavo, tačiau daugiau nei du. Liudytojas V. M. parodė, kad buvo vėlus vakaras, per racijÄ kvietė kolegos policijos pareigÅ«nai, jog reikalinga pagalba prie parduotuvės „Rimi“ PrancÅ«zų gatvėje. Su kolega G. I. atvažiavo, pamatė keletÄ policijos pareigÅ«nų ekipažų, bÅ«rį civilių žmonių, buvo didžiulis sÄ myÅ¡is. IÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, teko vienÄ jaunuolį vytis už namų, jo nepavijo, nes tas asmuo aiÅ¡kiai žinojo visus takelius.

Grįžo atgal į vietÄ , viena moteris buvo isterijoj, isterikavo taip, lyg bÅ«tų protÄ praradusi, draskėsi, ardėsi, cypė, rėkė, trukdė dirbti, net nežino, ar sakė kÄ nors, teko laikyti, kad kam blogo nepadarytų. Atvažiavo greitoji medicinos pagalba, paskui tik sužinojo, kad kolegai kažkas su ranka, o moteriÅ¡kę įsisodino, nuvežė į Panemunės PK. Medikai tÄ moteriÅ¡kę prie parduotuvės apžiÅ«rinėjo, nustatė, kad jai medikų pagalbos nereikia, iÅ¡sivežė kolegÄ T.

S.. Ar matė įvykio vietoje A. K., nežino, nes ten buvo didelis sÄ myÅ¡is. Liudytojas V. B. parodė, kad jis dirba apsaugos darbuotoju parduotuvėje ,,Rimi“ PrancÅ«zų g., kaltinamojo iki įvykio nepažinojo. PrieÅ¡ parduotuvės uždarymÄ , gal 21.55 val., žmonių prekybos centre nebuvo, kaltinamasis ir jo žmona dviese vaikščiojo. Per kameras pamatė, kad vyras, praeidamas pro stendÄ , kur yra tabakas pypkėms, pasiėmė cigarečių pakelį ir laikė rankoje, kasoje moteris sumokėjo už prekes, o už cigaretes nebuvo sumokėta.

Už kasų juos sustabdė, paklausė, kÄ turi, vyras cigaretes iÅ¡metė, jam pasakė, kad jis iÅ¡metė, tačiau jis gynėsi, kad tai ne jo. Vyras buvo ramus, tačiau moteris juos apkaltino, kad jie specialiai jiems pakiÅ¡o cigaretes, pradėjo Å¡aukti, koliotis necenzÅ«riniais žodžiais, kažkam skambino, aiÅ¡kino, kad juos apsauginiai muÅ¡a, grasino, kad atvažiuos policija ir juos sutvarkys, paskambino vaikams, kad vėl tėvÄ apvagino. IÅ¡kvietė policijÄ , atvažiavo ekipažas, vienas pareigÅ«nas pasiliko žiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡o, o kitas iÅ¡vedė vyrÄ ir moterį.

Po kiek laiko pamatė, kad vyksta kažkoks konfliktas, matė, kad vienam policininkui, kuris laikė vyrÄ prie policijos automobilio, tas vyras sudavė į veidÄ ir nubėgo, policininkas jį vijosi. O moteris prie policijos automobilio pastoviai rėkė, kad muÅ¡a, isterikavo, koliojosi, atbėgę basi, be marÅ¡kinėlių asmenys, kas tokie nežino, apsupo policijos pareigÅ«nus. Vyras bėgdamas pargriuvo ir pradėjo labai stipriai prieÅ¡intis jį bandančiam sulaikyti pareigÅ«nui. Po kurio laiko pareigÅ«nui pavyko jį sulaikyti, matė, kaip pareigÅ«no radijo stotis nukrito ant žemės. Tada jis pasakė savo kolegai, kuris buvo prie moters, kad kviestų pagalbÄ , nes kitaip čia nieko nebus.

PareigÅ«nai iÅ¡kvietė pastiprinimÄ , matė, kad atvažiavo dar keturi ekipažai, greitoji medicinos pagalba taip pat atvažiavo. IÅ¡ tolo žiÅ«rėjo, gal 20 metrų atstumu, policininkams nepadėjo. Kai atvažiavo greitoji, nematė, kam buvo teikiama pagalba. Jis su kolega suruošė dokumentus dėl vagystės ir perdavė policijos pareigÅ«nams. Parduotuvės prieigos nėra filmuojamos vaizdo kameromis, tik pačios įėjimo durys. Sulaikytieji tikrai elgėsi nepagarbiai, konfliktiÅ¡kai, patys sukėlė triukÅ¡mÄ , pasiprieÅ¡ino aktyviai policijos pareigÅ«nams, kurie dar kurį laikÄ elgėsi tikrai ramiai ir sulaikytuosius ramino.

Tiek jis, tiek jo kolega su vyru ir moterimi elgėsi pagarbiai, nieko nestumdė, net neketino raÅ¡yti protokolo, norėjo tiesiog pabarti, bet patys buvo iÅ¡barti, pažeminti ir apkaltinti nesÄ Å¾iningumu. Moteris yra konfliktiÅ¡ka, puikiai mokanti iÅ¡provokuoti situacijÄ , kas ir atsitiko minėtÄ vakarÄ , nes ji skambino telefonu ne į policijÄ ar greitÄ jÄ , o kažkokiems vyrams ir aiÅ¡kino, kad juos apsauginiai muÅ¡a. Po to pats matė, kaip susirinko nemažai asmenų, kurių dalis buvo neblaivÅ«s, nors paprastai tokiu laiku prie prekybos centro tokios masės asmenų nebÅ«na, jie buvo pakviesti minėtos moters.Liudytojas V.

K. parodė, kad mama su tėčiu vakare virė valgyt ir pritrÅ«ko druskos, iÅ¡važiavo į parduotuvę. Po kiek laiko paskambino mama, kad iÅ¡jungti puodus, nes juos sulaikė. IÅ¡jungė puodÄ ir apsirengė, kad nueitų, dar kartÄ mama paskambino, kad kviečia greitÄ jÄ prie parduotuvės, pasakė, kad apsauginiai jÄ Ä¯Å¾eidinėja. Atėjo iki parduotuvės, durys buvo užrakintos, mama Å¡Å«kavo susinervavusi, apsauginiai buvo, atvažiavo policija. Vienas policininkas įėjo, paskui kitas policininkas liepė tėčiui eiti, pasiėmė už rankos ir vedėsi.

Tėtis klausė, kokiu pagrindu jį vedasi, mama apsikabino tėtį, neleido vestis, sakė priimkit pareiÅ¡kimÄ . Policininkai sakė nesiprieÅ¡inti, nes sulaikys, jie mamÄ atplėšė nuo tėčio ir pradėjo tėčiui į krÅ«tinę trankyti, keletÄ kartų į krÅ«tinę sudavė ir į veidÄ pataikė, kuris policininkas, neatsimena. IÅ¡metė tėtis tuos visus daiktus, kuriuos buvo pirkęs ir laikė apsikabinęs, ir trenkė atgal, nematė kur. Pataikė tam, kuris sudavė jam į veidÄ .

Tėtis pradėjo bėgti, kitas policininkas mamai uždėjo ant vienos rankos antrankį, o kitÄ sau, ir laikė, mama tuo metu Å¡aukė, rėkė. Tėtis apibėgo nedidelį ratelį aplink kioskÄ , paskui nematė, kas buvo, matė tėtis parkritęs guli, o pareigÅ«nas vėl trankyt jį pradėjo, paskambino broliui, kad atvažiuotų. Brolis I. P. atvažiavo ir, kai policininkas buvo užgulęs ant tėčio, paėmė, pakėlė policininkÄ , atbėgo dar kažkoks vaikinas. Tėtis atbėgo prie mamos, policininkams sakė paleisti mamÄ , nes jai blogai pasidarė, jie vis tiek nepaleido.

Mama tėčiui liepė atneÅ¡ti iÅ¡raÅ¡us, nes greitoji atvažiuos, tėtis pradėjo eiti link namų, policininkas vėl vytis, tėtis tada pribėgo prie mamos. Privažiavo daugiau policijos, nusivijo brolį ir tÄ kitÄ vaikinÄ , tėtis gulėjo ant žemės, jam dėjo antrankius. Atvažiavo greitoji, mamÄ sodino jau į maÅ¡inÄ , mama prašė, kad leistų jÄ apžiÅ«rėti, nieko neleido, įsodino į maÅ¡inÄ ir iÅ¡vežė. Jis užrakino maÅ¡inas savo ir brolio, parėjo namo, mama iÅ¡ ligoninės paskambino, kad paskambintų Å¡eimos draugui ir atvažiuotų jos pasiimti.

Su pažįstamu K. nuvažiavo iki ligoninės, pasiėmė mamÄ ir parvažiavo namo. Liudytoja L. K. parodė, kad 2010 08 07 vakare prieÅ¡ pat parduotuvės uždarymÄ pamatė, kad nėra druskos, paliko virti puodÄ , su vyru nuvažiavo, vos ne bėgte įbėgo į parduotuvę. Labai greitu tempu visur apibėgo ir bėgte prie kasos, susimokėjo. Po to priėjo apsauginiai, liepė parodyti, kÄ turi, atsivedė prie vežimėlio. Rankinėje nieko nebuvo pas vyrÄ , ir kiÅ¡enėse nieko nebuvo. Susinervino, pradėjo verkti, skambino į 112, paprašė, kad atsiųstų ekipaÅ¾Ä , taip pat paskambino vaikui, kad jis atneÅ¡tų telefonÄ , vaikas atėjo, atnešė.

Kai atvažiavo policija, paprašė, kad paimtų pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ jos, policininkai sakė važiuoti į nuovadÄ ir palikti pareiÅ¡kimÄ . Atsistojo, apkabino vyrÄ , prašė paimti pareiÅ¡kimÄ , o policininkai pradėjo jÄ už rankų tampyti, vienÄ rankÄ Ä¯ vienÄ pusę, kitÄ Ä¯ kitÄ . Atitempė iki maÅ¡inos, pradėjo daužyti jos rankas, traktavo, kaip pasiprieÅ¡inimÄ policininkams. Ilgai daužė rankas, paskui pasipylė smÅ«giai vyrui į krÅ«tinę, o paskui, kuris nežino, sudavė į veidÄ , pas vyrÄ ir kraujo pasirodė.

Nežino, kuriuo momentu uždėjo antrankius. Pradėjo alpti, pasidarė bloga, kojos atsisakė nuo nervų, pradėjo Å¡lapintis, o policininkas jÄ tysė. Å aukė, kad skauda, kvietėsi greitÄ jÄ , nes bijojo, kad nevaikščios, buvo atimtos kojos, dėl to prašė, kad vyras atneÅ¡tų dokumentus. Vyras nuėjo, vėliau pamatė jį gulintį kniÅ«bsčiÄ , o keturiese, gal penkiese jį spardė Å¡iek tiek už parduotuvės durų. JÄ pareigÅ«nas viena ranka tÄ sė, už gerklės smaugė į viršų, sÅ«nus V. prašė policininko, kad nesmaugtų.

Buvo atvažiavę daug pareigÅ«nų, gal 5 ar 7 ekipažai, greitoji buvo atvažiavusi, bet prie jos neleido prieiti, policininkai jÄ buvo įgrÅ«dę į maÅ¡inÄ . Ji gydytojai pasiskundė, kad jai labai blogai, gydytoja pradėjo link jos eiti, pareigÅ«nas spyrė ir užtrenkė duris, kad neprieitų, nuvežė į nuovadÄ . Ten iÅ¡kvietė antrÄ greitÄ jÄ , vaikas su draugu paėmė jÄ iÅ¡ traumpunkto. Dėl tokių neteisėtų policijos pareigÅ«nų veiksmų kreipėsi, bet niekas nepriėmė pareiÅ¡kimo, atsisakymo neskundė.

Liudytoja N. K. parodė, kad ji dirba greitosios medicinos pagalbos gydytoja. 2010 08 07 vakare, kiek prisimena, vežė į Klinikas policijos pareigÅ«nÄ , kuris vėmė, jam skaudėjo galvÄ ir rankÄ , ant jo veido buvo Å¡vieži sužalojimai. Tas vėmimas reiÅ¡kia, kad buvo smegenų sutrenkimas, dėl rankos traumos, pagal simptomatikÄ Ä¯tarė, kad lūžis. Kai atvažiavo, paklausė, kam reikalinga pagalba, priėjo pareigÅ«nas, jį aptarnavo 10-15 min., daugiau niekas nepriėjo. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad atvykus į PrancÅ«zų g. prie RIMI prekybos centro, iÅ¡kart atkreipė dėmesį į moterį, kuri stovėjo prie pareigÅ«no ir garsiai rėkė ant policijos pareigÅ«nų, koliojo juos necenzÅ«riniais žodžiais.

Moteris tik rėkė, matėsi, kad jai pagalba tikrai nereikalinga, nes ji nedejavo, nesiskundė skausmais, o koliojo policijos pareigÅ«nus su grasinimais, kad skųsis. Liudytojas V. R. parodė, kad eidamas namo, iÅ¡girdo moteriÅ¡kės klykimÄ , kiek suprato, kad A. K. žmona rėkė, klykė. Tai buvo prie „RIMI“ parduotuvės. Nuėjo pažiÅ«rėti, kas darosi, pamatė prie policijos automobilio ant Å¡aligatvio moteriÅ¡kę sėdinčiÄ . Ko moteriÅ¡kė klykė, nežino, ji buvo viena ranka prirakinta prie pareigÅ«no rankos.

A. K. buvo Å¡alia, dar buvo apsauginiai, konkrečiai neatsimena, nes buvo nemažai iÅ¡gėręs, apsvaigęs. Žinojo, kad ta moteris yra ne visai sveika, todėl jam jos pagailo, priėjęs arčiau prie pareigÅ«nų paprašė, kad moteriai bent antrankius nuimtų. Neprisimena, kÄ jam pasakė pareigÅ«nas, tačiau į jo žodžius nereagavo. Kadangi buvo nemažai iÅ¡gėręs, gal kiek pastÅ«mė pareigÅ«nÄ nuo vyriÅ¡kio, ar jis pabėgo, ar ne nematė, nes po to atvažiavo dar keli pareigÅ«nai, kurie jį sulaikė ir pristatė į policijos komisariatÄ .

Dėl ko buvo sulaikyta moteris ir vyriÅ¡kis, jis sužinojo iÅ¡ paties vyriÅ¡kio, nes abu buvo Å¡alia laikino sulaikymo kambariuose, jis aiÅ¡kino, kad jį apkaltino vagyste iÅ¡ parduotuvės. Kad tas vyriÅ¡kis bÅ«tų smogęs pareigÅ«nui nematė, nes nežiÅ«rėjo, be to, ne viskÄ prisimena, nes buvo girtas. Liudytoja O. Ž. parodė, kad ji atliko ikiteisminį tyrimÄ Å¡ioje byloje. Kiek atsimena, buvo labai problematiÅ¡ka L. K. apklausa, kadangi moteris labai neklausė klausimų, kėlė balsÄ , ir kai apklausa buvo baigta, sakė negali skaityti, pasiraÅ¡yti protokolo, nes jai pakilo spaudimas.

Kiek prisimena, Å¡iame protokole nėra nė vieno L. K. paraÅ¡o, nes ji atsisakė pasiraÅ¡yti, tačiau žodžiu ji sutiko duoti parodymus, net reikalavo. Rašė protokolÄ kompiuteriu, atspausdino ir įteikė kopijÄ L. K. susipažinti, ji sakė, kad negali kabinete susipažinti dėl sveikatos, jai reikia keletos dienų, tačiau nuo tos dienos L. K. taip ir neatvyko į komisariatÄ . A. K. sÅ«naus apklausoje dalyvavo VTAT atstovas, pastabų prie apklausos nebuvo jokių pareikÅ¡ta. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu (b.l. 8-12, t.

1) nustatyta, kad nusikaltimų vieta yra Prancūzų g. 81, Kaune, prie prekybos centro „Rimi“, apžiūros metu važiuojamojoje kelio dalyje prie šaligatvio rastas stovintis automobilis VW Caddy valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su policijos skiriamaisiais ženklais, už ,,Snoro“ banko paviljono rastas stovintis automobilis ,,Mazda 323“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu nusikaltimų pėdsakų nerasta. Tarnybiniu tyrėjo A. K. pranešimu (b.l. 17, t.

1) nustatyta, kad 2010 08 07 apie 22.05 val. gautas UAB „Rimi Lietuva“ pareiÅ¡kimas, jog A. K. praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes. Siekiant administracinės teisės pažeidimÄ Ä¯vykdžiusį asmenį pristatyti į Kauno apskrities VPK Panemunės PK, su A. K. buvusi L. K. nevykdė teisėtų reikalavimų ir aktyviais veiksmais trukdė A. K. įsodinti į tarnybinį policijos automobilį, bandant į komisariatÄ pristatyti L. K., A. K. aktyviais veiksmais pradėjo prieÅ¡intis, suduodamas keletÄ kartų į veido sritį Kauno apskrities VPK Panemunės policijos komisariato postiniui T.

S., todėl buvo papildomai iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai. Tuo metu į prekybos centrÄ ,,Rimi“, PrancÅ«zų g. 81, Kaune, atvyko automobilis ,,Mazda 323“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kurio iÅ¡lipę asmenys – L. K. sÅ«nus ir V. R. aktyviais veiksmais trukdė sulaikyti ir įsodinti į automobilį L. K. ir A. K., grasino pavartoti fizinį smurtÄ , visi asmenys policijos pareigÅ«nų atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius, įžeidžiančius jų garbę ir orumÄ . Tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 18, t.

1) nustatyta, kad 2010 08 08 apie 2.51 val. gautas telefoninis praneÅ¡imas, kad į Kauno traumų punktÄ atvyko L. K., traumÄ patyrusi PrancÅ«zų g., nustatytas deÅ¡inės plaÅ¡takos sumuÅ¡imas, iÅ¡leista į namus.UAB „Rimi Lietuva“ pareiÅ¡kimu (b.l. 19, t. 1), praneÅ¡imu (b.l. 20, t.

1) nustatyta, kad 2010 08 07 UAB ,,Rimi Lietuva“ PC-38 apie 21.49 val. už kasų sulaikė pilietį, pas kurį rastas cigarečių pakelis 7,69 Lt vertės, prekė grÄ Å¾inta prekybos centrui, policijai praneÅ¡ta 21.50 val., sulaikytas asmuo perduotas policijai 22.00 val.ApžiÅ«ros protokolu (b.l. 21-22, t.

1) ir peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , esantį kompaktiniame diske, teisiamojo posėdžio metu, nustatyta, kad apžiÅ«rėtas kompaktinis diskas su vaizdo įraÅ¡u iÅ¡ PC „Rimi“, PrancÅ«zų g. 81, Kaune, kuriame užfiksuota, kaip A. K. prieina prie cigarečių stovo, paima vienÄ pakelį cigarečių, jį apžiÅ«ri, iÅ¡tiesia rankÄ link lentynos, tačiau cigarečių pakelio į vietÄ nepadeda, jokios prekės vitrinoje nekrenta, nueina nuo stovo, eidamas tarp prekių lentynų, rankÄ , kurioje yra cigarečių pakelis, įsikiÅ¡a į kiÅ¡enę, L.

K. ir A. K. vaikÅ¡to neskubėdami po prekybos centrÄ , vėliau ateina prie kasos, susimoka už prekes, tačiau A. K. cigarečių pakelio iÅ¡ kiÅ¡enės neiÅ¡sitraukia ir už jį nesumoka, A. K. eina su maiÅ¡eliu rankose, keliais produktais, druska ir laikraščiais, prieina apsaugos darbuotojas, pasiveda jį į Å¡onÄ , po to prieina L. K., mosikuoja rankomis, vienas apsaugos darbuotojas parodo į kameras, prie lauko durų stovi apsaugos darbuotojas su A. ir L. K., jokio stumdymosi nėra, L. K. mosikuoja rankomis.

             Specialisto išvada (b.l. 33-34, t.

1) nustatyta, kad T. S. konstatuota poodinės kraujosruvos veide, krÅ«tinėje, odos nubrozdinimas kairiame dilbyje, galvos smegenų sukrėtimas, kairio rieÅ¡o trikampio kaulo lūžimas, sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus aukščiau nurodytas sritis ir galėjo gautis Å¡eÅ¡ių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje, suduodant smÅ«gius kumÅ¡timi, spiriant. Kairio rieÅ¡o trikampio kaulo lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl Å¡io sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 parų laikotarpiui.       Specialisto iÅ¡vada (b.l. 36, t.

1) nustatyta, kad A. K. konstatuota odos įdrėskimai deÅ¡iniame dilbyje, sužalojimai padaryti kietu bukabriauniu daiktu paveikus deÅ¡inio dilbio sritį, galėjo bÅ«ti padaryti ir vieno trauminio poveikio pasėkoje, sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortele (b.l. 39, 41-42, t.

1) nustatyta, kad 2010 08 07 apie 22.21 val. gautas kvietimas į PrancÅ«zų g. prie ,,Rimi“ parduotuvės dėl sumuÅ¡to asmens, kvietėjas vyriÅ¡kis, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), nuvykus rastas policijos pareigÅ«nas T. S., kuris paaiÅ¡kino, kad sulaikant asmenį, užpuolė kiti asmenys, kelis kartus sudavė į veidÄ , galvÄ , buvo praradęs sÄ monę, pykino, ant veido matėsi smÅ«gių žymės, deÅ¡inė ranka apdraskyta, dėl įtariamo smegenų sukrėtimo T. S. iÅ¡vežtas į KMUK. RaÅ¡tu (b.l. 45, t.

1) nustatyta, kad 2010 08 07 PC-38 dirbo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotojai M. T., kuris Å¡iuo metu nedirba, ir V. B..Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortele (b.l. 48, t.1) nustatyta, kad 2010 08 07 apie 22.40 val. į Panemunės PK L. K., kuri buvo labai susinervavusi, jai buvo bloga,                                        kviesta greitoji medicinos pagalba, L. K. suteikta pagalba medikamentais ir ji pristatyta į traumatologinį punktÄ .RaÅ¡tu (b.l. 66, t.

1) nustatyta, kad T. S. sirgo nuo 2010 08 08 iki 2010 09 30, už nedarbingumÄ jam buvo paskaičiuota 1205,74 Lt mažiau, nei bÅ«tų priskaičiuota dirbant.Nutarimu (b.l. 82-87, t.1) nustatyta, kad L. K. atžvilgiu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje, nesant jos veikoje nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 286 str., požymių.Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu (b.l. 117, t.

1) nustatyta, kad A. K. 2010 08 07 23:22 buvo blaivus (0,00 promilių girtumas). Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu (b.l. 124, t.

1) nustatyta, kad 2010 08 08 02.25 val. A. K. šlapime opiatų, benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta, jis nusikaltimo metu buvo blaivus.      Specialisto išvada (b.l. 21, t.

2) nustatyta, kad 2010 08 10 A. K. konstatuota nosies sumuÅ¡imas su odos nubrozdinimu nosies nugarėlės srityje, kraujosruva virÅ¡utinėje lÅ«poje, poodinės kraujosruvos kairio žasto srityje, krÅ«tinėje, odos nubrozdinimai kairėje alkÅ«nėje, deÅ¡inėje alkÅ«nėje kairio dilbio srityje, kairio kelio srityje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus aukščiau nurodytas sritis ir galėjo bÅ«ti padaryti prieÅ¡ 3-5 dienas iki apžiÅ«ros. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Teismas A.

K. parodymus, kad jis sudavė nukentėjusiajam T. S. tik vienÄ smÅ«gį į veidÄ , kitų kaltinime nurodytų smÅ«gių nesudavė ir sužalojimų nepadarė, smurtÄ policijos pareigÅ«no atžvilgiu vartojo todėl, kad pirma pats gavo smÅ«gius į krÅ«tinę ir veidÄ , vertina kaip jo siekimÄ Å¡velninti sau baudžiamÄ jÄ atsakomybę ir juos atmeta, nes Å¡ie A. K. parodymai paneigti byloje iÅ¡tirtais įrodymais. Teismas taip pat atmeta bylos baigtimi suinteresuotų liudytojų nepilnamečio V.

K. ir liudytojos L. K. parodymus ir vertina juos kaip siekimÄ padėti iÅ¡vengti A. K. baudžiamosios atsakomybės, nes Å¡ių liudytojų ir A. K. parodymai nesutampa tarpusavyje, yra prieÅ¡taringi, paneigti byloje iÅ¡tirtais įrodymais, todėl teismas neturi pagrindo jais tikėti. Nukentėjusiojo T. S. parodymais nustatyta, kad A. K., bandant jam rankas surakinti antrankiais, sudavė porÄ smÅ«gių kumščiu į veidÄ ir krÅ«tinę, pasileido bėgti, nukrito, persivertė ant nugaros ir, siekdamas iÅ¡vengti sulaikymo, pradėjo spardytis ir mojuoti rankomis, įspyrė jam apie keturis kartus į įvairias kÅ«no vietas, mano, kad tuo metu ir lūžo rankos kaulas, prieÅ¡ tai jokio smurto A.

K. atžvilgiu nevartojo. Nukentėjusiojo T. S. parodymus patvirtina liudytojas A. K., kuris nurodė, kad A. K. netikėtai sudavė T. S. porÄ smÅ«gių kumščiu į galvÄ ir nubėgo, kas vyko toliau, nematė, nes buvo susirakinęs su L. K. ir T. S. negalėjo padėti, tačiau, kai atvyko greitoji medicinos pagalba, dėl sužalojimų, patirtų sulaikant L. K., T. S. buvo iÅ¡vežtas į gydymo įstaigÄ . Nukentėjusiojo T. S. parodymus patvirtina ir liudytojas V. B., kuris nurodė, kad matė, kaip vienam policininkui, kuris laikė vyrÄ prie policijos automobilio, tas vyras sudavė į veidÄ ir nubėgo, policininkas jį vijosi, vyras bėgdamas pargriuvo ir pradėjo labai stipriai prieÅ¡intis jį bandančiam sulaikyti pareigÅ«nui.

Nė vienas iÅ¡ Å¡ių liudytojų, kurie nėra suinteresuoti bylos baigtimi, nenurodė, kad T. S. bÅ«tų sudavęs smÅ«gius sulaikomam A. K.. Nukentėjusiojo T. S. parodymus apie A. K. jam padarytus sužalojimus patvirtina ir liudytoja N. K., kuri nurodė, kad teikė įvykio vietoje medicinos pagalbÄ policijos pareigÅ«nui, ant kurio veido buvo Å¡viežios sumuÅ¡imo žymės, jam skaudėjo galvÄ , jis vėmė, įtarė smegenų sutrenkimÄ ir rankos lūžį, todėl pristatė pareigÅ«nÄ Ä¯ gydymo įstaigÄ .

Apie tai, kad sulaikant A. K., buvo sužalotas T. S., nurodė ir liudytojai R. K., V. M., nukentėjusiojo parodymus patvirtina ir byloje esanti specialisto išvada, kuria konstatuoti T. S. sužalojimai, kurie galėjo gautis šešių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje, suduodant smūgius kumštimi, spiriant. Nukentėjusiojo T. S. parodymai nuo ikiteisminio tyrimo pradžios yra nuoseklūs, juos patvirtina kiti byloje ištirti įrodymai, todėl netikėti nukentėjusiojo parodymais teismas pagrindo neturi.

A. K., V. K., L. K. parodymų, kad policijos pareigÅ«nai A. K. atžvilgiu be pagrindo vartojo fizinį smurtÄ , nepatvirtino jokie bylos baigtimi nesuinteresuoti liudytojai, todėl teismas neturi pagrindo jais tikėti. Byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad A. K. aktyviais veiksmais ir fiziniu smurtu prieÅ¡inosi policijos pareigÅ«nams, todėl pastarieji jo atžvilgiu turėjo teisę panaudoti kovinių imtynių veiksmus, todėl teismas sprendžia, kad A. K. nustatyti sužalojimai galėjo gautis jo paties aktyvaus pasiprieÅ¡inimo pasėkoje.Byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma nustatyta, kad A.

K., vartodamas policijos pareigÅ«no, atliekančio savo pareigas, atžvilgiu, fizinį smurtÄ â€“ t. y. suduodamas smÅ«gius kumščiu į veidÄ , krÅ«tinę, spirdamas, suprato, kad fizinį smurtÄ vartoja prieÅ¡ savo pareigas einantį valstybės tarnautojÄ ir to norėjo, tokiais savo veiksmais pasiprieÅ¡ino savo pareigas einančiam valstybės tarnautojui, todėl A. K. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 286 str.Be to, A. K., prieÅ¡indamasis savo pareigas einančiam valstybės tarnautojui, tyčia sudavė Kauno apskrities VPK Kauno m.

Panemunės PK OVP postiniui T. S. kumščiu į galvÄ , spyrė į rankÄ , padarydamas jam poodines kraujosruvas veide, krÅ«tinėje, odos nubrozdinimus kairiajame dilbyje, galvos smegenų sukrėtimÄ , kairiojo rieÅ¡o trikampio kaulo lūžimÄ , Å¡iais savo veiksmais nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo T. S. sveikatÄ dėl jo tarnybos pareigų vykdymo, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 str. 2 d. 10 p.A. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , padarytų nusikaltimų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę.A.

K. padarė du tyčinius nesunkų ir apysunkį smurtinius nusikaltimus, jis teistumo neturi (b.l. 127, t. 1), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 92, 112-114, t. 1), tačiau A. K. fizinį smurtÄ vartojo valstybės tarnautojo – policijos pareigÅ«no, einančio savo tarnybos pareigas, atžvilgiu bei padarė jam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 str. 2 d. 10 p., įstatymo sankcijoje numatyta tik vienintelė laisvės atėmimo bausmė, todėl A.

K. už abi nusikalstamas veikas skirtina bausmė - laisvės atėmimas, kurios trukmė, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , nustatytina artima sankcijos vidurkiui. Atsižvelgiant į tai, kad A. K. teistumo neturi, iÅ¡laiko du nepilnamečius vaikus, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, jam taikytinas BK 75 str. ir bausmės vykdymas atidėtinas. Nukentėjusysis T. S. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 1205,74 Lt turtinės ir 10 000 neturtinės žalos atlyginimui.

BPK 113 str. reglamentuoja, kad civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms.Nukentėjusiojo T. S. civilinis ieškinys dėl 1205,74 Lt turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas pilnai ir priteistinas iš A.

K..Nukentėjusiojo T. S. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iÅ¡ dalies. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais. Å iÄ Å¾alÄ Ä¯vertina teismas, vadovaudamasis LR BPK 115 str. 1 d. bei LR CK 6.250 str. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes bei į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

T. S. tyčiniu smurtiniu apysunkiu nusikaltimu buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, dėl kurio jis patyrė fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus ir nepatogumus, todėl jis pagrįstai reikalauja neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡ kaltinamojo, jo reikalavimai atitinka realias neturtinės žalos padarymo aplinkybes, tačiau teismas sprendžia, kad nurodytas neturtinės žalos dydis yra aiÅ¡kiai ir neproporcingai per didelis bei nepagrįstas. Esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus, sužalojus sveikatÄ , yra sužalojimo pasekmės ir dėl to patirti dvasiniai iÅ¡gyvenimai.

Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiajam T. S. neturtinė žala buvo padaryta tyčiniu apysunkiu smurtiniu nusikaltimu, jam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, bei į kaltinamojo turtinę padėtį, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, T. S. iÅ¡ A. K. priteistinas 5000 Lt civilinis ieÅ¡kinys neturtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas. Valstybinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys 883,10 Lt sumai už T.

S. gydymÄ Kauno medicinos universiteto klinikose yra pagristas gydymo iÅ¡laidų paskaičiavimu (b.l. 53, 56-57, t. 1), todėl tenkintinas ir priteistinas iÅ¡ A. K..Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 304-305 str. str., 307-308 str. str., 313 str.,             n u s p r e n d ž i a : A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 286 str., 138 str. 2 d. 10 p., ir skirti bausmę:pagal BK 286 str. – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams;pagal BK 138 str. 2 d. 10 p. – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtÄ sias bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ bausmę A.

K. skirti laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymÄ A. K. atidėti 3 (trejiems) metams, paskiriant A. K. BK 70 str. numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – 80 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose ir įpareigojant A. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.Ä®pareigoti A.

K. 80 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) valandų nemokamų darbų atlikti iki 2012 m. spalio 1 d.Bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikotarpį, A. K. iÅ¡bÅ«tÄ laikinai sulaikius nuo 2010 08 08 iki 2010 08 09 (vienÄ parÄ ).KardomÄ jÄ priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. K. palikti raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.Priteisti iÅ¡ A. K. T. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) dirbančiam Kauno apskrities VPK Kauno m. Panemunės PK) 1205,74 (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus penkis Lt 74 ct) litus turtinei ir 5000 (penkis tÅ«kstančius) litų neturtinei žalai atlyginti.

Likusioje dalyje T. S. civilinį ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ A. K. Valstybinei ligonių kasai (įm. kodas 191351679, adr. Kalvarijų g. 147, LT-08221 Vilnius, a/s LT 217300010002484333 ,,Swedbank“ AB, banko kodas 73000) 883,10 (aÅ¡tuonis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris Lt 10 ct) litų už T. S. gydymÄ .Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinį įrodymÄ â€“ kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u, laikomÄ bylos medžiagoje, sunaikinti kaip bevertį.Nuosprendis per 20 d. gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Jūratė Jakubonienė