cbbac2a7-24c8-4e4b-9f2d-9ba28357807c · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

NUTARIMAS                          Adm. t. paž. byla Nr. A2.6.-51-783/2014Teisminio proceso Nr. 4-26-3-00034-2014-9Procesinio sprendimo kategorija: (S) 45.4.4.; 45.4.7; 52.32014 m. vasario 19 d.KupiÅ¡kis KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,sekretoriaujant Redai Stonikienei, dalyvaujant:administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui Česlovui Petroniui ,iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje D.

R., g. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, (duomenys neskelbtini), profesinio vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas administraciniais teisės pažeidimais, numatytais Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,                                             n u s t a t ė :   D. R. 2014 m. sausio 4 d. 1:58 val.

Kupiškio m., Gedimino g., vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, dėl ko nesuvaldęs automobilio atsitrenkė į šalia kelio stovėjusį medį, taip jį apgadindamas, ir iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 ir 234 punktuose nurodytus reikalavimus. D. R. savo kaltę iš esmės pripažįsta visiškai, nurodo, jog būnant prie Kupiškio tvenkinio tarp jo ir ten buvusių jaunuolių kilo konfliktas, kurio metu su juo konfliktavę asmenys nulaužė automobilio veidrodėlį.

Jis, siekdamas iÅ¡vengti tolimesnio konflikto ir turto gadinimo, sėdo automobilį ir kartu su broliu važiavo per KupiÅ¡kį. Matydamas iÅ¡ paskos važiuojantį ir jam Å¡viesomis mirksintį automobilį, siekdamas vengti konflikto, padidino vairuojamo automobilio greitį ir vairuodamas automobilį posÅ«kyje jo nesuvaldęs atsitrenkė į medį. Eismo įvykio vietoje nesustojo, kadangi bijojo persekiojusių asmenų. Pavažiavęs suprato, jog yra sugadintas automobilio ratas, todėl jį pasikeitė kažkur sustojęs. Supranta, kad pagal taisyklių reikalavimus turėjo pasilikti eismo įvykio vietoje ir informuoti policijÄ , tačiau bijojo, kad nepasivytų persekioję asmenys.

Vėliau į policijÄ neskambino ir neinformavo padaręs pažeidimÄ , nes taip pat manė, jog buvo apgadintas tik medis ir dėl jo nereikia skambinti. Dėl pažeidimų gailisi. Be D. R. kaltės pripažinimo jo kaltė įrodoma Å¡iais teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtais įrodymais: Liudytojas S. R. parodė, jog prie KupiÅ¡kio buvo kilęs konfliktas, kurio metu buvo nulaužtas brolio automobilio veidrodėlis, dėl ko jie su broliu iÅ¡važiavo. Vairuodamas KupiÅ¡kio miesto gatve brolis automobilio nesuvaldė bei trenkėsi į medį.

Jie eismo įvykio vietoje nesustojo, o Å¡iek tiek pavažiavę ir supratę, kad sugadintas automobilio ratas, sustojo ir jį pasikeitė. Bekeičiant ratÄ prie jų buvo sustojęs pusbrolio automobilis. IÅ¡ byloje esančios eismo įvykio plano (b.l.

20) matyti, jog įvykio vietoje, esančioje Kupiškio m., Gedimino g., ties namu Nr. 56, nustatyta, jog pėsčiųjų take augantis medis yra sužalotas, kelio važiuojamojoje dalyje išsibarsčiusios automobilio šukės. Iš foto lentelių 9b.l. 21-23), techninės apžiūros akto (b.l.

24) matyti, jog 2014-01-20 apžiūrėtas garaže stovintis automobilis (duomenys neskelbtini) valstybinis (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad yra sugadintas priekinis dešinės pusės sparnas, priekinis bamperis, priekinės ir galinės dešinės pusės durelės, galinis dešinys sparnas, nulaužtas išorinis dešinės pusės galinio matymo veidrodėlis. Iš liudytojo M. G. apklausos protokolo (b.l. 25-26), P. K. paaiškinimo (b.l.

27) matyti, jog šie patvirtino, kad prie Kupiškio tvenkinio buvo kilęs konfliktas tarp kartu su jais buvusių brolių iš Panevėžio ir ten buvusios kitos jaunuolių grupės, šio konflikto metu buvo daužomas BMW markės automobilis, po ko sėdę broliai į automobilį išvažiavo iš aikštelės. Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo (b.l.

22) matyti, jog policijos pareigÅ«nai važiuodami Gedimino g. 2014-01-04 naktį pastebėjo ties namu Nr. 56 sužalotÄ medį bei ant kelio važiuojamosios dalies prikritusių dalių – automobilio BMW rato gaubtas, kuro bako dangtelis, baltos spalvos, taip pat baltos spalvos deÅ¡inės pusės galinio matymo veidrodėlis, jokio automobilio eismo įvykio vietoje nebuvo. IÅ¡ pažymos (b.l.

37) matyti, jog dėl šaligatvio zonoje esančios liepos sužalojimo padaryta žala gamtai,, kuri lygi 1120 Lt, ši žala apskaičiuota remiantis Aplinkos ministro 1995-12-14 įsakymu Nr. 198 patvirtintos Nuostolių, padarytų gamtai, sunaikinus ar sužalojus gamtinius kraštovaizdžio kompleksus bei objektus, skaičiavimo metodikos 14 p., keistu 2009-01-06 aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-4. Iš byloje esančio vaizdo įrašo (b.l.

38) matyti, jog vaizdo įraÅ¡as darytas 2014 m. sausio 4 d., nuo 02:04 val. iki 02:16 val., jame matoma, kaip 02:04:17 prieÅ¡ pėsčiųjų perėja sustoja automobilis BMW, baltos spalvos, iÅ¡ jo iÅ¡lipa du jaunuoliai, ramiai apeina automobilį, kažkÄ apžiÅ«ri, vaizdo kamera nusisuka į Å¡onÄ ir grįžta prie automobilio 02:05:21, jis stovi toje pačioje vietoje, aplink jį vaikÅ¡to du jaunuoliai, kamera vėl nusisuka į Å¡onÄ , automobilis vėl filmuojamas 02:07, matoma atidaryta bagažinė, ji uždaroma, priartinus vaizdÄ , matomas valstybinis numeris ((duomenys neskelbtini) po kurio laiko (02:10), kiek galima suprasti iÅ¡ įraÅ¡o, domkratu yra pakeliama automobilio deÅ¡inė galinė pusė, 02:11:47 prie automobilio BMW sustojo nenustatytos markės ir modelio automobilis, iÅ¡ jo iÅ¡lipa trys jaunuoliai, du nueina prie stovinčios BMW, kažkÄ tarpusavyje kalbasi, netrukus iÅ¡ BMW bagažinės iÅ¡imamas ratas, nuridenamas prie automobilio BMW deÅ¡inės pusės galinės dalies, 02:14:25 privažiavęs prie BMW automobilis iÅ¡važiuoja, 02:16 automobilis BMW dar stovi, vaizdo įraÅ¡as nutrÅ«ksta.

Iš Kupiškio rajono agentūros rašto (48), žalos paskaičiavimo (b.l.

51) matyti, iÅ¡ ko susideda ir kaip apskaičiuota gamtai padaryta žala, taip pat nurodoma, jog žalÄ D. R. yra atlyginęs. IÅ¡ pateiktos foto lentelės (b.l.

53) matyti, jog Å¡aligatvio zonoje augantis medžio dalis nuo gatvės pusės yra sužalota, nuplėšta žievės dalis, netoliese mėtosi automobilio dalių liekanos (veidrodėlio fragmentai, kuro bako dangtelis.  Teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma neabejotinai nustatyta, jog D. R. vairuodamas automobilį nepasirinko saugaus važiavimo greičio, dėl ko nesuvaldęs trenkėsi į Å¡alia kelio Å¡aligatvio zonoje augusį medį, taip jį sužalodamas bei padarydamas žalÄ gamtai, tuo pažeisdamas KET 133 p. nurodytÄ reikalavimÄ , įpareigojantį pasirinkti saugų važiavimo greitį, bei iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino nepranešęs policijai, tuo pažeisdamas KET 234 p. reikalavimÄ , todėl jo veika pagal ATPK 127 str. 2 d. (kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitokio turto sugadinimÄ ) ir pagal ATPK 130 str. 1 d. (pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles) kvalifikuota tinkamai.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teigia, jog toks elgesys (nepasirinkimas saugaus greičio, pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio vietos) buvo iÅ¡ dalies pateisinamas dėl jį persekiojusių asmenų, tačiau byloje nenustatyta, kad buvo tokia situacija, kuriai esant D. R. veiksmai bÅ«tų priliginami bÅ«tinajam reikalingumui. PrieÅ¡ingai, byloje esantis vaizdo įraÅ¡as, kuriame matyti, jog automobilis (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) netrukus po eismo įvykio sustojo KupiÅ¡kio m., Gedimino g., tai yra iÅ¡ esmės miesto centre, iÅ¡ jo iÅ¡lipę du jaunuoliai ramiai vaikÅ¡to apie automobilį, neskubėdami keičia automobilio deÅ¡inės pusės galinį ratÄ , prie jų niekas kitas neprivažiuoja, iÅ¡skyrus, kaip nurodė liudytojas S. R., jų pusbrolio vairuojamas automobilis, paneigia bÅ«tinojo reikalingumo buvimÄ .

Kita vertus, kaip matyti iÅ¡ pažeidimo esmės, D. R. yra kaltinamas KET 234 p. reikalavimo, nesilaikymu. KET 234 p. įpareigoja vairuotojÄ nedelsiant apie eismo įvykį praneÅ¡ti policijai (policija nekaltino jį pažeidus ir KET 231.1 ir 231.2 p., įpareigojančių eismo dalyvį nedelsiant sustoti, priemonių ėmimosi saugiam eismui užtikrinti, reikalavimų nesilaikymu). Pagal pateiktÄ medžiagÄ daroma iÅ¡vada, jog D. R. net ir pasiÅ¡alinęs iÅ¡ eismo įvykio turėjo visas galimybes netrukus po įvykio (po kelių minučių) informuoti policijÄ apie įvykį, tačiau to nepadaręs, prisiėmė visas neigiamas pasekmes dėl padaryto pažeidimo ir pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos.

D. R. paaiÅ¡kinimai, jog nepranešė (ar bÅ«tų nepranešęs) policijai, kadangi sugadino tik medį, o ne partrenkė žmogų ar apgadino automobilį, yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, nes apgadinus bet kokį turtÄ , net ir medį, vairuotojui, nesant nukentėjusiojo asmens, yra privalu praneÅ¡ti policijai apie eismo įvykį, o tai, kad trenkdamasis į medį ir jį sužalodamas sukėlė eismo įvykį, D. R. suvokė. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens lengvinančios aplinkybės yra tai, kad padaręs pažeidimus kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), padarytÄ Å¾alÄ gamtai savanoriÅ¡kai atlygino (ATPK 31 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudas D. R. ir parenkant nuobaudų rūšis bei dydį atsižvelgiama į padarytų pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį (eismo įvykį sukėlė vienoje iš pagrindinių Kupiškio m. gatvėje, jo vairavimas buvo pavojingas ir kėlė pavojų aplinkiniams, tačiau buvo apgadintas tik medis, padaryta žala nėra didelė). Taip pat skiriant nuobaudas atsižvelgia į asmenybę: yra jauno amžiaus, anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka (neturi galiojančių nuobaudų), yra dirbantis, darbovietės charakterizuojamas teigiamai, yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nėra sunkinančių aplinkybių.

D. R., įvertinus Å¡ias aplinkybes, už kiekvienÄ padarytÄ pažeidimÄ skiriamos baudos, baudų dydis parenkamas sankcijų minimumo ribose. Taip pat skiriama ir papildoma nuobauda, numatyta ATPK 130 str. 1 d. – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Tačiau, atsižvelgus į tÄ aplinkybę, jog medis buvo apgadintas nežymiai, žala yra atlyginta, D. R. yra dirbantis, darbovietės yra charakterizuojamas teigiamai, nors anksčiau ir yra baustas už ATPK pažeidimus, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, visos ankstesnės nuobaudos skirtos už pažeidimus, padarytus jam bÅ«nant iki 25 m. amžiaus, tai yra amžiaus, kuriam esant toks elgesys gali bÅ«ti paaiÅ¡kinamas jaunatviÅ¡ku nesubrendimu, taip pat atsižvelgus į tai, jog iÅ¡ esmės D.

R. prisipažinimas padėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti eismo įvykio aplinkybes ir jį sukėlusį asmenį, teismas, vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, protingumo kriterijais, siekdamas, kad paskirta nuobauda bÅ«tų proporcinga padarytam teisės pažeidimui, specialiosios teisės atėmimo terminÄ nustato mažesnį nei sankcijos minimumas (ATPK 301 str.). Nuobaudos bendrinamos ATPK 33 str. tvarka. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 27 str., 301 str., 302 str., 33 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 286-288 str.,               n u t a r i a :

             D. R. pripažinti kaltu ir nubausti:pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. – 100 Lt (vieno Å¡imto litų) bauda;pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. – 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) bauda su teisės atėmimu 1 m. 6 mėn. (vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams) vairuoti transporto priemones.              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., bausmes subendrinti ir galutinai D. R. nubausti 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) bauda su teisės atėmimu 1 m. 6 mėn. (vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams) vairuoti transporto priemones.             Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

    Teisėjas                                                                                                        Virginijus Skaraitis