cbba2c7e-2eab-448a-b3df-5f8ee4774ac4 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-7457-867/2020 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01064-2020-6 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.3.6; 2.6.8.10; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1(S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 4 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėja Inga Sakalauskaitė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Sergel“ ieÅ¡kinį atsakovei N. V. dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 394,80 Eur skolÄ , 6,65 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas ir 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovei įteikti įstatymo nustatyta tvarka, tai yra vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2020 m. liepos 20 d. (CPK 130 straipsnis).

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatytos faktinės aplinkybės, kad 2009 m. rugpjūčio 15 d. ir 2009 m. lapkričio 23 d. tarp uždarosios akcinės bendrovės „TELE2“ (toliau – pradinis kreditorius) ir atsakovės buvo sudarytos telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartys pagal kurias pradinis kreditorius suteikė atsakovei telefono aparatus „Nokia 5130“ bei teikė atsakovei telefono ryÅ¡io paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už jas sumokėti.

Atsakovei buvo pateiktos sÄ skaitos už suteiktas paslaugas, tačiau atsakovė prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir pradiniam kreditoriui liko skolinga 394,80 Eur skolos. 2014 m. balandžio 30 d. skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. SPT2014/04-01 pradinis kreditorius reikalavimo teisę atsakovės atžvilgiu perleido ieÅ¡kovei. Kadangi kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti reikalavimÄ kitam asmeniui, skolininkei apie reikalavimo perleidimÄ buvo praneÅ¡ta, todėl UAB ,,Sergel“ laikytina tinkama ieÅ¡kove (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnis;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė savo sutartines prievoles pradiniam kreditoriui vykdė tinkamai, atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolių neįvykdymÄ , todėl įvertinus tai, kad pradinis kreditorius perleido reikalavimÄ ieÅ¡kovei, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 394,80 Eur skolos ir 6,65 Eur delspinigių, viso 401,45 Eur įsiskolinimo priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Kadangi atsakovė pažeidė prievolės įvykdymo terminÄ , iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei yra pagrindas priteisti 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ 401,45 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2020 m. birželio 23 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai iÅ¡ atsakovės yra pagrindas priteisti 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (žyminis mokestis) ieÅ¡kovei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Valstybei bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, nes neviršija 5,00 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis, Lietuvos Respublikos finansų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministrų 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 ,,Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės N. V. 394,80 Eur skolos ir 6,65 Eur delspinigių, viso 401,45 Eur (keturių Å¡imtų vieno euro ir 45 ct) įsiskolinimÄ , nuo Å¡ios sumos 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. birželio 23 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „Sergel“.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus. Teisėja Inga Sakalauskaitė