cbba2806-a655-4a2c-b2e4-994491cd8ae5 · Utenos rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.2-467-455/2012Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00315-2012-6Procesinio sprendimo kategorija: 41.1.; 52.3.(S)                                                                                                                                               UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS      N U T A R I M A S                                                      2012 m. gegužės 17 d.                                                                                                                                             Utena,        Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamai R.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 str., n u s t a t ė : R. M. 2012 m. balandžio 11 d., 13 val. 20 min. iš MAXIMA LT, UAB parduotuvės MAXIMA X, esančios J. Basanavičiaus g. 3, Utena, savitarnos salės vagystės būdu pagrobė 2 pakuotes dešrelių, 1 pakuotę jautienos nugarinės ir 1 dėžutę ikrų, bendra pagrobto turto vertė – 51,82 Lt.

R. M. kalta neprisipažino ir parodė, kad ji kartu su anyta 2012 m. balandžio 11 d., apie 13 val. buvo parduotuvėje MAXIMA, esančioje J. Basanavičiaus g., Utena, ir rinkosi maisto produktus. Kadangi ji neseniai buvo grįžusi iÅ¡ Vokietijos, kur parduotuvėse nėra pirkinių krepÅ¡elių, į savo tašę įsidėjo kelis mėsos gaminius. Gavusi SMS žinutę, kad serga jos tėvas, susijaudino ir pamirÅ¡o susimokėti. JÄ sulaikė apsaugos darbuotojas.Liudytoja V. K. davė tokius pačius parodymus kaip ir R.

M..Liudytojas Ž. J. parodė, kad jis 2011-04-11 dirbo apsaugos darbuotoju parduotuvėje Maxima, esančioje Basanavičiaus gatvėje. Apie pietus jis pastebėjo, kad į parduotuvę atėjo dvi moterys, tai R. M. bei liudytoja V. K., kurios buvo įtariamos, kad š.m. vasario mėnesį galėjo pagrobti maisto produktų. Jis jas stebėjo per vaizdo kameras. Matė, kaip mėsos produktus ir ikrus moterys susidėjo į pirkinių krepšelį, o užėjusios už vazonų, mėsos gaminius įsidėjo į rankinę, kitas prekes paliko prekių krepšelyje.

Praėjus pro kasas, buvo sulaikyta R. M., kurios rankinėje buvo rasti mėsos gaminiai ir ikrai.Paaiškinime R. M. nurodė, jog susidėjo prekes į tašę ir gavusi SMS žinutę telefone, kad serga mama, pamiršo sumokėti už prekes ( b.l. 4 ). Iš pažymos (b. l.

6) bei poėmio akto (b. l.

7) matyti, kad iÅ¡ R. M. rankinės buvo paimtos prekes: 2 pakuotės deÅ¡relių, 1 pakuotė jautienos nugarinės ir 1 dėžutė ikrų, už kurias nebuvo susimokėjusi.                  R. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad gavo žinutę apie susirgusį tėtį ir susijaudinusi pamirÅ¡o sumokėti už prekes. O pirminiame paaiÅ¡kinime nurodė, kad susijaudino, nes gavo SMS žinutę apie mamos ligÄ . Teismo nuomone, toks skirtingas aplinkybių nurodymas apie artimųjų sveikatos bÅ«klę, siekiant pateisinti savo elgesį, vertintinas kaip esminis prieÅ¡taravimas tarp pirminių ir teismo posėdžio metu duotų parodymų.

Tuo tarpu liudytojas Ž. J. davė nuoseklius parodymus apie tai, kad jis stebėjo R. M. ir V. K. ir matė, kad jos slėpė prekes rankinėje. Liudytojo nurodytas aplinkybes patvirtino ir poėmio aktas. Kokių nors duomenų, kurie leistų abejoti liudytojo parodymų patikimumu, byloje nėra. Todėl teismas R. M. aiÅ¡kinimÄ , kad ji prekių negrobė, kaip prieÅ¡taraujantį byloje iÅ¡tirtiems įrodymams, atmeta. Tokiu bÅ«du, liudytojo Ž. J. parodymais bei kita raÅ¡ytine medžiaga yra įrodyta, kad R.

M. padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ ATPK 50 str. R. M. administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę apibÅ«dinančius duomenis: praeityje neteista, administracine tvarka bausta už Kelių eismo taisyklių pažeisimÄ , todėl R. M. skirtina administracinė nuobauda – minimali bauda (ATPK 302 str.).

Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis ATPK 286 str., 287 str., teismas, n u t a r i a : R. M., pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 str., ir paskirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ trijų Å¡imtų litų baudÄ , kuriÄ patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundÄ nepatenkinimo dienos, privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, įmokos kodas 6030.IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad laiku nesumokėta bauda iÅ¡ieÅ¡koma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, iÅ¡ieÅ¡kant ir vykdymo iÅ¡laidas.

Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                              Gytis Stasevičius