cbba1286-984e-4db5-b4e0-98a8fea0a569 · Panevėžio apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-4531-847/2020 (Teisminio proceso Nr. 2-15-3-00384-2020-0) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9; 3.1.7.1.1; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.11; 3.2.6.1 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 20 d. Biržai Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų teisėja Valentina Paliulionienė, sekretoriaujant Irmai Oržekauskienei ir Linai Strautininkienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui A. V., jo atstovui advokatui Laimučiui Zaukevičiui, atsakovės Biržų rajono savivaldybės administracijos atstovams Reginai Lučinskienei ir Stanislovui PaÅ¡kevičiui, atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokato padėjėjui Olegui JuÅ¡kai, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

V. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovėms Biržų rajono savivaldybės administracijai ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl turtinės žalos bei neturtinės žalos atlyginimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir nustatė: IeÅ¡kovas pateiktu ir teismo nagrinėjamu 2020-06-11 patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovių solidariai 143,59 EUR turtinės žalos ir 500 EUR neturtinės žalos atlyginimo ir ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 15 EUR žyminį mokestį ir 200 EUR už advokato teisinę pagalbÄ .

IeÅ¡kovas nurodė, kad 2020 m. sausio 13 d. (taip tekste), apie 12 val. 11 min., važiuodamas jam priklausančiu automobiliu „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), per kelio pralaidÄ , kurios asfaltas įdubęs, automobilio apatine dalimi kliudė asfaltÄ ir prakirto variklio karterį, dėl to iÅ¡bėgo variklio tepalai ir nepataisomai sugadintas variklio karteris. IeÅ¡kovas pirko tepalus, remontas ir degalai kainavo iÅ¡ viso 143,59 EUR.

Ginčas kilo iÅ¡ vieÅ¡ojo administravimo santykių ir dėl Biržų rajono savivaldybės neteisėtų veiksmų, ginčo santykiai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos CK 6.271 str. IeÅ¡kovas teismo posėdyje ieÅ¡kinį palaikė, paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ važiavo gatve, 30-40 km/h greičiu, pajuto Å¡velnų smÅ«gį, automobilyje užsidegė lemputė. Sustojęs prie parduotuvės pamatė tepalo dėmę, pralaida nepažymėta, smarkus įdubimas, sunku pastebėti pirmÄ kartÄ esant toje gatvėje.

Mano, kad žalÄ turi atlyginti savivaldybė, o dėl moralinės, tai turėjo nepatogumų, važinėjo ieÅ¡kodamas detalės, vaikÄ vedė į darželį pėsčias, neturtinę žalÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ savivaldybės, patikslino, kad praÅ¡o priteisti žalÄ solidariai iÅ¡ abiejų atsakovių, po lygiai. Viena atsako už kelius, kita - už kelių priežiÅ«rÄ . TÄ dienÄ važiavo iÅ¡ darbo (duomenys neskelbtini) į namus pietauti, kolega paprašė užvežti namo. Jis pasuko link (duomenys neskelbtini), nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), pasiėmė draugÄ , apsisuko ir važiuojant gatve ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) pajuto smÅ«gį važiuojant per pralaidÄ .

Vizualiai žiÅ«rint matyti didelis įdubimas, pateikta nuotrauka neparodo įdubimo. Važiavo 30-35 km/h greičiu, nes tik buvo pradėjęs važiuoti. Paskambinęs pagalbos telefonu pasakė, kad kreipsis su ieÅ¡kiniu dėl žalos, nes buvo girdėjęs per radijÄ , kad turi atlyginti savivaldybė. Matė įdubÄ , jÄ sunku pastebėti, vienas kraÅ¡tas labiau įdubęs, kitas - mažiau. Ä® priekį įdubimas nesijautė smarkiai. Ä®dubimas yra per visÄ keliÄ , iÅ¡ vienos pusės aÅ¡tresnis, iÅ¡ kitos - Å¡velnesnis.

Advokatas ieÅ¡kinyje suklydo, nurodydamas įvykio datÄ . Turėjo gaiÅ¡ti laikÄ , samdė žmones, kad vežtų į darbÄ , važiavo į (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kodamas karterio, nes tik autolaužyne jį gavo (duomenys neskelbtini), nes naujos dalies bÅ«tų laukęs dar ilgiau, iki darbo 10 km, su dviračiu nenuvažiuosi. IeÅ¡kovo atstovas advokatas L. Zaukevičius teismo posėdyje ieÅ¡kinį praÅ¡o tenkinti visiÅ¡kai, nes įvykio metu kliudytas karteriu asfalto kraÅ¡tas, pateikti dokumentai dėl patirtos turtinės žalos, neturtinę žalÄ vertina 500 EUR, gatvės savininkė yra Biržų rajono savivaldybės administracija, ji kaip savininkė turi atsakyti už žalÄ , savivaldybė pateikė sutartį su atsakove UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuria Å¡i įsipareigojo prižiÅ«rėti kelius, nevykdė sutarties 1.1 p., neatliko priežiÅ«ros darbų.

Kad buvo įvykis patvirtina PK surinkta medžiaga ir liudytojų parodymai, praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti ir iÅ¡ atsakovų solidariai priteisti turtinę ir neturtinę žalÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė Biržų rajono savivaldybės administracija atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad su juo nesutinka, valdžios institucijų neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimas reglamentuojamas Lietuvos Respublikos CK 6.271 str., jame numatyta valstybės institucijų atsakomybė už žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nepaisant konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo ar savivaldybės darbuotojo kaltės. Administracijos nuomone, ieÅ¡kovo pateikti dokumentai neįrodo, kad egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys tarp Administracijos veiksmų ir atsiradusios žalos.

IeÅ¡kovas nurodo, kad eismo įvykis įvyko 2020 m. sausio 13 d., tačiau praneÅ¡imas apie įvykį registruotas 2020 m. sausio 14 d. Administracija neturi duomenų, kad Å¡ioje vietoje dėl kelio įdubimo bÅ«tų registruota daugiau eismo įvykių. Å ioje kelio vietoje apskritai nėra jokios duobės. IeÅ¡kovo nurodytoje vietoje kelio danga nežymiai yra įdubusi jau keletÄ metų, dėl to Å¡ioje atkarpoje yra pastatyti greitį ribojantys ženklai. BÅ«damas atsargus ir rÅ«pestingas, ieÅ¡kovas negalėjo apgadinti automobilio važiuodamas Å¡ia gatvės atkarpa.

Atsakovės nuomone, žalos atsiradimÄ sÄ lygojo didelis vairuotojo neatsargumas bei, tikėtina, maksimalaus leistino greičio virÅ¡ijimas. Nesutinka su neturtinės žalos reikalavimu, mano, kad žalos atsiradimas siejamas su dideliu paties ieÅ¡kovo neatsargumu, jis pats privalėjo numatyti žalingas pasekmes, kurias jam gali padaryti didesnio pavojaus Å¡altinis ir leido toms pasekmėms atsirasti. Atsakovės atstovė R. Lučinskienė teismo posėdyje su ieÅ¡kiniu nesutinka, nes įvykis įvyko ne sausio 13, o 14 d., nes visi byloje esantys dokumentai tvirtina, kad įvykis registruotas sausio 14 d.

IÅ¡ policijos pažymos matyti, kad kelio atkarpoje, kur įvyko įvykis, greitis ribojamas 40 km/h, nesutinka su teiginiu, kad duobė nebuvo pažymėta. Nuotraukoje matyti kelio įdubimas, jis nėra toks, kad bÅ«tų galima, važiuojant leistinu greičiu, prakirsti karterį, nes paprastai tarpas tarp karterio ir žemės yra apie 20 cm. Galimai buvo netvarkingas automobilis ir karteris buvo pakibęs. IeÅ¡kovas nepateikia įrodymų, kad patyrė neturtinę žalÄ , kad patyrė emocinę depresijÄ , pažeminimÄ , o jo patirti nepatogumai neatitinka Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. numatytos teisės normos taikymo praktikos, jie atitinka mažareikÅ¡miÅ¡kumÄ ir vienkartinį pobÅ«dį.

IeÅ¡kinys nepagrįstas. Å i gatvė priklauso savivaldybei. Dėl kelių ženklinimo atsakinga yra savivaldybė, kuriai apie Å¡ios gatvės bÅ«klę buvo žinoma, pastatytas kelio greitį ribojantis ženklas, bet nebuvo reikalo statyti kitokio ženklo. Ä®rodymų apie įvykį toje vietoje nėra, automobilis iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo, jei toks įvykis ir buvo. Po įvykio remonto darbai nebuvo atliekami, kelio danga nepagerėjo. Pateikė teismui sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad Å¡i yra įsipareigojusi vykdyti kelių priežiÅ«rÄ , bet Å¡ioje kelio dalyje ji neatliko jokių darbų, tai galima spręsti, kad kelio danga yra nepasikeitusi.

Kelio bÅ«klė nebuvo tokia, kad bÅ«tų reikalingas remontas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ bÅ«tų turėjusi atlikti remontÄ , jei savivaldybė bÅ«tų jiems tokiÄ užduotį pateikusi. Atsakovės atstovė nedalyvauja komisijose, kuri sprendžia dėl kelio ženklų, bet, matyt, nusprendė jį pastatyti, gal buvo kokių praÅ¡ymų dėl ženklo pastatymo. Ženklas žymi nelygų keliÄ , kelias netvarkytas keletÄ metų, eilę metų po pralaidos įrengimo, matyt, susiformavo įduba.

Nėra priežastinio ryÅ¡io dėl atsakovės veiksmų ir atsiradusios žalos, kelio atkarpa buvo pažymėta greitį ribojančiu ženklu, kelio danga tik nežymiai įdubusi keletÄ metų, nėra duomenų, kad Å¡ioje vietoje dėl kelio dangos įdubimų bÅ«tų fiksuoti eismo įvykiai, mažai tikėtina, kad galima apgadinti automobilį, jei nevirÅ¡ijamas 40 km/h greitis. IeÅ¡kovas tuo keliu važiavo ne pirmÄ kartÄ , žalos atsiradimÄ sÄ lygojo didelis vairuotojo neatsargumas ir, tikėtina, saugaus greičio virÅ¡ijimas.

Teismas turi nustatyti, ar neturtinė vertybė yra aktuali ir ar jos atlyginimas yra bÅ«tinas. Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodo, kad su juo nesutinka. 2019-08-29 Bendrovė su Biržų rajono savivaldybės administracija yra sudariusi Darbų atlikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios objektas yra Biržų miesto gatvių ir kelių su asfalto danga priežiÅ«ros atlikimas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Sutarties 2 priede nustatyta, kad Bendrovei konkrečias darbų vietas, pateikdamas raÅ¡ytinę užduotį, nurodys Biržų rajono savivaldybės administracijos Statybos ir infrastruktÅ«ros skyriaus atsakingas darbuotojas.

Kelio savininkė yra savivaldybė, kitas asmuo bÅ«tų pripažintas valdytoju Lietuvos Respublikos CK 6.266 str. pagrindu, jei statinio savininkas įrodytų, jog pagal sutartį atsakomybė už statinio konstrukcijos defektÄ tenka kitam asmeniui. Sutartimi kitam asmeniui perdavus tik statinio techninės priežiÅ«ros, veikiant pagal užsakovo nurodymus, teisę, statinio valdymas tokiam asmeniui nepereina. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo pagal užsakovės nurodymus atlikti Biržų miesto gatvių ir kelių su asfalto danga priežiÅ«ros darbus, darbai atliekami pagal užsakovės pateiktÄ raÅ¡ytinę informacijÄ apie konkrečių darbų atlikimÄ .

Sutartyje nėra nuostatų, kurios patvirtintų, kad Biržų miesto gatvės perduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ savarankiÅ¡kai valdyti, kalbama tik apie techninės priežiÅ«ros ir remonto darbų atlikimÄ pagal savivaldybės užsakymÄ . Dėl reikalavimo priteisti neturtinę žalÄ nurodo, kad ieÅ¡kovas deklaratyviai teigia, kad patyrė iÅ¡gyvenimus, tačiau nenurodo jokių aplinkybių, kurios patvirtintų jo teiginius. Sprendžiant iÅ¡ nurodytų aplinkybių, ieÅ¡kovas iÅ¡ viso nepatyrė eismo įvykio pasekmių, kurie galėtų bÅ«ti įvardinti kaip fizinis skausmas, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas ar pan.

Atsakovės atstovas advokato padėjėjas O. JuÅ¡ka teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad žala turėtų bÅ«ti atlyginama vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.266 str., o ne, kaip nurodo ieÅ¡kovas, Lietuvos Respublikos CK 6.271 str. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių darbų neatliko, atsakovė atlieka ne asfalto dangos remontÄ , o čia yra pralaidos vietoje susiformavęs įdubimas, ne kelio asfaltavimas. Atsakovei daiktas nebuvo perduotas valdyti, nei nuosavybėn, atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo bÅ«ti įtraukti į bylÄ atsakove, ieÅ¡kovas buvo nerÅ«pestingas, jis tÄ Ä¯dubimÄ matė, todėl elgėsi nerÅ«pestingai.

Viskas priklauso nuo automobilio techninio stovio, padangų aukščio, ratlankio. Jei vairuotojas bÅ«tų važiavęs maždaug 120 km/h greičiu, jis bÅ«tų tÄ pralaidÄ praÅ¡okęs. Liudytoja A. P. teismo posėdyje parodė, kad dirba policijos komisariate. Ä®vykio dienÄ paskambinęs asmuo pasakė, kad įvažiavo į duobę, jis buvo nuvažiavęs iÅ¡ įvykio vietos, nuvažiavus pareigÅ«nai pamatė kelyje įdubÄ , ji nebuvo pažymėta kelio ženklais, Å¡iuo metu yra pastatytas kelio ženklas.

Ant kelio buvo nubrozdinimas, apgadintas asfaltas, nuotraukas darė, dėl klaidos jos neįkeltos. Matėsi nuvažiavimo vėžės, toje atkarpoje buvo tepalų žymės, automobilis toliau važiuoti negalėjo. Dabar yra kelio ženklas, kad yra kalniukas, kada tiksliai ženklas atsirado, nežino. Tuo metu tikrai galvojo, kad tepalų dėmės atsirado nuo to automobilio. Kai žino, kad ta įduba yra, tai važiuoja atsargiai, ji nelabai matosi, net nuotraukose ji nelabai matyti. Neturėjo priemonių išmatuoti įdubimo gylio.

Liudytojas K. Č. teismo posėdyje parodė, kad įvykio metu dirbo. Jis su kolege buvo iÅ¡kviestas į eismo įvykį, vairuotojas vairuodamas automobilį per daubÄ pramušė karterį, automobilis buvo pastatytas toliau, bet ant asfalto iki automobilio matėsi tepalų dėmės, buvo Å¡viežiai apgadintas asfaltas. Abejonių dėl įvykio nekilo, nes tepalų dėmelė nuo duobės vedė iki automobilio. Liudytojas parodė tepalo dėmes nuotraukoje. Tarnybinis automobilis aukÅ¡tas, tai nieko neatsitinka, o kitas automobilis gali pažeisti asfaltÄ .

Dabar yra kelio ženklas „Nelygus kelias“, jis atsirado praėjus mėnesiui po įvykio. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2020 m. sausio 14 d., apie 12 val. 11 min., automobiliui „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavus į kelio pralaidÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apgadintas Å¡io automobilio variklio karteris, dėl to iÅ¡bėgo automobilio variklio tepalai, tokiu bÅ«du nepataisomai sugadintas variklis.

Vadovaujantis 2020-01-27 Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK nutarimu nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ , nustatyta, kad 2020-01-14 d., apie 12 val. 11 min., (duomenys neskelbtini), netoli namo Nr. (duomenys neskelbtini), A. V., vairuodamas automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas per kelio pralaidÄ , kurios asfaltas yra įdubęs, automobilio apatine dalimi kliudė asfaltÄ ir prakirto variklio karterį, dėl to iÅ¡bėgo tepalai.

Ä®vykio vieta nėra pažymėta kelio ženklu Nr. (duomenys neskelbtini) „Nelygus kelias“ ir vairuotojų apie tai neįspėja. Å i kelio atkarpa pažymėta kelio ženklais Nr. (duomenys neskelbtini) „Ribotas greitis“ 40 km/h ir leidžiama važiuoti maksimaliu 40 km/h greičiu. Ä®rodymų, kad vairuotojas turėjo galimybę iÅ¡ anksto pastebėti kliÅ«tį ir sustoti, trÅ«ksta. Todėl negalima konstatuoti, kad buvo pažeisti Kelių eismo taisyklių reikalavimai. Byloje kilo ginčas dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, atsakovei Biržų rajono savivaldybės administracijai nesutinkant atlyginti atsiradusiÄ Å¾alÄ , jos manymu, žalai atsiradus dėl vairuotojo neatsargumo, o atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesutinkant atlyginti žalÄ , nes jai nebuvo pavesta atlikti darbus Å¡ioje kelio atkarpoje.

Dėl turtinės žalos atlyginimo Byloje nustatyta, kad automobilio savininkui ieÅ¡kovui A. V. įvykio metu, sugadinus automobilio variklio karterį, padaryta turtinė žala sudaro 143,59 EUR (19,83 EUR + 30 EUR + 26 EUR + 67,76 EUR = 143,59 EUR). Tokį Å¡ios žalos dydį patvirtina ir raÅ¡ytiniai įrodymai – 2020-01-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kvitas, iÅ¡ kurių matyti, kad ieÅ¡kovas sumokėjo 19,83 EUR už dyzelinÄ . Taip pat ieÅ¡kovas pirko iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ karterį už 30 EUR – tai patvirtina 2020-01-14 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra, serija DVR Nr. (duomenys neskelbtini) ir mokėjimo čekis.

IeÅ¡kovas pirko iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ variklinės alyvos už 26 EUR – tai patvirtina 2020-01-15 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra, serija EVA Nr. (duomenys neskelbtini) ir mokėjimo čekis. IeÅ¡kovas pirko iÅ¡ (duomenys neskelbtini) paslaugas – transporto priemonės „Volkswagen Passat“ karterio remontÄ ir priekinio tilto nuėmimÄ ir tvirtinimÄ už 67,76 EUR – tai patvirtina 2020-01-15 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) ir mokėjimo čekis. Ginčas dėl turtinės žalos dydžio nekyla.

Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 2 str. 10 d. reglamentuoja, kad kelio priežiÅ«ra – nuolatiniai kelio darbai siekiant užtikrinti saugų eismÄ ir numatytÄ kelio ir jo statinių naudojimo laikÄ . Kelius prižiÅ«rintys asmenys privalo taisyti (remontuoti) važiuojamÄ jÄ kelio dalį ir kitus kelio įrengimus, kad Å¡ie objektai atliktų savo funkcijas, prižiÅ«rėti, kad kelias, jo statiniai bÅ«tų techniÅ¡kai tvarkingi. Vieno ar kelių kelio struktÅ«rinių įrenginių sugriuvimas ar įstatymo nustatytų reikalavimų neatitinkantis konstrukcijų trÅ«kumas, dėl kurio asmeniui padaroma žalos, sudaro pagrindÄ taikyti kelio savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos CK 6.266 str. 1 d. nustatytÄ griežtÄ jÄ civilinę atsakomybę.

ŽalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo Å¡io kodekso 6.270 str. 1 d. numatytos aplinkybės (nenugalima jėga, nukentėjusio asmens tyčia ar didelis neatsargumas, Lietuvos Respublikos CK 6.266 str. 1 d.). Å ioje normoje įtvirtinta „griežtoji atsakomybė“, t. y. atsakomybė be kaltės, reiÅ¡kianti, kad Å¡iai normai taikyti bÅ«tina nustatyti įstatyme nurodyto statinio, kuris sugriuvo ar turėjo kitokių trÅ«kumų, valdymo faktÄ , žalos asmeniui padarymÄ , kuris laikomas ir neteisėtais veiksmais, ir objekto sugriuvimo ar kitokių trÅ«kumų bei padarytos žalos priežastinį ryšį, tačiau nenustatinėjama valdytojo kaltė.

Byloje nėra ginčo dėl kelio savininko, atsakovė Biržų rajono savivaldybės administracija pripažįsta, kad yra kelio savininkė. Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) esanti (duomenys neskelbtini) atkarpa ties namu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įvyko įvykis, pažymėta greitį ribojančiu kelio ženklu „Ribotas greitis“ 40 km/h, ir jame leidžiama važiuoti maksimaliu 40 km/h greičiu. IeÅ¡kovo parodymais, kurie buvo nuoseklÅ«s, nustatyta, kad jis važiavo 30-35 km/h greičiu, kitokių duomenų byloje nėra, Å¡ia kelio atkarpa važiavo antrÄ kartÄ tÄ dienÄ , kelio įdubimas yra sunkiai pastebimas, kÄ patvirtino ir Å¡ioje byloje apklausti liudytojai.

Liudytoja A. P. patvirtino, kad įdubimas negilus, todėl neturėjo specialių įrankių jam išmatuoti. Tačiau neginčijamai nustatyta, kad automobilio karteris buvo pramuštas nurodyto eismo įvykio metu, tai patvirtino byloje esantis garso įrašas Bendrajam pagalbos centrui, kuriame vairuotojas praneša apie eismo įvykį, liudytojų K. Č. ir A. P. parodymai, kad jiems nekilo abejonių dėl šio įvykio, kad pralaidos krašte buvo nubrozdintas asfaltas ir tepalų dėmės buvo nuo tos vietos iki sustojusio automobilio.

Atsakovės Biržų rajono savivaldybės administracijos nuomonė, kad žala atsirado dėl didelio vairuotojo nerÅ«pestingumo, nėra pagrįsta jokiais argumentais. PrieÅ¡ingai - nustatyta, kad apie įdubusiÄ kelio pralaidÄ kelio savininkei jau buvo žinoma keletÄ metų, ji ne tik nesiėmė priemonių Å¡ios kelio atkarpos sutvarkymui, tačiau ji iki eismo įvykio nebuvo pažymėta jokiais įspėjamaisiais ženklais ir tik po įvykio buvo pastatytas kelio ženklas „Nelygus kelias“. Ta aplinkybė, kad iki Å¡io eismo įvykio toje vietoje nebuvo jokių įvykių, nesudaro pagrindo teigti, kad važiuoti minėta kelio atkarpa buvo saugu.

Statinių savininkai ir teisėti valdytojai turi prisiimti rizikÄ ir atlyginti dėl statinių sugriovimo ar kitokių trÅ«kumų padarytÄ Å¾alÄ net ir tais atvejais, kai ėmėsi visų prieinamų priemonių, buvo rÅ«pestingi ir atidÅ«s, kad žalos neatsirastų, bet ji vis dėlto atsirado (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje If P&C Insurance AS v. VÄ® „Automagistralė“, tretieji asmenys – Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos, S. A., bylos Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UADB „Industrijos garantas“ v.

Vilniaus miesto savivaldybė, bylos Nr. (duomenys neskelbtini)). Atsakovė Biržų rajono savivaldybės administracija nesiėmė visų saugumo priemonių, kurios padėtų iÅ¡vengti žalos, todėl yra atsakinga už ieÅ¡kovui atsiradusiÄ Å¾alÄ . IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovėms Biržų rajono savivaldybės administracijai ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, praÅ¡ydamas priteisti žalÄ iÅ¡ abiejų atsakovių. IeÅ¡kovas prašė priteisti žalÄ Lietuvos Respublikos CK 6.271 str. pagrindu, t.y. praÅ¡ydamas priteisti žalÄ , atsiradusiÄ dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų.

Lietuvos Respublikos CK 6.271 str. netaikytinas tiems atvejams, kai žalÄ padaro valstybė, veikdama ne kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas, o kaip turto savininkė, tais atvejais, kai savivaldybė yra kelio savininkė (valdytoja), ji atsako Lietuvos Respublikos CK 6.266 str. pagrindu. Skiriasi Lietuvos Respublikos CK 6.266 str. ir 6.271 str. įtvirtintų normų taikymo sritis. Valstybė, prižiÅ«rėdama sau priklausančius statinius, veikia privatinės teisės sferoje kaip turto savininkas (valdytojas), todėl atsako už to turto padarytÄ Å¾alÄ kaip ir bet kuris kitas savininkas (valdytojas).

Lietuvos Respublikos CK 6.271 str. taikomas už žalÄ , kai valstybė ar savivaldybė veikia vieÅ¡ojo administravimo srityje. Žalos padarymas dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų nepatenka į Lietuvos Respublikos CK 6.271 str. taikymo sritį. IeÅ¡kovas, praÅ¡ydamas priteisti atsiradusiÄ Å¾alÄ solidariai iÅ¡ abiejų atsakovių, nurodė, kad atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“, su kuria atsakovė Biržų rajono savivaldybės administracija 2019-08-29 sudarė Darbų atlikimo sutartį, pažeidė sutarties 1.1 p., todėl abi atsakovės už padarytÄ Å¾alÄ atsako solidariai.

Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad ji nėra (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), valdytoja, aukščiau minėta sutartimi ji įsipareigojo pagal Biržų rajono savivaldybės administracijos nurodymÄ atlikti Biržų miesto gatvių ir kelių su asfalto danga priežiÅ«ros darbus, darbai atliekami tik užsakovui pateikus raÅ¡ytinę informacijÄ apie konkrečių darbų atlikimÄ . Sutarties nuostatos patvirtina, kad aukščiau minėtos gatvės valdymas atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ neperėjo, ji nėra Å¡io turto valdytoja ir dėl Å¡ios gatvės trÅ«kumų atsiradusios žalos Lietuvos Respublikos CK 6.266 str. pagrindu neatsako.

IeÅ¡kovo atstovo nurodytas atsakomybės pagrindas – Darbų atlikimo sutarties 1.1 p. nevykdymas negali bÅ«ti pagrindas žalai atsirasti, nes Å¡iame punkte nurodytas tik sutarties objektas, kad rangovas įsipareigoja atlikti Biržų miesto gatvių ir kelių su asfalto danga priežiÅ«ros darbus sutartyje numatytais terminais ir tvarka, o užsakovas įsipareigoja tinkamai atliktus darbus priimti ir sutartyje numatytais terminais ir tvarka apmokėti rangovui Å¡alių sutartÄ atlyginimÄ . Biržų rajono savivaldybės administracija nedavė užduoties atlikti darbus aukščiau nurodytoje vietoje.

Atsižvelgiant į pirmiau iÅ¡dėstytus argumentus dėl savivaldybės kaip statinio savininkės atsakomybės, UAB „(duomenys neskelbtini)“ solidarioji prievolė atlyginti žalÄ kartu su savivaldybe materialiosios teisės normos (Lietuvos Respublikos CK 6.266 str.) pagrindu nekonstatuotina ir 143,59 EUR turtinė žala priteistina tik iÅ¡ vienos atsakovės - iÅ¡ Biržų rajono savivaldybės administracijos. Dėl neturtinės žalos atlyginimo IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 500 EUR neturtinės žalos atlyginimÄ iÅ¡ atsakovių, nes dėl eismo įvykio patyrė iÅ¡gyvenimus, nepatogumus.

Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d.). Neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, jei ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl laisvės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d.).

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovui dėl įvykio metu sugadinto automobilio buvo padaryta turtinė žala. Kadangi byloje nustatyta, kad turtinė žala atsirado dėl atsakovės Biržų rajono savivaldybės administracijos kaltės, todėl tik iÅ¡ jos priteistina ir neturtinė žala. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad dėl Å¡io įvykio patyrė nepatogumus – turėjo važiuoti ieÅ¡koti sugadintos automobilio detalės į (duomenys neskelbtini), nes tik ten buvo naudotas automobilis, kurio detalė jam tiko, dėl to sugaiÅ¡o daug laiko, kol buvo remontuojamas automobilis, turėjo praÅ¡yti draugų pagalbos nuvykti į darbÄ , nes darbovietė yra už 10 km. nuo jo gyvenamosios vietos, negalėjo nuvežti vaikus į darželį.

Visa tai yra jo patirti nepatogumai. Visi Å¡ie nepatogumai sudaro pagrindÄ neturtinei žalai atlyginti. Priteisdamas neturtinę žalÄ , teismas įvertina tai, kad turtinė žala nedidelė - tik 143,59 EUR, tačiau ieÅ¡kovui kad ir neilgam laikui netekus automobilio, susidarė nepatogumai, vieÅ¡uoju transportu nuvykti į darbÄ galimybės nėra. Todėl, remdamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas ieÅ¡kinį dalyje dėl neturtinės žalos tenkina iÅ¡ dalies ir priteisia 150 EUR iÅ¡ atsakovės Biržų rajono savivaldybės administracijos.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo IeÅ¡kovÄ atstovavo atstovas – advokatas L. Zaukevičius pagal 2020-01-16 atstovavimo sutartį. IeÅ¡kovas 2020-01-16 UAB „(duomenys neskelbtini)“ terminale sumokėjo 15 EUR žyminį mokestį už ieÅ¡kinį, pateiktÄ elektroninio ryÅ¡io priemonėmis, kuris laikytinas kaip sumokėtas už turtinį reikalavimÄ (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p. ir 7 d.). IeÅ¡kovas už advokato teisines paslaugas – atstovavimÄ , dokumento (ieÅ¡kinio) suraÅ¡ymÄ sumokėjo 200 EUR – tai patvirtina 2020-01-16 pinigų priėmimo kvitas, serija LAT Nr. (duomenys neskelbtini).

Taigi iÅ¡ viso praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovių 215 EUR. Tačiau ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies: 143,59 EUR turtinės žalos ir 150 EUR neturtinės žalos priteista tik iÅ¡ vienos atsakovės – Biržų rajono savivaldybės administracijos. Vienas reikalavimas – dėl 143,59 EUR turtinės žalos priteisimo patenkintas visiÅ¡kai (100 %), o kitas reikalavimas – priteisti neturtinę žalÄ â€“ iÅ¡ dalies (vietoj praÅ¡omų 500 EUR priteista 150 EUR, tai sudaro 30 %). Patikslinto ieÅ¡kinio bendra suma yra 643,59 EUR.

Tačiau ieÅ¡kovas nesumokėjo jokio žyminio mokesčio už kitÄ reikalavimÄ â€“ priteisti 500 EUR neturtinės žalos, nors irgi turėjo sumokėti 15 EUR (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p. ir 7 d.). Todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 5 EUR nesumokėto žyminio mokesčio valstybei, nes ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p. ir 7 d., 93 str. 2 d., 96 str. 3 d.). Tuo tarpu iÅ¡ atsakovės Biržų rajono savivaldybės administracijos likusi dalis - 10 EUR žyminio mokesčio valstybei nepriteistina, nes atsakovė yra atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo valstybei (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p. ir 7 d., 93 str. 2 d., 96 str. 3 d.).

Nors ieÅ¡kinys Å¡ios atsakovės atžvilgiu tenkintas iÅ¡ dalies, tačiau teismas tenkino visÄ reikalavimÄ dėl turtinės žalos, nustatė pagrindus neturtinei žalai atsirasti ir mažesnę negu praÅ¡oma neturtinės žalos sumÄ . Å ios (atstovavimo) iÅ¡laidos – 200 EUR yra pagrįstos byloje esančiais dokumentais, jos yra teisingos ir protingos, nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų dydžių (7 p., 8.2 p., 8.19 p., 9 p., 10 p.). Todėl iÅ¡ Å¡ios atsakovės pilnai priteistinos ieÅ¡kovui Å¡io patirtos 200 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ - patikslinto ieÅ¡kinio parengimÄ , atsakovo atstovavimÄ pirmosios instancijos teisme parengiamajame ir teismo posėdžiuose, kadangi tokia suma nebÅ«tų pažeisti civilinio proceso įstatyme ir Rekomendacijose nustatyti reikalavimai (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 2 d., 98 str.).

Dėl visų Å¡ių motyvų iÅ¡ atsakovės Biržų rajono savivaldybės administracijos ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ viso 215 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų – 15 EUR žyminio mokesčio ir 200 EUR už advokato teisinę pagalbÄ (15 EUR + 200 EUR = 215 EUR). Tuo tarpu ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – nei žyminis mokestis, nei už advokato teisinę pagalbÄ iÅ¡ atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kovui nepriteistinos, kadangi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys Å¡ios atsakovės atžvilgiu atmestas (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p. ir 7 d., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str.).

Atsakovę Biržų rajono savivaldybės administracijÄ atstovavo jos darbuotojai - R. Lučinskienė pagal 2019-08-06 įgaliojimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir St. PaÅ¡kevičius pagal 2020-02-12 įgaliojimÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovę UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavo advokato padėjėjas O. JuÅ¡ka pagal 2020-06-23 atstovavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė už advokato padėjėjo teisines paslaugas – atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį parengimÄ sumokėjo 200 EUR – tai patvirtina 2020-06-29 sÄ skaita už teisines paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini) (Å¡ioje sÄ skaitoje klaidingai nurodyta, kad jos teikiamos pagal atstovavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)– tai laikytina spausdinimo klaida, nes paslaugos teiktos pagal 2020-06-23 atstovavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) – tai patvirtina, pavyzdžiui, ji pati, 2020-07-07 praÅ¡ymas dėl atstovavimo ir prieigos prie elektroninės bylos kortelės, 2020-10-02 praÅ¡ymas dėl duomenų prijungimo ir kiti dokumentai) ir 2020-07-02 mokėjimo nurodymas Swedbank, AB.

Atsakovė už kitas advokato padėjėjo teisines paslaugas – pasirengimÄ civilinės bylos nagrinėjimui, atstovavimÄ teisme sumokėjo dar 200 EUR – tai patvirtina 2020-08-25 sÄ skaita už teisines paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020-08-26 mokėjimo nurodymas Swedbank, AB. Å ios atsakovės buveinė yra kitame mieste (rajone), o jos atstovo darbo vieta yra (duomenys neskelbtini). Å ios dvejos iÅ¡laidos yra pagrįstos byloje esančiais dokumentais, jos yra teisingos ir protingos, nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų dydžių (2.4 p., 5 p., 7 p., 8.2 p., 8.19 p., 9 p., 10 p.). Todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo pilnai priteistinos atsakovei Å¡ios visos patirtos 400 EUR (200 EUR + 200 EUR = 400 EUR) bylinėjimosi iÅ¡laidos už advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ - atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį parengimÄ , pasirengimÄ civilinės bylos nagrinėjimui ir atsakovės atstovavimÄ pirmosios instancijos teisme teismo posėdyje, kadangi ieÅ¡kinys Å¡ios atsakovės atžvilgiu yra atmestas ir tokia suma nebÅ«tų pažeisti civilinio proceso įstatyme ir Rekomendacijose nustatyti reikalavimai (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str.).

Kadangi patikslintas ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, iÅ¡ ieÅ¡kovo turėtų bÅ«ti priteistos dalis iÅ¡ susidariusių 3,36 EUR procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei pagal patenkintų ir atmestų patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų santykį. Vis dėlto įstatymas nustato, kad jeigu iÅ¡ Å¡alies pagal šį straipsnį į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ â€“ 5 EUR, tokia suma iÅ¡ ieÅ¡kovo ir atleistos nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo atsakovės Biržų rajono savivaldybės administracijos nepriteistina (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 3 d. ir 6 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 straipsniais, 263 straipsnio 1-2 dalimis, 264-267 straipsniais, 268 straipsnio 1-4 dalimis, 6-8 dalimis, 269 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsnio 1-4 dalimis, 5 dalies 1, 3 ir 5 punktais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kovo A. V. patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės Biržų rajono savivaldybės administracijos, (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), 143,59 EUR (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt tris eurus penkiasdeÅ¡imt devynis euro centus) turtinės žalos, 150 EUR (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) neturtinės žalos atlyginimo ir 215 EUR (du Å¡imtus penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui A.

V., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini). Likusioje dalyje patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), 400 EUR (keturis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato padėjėjo Olego JuÅ¡kos teisinę pagalbÄ atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), esančiai (duomenys neskelbtini). Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), 5 EUR (penkis eurus) žyminio mokesčio valstybei (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mus. Teisėja Valentina Paliulionienė