cbb9c309-2d5b-4afb-a3d1-cfb6093eec4d · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-154-798/2021 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00309-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.4.3.2.1.3; 3.4.3.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 14 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo „Ilmarinen, Mutual Pension Insurance Company“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nutarties, kuria atsisakyta iÅ¡kelti nemokumo (bankroto) bylÄ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Anionas“.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pareiÅ¡kėjo Suomijos pensijų draudimo bendrovės „Ilmarinen, Mutual Pension Insurance Company“ praÅ¡ymo iÅ¡kelti nemokumo bylÄ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau ir – UAB) „Anionas“ pagrįstumo ir teisėtumo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. lapkričio 30 d. nutartimi atsisakė kelti nemokumo bylÄ atsakovei UAB „Anionas“.

3. Teismas iÅ¡ atsakovės pateikto 2020 m. lapkričio 27 d. sutrumpinto balanso nustatė, kad atsakovė turi iÅ¡ viso 93 3210 Eur vertės turto (18 8153 Eur vertės ilgalaikio turto ir 74 5057 Eur vertės trumpalaikio turto), o įsipareigojimų suma sudaro 449 408 Eur. Palyginęs atsakovės 2020 m. lapkričio 27 d. sutrumpinto balanso duomenis ir 2020 m. spalio 14 d. balanso duomenis, teismas konstatavo, kad UAB „Anionas“ turto masė nepakitusi, o įsipareigojimai sumažėjo nuo 53 5634 Eur iki 44 9408 Eur bei turi tendencijÄ mažėti.

Su UAB „Anionas“ yra atsiskaitę debitoriai „Somec S.p.a.“ ir „Meyer Turku OY“. Atsakovė dėl subjektyvių priežasčių (atsakovės vadovo ligos, pandemijos) turėjo sunkumų kontroliuoti bendrovės veiklÄ , tačiau tie sunkumai buvo laikino pobÅ«džio. Teismo vertinimu, atsakovė įrodė savo mokumÄ , galėjimÄ laiku vykdyti turtines prievoles ir faktÄ , kad jos įsipareigojimai nevirÅ¡ija į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Taip pat atsakovė įrodė, kad jos vykdoma veikla ilguoju periodu turi perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymÄ ir stabilizuoti padėtį, įmonė turi turto (turtinių teisių), kuris bÅ«tų pakankamas pareiÅ¡kėjo finansiniams reikalavimams patenkinti.

Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovės turtinė padėtis neatitinka Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau ir – JANÄ®) 2 straipsnio 7 dalyje reglamentuotos juridinio asmens nemokumo bÅ«senos ir byloje nepakanka duomenų, kad iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 4. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas „Ilmarinen, Mutual Pension Insurance Company“ praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Anionas“ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

Nurodo Å¡iuos atskirojo skundo argumentus: 4.1. Atsakovės skola kreditoriui „Ilmarinen, Mutual Pension Insurance Company“ sudaro iÅ¡ viso 357 905,98 Eur, nes 2020 m. lapkričio 11 d. skolininkė sumokėjo 60 000 Eur. UAB „Anionas“ 2020 m. lapkričio 27 d. pateikė papildomus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad sumokėjo papildomai sumokėjo dar 40 000 Eur. IÅ¡ teismui pateikto aktualaus kreditorių sÄ raÅ¡o matyti, kad nurodyta skola pareiÅ¡kėjui sudaro apie 190 000 Eur. Å ie duomenys akivaizdžiai neteisingi, nes, net ir sumokėjus papildomus 40 000 Eur, likęs UAB „Anionas“ įsiskolinimas pareiÅ¡kėjui yra 317 905,98 Eur.

Taip pat balanse bei kreditorių sÄ raÅ¡e nurodytų įsipareigojimų sumos, atitinkamai 449 408 Eur ir 528 179,1 Eur nesutampa. Tai sudaro pagrindÄ abejoti atsakovės pateiktų dokumentų objektyvumu. 4.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovė įrodė, jog yra moki. PrieÅ¡ingai, UAB „Anionas“ įsipareigojimai virÅ¡ija turto vertę bei ji yra nepajėgi atsiskaityti su kreditoriais. Atsakovė nuslėpė nuo teismo įsipareigojimų pareiÅ¡kėjui dalį (127 942,82 Eur) ir teismas nevertino UAB „Anionas“ galimybių iÅ¡siieÅ¡koti į turto masę įtrauktas gautinas sumas (351 022 Eur).

Taip pat atsakovės 2020 m. lapkričio 27 d. balanse nurodytÄ trumpalaikį turtÄ sudaro 48 790 Eur vertės atsargos bei pinigai ir pinigų ekvivalentai (57 845 Eur), tačiau jokių įrodymų (banko sÄ skaitų, turto sÄ raÅ¡o, inventorizacijos akto ir pan.), patvirtinančių Å¡ių sumų realumÄ Ä¯ bylÄ nepateikta. Atsakovės ilgalaikio turto vertė yra 188 153 Eur, o įrodymų apie nematerialųjį turtÄ (2 329 Eur), finansinį turtÄ (161 015 Eur) bei trumpalaikes investicijas (287 400 Eur) nepateikta.

Taigi, atsakovė neįrodė, jog šis turtas egzistuoja, o įrodė, jog turi tik 24 809 Eur vertės materialaus turto, kai įsipareigojimai sudaro mažiausiai 656 121,92 Eur (528 179,10 Eur ir nuslėpti 127 942,82 Eur). 4.3. Taip pat pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog atsakovė yra pajėgi atsiskaityti su kreditoriais. UAB „Anionas“ skola pareiškėjui pradėjo didėti nuo 2019 m. rugsėjo mėn. bei 2020 m. kovo mėn. sudarė 279 333,15 Eur. Atsakovės vadovas susirgo tik 2020 m. kovo mėn., o ankstesniu laikotarpiu nebuvo ėmęsis veiksmų nei dėl bankroto bylos iškėlimo, nei dėl skolos dengimo.

Tik po to, kai kreditorius inicijavo atsakovei bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , UAB „Anionas“ vadovas kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ dėl situacijos sprendimo ir sumokėjo 107 000 Eur, o einamųjų draudimo įmokų ir toliau nedengia. Toks UAB „Anionas“ elgesys yra siekis iÅ¡vengti bankroto bylos iÅ¡kėlimo, o ne realus gebėjimas atsiskaityti su kreditoriais. 4.4. Pagal 2020 m. lapkričio 27 d. kreditorių sÄ raÅ¡o duomenis, įsipareigojimai kreditoriams yra nepadengti arba padengti dalinai, nurodant, kad atsiskaitymo terminas yra neva vienas mėnuo, tačiau skolos yra dėl tų pačių sÄ skaitų, kurios buvo nurodytos 2020 m. spalio mėn. kreditorių sÄ raÅ¡e. Atsakovė Å¡ių aplinkybių nepaaiÅ¡kino ir nepateikė kreditorių iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų faktÅ«rų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima nustatyti įsipareigojimų datas bei susitarimų su kreditoriais dėl terminų pratęsimo / iÅ¡dėstymo.

Galiausiai UAB „Anionas“ nepateikė jokių įrodymų per kokį laikÄ ir iÅ¡ kokio turto padengs pradelstus įsipareigojimus visiems kreditoriams.

5. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovė UAB „Anionas“ praÅ¡o skundÄ atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

6. Atskirto, kad Suomijos arba Lietuvos įstatymai pareiÅ¡kėjui netrukdo prisiteisti skolÄ bendra tvarka, vietoje bandymo inicijuoti atsakovei nemokumo bylÄ . Tokie pareiÅ¡kėjo veiksmai neatitinka JANÄ® tikslo ir principų. UAB „Anionas“ pateikė 2020 m. spalio 14 d. ir 2020 m. lapkričio 27 d. tarpinius balansus ir pelno (nuostolio) ataskaitas. 2020 m. lapkričio mėn. atsakovė sumokėjo pareiÅ¡kėjui 107 780,40 Eur ir planuoja toliau vykdyti atsiskaitymus. Bankroto bylos iÅ¡kėlimas tarptautinėje rinkoje veikiančiai bendrovei, turinčioje daugiau kaip 60 darbuotojų, be pakankamo pagrindo, kai pasaulį yra sukausčiusi COVID-19 sukelta tiek ekonominė, tiek socialinė krizė, sukeltų daugiau žalingų padarinių, nei atneÅ¡tų naudos.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos nagrinėjimo ribų 7. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Byloje taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas. Dėl naujų įrodymų 8. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. sausio 13 d. gavo atsakovės praÅ¡ymÄ dėl papildomų dokumentų (Helsinkio vykdomosios institucijos 2020 m. gegužės 15 d. mokėjimo praÅ¡ymÄ ) prijungimo ir 3 630 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo (už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ ).

9. CPK 314 straipsniu reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau Å¡is draudimas nėra absoliutus. Nauji įrodymai gali bÅ«ti pateikiami, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus arba kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali bÅ«ti priimami naujai sužinoti, iÅ¡reikalauti įrodymai, jeigu Å¡alis Å¡ia teise nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2005).

10. Apeliacinės instancijos teismas priima atsakovės UAB „Anionas“ praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, nes jis pateiktas iki atskirojo skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nutarties iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis) ir atsisako priimti atsakovės pateiktÄ naujÄ (papildomÄ ) įrodymÄ , nes jis galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui ir atsakovė nepagrindė kokia bÅ«tinybė iÅ¡kilo papilomÄ Ä¯rodymÄ teikti apeliacinės instancijos teisme.

Pažymėtina, kad atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovė yra pateikusi iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus dėl aktualiame teismui pateiktame įmonės kreditorių sÄ raÅ¡e nurodyto kreditoriaus „Ilmarinen, Mutual Pension Insurance Company“ finansinio reikalavimo dydžio (kokios sumos sudaro). Dėl kreditoriaus teisės inicijuoti nemokumo procesÄ skolininkei 11. IÅ¡ „Ilmarinen, Mutual Pension Insurance Company“ teismui pateikto ieÅ¡kinio dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nustatyta, kad pagal Suomijos darbuotojų pensijų įstatymÄ Suomijos bendrovėms ir užsienio bendrovėms, veikiančioms Suomijoje, kyla pareiga pasirÅ«pinti savo darbuotojų pensijų draudimu ir mokėti įmokas pensijų teikėjui; toks pensijų draudimas vadinamas „TyEL Insurance“.

Atsakovė UAB „Anionas“ veiklÄ vykdo Suomijoje ir su Suomijos pensijų draudimo bendrove „Ilmarinen, Mutual Pension Insurance Company“ yra sudariusi 2016 m. gegužės 2 d. Pensijų draudimo sutartį, kurioje atsakovė įsipareigojo mokėti savo darbuotojų pensijų draudimo įmokas. IeÅ¡kinio pateikimo teismui metu (2020 m. spalio 2 d.) UAB „Anionas“ pradelsta skola kreditoriui „Ilmarinen, Mutual Pension Insurance Company“ sudarė iÅ¡ viso 309 488,61 Eur.

12. Taigi pareiÅ¡kėjas yra veiklÄ vykdančios Suomijoje atsakovės UAB „Anionas“ kreditorius, kuriam prievolės įvykdymo terminas yra suėjęs. Todėl „Ilmarinen, Mutual Pension Insurance Company“ pagrįstai ir teisėtai pasinaudojo JANÄ® 4 straipsnio 1 dalies 2 punktu suteikta teise inicijuoti nemokumo bylos iÅ¡kėlimÄ atsakovei UAB „Anionas“. Dėl juridinio asmens nemokumo 13. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ dalies sutinka su pareiÅ¡kėju, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai motyvavo skundžiamÄ nutartį (nepasisakė dėl pareiÅ¡kėjo raÅ¡ytinuose paaiÅ¡kinimuose iÅ¡keltų klausimų dėl atsakovės turto ir įsipareigojimų santykio ir dėl atsakovės gyvybingumo), tačiau teismo nutarties nepakankamas motyvavimas nėra jos absoliutus negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-603/2008; 2011 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2011).

Skundžiamos nutarties motyvavimo pažeidimas taisytinas apeliacinės instancijos teisme, revizuojant, ar šios bylos išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme rezultatas yra teisingas.

14. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad juridinio asmens nemokumas sietinas su rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai:

1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymÄ ir stabilizuoti padėtį;

2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams;

3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019).

15. Bankroto (nemokumo) bylų nagrinėjimas turi vieÅ¡Ä jį interesÄ iÅ¡ verslo rinkos paÅ¡alinti bÅ«tent realiai nemokias įmones, kuo efektyviau apginti kreditorių, o taip pat paties skolininko interesus – užkirsti keliÄ tolesniam tokios įmonės skolų didėjimui, dėl to nustačius, kad įmonė eilę metu nesugeba bent iÅ¡ dalies atsiskaityti su tais pačiais kreditoriais, įmonė galėtų bÅ«ti pripažinta nemokia pradelstiems įsipareigojimams net ir nevirÅ¡ijant 1/2 balansinės turto vertės (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. liepos 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1162/2010; 2011 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1665/2011; 2017 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-2081-798/2017).

16. Bankroto (nemokumo) procedÅ«ros turėtų bÅ«ti pradedamos tik įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, o ne formaliai taikant įstatyme įtvirtintus nemokumo nustatymo kriterijus bei kitus bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindus. Tai reiÅ¡kia, kad bankroto procese, sprendžiant klausimÄ dėl įmonės nemokumo, prioritetas turi bÅ«ti taikomas reabilitaciniam tikslui ir bankroto byla įmonei turi bÅ«ti keliama tik tuomet, kai teismui, iÅ¡analizavus visus įrodymus, nelieka abejonių, kad įmonė yra nemoki (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2377/2011; 2011 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2561/2011; 2014 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-611/2014 ir kt.).

17. Mokumo pagrindimo naÅ¡ta perkeliama įmonei, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-2184-798/2016; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2525-241/2018).

18. IÅ¡ Valstybės įmonė Registrų centras Juridinių asmenų registro (toliau ir – JAR) vieÅ¡ai teikiamų duomenų nustatyta, kad UAB „Anionas“ įsteigta 1993 m. liepos 12 d.; nuo 2004 m. gegužės 31 d. iki 2010 m. gruodžio 22 d. akcininkas ir nuo 2004 m. gegužės 31 d. direktorius A. S. (A. S.). JAR yra pateikti UAB „Anionas“ 2009–2019 metų laikotarpio finansinės atskaitomybės dokumentai. Ä® nagrinėjamÄ bylÄ atsakovės vadovas pateikė aktulius įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų rinkinius. Pagrindinė UAB „Anionas“ veiklos sritis – įvairių tipų laivų remontas ir techninė priežiÅ«ra, įmonė veiklÄ vykdo ir Suomijoje.

19. Iš JAR pateikto UAB „Anionas“ 2019 m. balanso (sutrumpinto), sudaryto 2020 m. gegužės 25 d., nustatyta, jog 2019 m. gruodžio 31 d. bendrovė turėjo iš viso 1 027 135 Eur vertės turto (187 439 Eur vertės ilgalaikio ir 839 696 Eur trumpalaikio turto), o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė iš viso 343 515 Eur. Pagal UAB „Anionas“ 2019 m. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenis, 2019 m. gruodžio 31 d. atsakovė turėjo 331 019 Eur pelno.

Iki 2020 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje buvo nustatyta, kad įmonės nemokumas yra bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Formaliai vertinant UAB „Anionas“ 2019 m. balanso duomenis, spręstina, jog 2019 m. gruodžio 31 d. atsakovė buvo moki, nes pradelsti įsipareigojimai (343 515 Eur) nevirÅ¡ijo pusės balanse įraÅ¡ytos turto vertės (1 027 135 Eur : 2 = 513 567,50 Eur.) .

20. Pagal nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojusio JANĮ 2 straipsnio 5 dalį juridinio asmens finansiniai sunkumai yra padėtis, kai juridinis asmuo yra nemokus arba yra reali tikimybė, kad taps nemokus per artimiausius tris mėnesius. Juridinio asmens nemokumas (toliau – nemokumas) yra juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis). Bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla (JANĮ 21 straipsnio 2 dalis).

21. Faktinė įmonės mokumo būsena turi būti vertinama pagal aktualių (naujausių) finansinės atskaitomybės dokumentų rinkinių duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 2 d. nutartis byloje Nr. 2-1273/2010; 2013 m. lapkričio 21 d. nutartis Nr. 2-2599/2013; 2012 m. gegužės 2 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-204/2012; 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartis Nr. 3K-3-393/2012). Atliekant mokumo situacijos analizę, svarbi ir finansinių rodiklių dinamika (kaip kinta finansinė padėtis, ar ji gerėja, ar blogėja) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-959-330/2016).

22. Iš UAB „Anionas“ 2020 m. spalio 14 d. balanso, sudaryto 2020 m. spalio 15 d., nustatyta, kad bendrovė turėjo iš viso 937 734 Eur vertės turto (188 153 Eur vertės ilgalaikio ir 749 582 Eur trumpalaikio turto), o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė iš viso 531 155 Eur. Pagal UAB „Anionas“ 2020 m. spalio 14 d. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenis, atsakovė turėjo 68 253 Eur pelno. Taip pat iš UAB „Anionas“ pateikto 2020 m. lapkričio 27 d. balanso nustatyta, jog bendrovė turėjo iš viso 933 10 Eur vertės turto (188 153 Eur vertės ilgalaikio ir 745 057 Eur trumpalaikio turto), o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė iš viso 441 709 Eur. Pagal UAB „Anionas“ 2020 m. lapkričio 27 d. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenis, atsakovė turėjo 153 584 Eur pelno.

23. Nustatyta, kad „Ilmarinen, Mutual Pension Insurance Company“ 2020 m. lapkričio 25 d. rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad atsakovės pradelsti įsipareigojimai 2020 m. lapkričio 25 d. (paaiškinimuose nurodyta „šiai dienai“) pareiškėjui sudarė iš viso 357 905,98 Eur, nes 2020 m. lapkričio 11 d. atsakovė sumokėjo pareiškėjui 60 000 Eur, o pradelsti įsipareigojimai buvo iš viso 335 319,43 Eur. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas dėl įmonės mokumo / nemokumo būsenos, vertina ne visus, o pradelstus įsipareigojimus kreditoriams.

Kadangi UAB „Anionas“ 2011 m. lapkričio 25 d. sumokėjo kreditoriui „Ilmarinen, Mutual Pension Insurance Company“ 40 000 Eur, todėl likusi pradelsto įsiskolinimo suma 2020 m. lapkričio 26 d. sudarė ne iš viso 317 905,98 Eur, kaip nurodyta atskirajame skunde, bet iš viso 295 319,43 Eur, nes, kaip minėta, 2020 m. lapkričio 25 d. pradelsti įsipareigojimai buvo 335 319,43 Eur , o 2020 m. lapkričio 25 d. sumokėta dar 40 000 Eur.

24. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovė paaiÅ¡kina, kad UAB „Anionas“ 2020 m. lapkričio 26 d. kreditorių įsiskolinimų lentelėje nurodyta pradelsta skola kreditoriui „Ilmarinen, Mutual Pension Insurance Company“ sudaro iÅ¡ viso 327 668,24 Eur (189 963,16 + 137 705,08 Eur dydžio, nes pareiÅ¡kėjas Suomijoje 137 705,08 Eur skolos dalį jau yra perdavęs iÅ¡ieÅ¡kojimui, dėl to sumos lentelėje yra iÅ¡skirtos į atskiras dalis. FI10980997 yra ne sÄ skaitos numeris, o įmonės PVM kodas (tai nurodyta kreditorių įsiskolinimų sÄ raÅ¡o grafos virÅ¡uje) ir galima patikrinti internete į paieÅ¡kos langÄ Ä¯vedus kodÄ â€žFI10980997“.

25. IÅ¡ UAB „Anionas“ pateiktos 2020 m. lapkričio 26 d. kreditorių įsiskolinimų lentelės nustatyta, kad atsakovė turi ir daugiau pradelstų skolų kitiems kreditoriams. Byloje nėra įrodymų, apie nurodytų įsipareigojimų kreditoriams įvykdymÄ (CPK 178 straipsnis). Todėl apeliacinės instancijos teismas vertina visus atsakovės 2020 m. lapkričio 26 d. kreditorių įsiskolinimų lentelėje nurodytus 446 782,08 Eur dydžio įsipareigojimus kaip pradelstus.

26. Pagal teismų formuojamÄ praktikÄ , nesant byloje konkrečių įrodymų, pagrindžiančių realias bendrovės galimybes atgauti debitorių skolas, debitorių skolos negali bÅ«ti vertinamos kaip bendrovės turimas realus turtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-902-370/2018).

27. Iš 2020 m. lapkričio 27 d. balanso nustatyta, kad į UAB „Anionas“ trumpalaikio turto vertę yra įtrauktos 351 022 Eur vertės debitorių skolos (per vienerius metas gautinos sumos). Pagal 2020 m. lapkričio 27 d. debitorių įsiskolinimų lentelės duomenis, pradelsti debitorių (pirkėjų) įsipareigojimai atsakovei sudarė 307 612,37 Eur. Iš UAB „Anionas“ pateiktų įrodymų nustatyta, jog debitoriai „Mejer Turku“ ir „Somec S.p.a.“ savo įsipareigojimus vykdo („Somec S.p.a.“ 2020 m. lapkričio 16 d. sumokėjo atsakovei 20 636 Eur, o „Mejer Turku“ nuo 2020 m. spalio 21 d. iki 2020 m. lapkričio 25 d. sumokėjo atsakovei iš viso 348 463,60 Eur).

Kiti UAB „Anionas“ debitoriai yra stabiliai veikiantys, mokÅ«s juridiniai asmenys ir jų įsipareigojimai nėra pradelsti labai ilgÄ laikÄ . PrieÅ¡ingų įrodymų byloje nėra. Todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pripažinti, jog 2020 m. lapkričio 27 d. balanse nurodytos 351 022 Eur dydžio debitorių skolos negali bÅ«ti vertimos kaip realus UAB „Anionas“ turtas.

28. Juridinio asmens nuosavas turtas, kaip materialioji, nematerialioji ar finansinė vertybė, turi reikÅ¡mę sprendžiant dėl jo mokumo, nes turtas gali bÅ«ti ekonominės naudos gavimo ar kitų tikslų, kuriems pasiekti yra įsteigtas juridinis asmuo, įgyvendinimo pagrindas, be to, turtu gali bÅ«ti dengiami juridinio asmens įsipareigojimai kreditoriams. Vis dėlto nuosavas turtas nėra visa (juridinio asmens mokumo vertinimo prasme) lemiantis aspektas. Juridinis asmuo gali sėkmingai vykdyti savo veiklÄ ir kurti ekonominę naudÄ ar įgyvendinti kitus įstatuose apibrėžtus tikslus ir neturėdamas nuosavo materialaus turto.

Be to, nuosavo turto aspektas sprendžiant dėl juridinio asmens mokumo / nemokumo negali bÅ«ti suabsoliutintas ir dėl tos priežasties, kad vertintinas pradelstų įsipareigojimų ir į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės santykis, o balanse apskaitomas ir juridiniam asmeniui nuosavybės teise nepriklausantis turtas. Dėl to pareiÅ¡kėjo argumentai, kad į UAB „Anionas“ turo masę negalima įskaityti 2 329 Eur vertės nematerialaus ir 161 015 Eur vertės finansinio turto atmetami kaip nepagrįsti.

29. Byloje nustatyta, kad į 2020 m. lapkričio 27 d. balanse nurodytÄ trumpalaikio turto masę sudaro ir 48 790 Eur vertės atsargos. Lietuvos Respublikos finansų ministro 2018 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1K-117 patvirtinto 9-ojo verslo apskaitos standarto „Atsargos“ 6 punkte nurodyta, kad apskaitoje registruojant atsargas, jos įvertinamos įsigijimo savikaina, o sudarant finansines ataskaitas – įsigijimo ar pasigaminimo savikaina arba grynÄ ja galimo realizavimo verte, atsižvelgiant į tai, kuri iÅ¡ jų yra mažesnė. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė paaiÅ¡kino, kad UAB „Anionas“ specializuojasi laivų dažymo srityje ir paslaugas teikia užsakovo vietoje, tačiau 2020 m. vasario mėn. atsakovė įsirengė Suomijoje dažymo cechÄ , kur yra dažomos metalo konstrukcijos pagal sutartį su Italijos įmone „Somec“. Ä® bylÄ yra pateikti duomenys apie UAB „Anionas“ turimÄ turtÄ (įrenginius) bei jo kainas:

i) įrenginys, kurio 2009 m. pirkimo kaina 4 161,97 Lt ir likutinė vertė 0,29 Eur, ii) dažymo aparatas ZAM-8000 (oro sausintuvas), kurio 2009 m. pirkimo kaina 32 880,78 Lt ir likutinė vertė 0,29 Eur, iii) vakuuminis valymo įrenginys (Norclean), kurio 2009 m. pirkimo kaina 4 686,46 Lt ir likutinė vertė 0,29 Eur; iiii) dažymo atsarginės dalys, kurių 2009 m. pirkimo kaina 1 264,46 Lt ir likutinė vertė 0,29 Eur. Kadangi atsakovės turimų įrenginių reali 2020 m. III ketvirčio likutinė vertė sudarė iš viso 1,16 Eur, todėl UAB „Anionas“ turto masė mažintina neįrodyta atsargų vertės suma (48 790 Eur - 1,16 Eur = 48 788,84 Eur; atitinkamai 933 210 Eur - 48 788,84 Eur = 884 421,16 Eur reali turto vertė).

30. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pareiÅ¡kėju, kad 2020 m. lapkričio 27 d. balanse nurodyta pinigų ir jų ekvivalentų suma (57 845 Eur) nėra pagrįsta priminiais įmonės buhalterinės apskaitos dokumentais, tačiau Å¡iuo aspektu pažymėtina ir tai, jog atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė paaiÅ¡kino, kad UAB „Anionas“ veiklÄ vykdo ir gautinas pajamas (lėšas), kurias apskaito bendrovės finansinėje apskaitoje. 2020 m. lapkričio 27 d. balansas yra pasiraÅ¡ytas UAB „Anionas vadovo, kuris atsakingas už balanse nurodytų duomenų apie įmonės turėtus (buhalterijoje apskaitytus) pinigus tikrumÄ ir teisingumÄ . Todėl apeliacinės instancijos teismas vertina, kad 2020 m. lapkričio 27 d. UAB „Anionas“ turėjo 57 845 Eur pinigų ir jų ekvivalentų.

31. Apibendrinus iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad UAB „Anionas“ moki, nes 2020 m. lapkričio 27 d. pradelsti įsipareigojimai (446 782,08 Eur) nevirÅ¡ijo jos turto vertės (884 421,16 Eur). Dėl juridinio asmens gyvybingumo 32. Juridinio asmens gyvybingumas yra juridinio asmens bÅ«sena, kai juridinis asmuo vykdo Å«kinę komercinę veiklÄ , leisiančiÄ jam vykdyti savo prievoles ateityje (JANÄ® 2 straipsnio 6 dalis).

33. Nemokumo teisinis reguliavimas turėtų bÅ«ti taikomas taip, kad bÅ«tų užtikrinama su nemokumo problemomis susidÅ«rusių gyvybingų įmonių apsauga, jų iÅ¡laikymas ir negyvybingų, neefektyvių įmonių operatyvus paÅ¡alinimas iÅ¡ rinkos. Europos teisės instituto parengtoje apžvalgoje „Verslo gelbėjimas nemokumo teisėje“ (angl. Rescue of Business in Insolvency Law) pripažįstama, kad kai skolininko verslas yra gyvybingas (angl. viable), verslo iÅ¡gelbėjimas iÅ¡laiko gyvybingÄ ekonomikos struktÅ«rÄ (įskaitant darbo vietas) (angl. Instrument of the European Law Institute, Rescue of Business in Insolvency Law, 2017).

34. Gyvybingumo samprata turi bÅ«ti aiÅ¡kinama, visų pirma, pagal restruktÅ«rizavimo proceso tikslus. JANÄ® tikslas yra sudaryti sÄ lygas veiksmingam juridinių asmenų nemokumo procesui, užtikrinant kreditorių ir juridinių asmenų interesų pusiausvyrÄ (JANÄ® 1 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1142-407/2020).

35. Byloje nustatyta, kad UAB „Anionas“ turtas nuo 2019 m. pabaigos iki 2020 m. lapkričio mėn. sumažėjo nuo 1 027 135 Eur iki 933 210 Eur, o įsipareigojimai nuo 2019 m. pabaigos iki 2020 spalio mėn. padidėjo nuo 343 515 Eur iki 531 155 Eur, tačiau 2020 m. lapkričio mėn. sumažėjo nuo 531 155 Eur iki 441 709 Eur. UAB „Anionas“ gautas pelnas nuo 2019 m. pabaigos iki 2020 m. spalio mėn. sumažėjo nuo 331 019 Eur iki 68 253 Eur, bet 2020 m. lapkričio mėn. padidėjo nuo 68 253 Eur iki 153 584 Eur. Taigi, nurodyti duomenys nesudaro pagrindo teigti, kad atsakovės veikla nuo 2019 m. iki 2020 m. lapkričio mėn. blogėjo.

36. Suomijoje veiklÄ vykdančioje UAB „Anionas“ dirba 60 žmonių ir UAB „Anionas“ neturi skolų (neiÅ¡mokėtų atlyginimų) darbuotojams. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo ieÅ¡kinyje ir raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose pateiktų lentelių nustatyta, kad atsakovės skola kreditoriui Suomijos pensijų draudimo bendrovei susidarė laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo mėn. ir iki 2020 m. lapkričio mėn. Dėl negalėjimo tinkamai vykdyti prievoles pareiÅ¡kėjui 2019 m. atsakovė yra paaiÅ¡kinusi atsiliepime į ieÅ¡kinį, t. y. su Suomijos laivų gamykla „Meyer Turku“ sudarytos 2018 m. sutartys buvo nuostolingos, dėl to 2019 m. UAB „Anionas“ susidÅ«rė su finansinių lėšų trÅ«kumu, tačiau vėliau įmonė atliko papildomus darbus ir gavo pelno, iÅ¡ kurio minimizavo nuostolius, turėtus iÅ¡ projekto su „Meyer Turku“.

37. Byloje nėra duomenų apie 2020 m. buvusiÄ koronaviruso infekcijos situacijÄ Suomijos Respublikoje. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 dėl COVID-19 viruso visoje Lietuvos teritorijoje buvo paskelbtas karantinas, kuris truko nuo 2020 m. kovo 16 d. iki 2020 m. birželio 16 d. Taip pat Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 dėl nepalankios epideminės COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) situacijos visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje yra paskelbtas karantinas. Taigi dėl ekonominės veiklos ir visuomenės gyvenimo apribojimų situacija nuo 2020 m. pradžios iki Å¡iol yra itin sudėtinga, verslui reikalingi mokesčių atidėjimai, o mokesčių mokėtojams, nukentėjusiems nuo COVID-19, valstybinio socialinio draudimo įmokų ir privalomojo sveikatos draudimo įmokų mokėjimui turėtų bÅ«ti taikomos valstybės pagalbos priemonės.

38. Bylos duomenimis, atsakovės vadovas turėjo sveikatos problemų: 2020 m. pradžioje buvo diagnozuota dviejų Å¡irdies arterijų stenozė, prieÅ¡infarktinė bÅ«klė, 2020 m. kovo mėn. sirgo COVID-19 ir buvo izoliacijoje iki 2020 m. gegužės 25 d. (2,5 mėn.); 2020 m. rugsėjo 16 d. atlikta operacija ir rugsėjo 20 d., gavęs gydytojų leidimÄ , iÅ¡vyko į SuomijÄ bei sužinojo, kad kreditorius „Ilmarinen, Mutual Pension Insurance Company“ Lietuvoje inicijavo UAB „Anionas“ bankroto bylÄ .

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ UAB „Anionas“ nurodo, kad atsakovė siekia susitarti su savo vieninteliu kreditorium (pareiÅ¡kėju) ir rodo iniciatyvÄ . IÅ¡ susiraÅ¡inėjimo matyti, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡kėlė sÄ lygas atsakovei, kurias įvykdžius bÅ«tų galimas taikus susitarimas byloje, t. y. atsakovė turėjo sumokėti 1/3 skolos dalies (135 000 Eur). Atsakovė susiraÅ¡inėjime nurodė, kad vienu pavedimu to padaryti negalės ir gali 2020 m. lapkričio mėn. pervesti 100 000 Eur ir tiek pat – gruodžio mėn. Byloje nėra ginčo, kad skolininkė nuo pareiÅ¡kėjo kreipimosi į teismÄ dienos (ieÅ¡kinys teisme gautas 2020 m spalio 2 d.) sumokėjo kreditoriui „Ilmarinen, Mutual Pension Insurance Company“ 2020 m. lapkričio 11 d. 60 000 Eur ir 2020 m. lapkričio 25 d. 40 000 Eur.

39. Atsakovė yra paaiÅ¡kinusi, kad nuo 2016 m. Suomijoje yra pasiraÅ¡iusi sutartis su „Arctech“ laivų gamykla „Helsinki Shipyard Oy“ ir UAB „Anionas“ 2020 m. sėkmingai įvykdė ir perdavė gamyklai penkis ledlaužius ir vienÄ dujų tankerį. Taip pat UAB „Anionas“ pasirašė 2018 m. dvi sutartis su viena iÅ¡ didžiausių Europoje laivų gamykla „Meyer Turku Shipyard Oy“ dėl kruizinių laivų dažymo darbų iki 2021 m. Å iuo metu atsakovė dirba nurodytoje gamykloje ir vykdo keturis projektus bei bendradarbiauja su keturiais užsakovais.

IÅ¡ atsakovės į bylÄ pateiktų užsakymų Suomijoje portfelio 2020–2022 metams duomenimis, užsakovo „Meyer Turku Oy“ projektų vertė sudaro iÅ¡ viso 8 595 000 Eur. Taip pat UAB „Anionas“ 2020 m. vasario mėn. įsirengė Suomijoje savo dažymo cechÄ , kur dažo metalo konstrukcijas pagal sutartį, sudarytÄ su d Italijos įmone „Somec“ (Å¡i gamybos apimtis siekia 250 000–300 000 Eur per mėnesį).

40. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovės UAB „Anionas“ verslas Suomijoje yra gyvybingas, o laikini finansiniai sunkumai bendriausia prasme reiÅ¡kia negalėjimÄ nustatytais terminais tinkamai vykdyti savo įsipareigojimų vieninteliam kreditoriui Suomijos pensijų draudimo bendrovei dėl - i) 2019 m. dėl nuostolingo projekto ir ii) 2020 m. dėl pateisinamų objektyvių priežasčių (pasaulinės koronaviruso pandemijos ir atsakovės vadovo ligos). Nors UAB „Anionas“ nurodo, kad yra pasirengusi toliau dengti susidariusį įsiskolinimÄ , bet apeliacinės instancijos teismui nepateikė skolos dengimo įrodymų, tačiau prioritetas teikiamas UAB „Anionas“ reabilitaciniam tikslui ir „antro Å¡anso“ (angl. second chanse) suteikimui, nes:

i) UAB „Anionas“ yra moki ir jos finansinė padėtis nuo 2019 m. iki 2020 m. lapkričio mėn. iÅ¡ esmės nepablogėjo bei pareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, galinčių pagrįsti atsakovės piktybiÅ¡kÄ sistemingÄ vengimÄ atsiskaityti su „Ilmarinen, Mutual Pension Insurance Company“ (prieÅ¡ingai, yra įrodymai, patvirtinantys skolos dengimo faktÄ ); ii) UAB „Anionas“ padalinys veiklÄ vykdo Suomijoje ir gauna pajamas bei turi turto, iÅ¡ kurio gali bÅ«ti tenkinamas pareiÅ¡kėjo reikalavimas bei pareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų kad skolos priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ atsakovės neturi perspektyvų (beviltiÅ¡kas). Dėl atsisakymo kelti atsakovei bankroto bylÄ 41. JANÄ® 22 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas atsisako iÅ¡kelti bankroto bylÄ , jeigu yra bent viena iÅ¡ Å¡ių aplinkybių:

1) juridinis asmuo iki teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo patenkina kreditoriaus, kuris kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, reikalavimus;

2) juridinis asmuo nėra nemokus;

3) juridiniam asmeniui iškelta restruktūrizavimo byla;

4) pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ nagrinėjimo metu teismas nustato, kad juridinio asmens turto nepakanka bankroto proceso administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ atvejį. Pagal JANÄ® 22 straipsnio 4 dalį teismas priima nutartį atsisakyti iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ ir iÅ¡kelti bankroto bylÄ , jeigu padaro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad juridinis asmuo yra nemokus ir yra bent viena iÅ¡ Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių.

19. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė kelti bankroto bylÄ atsakovei UAB „Anionas“, nes Å¡i įmonė yra moki ir gyvybinga (JANÄ® 2 straipsnio 6 dalis; 22 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Todėl atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nutarties (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 20. Atskirasis skundas netenkintas, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos pareiÅ¡kėjui neatlyginamos. Atsakovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 3 630 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ , kurias grindžia 2020 m. gruodžio 8 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra ir „Swedbank“, AB 2020 m. gruodžio 8 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1871.

21. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

22. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau ir – Rekomendacijos) 7 punktÄ bei 8.16 papunktį nagrinėjamoje byloje maksimali atlygintina advokatui iÅ¡laidų už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ suma sudaro 559,40 Eur (1 398,50 Eur × 0,4).

23. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Å¡alys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatÄ , jog teismas negalės bylÄ laimėjusiai Å¡aliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta Rekomendacijose, iÅ¡skyrus iÅ¡imtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panaÅ¡iais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009).

Å alis, teikdama teismui praÅ¡ymÄ atlyginti jos patirtas iÅ¡laidas, susijusias su advokato ar padėjėjo pagalba, kurių dydis siekia maksimalų Rekomendacijose įtvirtintÄ užmokesčio dydį, turėtų nurodyti, kokios svarbios Rekomendacijų 2.1–2.10 papunkčiuose nustatytos aplinkybės egzistuoja nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-93-916/2017).

24. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, sprendžia, kad nėra pagrindo atsakovei UAB „Anionas“ priteisti daugiau, negu įtvirtinta Rekomendacijose, kadangi nagrinėjama byla nėra sudėtinga, jos apimtis nedidelė bei byla iÅ¡nagrinėta įstatymo nustatytais sutrumpintais terminais. Atsakovė praÅ¡yme dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo nenurodė jokių svarbių (iÅ¡imtinių) aplinkybių, dėl kurių priteistinas užmokestis už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ turi virÅ¡yti Rekomendacijose nustatytÄ maksimalų dydį.

Taigi atsakovei iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteisiama 559,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ paruoÅ¡imÄ ). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Anionas“ (juridinio asmens kodas 140724172) iÅ¡ pareiÅ¡kėjos Suomijos pensijų draudimo bendrovės „Ilmarinen, Mutual Pension Insurance Company“ (juridinio asmens kodas 01076381) 559,40 Eur (penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt devynis eurus ir keturiasdeÅ¡imt centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teisėjas Antanas Rudzinskas