cbb9bd2f-67fc-4ae7-9b8b-084b6a10b985 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-477-267/2021 Teisminio proceso Nr. 2-18-3-00151-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.8.1.; 2.6.8.10.; 2.6.10.5.1.; 2.6.29.3.;3.3.1.20. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 13 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. balandžio 9 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. e2-3177-874/2021 pagal ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovei E. K. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 873,09 Eur negrÄ Å¾into kredito, 117,44 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki Sutarties nutraukimo dienos, 8,85 Eur administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki Sutarties nutraukimo dienos, 304,70 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo Sutarties nutraukimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos, 33 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 873,09 Eur nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2022 m. rugsėjo 6 d.), 33 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (873,09 Eur) nuo Sutarties termino pabaigos (2022 m. rugsėjo 6 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovei E. K. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovei praÅ¡ant priimti sprendimÄ už akių, teismas priėmė sprendimÄ už akių. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mai 2021 m. balandžio 9 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies priteisė iÅ¡ atsakovės E. K. 873,09 Eur negrÄ Å¾into kredito, 117,44 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki Sutarties nutraukimo dienos, 8,85 Eur administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki Sutarties nutraukimo dienos, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos 999,38 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2021 m. kovo 1 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 114,95 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“. LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

4. Byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieÅ¡kove atsiskaitė, atsakovė per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, neginčijo ieÅ¡kovės reikalavimų, todėl teismas iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisė 873,09 Eur negrÄ Å¾into kredito, 117,44 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki Sutarties nutraukimo dienos, 8,85 Eur administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki Sutarties nutraukimo dienos.

5. Teismas vertino, kad ieÅ¡kovė, kaip skolos perėmėja, praÅ¡omų priteisti nuostolių nepatyrė, pradinė kreditorė dėl Sutarties nutraukimo su atsakove galimai ir patyrė nuostolių dėl negautų, planuotų gauti pelno palÅ«kanų, tačiau nutraukusi Sutartį patirtų nuostolių neapskaičiavo ir jų ieÅ¡kovei neperleido. Dėl aptartų priežasčių teismas atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 304,70 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo Sutarties nutraukimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos, ir 33 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 873,09 Eur nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2022 m. rugsėjo 6 d.), priteisimo.

6. Vertindamas ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 33 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (873,09 Eur) nuo Sutarties termino pabaigos (2022 m. rugsėjo 6 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, teismas vadovavosi teismų praktika ir sprendė, kad nėra jokio pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti neapibrėžto dydžio hipotetinių negautų pajamų, kurių dydžio ieÅ¡kovė pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį neįrodė. Nors ieÅ¡kovė ir teigia, kad jeigu atsakovė jai suteiktos vartojimo kredito sumos negrÄ Å¾ins net ir po sutarties termino pasibaigimo, tai neteisėti veiksmai bus tęsiami, bus prarandama galimybė skolinti pinigus už tokiÄ pačiÄ , ar net didesnę palÅ«kanų normÄ , ir nebus gaunamos pajamos, tačiau nurodytÄ argumentÄ teismas pripažino prielaida, nesudarančia pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovė ateityje apskritai pinigus kažkam skolins, o palÅ«kanų norma sieks 33 proc. ar daugiau.

Priimdamas sprendimÄ teismas Å¡iomis prielaidomis remtis negali, be to, negautų pajamų priteisimas iÅ¡ silpnesnės sutarties Å¡alies (vartotojo) be kita ko pažeistų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus, tokio dydžio civilinės atsakomybės taikymas silpnesnei sutarties Å¡aliai nebÅ«tų proporcingas ir teisingas.

7. Teismas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 999,38 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2021 m. kovo 1 d., iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 8. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. balandžio 9 d. sprendimo už akių dalį dėl 304,70 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo Sutarties nutraukimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos, priteisimo, ir priteisti apeliantei UAB „Legal Balance“ iÅ¡ atsakovės E. K. 304,70 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo Sutarties nutraukimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos; pakeisti Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. balandžio 9 d. sprendimo už akių dalį dėl 33 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 873,09 Eur nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2022 m. rugsėjo 6 d.), priteisimo, ir priteisti apeliantei UAB „Legal Balance“ iÅ¡ atsakovės E. K. 33 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 873,09 Eur nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2022 m. rugsėjo 6 d.); pakeisti Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. balandžio 9 d. sprendimo už akių dalį dėl 33 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (873,09 Eur) nuo Sutarties termino pabaigos (2022 m. rugsėjo 6 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, priteisimo, ir priteisti apeliantei UAB „Legal Balance“ iÅ¡ atsakovės E. K. 33 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (873,09 Eur) nuo Sutarties termino pabaigos (2022 m. rugsėjo 6 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos; pakeisti Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. balandžio 9 d. sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisti apeliantei UAB „Legal Balance“ iÅ¡ atsakovės E. K. 150,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme; likusiÄ sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ .

Priteisti apeliantei 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme ir 121,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, sumokėtas už apeliacinio skundo parengimÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Apeliantės nuomone, teismas netinkamai interpretuoja teisės normas susijusias su reikalavimo perleidimu. Apeliantei perėmus reikalavimo teisę į skolÄ pagal Sutartį, ir tapus prievolės Å¡alimi, ieÅ¡kovė įgijo teisę naudotis visomis pradiniam kreditoriui Sutartimi ir teisės aktais suteiktomis teisėmis bei Å¡ias teises pagrindžiančiomis aplinkybėmis. 8.2.

Jau vien Sutartyje nurodytÄ mokėjimo (pelno) palÅ«kanų dydį ir Sutarties terminÄ teismas turėjo vertinti kaip įrodymus, pagrindžiančius apeliantės negautas pajamas (nuostolius) ir galimÄ jų dydį. Ä®vertinus atsakovės galimybę skolintis atsakingai bei suderinus individualias Sutarties sÄ lygas, pradinis kreditorius pagrįstai tikėjosi, kad atsakovė Sutartį vykdys tinkamai visÄ Sutarties laikotarpį, ir sumokės visÄ Sutarties grafike nurodytÄ bendrÄ kredito kainÄ . Jeigu atsakovė iki Sutarties nutraukimo dienos bÅ«tų grÄ Å¾inusi visÄ suteiktÄ vartojimo kredito sumÄ , kreditorius bÅ«tų lengvai perskolinęs Å¡iuos pinigus kitiems asmenims bei gavęs planuotas pajamas.

Apeliantė įrodė, kad pradinis kreditorius turėjo realias, o ne tikėtinas ir hipotetines galimybes gauti iÅ¡ anksto Sutartimi suplanuotas pajamas. Taip pat iÅ¡ anksto ėmėsi visų galimų priemonių, kad Å¡ios pajamos bÅ«tų gautos, todėl teismo sprendimas keistinas, tenkinant visus ieÅ¡kinio reikalavimus, susijusius su negautomis pajamomis (nuostoliais). 8.3. Apeliantė pažymi, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl negautų pajamų (nuostolių) dydžio nustatymo, neturėtų vadovautis tik Sutarties grafiku, kaip vieninteliu kriterijumi, apibrėžiančiu apeliantės patirtų negautų pajamų (nuostolių) dydį.

Sutartis buvo nutraukta ir nebegaliojo joje įtvirtintas mokėjimo grafikas. Nagrinėjamu atveju nutraukus vartojimo kredito Sutartį dėl atsakovės kaltės, apeliantė turi teisę į patirtų nuostolių atlyginimÄ (negautas pajamas), kurių dydis atitinka negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų dydį po Sutarties nutraukimo, o ne pagal iki Sutarties nutraukimo galiojusį grafikÄ . 8.4. Negautos pajamos (nuostoliai) gali bÅ«ti priteisiamos ne tik Sutarties termino laikotarpiu, bet ir po jo Sutarties termino pasibaigimo.

Tokių negautų pajamų (nuostolių) pagrįstumo ir jų dydžio klausimas spręstinas pagal bendrÄ sias sutartinės atsakomybės taisykles. Teismas į šį kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ neatsižvelgė, todėl, apeliantės nuomone, priėmė nepagrįsta ir neteisėtÄ sprendimÄ . 8.5. Apeliantė turi teisę reikalauti negautų pajamų (nuostolių) ir po Sutarties termino pasibaigimo, ir jiems netaikytini jokie Vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) 11 str. 8 d. ribojimai. Apeliantė mano, kad ieÅ¡kinyje aiÅ¡kiai pagrindė civilinės atsakomybės sÄ lygų egzistavimÄ , negautų pajamų (nuostolių) dydį, skaičiavimus bei skaičiavimų taikymo prielaidas, todėl teismas neturėjo jokio pagrindo atmesti apeliantės reikalavimus dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo po Sutarties termino pasibaigimo dienos.

Apeliantei nesuprantama, kodėl ieÅ¡kinio parengimo datÄ sprendime teismas kartu laikė ir absoliučia negautų pajamų (nuostolių) skaičiavimo pabaigos data. BÅ«tent su visos vartojimo kredito sumos grÄ Å¾inimu, o ne Sutarties termino pabaiga, jeigu ji nebÅ«tų nutraukta, teismas turėjo sieti negautų pajamų (nuostolių) skaičiavimÄ pabaigÄ . 8.6. Nors dalis negautų pajamų dar nėra realiai kilusios, tačiau teismas gali įvertinti bÅ«simÄ Å¾alÄ remdamasis realia jos atsiradimo tikimybe.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika bei kartu su ieÅ¡kiniu pateikti įrodymai patvirtinÄ faktÄ , kad apeliantė patiria negautas pajamas (nuostolius) iki atsakovė negrÄ Å¾ina pasiskolintos vartojimo kredito sumos , tačiau apeliantė dėl to, kad negautos pajamos (nuostoliai) kasdien kinta, neturi galimybės paskaičiuoti tikslios negautų pajamų (nuostolių) sumos kreipimosi į teismÄ metu bei du negautų pajamų (nuostolių) reikalavimus formuluoja procentine iÅ¡raiÅ¡ka. 8.7. Teismas nepagrįstai netenkino dalies reikalavimo, o tai įtakojo proporcingÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumažinimÄ .

9. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka nepateiktas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nėra, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.

11. Apeliacijos objektÄ sudaro skundžiamos sprendimo už akių dalys, kuriomis teismas nusprendė netenkinti ieÅ¡kovės reikalavimų dėl 304,70 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo Sutarties nutraukimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos, priteisimo; dėl 33 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 873,09 Eur nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2022 m. rugsėjo 6 d.), priteisimo; dėl 33 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (873,09 Eur) nuo Sutarties termino pabaigos (2022 m. rugsėjo 6 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, priteisimo; proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai, sumažintos ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

12. Byloje nustatyta, kad tarp pradinės kreditorės UAB „BnP Finance“ ir atsakovės 2019 m. rugsėjo 6 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. REF-4nnfcfpk (toliau – Sutartis), kuria atsakovei buvo suteiktas 873,09 Eur vartojimo kreditas 36 mėnesių terminui. Atsakovė įsipareigojo periodinėmis įmokomis iki 2022 m. rugsėjo 6 d. grÄ Å¾inti suteiktÄ 873,09 Eur vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį), t. y. 513,27 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma: 33 proc.) ir 63 Eur administravimo mokestį.

Sutartyje nurodyta bendra grÄ Å¾intina suma – 1 449,36 Eur. Atsakovė savo įsipareigojimų nevykdė, todėl pradinė kreditorė 2020 m. vasario 8 d. Sutartį nutraukė. Tarp pradinės kreditorės UAB ,,BnP Finance“ ir ieÅ¡kovės 2020 m. kovo 3 d. buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2020-03/01, kurios pagrindu ieÅ¡kovė perėmė reikalavimo teises į atsakovę dėl negrÄ Å¾into kredito pagal minėtÄ sutartį. 2020 m. rugpjūčio 26 d. ieÅ¡kovė pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus.

13. Apeliantės nuomone, negautų pajamų (nuostolių) skaičiavimo pabaiga turėjo bÅ«ti siejama su visos vartojimo kredito sumos grÄ Å¾inimu, atsižvelgiant į tai, jog tuo atveju, jeigu atsakovė iki sutarties termino pasibaigimo negrÄ Å¾intų visos vartojimo kredito sumos, ieÅ¡kovė ir toliau patirtų nuostolius negautų pajamų forma. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apeliantės skundo argumentais nesutinka.

14. Kasacinis teismas 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, suformavo teisės aiÅ¡kinimo taisyklę – kad, nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų.

15. Minėtoje kasacinio teismo nutartyje taip pat pažymėta, kad tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintÄ pinigų sumÄ ir gauti atitinkamÄ užmokestį – mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurios turi bÅ«ti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

Tokiu atveju kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palÅ«kanos, įskaitant ir reikalavimÄ atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai.

16. Nagrinėjamu atveju sutartis su atsakove buvo nutraukta 2020 m. vasario 8 d., todėl, remiantis aktualia kasacinio teismo praktika, mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkei pagal ginčo vartojimo kredito sutartį nuo sutarties nutraukimo nebegali bÅ«ti skaičiuojamos. Paskolos sutartį nutraukus, turi bÅ«ti vadovaujamasi sutarties nutraukimÄ ir sutartinę atsakomybę reglamentuojančiomis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) normomis, kurios teisės reikalauti sutartinės prievolės vykdymo natÅ«ra kreditoriui nebenustato.

17. CK 6.874 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai paskolos gavėjas laiku negrÄ Å¾ina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos. Kompensuojamosios palÅ«kanos neatlieka mokėjimo už naudojimÄ si pinigais funkcijos – jomis tik kompensuojami dėl prievolės neįvykdymo patirti nuostoliai. Nagrinėjamu atveju pradinės kreditorės UAB „BnP Finance“ su atsakove sudarytos sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkte numatyta, kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , yra toliau skaičiuojamas sutarties administravimo mokestis bei specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos (33,00 procentų).

PalÅ«kanos yra skaičiuojamos nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės reikalavimas priteisti 33,00 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo Sutarties termino pabaigos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, savo esme laikytinas reikalavimu priteisti kompensacinę funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas.

18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog VKÄ® 11 straipsnio 8 dalis riboja visų galimų netesybų ir mokesčių už vartojimo kredito sutartyje nustatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ taikymÄ vartojimo kredito gavėjui, todėl VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje minimos netesybos aiÅ¡kintinos kaip apimančios ir kompensacines palÅ«kanas, mokamas dėl vartojimo kredito gavėjo prievolių vykdymo terminų pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020).

19. VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento nuo pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , kad kompensacinių priemonių skaičiavimo laikotarpis negali bÅ«ti ilgesnis nei 180 dienų, o taip pat kad jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje nustatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi. Taigi, maksimali netesybų suma už pavėluotÄ kredito ar jo dalies bei kitų sutartinių įmokų grÄ Å¾inimÄ negali bÅ«ti didesnė kaip 0,05 procento nuo pradelstos sumokėti sumos per dienÄ , nepaisant to, kokia forma tie mokėjimai iÅ¡reikÅ¡ti. Å i taisyklė taikytina ir kompensacinėms palÅ«kanoms, nes pastarosios atlieka analogiÅ¡kÄ funkcijÄ kaip ir netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020).

20. Taigi, remiantis kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, netesybos, kompensacinės palÅ«kanos ir kiti mokesčiai, kurie galėtų bÅ«ti reikalaujami, negali bÅ«ti didesni nei 0,05 procento ir negali bÅ«ti skaičiuojami ilgiau nei už 180 dienų. Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės reikalavimas priteisti 33,00 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo Sutarties termino pabaigos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, kaip minėta, savo esme laikytinas reikalavimu priteisti kompensacinę funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, kurios, vadovaujantis VKÄ® 11 straipsnio 8 dalimi, negali bÅ«ti priteisiamos.

21. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog negautos pajamos yra žalos rÅ«Å¡is, kuri atsiranda kaip žalos padarymo tam tikram turtui, turtinės teisės įgyvendinimui papildomas rezultatas. Tačiau tiek reali žala, tiek ir negautos pajamos turi bÅ«ti tiksliai apskaičiuotos. Asmuo, kuris reikalauja atlyginti žalÄ , privalo įrodyti jam padarytų nuostolių dydį, pateikti įrodymus, patvirtinančius realiÄ pajamų gavimo tikimybę. Hipotetinės pajamos neįeina į negautų pajamų sampratÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2012). Patirti netiesioginiai nuostoliai turi bÅ«ti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neiÅ¡vengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2012).

22. Pažymėtina, kad apeliantė nepateikė jokių paskaičiavimų, kiek negautų pajamų ji tikėjosi gauti konkrečiais mėnesiais. Apeliantė remiasi tuo, kad sutarties specialiosiose sÄ lygose yra aiÅ¡kiai nurodyta paskolos gavėjo mokama visa palÅ«kanų suma, taip pat sutartyje Å¡alys susitarė dėl 33,00 proc. metinių palÅ«kanų normos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sutarties tinkamo įvykdymo atveju, kredito likutis bei suma, nuo kurios bÅ«tų mokamos palÅ«kanos, kas mėnesį atitinkamai mažėtų.

Dėl to, jei Å¡iuo atveju, apeliantei iÅ¡ atsakovės priteisiant negautas pajamas (nuostolius) procentine iÅ¡raiÅ¡ka už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos, bÅ«tų sudarytos sÄ lygos apeliantei nepagrįstai praturtėti atsakovės sÄ skaita. Pažymėtina, jog, vartojimo kredito sutarties punktų nuostatos, suteikiančios vartojimo kredito gavėjui teisę grÄ Å¾inti dalį ar visÄ vartojimo kreditÄ anksčiau numatyto termino ir pasinaudoti teise į bendros vartojimo kredito kainos sumažinimÄ , leidžia teismui spręsti, kad apeliantė, sudarydama sutartį, negalėjo pagrįstai tikėtis, kad 33,00 proc. dydžio mokėjimo pelno palÅ«kanos jai bus mokamos iki sutarties termino pabaigos.

23. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė iš esmės prašo 33,00 procentų dydžio mokėjimo (pelno) palūkanų, kurios buvo nustatytos sutartyje, jas įvardindama kaip negautas pajamas (nuostolius). t. y. apeliantė negautoms pajamoms prilygino Sutartyje numatytas atsakovės mokėtinas 33,00 procento metines mokėjimo (pelno) palūkanas. Pažymėtina, kad sutartyje šalių sulygtas mokėjimo (pelno) palūkanų dydis savaime netampa nuostolių dydžiu, todėl nuostolių dydį nagrinėjamu atveju reikia įrodyti.

Å iuo aspektu pažymėtina, kad nors apeliantė savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ vertina kaip reikalavimÄ dėl negautų pajamų priteisimo, tačiau toks reikalavimas negalėtų bÅ«ti tenkinamas. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad aiÅ¡kinimas, jog skolininko pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas gali iÅ¡likti iki faktinio paskolos sumos grÄ Å¾inimo net ir tais atvejais, kai faktinis paskolos negrÄ Å¾inimo terminas yra ilgesnis nei paskolos grÄ Å¾inimo terminas, nustatytas paskolos sutartyje, virÅ¡ija lÅ«kesčio intereso gynimo ribas, kadangi užtikrina paskolos davėjui teisę į sutartimi sulygtÄ pelnÄ ir tuo laikotarpiu, kai paskolos sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau bÅ«tų pasibaigusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

Å iuo atveju nei pradinė kreditorė, nei ieÅ¡kovė, sudarydama sutartį su atsakove, negalėjo iÅ¡ anksto numatyti, kad atsakovė tinkamai nevykdys sutarties ir jai toliau, net ir po termino grÄ Å¾inti paskolos sumÄ , bus skaičiuojamos (mokėjimo) pelno palÅ«kanos, todėl negalėjo turėti pagrįstų lÅ«kesčių dėl Å¡ių sumų gavimo iÅ¡ atsakovės.

24. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia apeliantės dėmesį į tai, kad ieškovės prašomos priteisti negautos pajamos (nuostoliai) negali būti grindžiamos ieškovės ir atsakovės sudaryta (ir nutraukta) Sutartimi, nes peržengia jos galiojimo laike (jei Sutartis būtų buvusi tinkamai vykdoma) ribas – ieškovė prašo priteisti negautas pajamas už laikotarpį po Sutartyje nustatyto termino pabaigos. Savo ruožtu atsakovės prievolė mokėti pelno palūkanas baigėsi pradinei kreditorei nutraukus Sutartį.

25. IeÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti negautos pajamos (nuostoliai) yra ne realiai tikėtini, o hipotetiniai nuostoliai. Byloje nėra ir ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad, atsakovei Sutartyje nustatytu terminu grÄ Å¾inus visÄ likusiÄ negrÄ Å¾into kredito dalį, pradinė kreditorė bÅ«tų iÅ¡ karto perskolinusi visÄ kredito sumÄ su 33,00 proc. metinėmis palÅ«kanomis. ReikÅ¡minga ir tai, kad ieÅ¡kovei skundžiamu sprendimu yra priteistos 5 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Vadinasi, nagrinėjamu atveju yra kompensuojami 5 proc. dydžio praradimai. IeÅ¡kovė turėjo įrodyti, kad pradinė kreditorė bÅ«tų galėjusi atsakovės negrÄ Å¾intÄ sumÄ perskolinti už didesnes kaip 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas, o patirti nuostoliai sudarytų daugiau kaip 5 proc. metinių palÅ«kanų. Tačiau ieÅ¡kovė pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu to neįrodinėjo ir galbÅ«t prarastinų pajamų (nuostolių) dydį (33,00 proc.) patvirtinančių įrodymų nepateikė.

26. Papildomai atkreiptinas apeliantės dėmesys į VKÄ® nuostatas, garantuojančias vartotojui teisę į palÅ«kanų perskaičiavimÄ sėkmės atveju, t. y. grÄ Å¾inus kreditÄ iki sutartyje numatyto termino (VKÄ® 17 straipsnis). Nagrinėjamu atveju, nutraukus sutartį ir ieÅ¡kovei nepateikus jokių leistinų įrodymų dėl praÅ¡omų priteisti negautų pajamų dydžio, apeliacinio skundo argumentai atmetami kaip neįrodyti (CPK 178 straipsnis) ir kaip neatitinkantys VKÄ® 17 straipsnio bei CK 1.5 straipsnio nuostatų.

Dėl bylos procesinės baigties 27. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ ir įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, teisingai taikė teismų praktikÄ bei procesines ir materialines teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , todėl apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių, apeliacinis skundas atmestinas, teismo sprendimas už akių paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 28. Byloje pateikti duomenys dėl apeliantės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų – sumokėto žyminio mokesčio ir už apeliacinio skundo paruoÅ¡imÄ . Apeliacinį skundÄ atmetus patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalimi). Å iaulių apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. balandžio 9 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ .

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Danutė Burbulienė