cbb89ef0-5798-4438-bf2f-fe794a712fda · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-13-1122/2021 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02587-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 19.20; 21.10.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2021 m. sausio 15 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Dambrauskienė, sekretoriaujant Vitai Jurienei, Modestai Jusytei ir Gretai Krukauskaitei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. V., dalyvaujant jo atstovei advokatei Eugenijai Liutvinskienei, nukentėjusiojo UAB ,,A” atstovei direktorei J.

K. ir įgaliotam atstovui advokatui Sauliui Pikturnai, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusio ir gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato 2020 m. liepos 14 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 13-ANR_N-1740-2020 (ROIK: 20117913291).

Teismas n u s t a t ė: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir VPK) Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2020 m. liepos 14 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 13-ANR_N-1740-2020 (toliau – ir Nutarimas) D. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 518 straipsnį 16 Eur dydžio bauda už tai, kad jis 2020 m. sausio 12 d. 14.35 val. (duomenys neskelbtini) esančiame namo rūsyje, kartu su piliečiais L.

B., gimusiu (duomenys neskelbtini), ir V. (V.) V., gimusiu (duomenys neskelbtini), savavaliÅ¡kai atliko statybos-remonto (grindinio betonavimo) darbus bendro naudojimo patalpose, nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos, kuriuos ginčija kitas asmuo (t. 1, b. l. 26). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. V. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) pateikė skundÄ (Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2-ame policijos komisariate gautas 2020 m. liepos 27 d.), kuriuo praÅ¡o panaikinti minėtÄ NutarimÄ ir bylÄ nutraukti, nesant jo veikoje Administracinių nusižengimų kodekso 518 straipsnyje numatyto nusižengimo požymių.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad pagal teismų praktikÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, pateikti visi galimi įrodymai, o kaltinimo pateikimo metu turi bÅ«ti užtikrinamas traukiamojo administracinėn atsakomybėn asmens teisių, numatytų ANK 577 straipsnio 1 dalyje, įgyvendinimas. ANK 609 straipsnio 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien apraÅ¡yti pareigÅ«no įsivaizduojamÄ pažeidimÄ , bet nurodyti atsakomybę už pažeidimÄ nustatantį teisės aktÄ , t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikacijÄ .

Tai yra svarbi pareiškėjo, kaip asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija. To nėra padaryta 2020 m. birželio 26 d. protokole, o Nutarime, grafoje „Pažeidimo esmė“, atkartota ta pati protokole nurodyta formuluotė. Visiškai neaišku, kokį / kokius teisės aktus betonuodamas grindis bendro naudojimo patalpose pagal namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų susirinkimo metu gautus pritarimus pažeidė pareiškėjas. Namas, esantis (duomenys neskelbtini), yra administruojamas savininkų bendrijos (toliau – ir Bendrija).

Bendrija yra namo bendrojo naudojimo objektų valdytoja ir pati sprendžia klausimus, susijusius su bendrojo naudojimo objektais. 2018 m. gruodžio 17 d. vienas iÅ¡ namo gyventojų (V. K.), nesilaikydamas Bendrijos nuostatų, savavaliÅ¡kai iÅ¡kasė / pagilino bendro naudojimo patalpose esančias grindis. Taip ne tik, kad pažeisdamas teisės aktus (negavęs kitų bendraturčių sutikimo), bet ir sukeldamas grėsmę kitiems gyventojams bei namÄ administruojančiai įmonei, kadangi pagilinus grindis, nusileidimas laiptais į patalpas tapo rizikingas ir nesaugus.

Bendrijos pirmininkė įpareigojo V. K. likviduoti Å¡iuos savavaliÅ¡kus darbus, t. y. atstatyti savavaliÅ¡kai įgilintas grindis į pirmykÅ¡tę padėtį. Tačiau Å¡is Å¡ių darbų neatliko. Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų susirinkimo metu buvo nutarta ir užprotokoluota, jog reikia organizuoti Bendrijos narių talkÄ remonto darbų atlikimui, t. y. sutvarkant priestato stogÄ ir sienas bei bendrojo naudojimo patalpose ties įėjimu į Å¡ilumos punkto patalpas atstatant buvusiÄ bÅ«klę.

Atsižvelgiant į tai, kad buvo gautas namo savininkų pritarimas ir buvo atliekami betonavimo darbai, siekiant grÄ Å¾inti grindų lygį į pirmykÅ¡tę padėtį. Visoje administracinio nusižengimo byloje nėra jokių įrodymų, kad D. V. bÅ«tų pažeidęs kokį nors teisės aktÄ , dėl kurio nevykdymo galėjo bÅ«ti nubaustas pagal ANK 518 straipsnį. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad Nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas (t. 1, b. l. 23–24). Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariatas atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti NutarimÄ nepakeistÄ .

Atsiliepime nurodoma, kad Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato 1-asis veiklos skyrius, susipažinęs su skunde iÅ¡dėstytais teiginiais, su jais nesutinka ir mano, kad Nutarimas priimtas pagrįstai, tyrimo metu surinkti duomenys įvertinti pilnai, t. y. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato l-ojo veiklos skyriaus tyrėjas priimdamas NutarimÄ teisėtai ir pagrįstai įvertino surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu medžiagos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais (t. 1, b. l. 2).

PareiÅ¡kėjo D. V. atstovė advokatė Eugenija Liutvinskienė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad palaiko skunde iÅ¡dėstytus argumentus. Bendro naudojimo patalpos, patekimo į Å¡ilumos tinklus koridorius, niekaip nepriklauso V. ir J. K., kurie 2018 m. gruodžio 17 d., nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, t. y. nepraÅ¡ydami namo savininkų sutikimo, Å¡iose bendro naudojimo patalpose pagilino grindis apie 60 cm, dėl ko pasidarė nesaugu tiek patiems namo savininkams, tiek Å¡ilumos tinklų darbuotojams. 2019 m. rugpjūčio 20 d. namo savininkų susirinkime, jo protokolo 6.1 punkte nutarta organizuoti Bendrijos narių talkÄ sutvarkant Å¡ias patalpas, atstatant buvusiÄ patalpų bÅ«klę, t. y.

V. K. savavaliÅ¡kai perkastas grindis. Dalyvavo susirinkime 17 narių, balsavo už 15 narių, nes du balsai priklauso V. K.. 2020 m. sausio 13 d. Bendrijos pirmininkė V. ir J. K. iÅ¡siuntė įpareigojimÄ atstatyti grindų lygį į buvusiÄ padėtį. Kadangi jie to neįvykdė, todėl buvo suorganizuota namo gyventojų talka. D. V., V. V., L. B. atstatinėjo grindis, pylė betonÄ , lygino, kad bÅ«tų saugu vaikščioti bet kuriam asmeniui, kuris nori patekti į Å¡ilumos tinklų patalpas. Dėl minėto Bendrijos 2019 m. rugpjūčio 20 d. susirinkimo sprendimo panaikinimo V.

K. nesikreipė į teismÄ , bet kreipėsi į antrÄ jį policijos komisariatÄ , kad D. V., V. V., L. B. bÅ«tų iÅ¡keltos administracinių nusižengimų bylos, o į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ civilinio proceso tvarka, kad bÅ«tų iÅ¡ardytos subetonuotos grindys ir kad tai bÅ«tų apmokama Bendrijos sÄ skaita. 2019 m. vasario 27 d. juridinių asmenų registre įregistruoti namo (duomenys neskelbtini), savininkų Bendrijos įstatai. Pagal Å¡ių įstatų 18 punkto 1 dalį Bendrijos narys privalo vykdyti Bendrijos organų sprendimus.

D. V. ir kiti asmenys, vykdydami namo savininkų sprendimÄ , sutvarkė bendro naudojimo patalpų koridorių. Tai nėra savavaldžiavimas, darbai buvo atlikti pagal įstatymus. Pagal PrieÅ¡gaisrinės apsaugos departamento raÅ¡tÄ , kurį pateiktas teismui, taip pat nėra ir negali bÅ«ti atsarginio išėjimo iÅ¡ V. K. patalpų. Be to, pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjos I. Mateikienės sprendimÄ , pačiam V. K. turi bÅ«ti iÅ¡kelta administracinio nusižengimo byla dėl savavaldžiavimo.

PareiÅ¡kėjas D. V. nėra Bendrijos valdybos narys, jis priklauso Bendrijai kaip vienas iÅ¡ savininkų. Jo žmona yra valdybos narė, ji ir informavo D. V., kad reikės pagalbos, be to, visas namas žinojo, kad organizuojama talka. Talkos metu vieni taisė grindis tame koridoriuje į Å¡ilumos tinklus, kiti dengė stogÄ , tvarkÄ Ä¯Ä—jimÄ Ä¯ Å¡ilumos tinklus. Atskiri žmonės atskirus darbus atliko. Dėl V. ir J. K. atliktų remontų yra nagrinėjama civilinė byla, o dėl Å¡ių grindų įgilinimo nėra civilinės bylos.

Å iuo atveju namo gyventojai neginčijo grindų įgilinimo teisme, vyko visų namo gyventojų susirinkimai ir susirinkime dalyvavo pats V. K. ir apie priimtÄ sprendimÄ jis žinojo. Savivaldybė sprendimas buvo tas, kad namas turi suremontuoti įėjimÄ ir patekimÄ Ä¯ Å¡ilumos tinklus. Pagal šį sprendimÄ ir buvo veikiama. V. K. kreipėsi į savivaldybę, ir savivaldybė įpareigojo Bendrijos pirmininkę imtis veiksmų, bet ne dėl to, ko prašė V. K., dėl kitų dalykų. Ä®spėjime V.

K. dėl grindų atstatymo į pradinį lygį buvo parašyta, kad jis turės atlyginti materialinius nuostolius, tai, kas buvo pirkta, panaudota, atstatant į pirmykštę padėtį. V. K. yra savininkas bendro naudojimo patalpų, bet konkrečiai jo dalis nenustatyta, tai yra įėjimas į šilumos tinklus, ne iš tos pusės įėjimas į jo patalpas. Nukentėjusiojo UAB ,,A” atstovė direktorė J. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad UAB ,,A”, kuris iš V. K. nuomojasi patalpas šiame name, yra nukentėjusysis, kadangi dėl D.

V. savavaldžiavimo užbetonavus grindus neatsidaro durys, negali patekti į patalpas, į laukÄ . Patalpos yra su dviem įėjimais ir išėjimais, vienas iÅ¡ jų, kuriuo dabar negali naudotis. Liudytojas V. K. teismo posėdžio metu parodė, kad su žmona J. K. yra bendrasavininkai patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini). IÅ¡nuomojo Å¡ias patalpas UAB ,,A”, įregistravo nuomos sutartį, moka mokesčius. Yra kilęs konfliktas tarp namo gyventojų ir jo. Gyventojai visais bÅ«dais stengiasi sutrukdyti, pakenkti jo Å¡eimai.

Å iuo atveju tai yra nekvestionuojamas įėjimas į jo ir UAB ,,A” patalpas, kuris Registrų centre įregistruotas labai seniai, kažkur 1995 m., ten visada buvo įėjimas, o jam įsigijus Å¡ias patalpas, namo gyventojai, Bendrija siekė bet kokiais bÅ«dais tÄ Ä¯Ä—jimÄ panaikinti arba suvaržyti jo ar nuomininkų judėjimÄ per tas duris. 2018 m. įvyko raÅ¡tiÅ¡kas susirinkimas, kurio metu nusprendė panaikinti tÄ Ä¯Ä—jimÄ . Per tÄ Ä¯Ä—jimÄ patenkama į dvi patalpas, t. y. patenkama į jam priklausančias patalpas ir į Å¡ilumos punktÄ .

TÄ namÄ 2018 m. administravo Naujininkų Å«kis ir buvo formali raÅ¡tiÅ¡ka apklausa, apie kuriÄ jie sužinojo tik po 3, 4 mėnesių, kurios metu visi gyventojai raÅ¡tu nubalsavo, kad jie nori panaikinti įėjimÄ Ä¯ laukÄ , kad jis negalėtų naudotis savo išėjimu. Jis pasisamdė advokatus, (duomenys neskelbtini) administracijai žodžiu paaiÅ¡kino, kad bÅ«tų pažeistos jo teisės, jei bÅ«tų priimtas toks sprendimas. Nuo to laiko tie gyventojai bandė pakenkti. Tas įėjimas yra tokiame kaip priestate, kuris dar iki Å¡iol yra avarinės bÅ«klės, todėl iÅ¡ pradžių rašė (duomenys neskelbtini) Å«kiui, vėliau ir į savivaldybę, kad tas įėjimas yra blogos bÅ«klės, prašė, kad tÄ Ä¯Ä—jimÄ suremontuotų.

Kuo daugiau raÅ¡tų rašė, tuo labiau gyventojai darėsi piktesni. Konfliktas su namo gyventojais kilo ir dėl įėjimo iÅ¡ lauko, kelis kartus net buvo pakabintos naujos spynos. Vėliau vyko daug remonto darbų, buvo tvarkoma jų (V. ir J. K.) patalpų avarinė bÅ«klė. Gyventojai bandė visaip trukdyti, kviesdavo policijÄ . Sekmadienio rytÄ (2020 m. sausio 12 d.) domofono kamera užfiksavo judesį, todėl grįžę pirmadienį (2020 m. sausio 13 d.), nusprendė per tas duris iÅ¡eiti į bendro naudojimo patalpÄ ir pažiÅ«rėti kas ten galėjo bÅ«ti.

Jis bandė atidaryti tas duris, bet jos neatsidarė. Taigi gavęs vaizdo įraÅ¡us, susipažinęs su situacija, Å¡iÄ informacijÄ pateikė policijai. Å iuo atveju nėra aiÅ¡kÅ«s nei argumentai, nei tikslas betonuoti tas grindis. Iki to laiko, kai dar nebuvo užbetonuotas praėjimas, buvo gražiai viskas sutvarkyta, t. y. lygios, gražiai iÅ¡betonuotos grindys, lygÅ«s laiptai UAB ,,A” darbininkų. Tų grindų nekasė. UAB ,,A” samdomi darbininkai bendrose patalpose sutvarkė laiptus, iÅ¡betonavo grindis, jas iÅ¡lygino.

Kiek centimetrų buvo iÅ¡betonuotos grindys, nežino. Tomis bendromis patalpomis gali naudotis bet kuris namo gyventojas, nes tai yra bendra visų nuosavybė. Su V. V., L. B., D. V., D. V. yra bendravęs asmeniÅ¡kai. Jam žinoma, kad 2019 m. rugpjūčio 20 d. vyko (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų susirinkimas. Tame susirinkime dalyvavo ir jis. Buvo svarstomas klausimas dėl koridoriaus sutvarkymo ir buvo nutarta organizuoti Bendrijos narių talkÄ remonto darbų atlikimui, atstatant koridoriaus bÅ«klę į buvusiÄ .

Tačiau nemano, kad svarstomas klausimas buvo susijęs su tų asmenų vėlesniais veiksmais. Buvo pažymėta, kad tokį nurodymÄ davė Vilniaus miesto savivaldybė, tačiau abejoja, kad tarp tų dokumentų bÅ«tų raÅ¡tas, kuriame bÅ«tų nurodyta ir sakoma, kad jis (V. K.) kažkÄ nelegaliai padarė. Tokio sprendimo neskundė, kol jis nepažeidė tiesiogiai jo teisių (t. y. iki 2020 m. sausio 12 d.), tol negalėjo to sprendimo ginčyti teisme. Jie su žmona yra gavę labai daug praÅ¡ymų: nevykdyti veiklos, nukabinti kameras, reklamos stendus ir daug kitokių praÅ¡ymų.

Taip pat Bendrija yra priėmusi daug sprendimų, vienas iÅ¡ jų, kad bus daromos durys į jam priklausančias patalpas. Suprato, kad klausimas kuris buvo svarstomas susirinkimo metu dėl koridoriaus sutvarkymo ir jo atstatymo į buvusiÄ bÅ«klę, nebus įgyvendinamas. Pakartotinai nebuvo siunčiami praneÅ¡imai apie tokį Bendrijos sprendimÄ . Å iuo atveju grindys buvo iÅ¡betonavo 5 cm aukščiau. Yra planas, kokios grindys buvo iki to laiko, planas darytas 2019 m. spalio 30 d., buvo įregistruotas Registrų centre ir buvo žinomas Bendrijos pirmininkei bei gyventojams.

Jame yra nurodyta, koks buvo grindų aukÅ¡tis, kokie laiptai ir kokios durys kur stovi. Senajame plane tai nebuvo niekur pažymėta, buvo tik jų durys, t. y. įėjimas į jų patalpas. 2018 m. rugpjūčio mėn. namo avarinės bÅ«klės aktÄ atlikus ekspertizę pateikė tuo metu namÄ administravusiai bendrovei ,,B”, per bendrÄ sistemÄ , taip supažindindami namo gyventojus. Å iame akte buvo nustatyta, kad blogos grindys, sutrupėję laiptai ir pan. Gavęs tÄ aktÄ , ,,B” pradėjo tvarkyti tÄ pablogėjusiÄ bÅ«klę.

Buvo sutvarkyti visi kanalizacijos vamzdžiai, tada namo gyventojai pradėjo piktintis, kodėl jie turi apmokėti už bendro naudojimosi vamzdžius. Tada prasidėjo konfliktas. UAB ,,A” sutvarkė grindis 2019 m. rugpjūčio ar rugsėjo mėn., tikslios datos neatsimena. BÅ«tent UAB ,,A” jas atstatė į pradinę padėtį. Tos grindys buvo sutvarkytos prieÅ¡ susirinkimÄ , ar po susirinkimo tikrai dabar neatsimena. Durys į jo rÅ«sio patalpas stovi toje pačioje vietoje, jos yra platesnės. PrieÅ¡gaisrinės apsaugos departamento raÅ¡to dėl Å¡io išėjimo kaip avarinio neapskundė.

Po Å¡io įvykio, t. y. 2020 m. sausio 13 d. kreipėsi į policijÄ , į Bendrijos pirmininkę, taip pat ir į Vilniaus miesto savivaldybę. IÅ¡ Bendrijos pirmininkės gavo atsakymÄ , kad tai nebuvo daroma pagal kažkokiÄ talkÄ ar kažkokį sprendimÄ . Pagal byloje pateiktÄ 2019 m. sausio 18 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , kurį surašė antstolis Donatas Kisielius, 2019 m. sausio mėn. buvo iÅ¡kasta duobė, tačiau jis nežino, kaip atsirado minima duobė. Liudytoja L. J. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad seniau buvo mažos, nedidelės V.

K. patalpų durys, tai užfiksuota nuotraukose. Tų patalpų savininkas nieko neįspėjęs ir neinformavęs bendrose patalpose iÅ¡kasė grindis, apie 60 cm, kurios iki tol atrodė kaip betonuotos grindys, buvo tos pačios dangos. Jis įsidėjo sau didesnes grindis ir paliko tÄ Ä¯gilinimÄ kaip jam patogiau. Kadangi tos bendros patalpos nėra jo vieno, jis kaip savininkas turėjo atsiklausti gyventojų ir gauti jų pritarimÄ . Bent jau BendrijÄ informuoti ir gauti bendrijos pirmininko pritarimÄ , tačiau nebuvo tai padaryta.

Paskui susirinkimo metu, kuriame dalyvavo ir minėtas tų patalpų savininkas, buvo iÅ¡keltas klausimas, gyventojai nepritarė Å¡itam dalykui ir prašė jo atstatyti į pradinę padėtį tÄ iÅ¡kasimÄ . Savininkas ten buvo ir viskÄ girdėjo, matė. Jam taip pat buvo siųstas ne vienas laiÅ¡kas su nurodymu atstatyti tÄ iÅ¡kasimÄ , nes kitaip bus iÅ¡kviesti meistrai ir reikės padengti iÅ¡laidas. Tačiau į tai nebuvo reaguojama. Tada tam, kad per didelių iÅ¡laidų nepatirtų, namo gyventojai savanoriai trise paėmė ir užpylė.

Ir taip buvo nepilnai atstatyta į pirminę padėtį, nes nenorėjo gauti dar kokių skundų iš jų pusės. Kadangi grindys buvo pagilintos, o tų durų išimti nebuvo galima, nes jos svetimas turtas, tai buvo užbetonuota iki durų, kad nebūtų pažeistos tos durys. Tai šiuo atveju reikia, kad jie pasikeistų duris ir tada bus grindys užlygintos iki galo bei baigti darbai. Kada tos grindys rūsio patalpose buvo pagilintos, negali pasakyti, kada sužinojo, tačiau yra nuotraukos, kuriose yra užfiksuotos buvusios durys (V.

K. patalpų), su nuotraukų darymo data ir naujų durų nuotrauka su data. Ji pati tame name negyvena, jai informacijÄ pateikia to namo gyventojai ir patalpų savininkai. InformacijÄ , kad minėtos grindys buvo iÅ¡kastos, taip pat gavo iÅ¡ gyventojų ir pati matė. Tose patalpose grindys buvo iÅ¡kastos dar iki susirinkimo. Susirinkime nusprendė iÅ¡ pradžių kreiptis raÅ¡tu, žodžiu dėl grindų atstatymo. Ä® Å¡iuos raginimus iki susirinkimo nebuvo sureaguota. O po susirinkimo buvo priimtas visų savininkų sprendimas, kad tos grindys bÅ«tų atstatytos.

Kadangi V. K. to nepadarė, todėl jie patys ėmėsi to. PraneÅ¡imus siuntė V. K., kuris yra ir UAB ,,A”, ir patalpų savininkas. Jam tiesiai rašė. PraneÅ¡imus dėl grindų atstatymo rašė po susirinkimo, po sprendimo priėmimo. Po susirinkimo siųstus laiÅ¡kus ji turi. Gal ir iki susirinkimo jam rašė, neprisimena dabar to. Minėtas susirinkimo sprendimas dėl grindų atstatymo V. K. lyg nebuvo apskųstas. Susirinkimo sprendimÄ vykdyti ir talkos organizavimÄ Ä¯gyvendino patys savininkai, jie ten gyvena ir viskÄ Å¾inojo.

Susirinkimo metu jie nusprendė, susitarė patys, kurie atliks tuos darbus. Iniciatyviausi gyventojai ėmėsi tų darbų, kuriems rÅ«pi ir jie pasiskirstė darbus patys. Už medžiagų pirkimÄ ir minėtÄ grindų remontavimÄ V. K. sÄ skaita nebuvo pateikta. Gyventojų susirinkimo metu atitinkamas lygmuo ar projektas, kiek turėtų bÅ«ti užlyginta, nebuvo daromas. Ji pati talkoje nedalyvavo. Talka įvardija trijų asmenų betonavimÄ , kaip tai buvo numatyta susirinkimo metu. Å i talka tikriausiai ir vyko 2020 m. sausio 12 d.

Bendrija tikrino, jie atėję matė, kad grindys buvo neatstatytos talkos vykdymo metu. Taip teigia dėl to, kad durys nebuvo pakeistos – anksčiau durys buvo per pus mažesnės. Bendrija nebuvo įvertinusi tos aplinkybės, koks turi bÅ«ti bendrojoje patalpoje aukÅ¡tis pagal Registrų centro duomenis. Tokių vertinimų nedarė, kadangi turi fiksacijÄ nuotraukose, todėl papildomai neiÅ¡siiminėjo dokumentų iÅ¡ Registrų centro, nes tai bÅ«tų papildomos iÅ¡laidos gyventojams. V. K. arba UAB ,,A” neneigė ir patys, kad jų samdyti asmenys iÅ¡kasė grindis bendro naudojimosi patalpose.

Talkos metu buvo keičiamas ir stogas. D. V. su kitais asmenimis vykdė Bendrijos susirinkimo sprendimÄ ir veikė nesavavaliÅ¡kai. Taip buvo nuspręsta susirinkime ir ieÅ¡kojo patys gyventojai, kas atliks tuos darbus. Bendrijos sprendimas buvo priimtas pagal faktines aplinkybes, ne pagal patalpų planus. Tai buvo nustatyta tik pagal nuotraukas ir faktinį gyventojų aplinkybių konstatavimÄ . Nukentėjusiojo UAB ,,A” atstovas advokatas Saulius Pikturna teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad V. K. jokių grindų savavaliÅ¡kai neperkasinėjo.

Iki to laiko, kai asmenys atėjo daryti talkÄ , UAB ,,A” tas grindis jau buvo sutvarkęs, buvo viskas lygiai ir gražiai padaryta. UAB ,,A” tas grindis tvarkė todėl, kad gavo raginimÄ iÅ¡ namo pirmininkės susitvarkyti grindis. Todėl UAB ,,A” tas grindis sutvarkė. Ir po to atėjo trys asmenys ir piktybiÅ¡kai užbetonavo grindis. Jokios duobės nebuvo, grindys buvo gražiai iÅ¡lygintos, ant kurių buvo galima kloti plyteles. Vietoj to, kad iÅ¡klotų plytelėmis, tie trys asmenys uždėjo dar vienÄ betono sluoksnį, kad durys neatsidarytų.

Kaip kitaip savininkas gali apginti savo teises, jei su juo ir jo Å¡eima elgiamasi neteisėtai, natÅ«ralu, kad kai žmogus neatsidaro durų, kurios yra užbetonuotos, kviečia policijÄ . Å is faktas ir epizodas yra labai konkretus ir aiÅ¡kus. Buvo kreiptasi į policijÄ , kad bÅ«tų suraÅ¡ytas administracinių nusižengimų protokolas pagal visus požymius ir asmenys traukiami administracinėn atsakomybėn. BylÄ bandoma iÅ¡plėsti, sudėti į jÄ kitas aplinkybes, kurios nesusijusios su Å¡ia byla.

V. ir J. K. įsigijo patalpas, po to jie jas išnuomojo UAB ,,A”. Pagal visus pateiktus Registrų centro duomenis ir planus, akivaizdu, kad įėjimas į tas patalpas buvo, niekas nedraudžia savininkui pasikeisti savo duris iš vienų į kitas. Tos durys turi atsidarinėti ir per tas duris galima vaikščioti. Dabar teigiama, kad buvo tokia praktika tame name ir niekas per tas duris nevaikščiojo arba vaikščiojo tik santechnikai. Nereiškia, kad tik UAB ,,A” išsinuomojus tas patalpas, UAB ,,A” klientai ir darbuotojai turėtų nevaikščioti per tas patalpas.

Teiginys, kad pagal PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento raÅ¡tÄ tokios durys, kaip prieÅ¡gaisrinės durys, yra nereikalingos, nepaneigia fakto, kad ten apskritai nereikalingas įėjimas. Pats įėjimas yra, savininkas turi teisę juo naudotis ir patekti per jį į tas patalpas. Kalbant apie Bendrijos susirinkimo protokolÄ , nei UAB ,,A”, nei V. K. nereikėjo skųsti ar ginčyti protokolo, nes susirinkimo protokole buvo nustatyta atstatyti perkastas grindis. Jeigu V. K. tų grindų neperkasinėjo, jis ten nieko negilino, kaip jis teigia, ir tuo labiau UAB ,,A” to nedarė.

Grindys buvo sutvarkytos. Tos nuotraukos ir tie pateikti byloje įrodymai yra iš tos pusės, kuri priklauso V. K. – iš jo patalpų, t. y. vidinės pusės. Ten buvo padarytas išgilinimas, esantis ir dabar, yra tas laiptukas ir išėjimas su durimis iš bendros patalpos. Jų žiniomis, durys kaip ir buvo, taip ir liko tokiame aukštyje, kai buvo patalpos užbetonuotos. Galbūt buvo dedamas išlyginamas sluoksnis betono paties UAB ,,A”, kad būtų sutvarkyti laiptai betonavimo metu, tvarkant vidines patalpas.

Tačiau nebuvo kažkokių gilinimo darbų ar griovimo darbų bendrose patalpose. TÄ faktÄ patvirtina Registrų centro duomenys (apie patalpų aukÅ¡tį). Bendrija nesirėmė jokiais tais duomenimis, priimdama sprendimÄ kažkÄ užbetonuoti, nesirėmė jokiais matavimais. Mano, kad nesvarbu kokia buvo situacija, kaip teigia administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, iki to fakto, ar kažkas iÅ¡gilino patalpas, ar jų neiÅ¡gilino. Nes jeigu dėl to yra ginčas, tai toks ginčas nėra Å¡itos bylos dalykas.

Å iuo atveju visos Å¡alys pripažįsta, kad durys iki susirinkimo, po to po susirinkimo ilgÄ laikÄ â€“ jos atsidarinėjo, t. y. patalpų savininkai galėjo patekti ir vaikščioti po tas patalpas. Nebuvo padarytas joks teisinis vertinimas, kokio aukščio turi bÅ«ti aukÅ¡tis tarp lubų ir grindų tose patalpose. Buvo tiesiog piktybiÅ¡kai paimta, nedalyvaujant patalpų savininkams ar Å¡iuo atveju nukentėjusiojo UAB ,,A” atstovui, ir užbetonuotos patalpos taip, kad durys specialiai neatsidarytų ir per tas duris iki Å¡iol negalima patekti.

Nei savininkai, nei UAB ,,A” negali atsidaryti tų durų ir papulti į tas patalpas. UAB ,,A” nesiima tokių pat veiksmų ir negriauna nieko tose patalpose. Visų pirmÄ turėtų bÅ«ti ginčijamas Registrų centro iÅ¡raÅ¡as su aukščiais ir tada galima spręsti klausimÄ ar ten privalo V. K. keisti duris, ar neprivalo. Å iuo atveju akivaizdu, kad UAB ,,A” teisės pateikti į tas patalpas yra pažeistos ir administracinis nusižengimas yra padarytas. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjo 2020 m. sausio 23 d. nutarimu (medžiagos Nr. M-1-01-02883-20) atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal pranešėjo V.

K. 2020 m. sausio 13 d. praneÅ¡imÄ apie tai, kad nakties metu namo gyventojai piktybiÅ¡kai užbetonavo įėjimÄ Ä¯ pranešėjo patalpas. Ikiteisminis tyrimas nepradėtas nustačius, kad D. V., jos vyro, V. V. ir L. B. veiksmuose nėra didelės žalos požymio, bÅ«tino baudžiamajai atsakomybei už savavaldžiavimÄ , tačiau nutarta tęsti aplinkybių tikrinimÄ dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 518 straipsnyje (1 t., b. l. 39–40). Tyrimo metu 2020 m. vasario 12 d. apklausta D. V. parodė, kad ji yra namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų Bendrijos valdybos narė. 2019 m. rugpjūčio 20 d. buvo Bendrijos narių susirinkimas, kurio metu buvo gvildenami klausimai dėl namo gyventojų-savininkų gerbÅ«vio bei iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės ir UAB ,,C” gautų raÅ¡tų bei juose iÅ¡dėstytų pastabų.

Vienas iÅ¡ klausimų buvo įtvirtintas susirinkimo protokolo 6.1 punkte, o bÅ«tent: nuspręsta atlikti talkÄ , kurios tikslas – sutvarkyti bendro naudojimo namo, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, patalpų priestato stogÄ ir sienas bei bendro naudojimo patalpose ties įėjimu į Å¡ilumos punkto patalpas atstatant grindų buvusiÄ bÅ«klę, t. y. V. K. savavaliÅ¡kai perkastas grindis. Å iame susirinkime dalyvavo ir pats V. K., jis yra informuotas, tačiau iki Å¡ios dienos dėl atstatymo darbų jis jokių veiksmų nesiėmė, todėl 2020 m. sausio 18 d. pirmoje dienos pusėje, laiko neprisimena, namo savininkai-gyventojai susirinko ir buvo nuspręsta atlikti nurodytų grindų betonavimo darbus.

Susirinkę gyventojai laisva valia iÅ¡reiÅ¡kė savo norÄ padėti ir kiekvienas pats pasiskirstė vaidmenimis, t. y. kažkas nusprendė vykti ir nupirkti statybinių medžiagų, o kažkas sutiko atlikti betonavimo darbus. Kiek gyventojų susirinko ir tiksliai kokius darbus atliko, ji nurodyti negali, kadangi neprisimena. Jai žinoma, kad betonuojant aptariamas grindis dar iki galo darbai nepadaryti, o priestato stogas sutvarkytas. Jai žinoma, kad Bendrijos pirmininkei yra pateikti kvitai už pirktas statybines medžiagas.

Jos manymu, visi atlikti darbai yra teisėti, buvo atstatomos grindys į pirminę padėtį, kurias V. K. savavaliÅ¡kai nužemino. Po atliktų darbų jokio protokolo pildyta nebuvo, kadangi darbai iki galo nepadaryti, be to, viskas buvo daroma savo jėgomis, nesamdant kitos bendrovės. Jos žiniomis, dėl V. K. savavaliÅ¡ko grindinio nužeminimo nėra kreiptasi į jokias institucijas, tik buvo Bendrijos pateikti įspėjimai. Ji jokių darbų 2020 m. sausio 18 d. atlikusi nebuvo, tik kartÄ buvo nusileidusi prie Å¡iluminio mazgo pažiÅ«rėti, kaip vyksta darbai.

Nori patikslinti, kad grindys buvo betonuojamos dėl saugumo, kadangi jų gylis kelia pavojų einant link Å¡ilumos mazgo (1 t., b. l. 57). Tyrimo metu 2020 m. vasario 12 d. apklaustas V. V. parodė, kad 2020 m. sausio 18 d. ryto metu maždaug nuo 09.00 val. jis kartu su kaimynais L. B., D. V. ir jos vyru D. V. atliko grindų betonavimo darbus patalpose – įėjimo į Å¡ilumos tinklus, adresu (duomenys neskelbtini). 2019 m. rugpjūčio 20 d. buvo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų susirinkimas, kurio metu buvo nuspręsta atstatyti grindų lygį rÅ«sio patalpose, kurios yra prie įėjimo į Å¡ilumos mazgÄ .

Po susirinkimo buvo suraÅ¡ytas protokolas, kurio 6.1 punkte nurodyta, kad buvo svarstomas toks klausimas kaip – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamento BÅ«sto administravimo skyriaus raÅ¡te nustatytas įpareigojimas – sutvarkyti įėjimÄ Ä¯ namo Å¡ilumos punktÄ . Bendrijos narių buvo nutarta surengti talkÄ tvarkymo darbų atlikimui: sutvarkant priestato stogÄ ir sienas bei namo savininkų naudojimo patalpose ties įėjimu į Å¡ilumos punkto patalpas atstatant buvusiÄ bÅ«klę, t. y.

V. K. savavaliÅ¡kai perkastas grindis. Susirinkimo pagrindas buvo 2019 m. rugpjūčio 1 d. Nr. A.R 42 UAB ,,C“ neeilinės apžiÅ«ros defektinis aktas, kuris buvo gautas bendrijos pirmininkės L. J. Jo žiniomis į susirinkimÄ susirinko apie 96 procentai namo gyventojų, kurie dalyvavimÄ patvirtino paraÅ¡ais. Jis prisimena, kad susirinkime dalyvavo V. K., kuriam buvo įteikti paminėti dokumentai. Jis taip pat prisimena, kad L. J. asmeniÅ¡kai jam sakė, kad visus dokumentus siunčia V. K. Toliau iki 2020 m. sausio 18 d. jie, namo gyventojai, taisydami UAB ,,C” neeiliniame apžiÅ«ros defektiniame akte nurodytus defektus tvarkė priestato stogÄ , o 2020 m. sausio 18 d. nusprendė tvarkyti priestato grindis.

Grindis jie tvarkė, kadangi iki nurodytos datos V. K. nesiėmė jokių veiksmų atstatyti jas į priminę padėtį. Jam žinoma, kad apie grindų tvarkymÄ V. K. buvo informuotas elektroniniu paÅ¡tu, tačiau iki nurodytos dienos jokių veiksmų nesiėmė, todėl, kaip minėjo, jis ir kiti kaimynai atliko grindų atstatymo darbus. Taip pat nori patikslinti, kad jis yra namo (duomenys neskelbtini), savininkų Bendrijos valdybos narys. Taip pat valdyboje yra R. B., D. V. ir R. K. 2020 m. sausio 11 d. vyko valdybos narių susirinkimas, kurio metu ir buvo nuspręsta padaryti talkÄ ir atstatyti minimas grindis.

Susirinkimo metu buvo nuspręsta įsigyti statybinių medžiagų, kurios pradžioje buvo įsigytos iš asmeninių lėšų, o vėliau kvitai perduoti Bendrijai. Jo žiniomis, yra įsigyti keturi maišai betono. Jis yra dirbęs UAB ,,D“ ir turi gana daug patirties betonavimo darbuose. Iki kokio lygio būtina betonuoti minimas grindis, matyti plika akimi pažiūrėjus į žymes, kadangi ant sienų yra likusios senų grindų buvimo žymės. Specialūs skaičiavimai atlikti nebuvo, inžinieriaus paslaugomis nebuvo pasinaudota.

Betonavimo darbai buvo atliekami, kadangi į Å¡ilumos mazgÄ fiziÅ¡kai labai sunku patekti, durys nuo grindinio buvo apie 50 cm aukÅ¡tyje. Iki 2020 m. sausio 18 d. aptariamų grindų atstatymo darbai padaryti nebuvo, kadangi dėl objektyvių priežasčių namo gyventojai nesusirinkdavo, be to, buvo tikimasi, kad V. K. geranoriÅ¡kai atstatys grindis. Papildė, kad (duomenys neskelbtini), namo savininkų Bendrijos valdyba nusprendė, kad į Å¡ilumos mazgÄ gali patekti tik Å ilumos tinklų atstovas, namo administratoriaus atstovas ir tik su valdybos nariais, kurie turi nuo Å¡ilumos mazgo durų raktus.

Å is sprendimas priimtas remiantis V. K. ankstesniais veiksmais, o bÅ«tent jis nuleisdavo termofikacinį vandenį, o nuo to sutrikdavo namo Å¡ildymo sistemos darbas, taip pat jis uždarydavo vandens tiekimÄ (1 t., b. l. 58). Tyrimo metu 2020 m. vasario 12 d. apklaustas L. B. parodė, kad 2020 m. sausio 18 d. ryto, maždaug nuo 9.00 val. jis kartu su kaimynu V. V. ir D. V. atliko grindų betonavimo darbus patalpose – įėjimo į Å¡ilumos tinklus, adresu (duomenys neskelbtini). 2019 m. rugpjūčio 20 d. buvo daugiabučio (duomenys neskelbtini), savininkų susirinkimas, kurio metu dalyvavo ir jis, ir jo metu buvo nuspręsta atstatyti grindų lygį rÅ«sio patalpose, kurios yra prie įėjimo į Å¡ilumos mazgÄ .

Buvo vadovautasi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamento BÅ«sto administravimo skyriaus 2019 m. raÅ¡tu. Po susirinkimo buvo suraÅ¡ytas protokolas. Bendrijos narių buvo nutarta surengti talkÄ tvarkymo darbų atlikimui: sutvarkant priestato stogÄ ir sienas bei namo savininkų naudojimo patalpose ties įėjimu į Å¡ilumos punkto patalpas atstatant buvusiÄ bÅ«klę, t. y. V. K. savavaliÅ¡kai perkastas grindis. Taip pat susirinkimo pagrindas buvo 2019 m. rugpjūčio 1 d.

Nr. A.R 42 UAB „C” neeilinės apžiÅ«ros defektinis aktas, kuris buvo gautas Bendrijos pirmininkės L. J. Jo žiniomis, į susirinkimÄ susirinko beveik visi namo gyventojai, kurie visada dalyvauja susirinkimuose. 2020 m. sausio 18 d. įvyko namo savininkų narių susirinkimas, po kurio buvo nuspręsta atlikti talkÄ , kurios metu buvo betonuojamos, t. y. atstatomos bendro naudojimo patalpų prie Å¡ilumos mazgo grindys. Jis sutartu laiku atėjo į talkÄ ir pradėjo lieti grindis, asmeniÅ¡kai jokių statybinių medžiagų nepirko.

Ä® talkÄ atėjo savo valia, padėti kitiems kaimynams. Grindis jie tvarkė, kadangi iki 2020 m. sausio 18 d. V. K. nesiėmė jokių veiksmų atstatyti jas į priminę padėtį. Iki kokio lygio bÅ«tina betonuoti minimas grindis, matyti plika akimi pažiÅ«rėjus į žymes, kadangi ant sienų yra likusios senų grindų buvimo žymės. Taip pat daryta daug nuotraukų. SpecialÅ«s skaičiavimai atlikti nebuvo, inžinieriaus paslaugomis nesinaudojo. Betonavimo darbai buvo atliekami, kadangi į Å¡ilumos mazgÄ fiziÅ¡kai labai sunku patekti, durys nuo grindinio buvo iki 50 m aukÅ¡tyje.

Jo manymu, ateityje nurodytos grindys bus betonuojamos papildomai, kol jų aukštis bus atstatytas iki pirminės padėties, šiuo metu darbai iki galo nepadaryti (1 t., b. l. 60). Tyrimo metu 2020 m. vasario 12 d. apklaustas D. V. parodė, kad 2020 m. sausio 18 d. metu, laiko neprisimena, kažkas iš kaimynų, adresu (duomenys neskelbtini), paprašė jo padėti, o būtent – atlikti betonavimo darbus grindų, kurios yra namo bendro naudojimo patalpose prie šiluminio mazgo. Kadangi jis nėra betonavimo darbų žinovas ar šios srities specialistas, jis tik buvo kaip pagalbinis asmuo, atnešė vandens.

Jis negali nurodyti tiksliai, kokius veiksmus atliko, kadangi darė tik tai ko jo paprašė. Jis mano, kad jo veiksmai buvo teisėti ir teisingi, kadangi jie buvo nukreipti į namo gyventojų gerovę, jo manymu, betonavimo darbai buvo bÅ«tini užtikrinti saugumÄ ateityje, o bÅ«tent, kad bÅ«tų saugu prieiti iki Å¡ilumos mazgo. Koks grindinys buvo iki jų darbų vykdymo 2020 m. sausio 18 d., jis nurodyti negali, kadangi neprisimena, į tai neatkreipė dėmesio. Jo žiniomis, aptariamÄ grindinį iki darbų vykdymo dienos privalėjo atstatyti į pirminę padėtį Å¡iuometiniai rÅ«sio patalpų savininkai, kurių duomenų jis nežino.

Apie tai, kad reikia atlikti vienokius ar kitokius namo patalpų (duomenys neskelbtini), remonto ar atstatomuosius darbus, jis sužino Bendrijos susirinkimo metu (1 t., b. l. 59). Tyrimo metu 2020 m. liepos 14 d. apklaustas D. V. parodė, kad jis yra namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojas ir Bendrijos narys. Bendrijos valdyba jį informavo, kad 2020 m. sausio 12 d. vyks talka dėl bendrojo naudojimo patalpose pagilintų grindų. Kartu su kaimynais atliko minėtus darbus. Buvo informuotas, kad V. ir J. K. savavališkai pagilino grindis 60 cm, todėl buvo nesaugu vaikščioti gyventojams ir šilumos tinklų darbuotojams ir buvo priimtas namo Bendrijos valdybos sprendimas atstatyti į buvusį gylį (1 t., b. l. 27).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato 2020 m. birželio 5 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, jog apžiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ pastato (duomenys neskelbtini), rÅ«sio. 2020 m. sausio 12 d. 14 val. 34 min. 42 sek. atsidaro durys, apÅ¡viečiama siena, 14 val. 35 min. 03 sek. į rÅ«sį įeina vyras besineÅ¡damas medinę lentÄ . 15 val. 35 min. 24 sek. įeina kitas vyras, besineÅ¡damas kibirÄ ir įrankius. Vaizdo įraÅ¡e matoma, kaip be minėtų dviejų vyrų ateina ir trečiasis, vyrai atsineÅ¡a įrankius. 14 val. 42 min. 47 sek. matoma, kaip vyrai nulipę laiptais atlieka darbus. 15 val. 27 min matoma, kad yra atėjusi moteris raudona striuke, o vyrai iÅ¡sineÅ¡inėja įrankius. 15 val. 38 min. matoma, kad visi darbo įrankiai jau yra iÅ¡neÅ¡ti (1 t., b. l. 70).

Namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos įstatai, įregistruoti 2019 m. vasario 27 d. Juridinių asmenų registre (1 t., b. l. 30–38). Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų susirinkimo 2019 m. rugpjūčio 20 d. protokolo Nr. 1 6.1 punkte nurodyta, jog nutarta organizuoti Bendrijos narių talkÄ remonto darbų atlikimui: sutvarkant priestato stogÄ ir sienas bei bendrojo naudojimo patalpose ties įėjimo į Å¡ilumos punkto patalpas atstatant buvusiÄ bÅ«klę, t. y. V. K. savavaliÅ¡kai perkastas grindis.

Balsuota „Už“ – 15 (1 t., b. l. 60a–62). IÅ¡ 2020 m. sausio 13 d. Bendrijos įpareigojimo V. K. ir J. K. matyti, kad, be kita ko, iki 2020 m. sausio 17 d. praÅ¡oma ir įpareigojama sutvarkyti rÅ«sio grindis bendrose patalpose į buvusį lygį, kitu atveju bus užsakyta įmonė, kuri tai atliks ir sÄ skaita už atliktus darbus bus pateikta jiems apmokėti (1 t., b. l. 67). IÅ¡ antstolio D. K. 2019 m. sausio 23 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 174/19/008 ir prie jo pridedamų Stop kadrų iÅ¡ DVD skaitmeninės laikmenos prie Å¡io protokolo matyti, kad 2019 m. sausio 18 d. 15 val. (duomenys neskelbtini), buvo atliekamas, be kita ko, ir Å¡io namo rÅ«syje esančios patalpos.

IÅ¡ Stop kadruose užfiksuotų nuotraukų matyti, kad fiksuojamas remontuojamo rÅ«sio grindų įgilinimas ir įgilinimo gylis / apie 40 cm (iÅ¡ bendrųjų patalpų pusės) ir 64 cm (iÅ¡ R-19 patalpų pusės) (1 t., b. l. 72, 73, 77, 92–105). IÅ¡ byloje esančių Įėjimo į daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Å¡ilumos punktÄ grindų griovimÄ ir gilinimÄ fiksuojančių nuotraukų matyti, kad 2018 m. spalio 3 d. fiksuotas Įėjimo į Å¡ilumos punktÄ grindų ir Å¡ios patalpos durų vaizdas bei 2019 m. sausio 18 d. fiksuotas Įėjimo į Å¡ilumos punktÄ grindų ir Å¡ios patalpos durų vaizdas skiriasi, matomos pagilintos grindys ir pakeistos vienos iÅ¡ patalpų durų (1 t., b. l. 63; 2 t., b. l. 1).

IÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamento BÅ«sto administravimo skyriaus 2019 m. liepos 22 d. raÅ¡to „Dėl bÅ«tinų priemonių nesiėmimo daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), techninei bÅ«klei gerinti“ Nr. A51-69380/19(3.3.2.26E-UK) matyti, kad pažymima, jog pasibaigus turto administravimui (patalpų savininkams įsteigus BendrijÄ ir 2019 m. vasario 27 d. įregistravus Juridinių asmenų registre), Bendrija yra atsakinga už Namo techninės priežiÅ«ros organizavimÄ ir Namo konstrukcijų atitiktį esminiams statinio reikalavimams.

Bendrija privalo vykdyti savo pareigas susijusias su Namo technine priežiÅ«ra ir esminių statinių reikalavimų nesilaikymÄ yra numatyta administracinė atsakomybė pagal ANK 360 straipsnį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 14 straipsnio 6 dalies nuostatomis, tik Bendrijos pirmininkas atsako už Bendrijos veiklos organizavimÄ ir jos tikslų įgyvendinimÄ , informacijos pateikimÄ butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkams jų praÅ¡ymu, bendrojo naudojimo objektų apraÅ¡o sudarymÄ ir tvarkymÄ , pastato bendrojo naudojimo objektų techninės priežiÅ«ros organizavimÄ , Å¡ios priežiÅ«ros dokumentų parengimÄ , pildymÄ ir tvarkymÄ , pastato bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo metinių ir ilgalaikių planų projektų parengimÄ ir jų pateikimÄ visuotiniam susirinkimui (įgaliotinių susirinkimui) (valdybai), butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų kaupiamųjų lėšų sÄ skaitos tvarkymÄ ir Å¡ių lėšų naudojimÄ pagal paskirtį, bei kitų Å¡ioje dalyje nurodytų prievolių užtikrinimÄ .

Pažymima, kad firmos „Tyrimai ir projektai“ 2018 m. rugpjūčio 10 d. Statinio dalinės ekspertizės akto Nr. 18-121E (toliau – ir Ekspertizės aktas), pasirašyto statinio ekspertizės vadovo doc. dr. J. M. (kvalifikacijos atestatas Nr. 9826), bei 2018 m. gruodžio 31 d. Statinio dalinės ekspertizės akto Nr. 18-121-2E išvadose, be kita, konstatuojama, kad: (5.1 p.) Namo dalyje, kurioje yra negyvenamosios patalpos pažymėtos nuo R-13 iki R-17, R-19, unikalus Nr. 1095-3007-3013:0066, būklė neatitinka esminių statinio reikalavimų, nustatytų Reglamente (ES) Nr. 305/2011; kad inžineriniai tinklai tiriamose patalpose susidėvėję, neužtikrina žmonių higienos poreikių; (5.2 p.) kad Namo dalies, kurioje yra negyvenamosios patalpos pažymėtos nuo R-13 iki R-17, R-19, unikalus Nr. 1095-3007-3013:0066, konstrukcijų būklė atitinka statybos techninio reglamento STR 1.03.01:2016 „Statybiniai tyrimai.

Statinio avarija“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. lapkričio 11 d. įsakymu Nr. D1-748, 1 priede nurodytus avarinės būklės požymius ir yra avarinė; (5.3 p.) pakeisti patalpose susidėvėjusius vandentiekio ir nuotekų vamzdynus; ir kt. Vandentiekio ir nuotekų vamzdynų būklė Namo atitinkamojoje dalyje fiksuota ir 2018 m. lapkričio 21 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. FA-0015-18-0023, sudarytame antstolės Virginijos Meškauskienės. Pagal Vilniaus mieste atlieka Miesto ūkio ir transporto departamento Būsto administravimo skyriaus (toliau – ir Skyrius) ir toliau gaunamus pareiškėjo (V.

K.) nusiskundimus – Namo techninė bÅ«klė ne tik negerėja, nes nesiimama priemonių jai gerinti, tačiau esamos problemos ir toliau senėja bei pareiÅ¡kėjui nėra žinoma, kokiu laikotarpiu ir/ar kokiais etapais (dalimis) bus pradėta imtis veiksmų (priemonių) Namo techninei bÅ«klei gerinti ir ar iÅ¡ viso numatoma pradėti imtis bÅ«tinų veiksmų (priemonių). Taip pat nėra žinoma, kokios objektyvios priežastys, jei tokių yra, varžo Bendrijos pirmininkę užtikrinti Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 14 straipsnio 6 dalies reikalavimų vykdymÄ pilna apimtimi.

Atsižvelgdami į tai ir vadovaudamiesi teisės aktų reikalavimais, nustatančiais statinių naudojimo priežiÅ«ros vykdytojų ir Bendrijų pirmininkų funkcijas, įpareigoja Bendrijos pirmininkę (L. J.) iki 2019 m. rugpjūčio 12 d. raÅ¡tu pateikti Skyriui ir pareiÅ¡kėjui atsakymus pagal Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus 2019 m. gegužės 9 d. raÅ¡to Nr. 2R-1422 „Dėl daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) Å¡ilumos ir elektros įrenginių tinkamo veikimo“ minėtus 1, 2, 3 ir 4 punktus (4 punkto – jei bÅ«tumėte gavę tokį Administratoriaus raÅ¡tÄ ), taip pat iÅ¡samiÄ informacijÄ apie kitas numatytas ar numatomas pirmaeiles priemones, kurios bÅ«tų įvykdomos protingu laikotarpiu ir esant reikalui bei pagal Bendrijos galimybes darbus skirstant atitinkamais etapais, Namo techninei bÅ«klei gerinti, o statinio inžinerinių sistemų Namo rÅ«syje – trumpiausiais terminais (1 t., b. l. 88–91).

IÅ¡ Å edbaro advokatų profesinės bendrijos 2019 m. rugsėjo 6 d. raÅ¡to Bendrijai su priedais „Dėl statybos darbų (duomenys neskelbtini)“ matyti, kad Å edbaro advokatų profesinė bendrijos advokatas Kristijonas Paliutis Å¡iuo raÅ¡tu atsako į žodinį Namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos pirmininkės paklausimÄ dėl Namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos teisės atlikti Å¡iuos statybos darbus (dėl kurių buvo nutarta namo patalpų savininkų susirinkime), be kita ko, ir daugiabučio namo priestato, per kurį yra patenkama į namo Å¡ilumos punktÄ , stogo dangos ir sienų tvarkymo darbus, taip pat patalpos, esančios tarp priestato ir Å¡ilumos punkto „n-18“ grindų betonavimo darbus.

Atsakydamas į klausimus, advokatas atkreipia dėmesį į tai, kad dalis užklausime minimų statybos darbų yra statytojo V. K. atliktų statybos darbų pasekmių šalinimo darbai, dėl kurių Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje yra nagrinėjamas teisminis ginčas, t. y. patalpoje, esančioje tarp priestato ir šilumos punkto „n-18“ perkastos grindys ir iškastas po grindimis buvęs gruntas, taip pat dviejų šviesduobių prie Namo (duomenys neskelbtini) (iš kiemo pusės) įrengimo darbai.

Kadangi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamento BÅ«sto administravimo skyriaus raÅ¡te yra nustatyti įpareigojimai Bendrijai – sutvarkyti įėjimÄ Ä¯ namo Å¡ilumos punktÄ , Bendrija, kaip pastato administravimÄ vykdantis asmuo, privalo vykdyti minėtÄ Ä¯pareigojimÄ , susijusį su avarinės ar pavojingos bÅ«klės Å¡alinimu, todėl Bendrija privalo vykdyti minėtus įpareigojimus ir atlikti jame minimus darbus nelaukdama teisminio ginčo pabaigos. Kadangi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamento BÅ«sto administravimo skyrius yra įpareigojęs BendrijÄ spręsti šį klausimÄ (įėjimo į Å¡ilumos punktÄ patalpas), o butų ir kitų patalpų savininkai balsų dauguma priėmė sprendimÄ iÅ¡spręsti šį klausimÄ atstatydama buvusį grindų lygį, tokius darbus Bendrija turi teisę atlikti.

Pagal Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento iÅ¡aiÅ¡kinimus, nereikalingos nei statybÄ leidžiantis dokumentas, nei statybos darbų projektas. RaÅ¡te pažymima, kad pateiktuose atsakymuose, kiek tai liečia statybos teisinius santykius, yra remiamasi iÅ¡imtinai Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ir jos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento raÅ¡tuose pateiktu statybos teisės normų ir reikalavimų aiÅ¡kinimu, tai nėra asmeninė advokato Kristijono Paliučio nuomonė.

Inspekcijos atsakymai buvo parengti jai atlikus statybos darbų patikrinimÄ vietoje, t. y. įvertinus konkrečius bÅ«tent (duomenys neskelbtini) adresu statytojo V. K. atliktus statybos darbus, kurie yra užfiksuoti pridedamoje fotofiksacijoje. Pats advokatas Kristijonas Paliutis tik apibendrino statybų valstybinės priežiÅ«ros pozicijÄ dėl konkrečių darbų, kadangi Bendrijos paklausime yra minimi iÅ¡ esmės identiÅ¡ki arba labai panaÅ¡Å«s darbai, kurie bus atliekami tose pačiose vietose (Å¡viesduobės, bendrojo naudojimo patalpos), kuriose buvo statybos darbai, dėl kurių pasisakyta Inspekcijos atsakymuose.

Advokatas Kristijonas Paliutis nagrinėjamu atveju tik informuoja kokia yra statybos valstybinę priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos nuomonė (pozicija) Bendrijos paklausime minimų statybos darbų klausimu ir nesiima spręsti nei dėl tos pozicijos teisingumo, nei dėl to, ar Å¡ios valstybės institucijos pozicija priklauso nuo subjektyvių aplinkybių (pvz. nuo to, kas atlieka statybos darbus). Kadangi advokatas Kristijonas Paliutis mano, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento raÅ¡te pateiktas Civilinio kodekso 4 knygos teisės normų teisės aiÅ¡kinimas yra neteisingas, Å¡iame raÅ¡te yra pateikta asmeninė advokato nuomonė Å¡iuo konkrečiu klausimu, t. y. dėl atskiru daiktu nesuformuotos patalpos, esančios daugiabučiame name, valdymÄ ir naudojimÄ reglamentuojančių Civilinio kodekso normų (t. 1, b. l. 106–146).

Pagal ANK 641 straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Pagal ANK 518 straipsnį administracinė atsakomybė kylÄ už savavaliÅ¡kÄ tikros ar tariamos savo teisės, kuriÄ ginčija kitas asmuo, vykdymÄ nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos, nepadarius esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams. Atsižvelgiant į ANK 518 straipsnio dispozicijÄ ir prasmę, atsakomybėn pagal šį straipsnį asmuo gali bÅ«ti traukiamas tik tuo atveju, jeigu jis veikė tyčia, t. y. jis suprato prieÅ¡ingÄ teisei savo veikimo arba neveikimo pobÅ«dį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo Å¡ių pasekmių, bet sÄ moningai leido joms kilti.

Taip pat pagal ANK 2 straipsnio 3 dalį, asmuo atsako pagal šį kodeksÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Å io straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog pagal šį kodeksÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka Å¡iame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Administraciniam nusižengimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, bÅ«dingi Å¡ie keturi objektyvÅ«s ir subjektyvÅ«s požymiai:

a) objektas;

b) objektyvieji požymiai;

c) subjektas;

d) subjektyvieji požymiai. Administracinio nusižengimo sudėčiai nustatyti reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno požymio nėra, tai nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi, tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo ir, remiantis ANK 591 straipsnio 1 punktu, administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-30-699/2017; 2AT-10-693/2018). Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, kad (duomenys neskelbtini) esančiame namo rūsyje, pareiškėjas D.

V. kartu su kitais Å¡io namo gyventojais atliko grindų betonavimo darbus Å¡iose bendro naudojimo rÅ«sio patalpose, vedančiose į Å¡io daugiabučio namo Å¡ilumos punktÄ , bei į V. ir J. K. bei UAB ,,A” nuomojamas patalpas. Tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad iÅ¡ skundžiamo Nutarimo matyti, jog galimai padaryto administracinio nusižengimo data ir laikas – 2020 m. sausio 12 d. 14.35 val. Kita vertus, 2020 m. vasario 12 d. apklausų metu D. V., V. V., L. B. ir D. V. nurodė, kad faktiÅ¡kai talka ir betonavimo darbai vyko 2020 m. sausio 18 d.

Taip pat 2020 m. sausio 13 d. Bendrijos įpareigojime V. K. ir J. K. nurodoma ir prašoma iki 2020 m. sausio 17 d. sutvarkyti rūsio grindis bendrose patalpose į buvusį lygį, priešingu atveju tai bus atlikta Bendrijos (gyventojų) jėgomis. Kita vertus, komisariato 2020 m. birželio 5 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, jog apžiūrimas vaizdo įrašas iš pastato (duomenys neskelbtini), rūsio datuojamas 2020 m. sausio 12 d. Nepaisant to, vertindamas ir pasisakydamas dėl esminio šioje byloje klausimo – ar šiuo atveju iš tiesų yra padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 518 straipsnyje, teismas pažymi, jog skunde ir tyrimo metu išdėstytoje pozicijoje pareiškėjas D.

V. teigia, kad jis nepadarė Å¡io nusižengimo, nes veikė laikydamasis teisės aktų reikalavimų, o ne savavaliÅ¡kai, darbus vykdė esant namo savininkų pritarimui, siekdamas įgyvendinti daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų Bendrijos sprendimÄ grÄ Å¾inti rÅ«sio bendrojo naudojimo patalpų grindų lygį į pirmykÅ¡tę padėtį. IÅ¡analizavus ir susipažinus su bylos medžiaga, taip pat kaip matyti iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų, tarp namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų (Bendrijos) ir kitų Å¡io namo patalpų savininkų V.

K., J. K. bei nuomininko UAB ,,A” yra susiklostę konfliktiÅ¡ki santykiai, teismuose nagrinėjama (iÅ¡nagrinėta) ne viena tiek civilinė, tiek administracinių nusižengimų byla tarp Å¡ių asmenų (pagrindinė ir pirmoji, vėliau sujungta su kitomis bylomis Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-139-808/2021 dėl statybÄ leidžiančio dokumento panaikinimo vėliau ir kitos). Visoje minėtų konfliktiÅ¡kų santykių eigoje, Å¡iuo atveju pagal V. K. praneÅ¡imÄ buvo pradėtas ir administracinio nusižengimo D.

V. (bei kitiems asmenims) tyrimas dėl (duomenys neskelbtini), esančiame namo rūsyje atliktų bendrojo naudojimo patalpų grindų betonavimo darbų bei priimtas skundžiamas Nutarimas. Atsižvelgdamas į tai, bei atsiribodamas nuo kitose bylose tarp minėtų asmenų sprendžiamų klausimų, teismas pasisako tik dėl šiame skundžiamame Nutarime D. V. (kuris yra ir namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojas bei Bendrijos narys) inkriminuojamo ANK 518 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo teisinio vertinimo.

Sutiktina, kad ginčas dėl to, kas iÅ¡gilino namo, esančio (duomenys neskelbtini), rÅ«sio bendrojo naudojimo patalpų grindis, nėra Å¡ios administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalykas, kita vertus, pažymėtina, kad dėl paties įgilinimo fakto nėra pradėtas teisminis ginčas civilinio proceso tvarka (iÅ¡skyrus Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamÄ civilinę bylÄ Nr. e2-1635-1019/2021 pagal UAB ,,A” ieÅ¡kinį atsakovams V. V., D. V. ir L. B. dėl įpareigojimo paÅ¡alinti neteisėtų veiksmų pasekmes, t. y. iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai subetonuotas grindis prie įėjimo į patalpas (duomenys neskelbtini) registro Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Å¡ilumos mazgo pusės), tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 8 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. II-430-961/2020 buvo panaikintas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato 2020 m. liepos 7 d. nutarimas atsisakyti pradėti administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK 518 straipsnio 1 dalį V.

K. atžvilgiu, dėl to, kad jis 2018 m. gruodžio 17 d., (duomenys neskelbtini), namo rÅ«syje, nesilaikydamas įstatymuose nustatytos tvarkos, savavaliÅ¡kai iÅ¡kasė grindis apie 60 cm gylio, dėl ko praėjimas į Å¡ilumos punktÄ tapo pavojingas administruojančios pastatÄ Ä¯monės darbuotojams, kurie prižiÅ«ri Å¡ilumos punktÄ , ir byla grÄ Å¾inta institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti tyrimÄ , sprendimui priimti. Taigi Å¡iuo metu dar nėra priimtas procesinis sprendimas dėl konkretaus asmens (ar asmenų) atsakomybės už namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo rÅ«sio patalpų, vedančių į Å¡io namo Å¡ilumos punktÄ , galimai savavaliÅ¡kai 2018 m. atliktÄ Ä¯gilinimÄ .

Vis dėlto, iÅ¡ Å¡ios administracinio nusižengimo bylos medžiagos bei asmenų paaiÅ¡kinimų matyti, kad laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 3 d. iki 2019 m. sausio 18 d. namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo rÅ«sio patalpų, vedančių į Å¡io namo Å¡ilumos punktÄ , grindys faktiÅ¡kai iÅ¡ tiesų buvo įgilintos (atsirado jose duobė) bei buvo pakeistos rÅ«sio patalpų (plane pažymėtų Nr. R-19) durys, vedančios į Å¡ias bendro naudojimo rÅ«sio patalpas. Tai konstatuota ir prie antstolio Donato Kisieliaus 2019 m. sausio 23 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 174/19/008 pridedamuose Stop kadruose iÅ¡ DVD skaitmeninės laikmenos (1 t., b. l. 72, 73, 104, 105), ir matyti iÅ¡ byloje esančių Įėjimo į daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Å¡ilumos punktÄ grindų griovimÄ ir gilinimÄ fiksuojančių nuotraukų (1 t., b. l. 63; 2 t., b. l. 1), ir savo 2020 m. vasario 12 d. paaiÅ¡kinimuose patvirtino D.

V., V. V., L. B., D. V., teismo posėdžio metu patvirtino liudytoja apklausta Bendrijos pirmininkė L. J.. Nukentėjusiojo UAB ,,A” pateikta 2019 m. spalio 30 d. Kadastrinių matavimų byla (su nurodytu ginčijamų patalpų aukščiu 2,65 m) nepaneigia minėto fakto apie bendrojo naudojimo patalpų (o ne V. ir J. K. priklausančių patalpų Nr. R-19) įgilinimÄ , kadangi Å¡ie kadastriniai matavimai buvo atlikti 2019 m. spalio 30 d., t. y. jau po antstolio Donato Kisieliaus 2019 m. sausio 23 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 174/19/008 nustatytų aplinkybių.

Atsižvelgdami į šį faktÄ bei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamento BÅ«sto administravimo skyriaus 2019 m. liepos 22 d. raÅ¡te „Dėl bÅ«tinų priemonių nesiėmimo daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), techninei bÅ«klei gerinti“ Nr. A51-69380/19(3.3.2.26E-UK) nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ sutvarkyti įėjimÄ Ä¯ namo, esančio (duomenys neskelbtini), Å¡ilumos punktÄ , namo patalpų savininkai 2019 m. rugpjūčio 20 d. susirinkimo metu balsų dauguma (15 iÅ¡ 17) nutarė organizuoti Bendrijos narių talkÄ remonto darbų atlikimui: sutvarkant priestato stogÄ ir sienas bei bendrojo naudojimo patalpose ties įėjimo į Å¡ilumos punkto patalpas atstatant buvusiÄ bÅ«klę, t. y.

V. K. savavaliÅ¡kai perkastas grindis (protokolo 6.1 p.). BesiruoÅ¡dama Å¡io sprendimo įgyvendinimui, be to, gavusi atsakymÄ ir iÅ¡ Å edbaro advokatų profesinės bendrijos, Bendrija (namo gyventojai) suorganizavo talkÄ , kurios metu ir buvo atliekami minėti namo (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo rÅ«sio patalpų grindų betonavimo darbai, kuriuos, be kita ko, vykdė ir pareiÅ¡kėjas D. V. Kaip pats nurodė, jo buvo papraÅ¡yta padėti, o bÅ«tent – atlikti betonavimo darbus grindų, kurios yra namo bendro naudojimo patalpose prie Å¡iluminio mazgo, tačiau kadangi jis nėra betonavimo darbų žinovas ar Å¡ios srities specialistas, jis tik buvo pagalbinis asmuo, atnešė vandens, negali nurodyti tiksliai, kokius veiksmus atliko, kadangi darė tik tai, ko jo paprašė, jo manymu, veiksmai buvo nukreipti į namo gyventojų gerovę, betonavimo darbai buvo bÅ«tini užtikrinti saugumÄ ateityje, o bÅ«tent, kad bÅ«tų saugu prieiti iki Å¡ilumos mazgo tiek gyventojams, tiek Å¡ilumos tinklų darbuotojams, o apie tai, kad reikia atlikti vienokius ar kitokius namo patalpų (duomenys neskelbtini), remonto ar atstatomuosius darbus, jis sužinojo Bendrijos susirinkimo metu.

Kaip nurodė D. V., L. B. apklausų metų, patvirtino Bendrijos pirmininkė L. J. teismo posėdžio metu, grindų atstatymo į pradinę padėtį darbai iki galo nebuvo atlikti, ateityje nurodytos grindys dar bus betonuojamos papildomai, kol jų aukÅ¡tis bus atstatytas iki pirminės padėties. Iki kurio lygio reikia atstatyti grindis, matoma plika akimi, pagal senųjų grindų žymes sienose. Pažymėtina, jog Å¡iuo atveju Bendrija yra įsteigta ir įregistruota įstatymų nustatyta tvarka. Kaip nurodyta Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamento BÅ«sto administravimo skyriaus 2019 m. liepos 22 d. raÅ¡te, Bendrija yra atsakinga už Namo techninės priežiÅ«ros organizavimÄ ir Namo konstrukcijų atitiktį esminiams statinio reikalavimams;

Bendrija privalo vykdyti savo pareigas, susijusias su Namo technine priežiÅ«ra. Tuo tarpu pagal Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 3 dalies 3 punktÄ butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai privalo vykdyti bendrijos organų, butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų susirinkimų sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo, priežiÅ«ros ir atnaujinimo, o nesutikdami su tokiais sprendimais, apskųsti bendrijos valdymo organų, visuotinio susirinkimo (įgaliotinių susirinkimo) ir kitus butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų sprendimus Civilinio kodekso 2.82 straipsnyje nustatyta tvarka (21 str. 4 d. 7 p.).

Taigi, atsižvelgus į tai, kad daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų susirinkimo 2019 m. rugpjūčio 20 d. protokolo Nr. 1 6.1 punkto sprendimas nebuvo apskųstas įstatymų nustatyta tvarka (tÄ patvirtino ir pats V. K.), D. V., kaip Å¡io namo gyventojas (ir buto savininkas bei Bendrijos narys), privalėjo vykdyti tokį sprendimÄ . Todėl D. V. veiksmai betonuojant (padedant betonuoti) namo bendrojo naudojimo rÅ«sio patalpas, buvo atliekami ne sÄ moningai ignoruojant numatytÄ Ä¯statymuose nustatytÄ tvarkÄ ar siekiant kitaip pakenkti namo bendrasavininkams, o atvirkščiai, jam manant, kad jis, kaip namo patalpų bendrasavininkas, privalo vykdyti butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų susirinkimo sprendimÄ dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo, priežiÅ«ros ir atnaujinimo, kas Å¡iuo atveju negalėtų bÅ«ti traktuojama kaip savavaldžiavimas administracinės teisės prasme.

Pažymėtina, kad savavaldžiavimo faktas negali bÅ«ti pagrįstas vien asmens, laikančio save nukentėjusiu, pareikÅ¡tomis pretenzijomis (reikalavimais), tokio administracinio nusižengimo sudėtis turi bÅ«ti nustatoma byloje surinktais objektyviais įrodymais. Situacija, kad Å¡iuo atveju UAB ,,A” teigimu jis patyrė žalÄ , negalėdamas iÅ¡eiti ir įeiti į nuomojamas patalpas (Nr. R-19) pro užbetonuotas duris, susiklostė ne dėl D. V. veiksmų nagrinėjamu atveju, o galimai dėl namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo rÅ«sio patalpų, vedančių į Å¡io namo Å¡ilumos punktÄ bei patalpÄ Nr. R-19, grindų gilinimo darbų, kurių metu buvo pakeistos ir patalpos Nr. R-19 durys taip, kad atstatant bendro naudojimo rÅ«sio patalpų grindų buvusiÄ padėtį, durys, jų lygis tapo žemesnis.

Taip pat pažymėtina, kad tiek V. ir J. K. iÅ¡ / į jiems priklausančias, tiek UAB ,,A” atstovai, darbuotojai, iÅ¡ / į savo nuomojamas patalpas gali patekti ir per kitÄ Ä¯Ä—jimÄ iÅ¡ gatvės pusės, kÄ patvirtina į bylÄ pateikti dokumentai. Taigi, tai nėra vienintelis išėjimas / įėjimas į Å¡ias patalpas. Be to, iÅ¡ aptartų byloje duomenų matyti, kad Å¡iuo atveju byloje kilo akivaizdus civilinis ginčas dėl minėto gyvenamojo namo bendrojo naudojimo patalpų naudojimo, kuris gali bÅ«ti sprendžiamas civilinio proceso tvarka kreipiantis į teismÄ .

Taip pat Å¡ia tvarka gali bÅ«ti skundžiami ir nukentėjusįjį ar V. K. ir J. K. netenkinantys Bendrijos valdymo organų, Bendrijos narių susirinkimo sprendimai. Tokie ginčai negali bÅ«ti sprendžiami administracinės teisės priemonėmis. Teismo vertinimu, skundžiamame Nutarime nurodyti D. V. veiksmai nesudaro pagrindo konstatuoti jo kaltę padarius savavaldžiavimÄ pagal ANK 518 straipsnį, o tuo labiau bÅ«tinÄ Å¡io teisės pažeidimo subjektyviosios pusės požymį – veikimÄ tyčia bei tai, kad jais buvo padaryta kokia nors esminė žala kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams, dėl ko jis negali bÅ«ti traukiamas atsakomybėn pagal ANK 518 straipsnį (ANK 591 str. 1 p.).

Dėl nurodytų aplinkybių jo skundas tenkintinas, o Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato 2020 m. liepos 14 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 13-ANR_N-1740-2020 naikintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4, 6 dalimis, n u t a r i a : D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundÄ tenkinti. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato 2020 m. liepos 14 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 13-ANR_N-1740-2020 (ROIK: 20117913291) panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ D.

V. atžvilgiu nutraukti. Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja AuÅ¡ra Dambrauskienė