cbb8879d-44e8-4097-b8f1-54bcd1dc4e0b · Klaipėdos apygardos teismas

                Civilinė byla Nr. 2S-318-460/2018  Teisminio proceso Nr. 2-06-3-13070-2017-2                Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                 3.4.5.11; 3.3.2.5                                                                            KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 22 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos S. V. (apeliantė) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. lapkričio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos S. V. skundÄ dėl antstolės G.

Ž. veiksmų, suinteresuoti asmenys R. K. Å ., antstolė G. Ž.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja S. V. kreipėsi į antstolę G. Ž. praÅ¡ydama panaikinti 2017-09-08 patvarkymÄ Nr. S-l7-188-13953 dėl praÅ¡ymo dėl vykdomosios bylos sustabdymo netenkinimo ir sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0188/17/01291 dėl jos sunkios ligos. Nurodo, kad vykdomoji byla Nr. 0188/17/01291 užvesta remiantis Mažeikių rajono apylinkės teismo vykdomuoju raÅ¡tu Nr. 2-2469-832/2014, iÅ¡duotu 2015-07-16 dėl įpareigojimo savo lėšomis nugriauti statinius: daržinę su priestatais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Nurodo, jog iÅ¡ antstolės gavo raginimÄ ir kitus dokumentus. 2017-08-21 su praÅ¡ymu kreipėsi į antstolę dėl vykdomosios bylos sustabdymo, nes sunkiai serga, jai 2017 kovo mėn. buvo atlikta Å¡irdies operacija, iki Å¡iol bÅ«klė sunki, reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra, todėl spręsti bet kokius klausimus dėl teismo sprendimo vykdymo ir įvykdyti antstolės raginimus ir reikalavimus ji negali. Teigia, kad 2017-09-08 antstolė G. Ž. priėmė patvarkymÄ netenkinti praÅ¡ymo dėl bylos sustabdymo.

Atsisakydama patenkinti praÅ¡ymÄ , antstolė labai deklaratyviai pažiÅ«rėjo į pateiktus argumentus. PareiÅ¡kėjos teigimu, iÅ¡ieÅ¡kotojo R. K. Å . pateikta informacija, jog jos liga yra iÅ¡galvota, yra netiesa, kadangi jai atlikta sunki Å¡irdies operacija, po kurios reikalinga nuolatinė kito žmogaus priežiÅ«ra. IÅ¡ieÅ¡kotojo pareiÅ¡kime iÅ¡vardintų darbų (ravėti daržus, karvę melžti, atlikti kitus Å«kio darbus) ji tikrai nedarė ir negalėjo daryti. Nurodo, kad antstolė labai atsainiai ir nesigilindama pažiÅ«rėjo ir į pateiktÄ medicininę pažymÄ .Antstolė G.

Ž. 2017-10-09 patvarkymu netenkino pareiÅ¡kėjos skundo ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CPK) 510 straipsnio 2 dalimi, skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla perdavė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolės kontoros buveinė. Antstolės patvarkyme nurodoma, kad 2017-08-22 gautas praÅ¡ymas dėl vykdomosios bylos sustabdymo, kuriuo buvo praÅ¡oma sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0188/17/01291, kadangi skolininkei buvo atlikta Å¡irdies operacija ir iki Å¡iol jos bÅ«klė yra sunki, reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra.

Taip pat prie praÅ¡ymo pateikė medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä /siuntimÄ , kurios forma užpildyta – suraÅ¡yta ranka (raÅ¡tas sunkiai įskaitomas, o vietomis neįskaitomas). 2017-09-04 gautas iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymas – informacinis praneÅ¡imas, jog skolininkei S. V. nėra reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra ir jos bÅ«klė nėra sunki, kadangi daržus ravi, melžia karves, atlieka Å«kio darbus ir iÅ¡ to sprendžiama, kad skolininkei S. V. nėra reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra. Antstolės teigimu, iÅ¡ pateiktų medicininių pažymų matyti, jog skolininkės bÅ«klė pooperaciniame periode buvo žymiai geresnė nei yra Å¡iandien, t. y. sveikata negerėja, o prieÅ¡ingai prastėja, todėl galima teigti, jog liga tampa chroniÅ¡ka ar dėl amžiaus sveikatos bÅ«klė prastėja.

Atkreipia dėmesį, kad, skolininkui sergant sunkia liga, antstoliui yra suteikia teisė stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , tačiau imperatyviai nereikalaujama to daryti. Pažymi, kad Mažeikių rajono apylinkės teismas sprendimÄ priėmė 2014-12-01, o vykdomasis raÅ¡tas yra iÅ¡duotas         2015-07-15 teismo 2015-05-15 įsiteisėjusio sprendimo pagrindu, kuris nėra įvykdytas, vadinasi teismo sprendimas yra neįvykdytas pakankamai didelį laiko tarpÄ , t. y. daugiau nei dveji metai.IÅ¡ieÅ¡kotojas Romualdas K.

Å . pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo praÅ¡o skolininkės S. V. skundo netenkinti ir jį atmesti. Nurodo, kad skolininkei nuolatinės priežiÅ«ros niekas neteikia ir jai tokia priežiÅ«ra nebÅ«tina, nes ji yra pakankamai savarankiÅ¡ka ir darbinga. Teigia, kad po operacijos, rudenį, ji kasė bulves, melžė karves, dirbo įvairius Å«kio darbus ir dabar renka sode obuolius, raunÄ Å¾olę, lesina viÅ¡tas, eina į tvartÄ , Å¡eria Å¡unis, kÅ«renÄ ugnį, Å¡ildosi trobÄ , atlieka visus buitinius darbus.

IÅ¡ieÅ¡kotojas nurodo, jog iÅ¡vada dėl sunkios ligos turi bÅ«ti pateikta gydytojų komisijos, o ne Å¡eimos gydytojo. Teigia, kad procesas vilkinamas dėl to, jog griovimo darbus ji turėjo atlikti jau prieÅ¡ 2 metus, taip pat akivaizdu, kad ji pati savavaliÅ¡kos statybos statinių ir negriaus. IÅ¡ieÅ¡kotojo teigimu, dėl skolininkės veiksmų jis negali įsiteisinti jam priklausančios žemės, taip pažeidžiamos jo teisės.PareiÅ¡kėja S. V. pateikė teismui atsikirtimus į iÅ¡ieÅ¡kotojo atsiliepimÄ , juose nurodoma, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo atsiliepime iÅ¡vardintų darbų ji tikrai nedarė ir negalėjo daryti, nes jai pačiai reikalinga pagalba.

Gyvulius prižiÅ«rėjo dukra V. U., kuri taip pat atliko ir kitus Å«kinius ir buitinius darbus bei slaugė jÄ . PareiÅ¡kėjos teigimu, 2017-10-12 ir 2017-10-25 gyvuliai buvo parduoti. Nurodo, jog 2017-10-24 suraÅ¡ytoje VÅ¡Ä® Mažeikių senamiesčio pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro medicininėje pažymoje nurodyta, kad iki Å¡iol jai reikalinga kito žmogaus pagalba, pažyma suraÅ¡yta gydytojo, kuris tiesiogiai ir nuolat stebi ir gydo jÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. lapkričio 13 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos S. V. skundas dėl antstolės G.

Ž. veiksmų atmestas.Teismas pripažino, kad antstolis teisėtai ir pagrįstai atsisakė stabdyti vykdymo veiksmus dėl skolininkės ligos. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliantė teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. lapkričio 13 d. nutartį ir sustabdyti klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . Apeliantė teigia, kad jai atlikta Å¡irdies operacija, jai reikalinga kito žmogaus pagalba ir organizuoit griovimo darbų nesugebėtų.Tikina, kad statybos griovimo darbai jÄ labai sujaudintų, ji patirtų iÅ¡gyvenimus.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo Romualdas K. Å . nurodo, jog apeliantė vilkina vykdymo procesÄ . Ji pati gali savimi pasirÅ«pinti ir organizuoti griovimo darbus. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).12. Ginčas byloje kilo dėl vykdomosios bylos (dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo) sustabdymo. Apeliantė praÅ¡o sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ dėl jos ligos.

Antstolė mano, kad tam nėra pagrindo.13. Remiantis vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog antstolė G. Ž. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0188/17/01291 pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015-07-16 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Â Nr. 2-2469-832/2014 dėl įpareigojimo skolininkei S. V. savo lėšomis nugriauti statinius: daržinę su priestatais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, o per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius teismo sprendimo, suteikti teisę iÅ¡ieÅ¡kotojui R.

K. Å . griovimo darbus atlikti skolininkės lėšomis. Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2469-832/2014 priimtas  2014-12-01, įsiteisėjo 2015-05-15. 2017-08-21 antstolės kontoroje gautas skolininkės praÅ¡ymas dėl vykdomosios bylos sustabdymo. Antstolė 2017-09-08 priėmė skundžiamÄ patvarkymÄ Nr. S-17-188-13953 dėl praÅ¡ymo dėl vykdomosios bylos sustabdymo netenkinimo. 2017-03-20 S. V. atlikta planinė Å¡irdies operacija, po operacijos iÅ¡siųsta reabilitaciniam gydymuisi. 2017-04-21 VÅ¡Ä® Klaipėdos JÅ«rininkų ligoninės medicininiame iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad S. V. kasdienėje veikloje, apsitarnavimo veiksmuose – savarankiÅ¡ka, jai sumažėjus tolerancija fiziniams krÅ«viui, greitai pavargsta. 2017-09-21 VÅ¡Ä® Mažeikių senamiesčio pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro medicininiame dokumente nurodyta, kad S. V. serga lėtine Å¡irdies liga, yra Å¡irdies nepakankamumas, reikalinga kito žmogaus priežiÅ«ra.14.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog privalomo pagrindo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ nenustatė ((duomenys neskelbtini) straipsnis).

15. Antstolis gali visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ arba atidėti vykdymo veiksmus Å¡iais atvejais:

1) kai raštu prašo išieškotojas;

2) skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniÅ¡ka, – gavęs dokumentÄ iÅ¡ gydymo įstaigos;

3) kai skolininkas gydosi ligoninėje;

4) kai paskelbta skolininko paieška (šio Kodekso 620 straipsnis);

5) kai yra iÅ¡keldinimo byla, jei skolininkas ar jo Å¡eimos narys suserga, – gavęs dokumentÄ iÅ¡ gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniÅ¡ka;

6) teismui iÅ¡reikalavus vykdomÄ jÄ bylÄ ;

7) kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos finansinio tvarumo įstatymo nuostatomis skolininkui ar išieškotojui yra atliekami finansų sektoriaus subjekto pertvarkymo veiksmai (CPK 627 straipsnis).16. Aktualu ir tai, jog kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga imtis visų teisėtų priemonių, jog sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tačiau kartu šioje įstatymo normoje nustatytas įpareigojimas antstoliui aktyviai padėti ginti šalių teises bei įstatymų saugomus interesus.

Dėl to vien tikslas kuo greičiau ir realiai įvykdyti sprendimÄ negali pateisinti įstatymų reikalavimų bei vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos J. M. skundÄ dėl antstolio veiksmų, bylos Nr. 3K-3-245/2006). Å ios CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos antstolio pareigos yra aktualios viso vykdymo proceso metu.

Tam, kad bÅ«tų užtikrinti vykdymo proceso Å¡alių teisės bei teisėti interesai, antstolis privalo skolininkÄ ir kreditorių informuoti apie jiems įstatymo nustatytas teises.17. Teismas akcentuoja, kad CPK 627 straipsnyje įtvirtinta antstolio teisė spręsti dėl vykdomosios bylos sustabdymo skolininko ligos atveju jokiais bÅ«dais negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip absoliuti antstolio laisvė rinktis dėl vykdomosios bylos stabdymo. Å i antstoliui suteikta teisė kartu suponuoja jo pareigÄ rÅ«pestingai įvertinti, ar asmuo dėl ligos yra pajėgus ginti savo teises ir, atsižvelgiant bÅ«tent į tai, nuspręsti, ar vykdomÄ jÄ bylÄ stabdyti ar ne.

Kasacinis teismas 2006 m. balandžio 5 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos J. M. skundÄ dėl antstolio veiksmų, bylos Nr. 3K-3-245/2006, iÅ¡aiÅ¡kino, kad tuo atveju, kai antstolis gauna informacijos, jog skolininkas gydosi, jis turi imtis priemonių skolininko sveikatos bÅ«klei iÅ¡siaiÅ¡kinti, o vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdyti CPK 627 straipsnio 2 punkto pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. spalio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-684/2015).

18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamos bylos atveju antstolės gauta informacija apie skolininkės ligÄ ir jos pobÅ«dį (skolininkei atlikta Å¡irdies kraujagyslių Å¡untavimo operacija), nesudarė pakankamo pagrindo abejonėms dėl skolininkės galimybių tinkamai dalyvauti vykdymo procese, t. y. organizuoti savavaliÅ¡kos statybos griovimo darbus.

19. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmosios instancijos teismo argumentus, bylos medžiagÄ sprendžia, kad tiek antstolė, tiek pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino pareiÅ¡kėjos sveikatos bÅ«klę ir priėjo pagrįstos iÅ¡vados, jog pareiÅ¡kėja, nepaisant sveikatos sutrikimų, yra pajėgi ginti savo teises, ji aktyviai gina savo teise naudodamasi advokato pagalba. Apeliantė nepateikė duomenų, kad Pagal sveikatos apsaugos ministro 2003-03-28 įsakymu Nr. V-177 patvirtintÄ Sunkių ligų sÄ raÅ¡Ä jai diagnozuota sunki liga.

Pirmosios instancijos teismui nepateikta duomenų, kad jai būtų paskirta nuolatinė slauga (CPK 12, 178 straipsniai). Dėl to objektyvaus pagrindo sustabdyti vykdymo veiksmus nėra.20. CPK 18 str. nurodyta, kad įsiteisėjęs sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Nagrinėjamu atveju sprendimas dėl pareiškėjos pastatų nugriovimo yra priimtas 2014-12-01, įsiteisėjo 2015-05-15, kuris jau daugiau nei dveji metai nėra įvykdytas, o tam buvo daugiau nei pakankamai laiko.

Minėta situacija akivaizdžiai pažeidžia iÅ¡ieÅ¡kotojo teises, nes jis iki Å¡iol negali įteisinti jam nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, (už jį moka mokesčius).21. Esant nustatytomis aplinkybėmis, konstatuotina, kad nenustatyta pareiÅ¡kėjos teisių ir vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, skundžiami antstolės veiksmai yra teisėti ir pagrįsti.22. Vadovaudamasis anksčiau iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, n u t a r i a:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. lapkričio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                   AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė