cbb786eb-6ea2-4a65-b375-4133cd797abb · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

NuoraÅ¡as                                                                            (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. sausio 23 d.Vilnius              Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Margarita Stambrauskaitė iÅ¡nagrinėjusi kreditoriaus UAB „Naujoji Pilaitė“ pareiÅ¡kimÄ skolininkei V. P. dėl skolos priteisimo, raÅ¡ytino proceso tvarka, n u s t a t ė :

         Kreditorius UAB „Naujoji Pilaitė“ kreipėsi į teismÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXIII skyriuje nustatyta tvarka, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ skolininkės V. P. 662,47 Lt skolos, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo įsakymo įvykdymo dienos bei 14,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.          Vilniaus 2 apylinkės teismas visiÅ¡kai patenkino kreditoriaus reikalavimus ir 2011 m. gruodžio 21 d. iÅ¡davė teismo įsakymÄ Nr. L2-13402-643/2011.Teismo įsakymas bei teismo praneÅ¡imas skolininkei buvo siunčiami nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau minėti procesiniai dokumentai skolininkei buvo neįteikti (b.l.14).

Ä®teikti procesinius dokumentus skolininkės darbovietės administracijai nėra galimybės, kadangi SODROS duomenimis, ji Å¡iuo metu niekur nedirba (b.l.14). IÅ¡ Gyventojų registro pažymos (b.l.15) matyti, jog skolininkės V. P. deklaruotos gyvenamosios vietos adresas sutampa su pareiÅ¡kime nurodytu adresu, todėl pakartotinai dokumentai nebuvo siunčiami.LR CPK 431 str. 3 d. numatyta, kad tuo atveju, kai pagal kreditoriaus reikalavimÄ iÅ¡kėlus teisme bylÄ ir priėmus teismo įsakymÄ paaiÅ¡kėja, kad skolininko gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos, teismas panaikina teismo įsakymÄ ir kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ palieka nenagrinėtÄ .

Å ioje dalyje numatytu atveju teismas gali panaikinti teismo įsakymÄ ir kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ palikti nenagrinėtÄ tik prieÅ¡ tai nustatęs kreditoriui terminÄ patikslinti skolininko gyvenamÄ jÄ vietÄ arba atlikti veiksmus, kad teismas galėtų įteikti procesinius dokumentus kitu bÅ«du. Kreditorius skolininkės gyvenamosios vietos adreso patikslinti negalėjo, procesinių dokumentų įteikti kitu bÅ«du nepageidavo (b.l.18). Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skolininkės gyvenamoji ir darbo vietos nėra žinomos, todėl iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kimo LR CPK XXIII skyriuje numatyta tvarka nėra galimybės (CPK 431 str. 2 d. 4 p.).          IÅ¡aiÅ¡kintina kreditoriui, kad tai neužkerta kelio iÅ¡ naujo kreiptis į teismÄ ginčo teisenos tvarka arba dokumentinio proceso tvarka.              Kreditoriui grÄ Å¾intinas sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 str.).              Vadovaudamasis LR CPK 87 str., 296 str. 1 d. 12 p., 431 str. 3 d., 290-292 str., teismas, n u t a r i a :

Panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo įsakymÄ Nr. L2-13402-643/2011 iÅ¡duotÄ 2011 m. gruodžio 21 d., kuriuo kreditoriaus UAB „Naujoji Pilaitė“ reikalavimai buvo pilnai patenkinti.                Kreditoriaus UAB „Naujoji Pilaitė“ pareiÅ¡kimÄ skolininkei V. P. palikti nenagrinėtu. GrÄ Å¾inti kreditoriui UAB „Naujoji Pilaitė“, į. k. 121483560, žyminį mokestį – 14,00 Lt (keturiolika litų), sumokėtÄ 2011-12-17 mokėjimo nurodymu Nr. 143.

Žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                    Margarita Stambrauskaitė