cbb6ea02-20a7-4b0e-905a-8e5d564fcba9 · Kauno apylinkės teismas

                                                                                                             Civilinė byla Nr. 2-3215-615/2014                                                                                                                 Proceso Nr. 2-69-3-00229-2014-0                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 117.1; 128.10. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. vasario 20 d.Kaunas            Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, skelbimu specialiame interneto tinklalapyje informavęs dalyvaujančius byloje asmenis apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , nekviečiant dalyvaujančių byloje asmenų į teismo posėdį ir jiems teismo posėdyje nedalyvaujant, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos L.

Å . skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuotiems asmenims esant D. J., R. D., antstoliui R. B., n u s t a t ė:           Antstolio R. B. kontoroje 2014-01-02 bei 2014-01-03 buvo gauti pareiÅ¡kėjos L. Å . skundai dėl antstolio veiksmų. 2014-01-02 skunde L. Å . nurodė, kad 2013 m. gruodžio 31 d. pareiÅ¡kėjos sÅ«nus R. Å . sulaukė antstolio R. B. telefoninio skambučio, kuriuo buvo informuotas, kad už trejųdienų baigsis pareiÅ¡kėjai priklausančio žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), varžytynės. Patikrinus Å¡iÄ informacijÄ elektroninėje erdvėje (www.evarzytynes.lt) paaiÅ¡kėjo, kad pareiÅ¡kėjai priklausančio aukščiau apibÅ«dinto žemės sklypo varžytynės pareiÅ¡kėjai nežinant prasidėjo 2013 m. gruodžio 27 d. 10.00 val. ir planuojamos baigti 2014 m sausio 3 d. 15.00 val.

Pareiškėja nebuvo informuota apie jokius antstolio veiksmus, susijusius su priverstiniu jai priklausančio turto pardavimu. Pareiškėja yra tik įkeisto turto savininkė (įkaito davėja), o ne skolininkė, todėl pareiškėja nekontroliuoja ir negali kontroliuoti bei žinoti su skolininko ir kreditoriaus santykiais susijusių procesų, ji nėra kalta dėl prievolės pažeidimo, o jai priklausančio turto pardavimas nepaisant jos, kaip išvaržomo turto savininko teisių, yra esminis ir grubus procesinis pažeidimas.

PareiÅ¡kėja taip pat nebuvo informuota apie jai priklausančio turto įkainojimÄ ir jai nebuvo  pateiktas turto areÅ¡to aktas, todėl ji neturėjo galimybės pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimų dėl priverstinai  parduodamo turto kainos. Ekspertų nuomone, pareiÅ¡kėjos turto rinkos vertė turėtų bÅ«ti 30 % aukÅ¡tesnė nei dabartinis įvertinimas, todėl realizavus turtÄ už esamÄ kainÄ , pareiÅ¡kėja patirtų labai didelių nuostolių, kuriuos sÄ lygotų jos, kaip įkaito davėjos procesinių teisių nepaisymas ir grubus pažeidimas.

Be to, pareiÅ¡kėja nebuvo tinkamai informuota ir apie varžytynių paskelbimÄ .Neturėdama informacijos apie tai, kada ir kokiu bÅ«du jai priklausantis turtas bus parduodamas  varžytynėse, pareiÅ¡kėja neteko galimybės daryti įtakos palankesniam turto realizavimo procesui, t.y. informuoti apie parduodamÄ turtÄ kuo platesnį ratÄ Å¾monių (LR CPK 706 straipsnis), taip pat įgyvendinti LR CPK 704 straipsnyje nustatytÄ teisę. Be to, LR CK 4.1941 straipsnyje nustatyta, kad įkaito davėjas iki hipotekos objekto realizavimo turi teisę bet kuriuo metu panaikinti hipotekÄ , tinkamai įvykdydamas hipoteka užtikrintÄ prievolę.

Å ios teisės įgyvendinimas tapo neįmanomas, kadangi pareiÅ¡kėjai nebuvo pateikta informacija apie tai, kad jai priklausantis turtas bus parduodamas varžytynėse. Todėl pareiÅ¡kėja praÅ¡o atÅ¡aukti žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini) varžytynes bei pateikti turto areÅ¡to aktÄ ir kitÄ informacijÄ apie turto įkainojimÄ .Be to, 2014-01-03 skunde L. Å . nurodė, kad 2014 m. sausio 2 d. nuvykus į antstolio R. B. kontorÄ ir pateikus skundÄ su praÅ¡ymu atÅ¡aukti varžytynes, pareiÅ¡kėjai buvo pateiktas 2013-11-14 Patvarkymas dėl turto vertės nustatymo (toliau tekste - Patvarkymas) ir 2013-11-20 PraneÅ¡imas dėl varžytynių paskelbimo (toliau tekste - PraneÅ¡imas).

Todėl pareiÅ¡kėja mano, kad nebuvo tinkamai informuota nei apie turto vertės nustatymÄ , nei apie varžytynių paskelbimÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad Patvarkyme dėl turto vertės nustatymo nurodyta, kad tik skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas turi teisę reikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados. Su Å¡iuo antstolio patvarkymu pareiÅ¡kėja nesutinka, mano, kad įkaito davėja, teisių gynimo prasme turto realizavimo (vykdymo) procese, privalo turėti ir turi visas teises, kurias turi skolininkas ir gali pasinaudoti visais atsikirtimais ir visomis gynybos priemonėmis, kuriomis galėtų pasinaudoti skolininkas.

Priešingu atveju, susiklostytų situacija, kai esant skolininko ir/ar kreditoriaus pasyvumui, būtų iš esmės pažeidžiami įkaito davėjo interesai ir jam daroma tiesioginė turtinė žala, o civilinės teisinės atsakomybės už tai niekam nekiltų. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, mano, kad yra grubiai pažeistos esminės suinteresuoto asmens (t.y. įkaito davėjo) teisės, todėl tiek Patvarkymas tiek Pranešimas yra neteisėti bei naikintini.           Antstolis R.

B. 2014-01-03 priėmė patvarkymÄ skundų netenkinti ir perduoti juos kartu su vykdomosiomis bylomis Kauno apylinkės teismui. Antstolis patvarkyme nurodė, kad antstoliui R. B. pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas Nr. 1-3241, kurį iÅ¡davė Kauno m. 18-asis notarų biuras dėl 311876,66 Lt. skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R. D. iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai, įkaito davėja L. Å ., įkeistas turtas- žemės sklypas adresu (duomenys neskelbtini). Visi antstolio R. B. suraÅ¡yti procesiniai dokumentai L. Å . buvo siųsti registruotais laiÅ¡kais (LR CPK 604 straipsnis), kurie laikomi įteikti praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos. 2014 01 02 praÅ¡yme L.

Å . teigia, kad žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini) vertė ekspertų teigimu yra 30 proc. didesnė, tačiau L. Å . nepateikė jokių įrodymų dėl Å¡io teiginio. Antstolis kreipėsi dėl žemės sklypo vertės nustatymo į ekspertizės įstaigÄ UAB „Robinta“, kuri nustatė 380000 Lt. žemės sklypo vertę. Patvarkyme dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo yra nurodyta, kad skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas turi teisę pareikÅ¡ti motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados, nes taip nurodyta LR CPK 682 straipsnio 2 dalyje.

Tačiau antstolis R. B. niekada nedraudė ir nedraudžia L. Š. pateikti motyvuotus prieštaravimus, susipažinti su visa bylos medžiaga. L. Š. 2014 01 02 prašyme nurodo, jog kaina netinkama, tačiau nenurodo motyvuotų prieštaravimų. Vadovaujantis LR CPK 681 straipsnio 4 dalimi, jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Informacija apie varžytynes paskelbta viešai specialiajame interneto tinklalapyje www.evarzytynes.lt kaip numato LR CPK 705 straipsnis.

Civilinio proceso kodekse nėra numatytas kitoks praneÅ¡imo apie varžytynes skolininkui ar įkaito davėjui bÅ«das. Nepaisant to, antstolio padėjėjas V. V. 2013 11 20 iÅ¡siuntė registruotu laiÅ¡ku praneÅ¡imÄ apie varžytynes tiek skolininkui, tiek L. Å .. Tokiu bÅ«du antstolis siekė bylos Å¡alis maksimaliai informuoti apie varžytynių paskelbimÄ .             Suinteresuotas asmuo D. J. raÅ¡ytiniu atsiliepimu į skundÄ prašė skundÄ atmesti, panaikinti 2014-01-06 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Nurodė, kad įkaito davėja buvo tinkamai informuota apie paskelbtas turto varžytines. Vykdomojoje byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog visi antstolio rengti procesiniai dokumentai, reikalingi įteikti įkaito davėjai, buvo siųsti registruota paÅ¡to korespondencija įkaito davėjos deklaruotu adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi įkaito davėja nėra skolininkė vykdymo procese, CPK 604 straipsnyje nustatytas procesinių dokumentų įteikimo bÅ«das yra laikytinas tinkamu. Be to, pati įkaito davėja nurodo, kad apie paskelbtas varžytines taip pat sužinojo elektroninėje erdvėje pamačiusi varžytinių skelbimÄ .

Atkreiptinas dėmesys, jog CPK 705 straipsnis nenumato kitokio praneÅ¡imo skolininkui ar įkaito davėjui įteikimo bÅ«do, nei vieÅ¡as paskelbimas apie varžytines internetiniame tinklalapyje www.evarzytynes.lt. Nepaisant to, antstolis, siekdamas maksimaliai informuoti proceso Å¡alis apie paskelbtas varžytines, 2013-11-20 papildomais praneÅ¡imais, siųstais registruotu paÅ¡tu, skolininkÄ ir įkaito davėjÄ informavo apie priverstinį turto pardavimÄ varžytinėse. Be to, įkaito davėja nėra pateikusi jokių raÅ¡ytinių įrodymų dėl tariamai per mažos iÅ¡ varžytinių parduodamos turto kainos.

Skunduose įkaito davėja nurodo, neva, nebuvusi informuota apie parduodamo turto kainÄ , todėl neturėjo galimybės pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimų dėl parduodamo turto kainos. Be to, įkaito davėjos teigimu, ekspertų nuomone, turto rinkos vertė turėtų bÅ«ti 30 % aukÅ¡tesnė nei dabartinis įvertinimas, t.y., 380.000,00 Lt. Su Å¡ia įkaito davėjos nuomone nesutinka, kadangi, kaip jau buvo nurodyta, visi procesiniai dokumentai įkaito davėjai buvo tinkamai įteikti, prieÅ¡taravimų dėl turto kainos antstolis iki skundų pateikimo nebuvo gavęs. Be to, įkaito davėja nėra pateikusi jokių ekspertų pažymų, patvirtinančių didesnę turto vertę, nei yra nustačiusi ekspertizės įstaiga UAB „Robinta“.

Tiek skolininkas, tiek įkaito davėjas piktnaudžiauja. IÅ¡ieÅ¡kotojas niekaip negali atgauti suteiktos paskolos. Dėl proceso vilkinimo iÅ¡ieÅ¡kotojas patiria didelius nepatogumus ir nuostolius. ReikÅ¡dama nepagrįstus skundus ir piktnaudžiaudama procesinėmis teisėmis, įkaito davėja siekia vilkinti vykdymo procesÄ ir trukdyti iÅ¡ieÅ¡kotojui perimti turtÄ už pradinę turto pardavimo kainÄ pagal 2014-01-03 antstolio patvarkymÄ .Esant nurodytoms aplinkybėms teismas skundÄ paskyrė nagrinėti teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis), į teismo posėdį dalyvaujančių byloje asmenų nekviečiant ir jame nedalyvaujant (CPK 153 straipsnio 2 dalis).

Apie raÅ¡ytinį procesÄ dalyvaujantiems byloje asmenims buvo praneÅ¡ta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka- apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį skelbiant specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieÅ¡ septynias dienas iki teismo posėdžio dienos (CPK 153 straipsnio 2 dalis).           PareiÅ¡kėjos skundai atmestini.           Civilinės bylos ir kartu su skundu pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0085/13/01407, 0085/13/01408 medžiaga nustatyta, kad antstoliui R.

B. pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas Nr. 1-3241, kurį iÅ¡davė Kauno m. 18-asis notarų biuras dėl 311876,66 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotojo D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai, įkaito davėja L. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) įkeistas turtas- žemės sklypas adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus nr. (duomenys neskelbtini)).           Pateiktais skundais pareiÅ¡kėja praÅ¡o atÅ¡aukti žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), varžytynes bei pateikti turto areÅ¡to aktÄ ir kitÄ informacijÄ apie turto įkainojimÄ , bei panaikinti antstolio 2013-11-14 PatvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo ir 2013-11-20 PraneÅ¡imÄ dėl varžytynių paskelbimo.             Kaip matyti iÅ¡ antstolio R.

B. pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0085/13/01407, 0085/13/01408 medžiagos, tiek 2013-11-14 Patvarkymas dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo, tiek ir 2013-11-20 PraneÅ¡imas dėl varžytynių paskelbimo L. Å . buvo siųsti registruotais laiÅ¡kais jos nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. 0085/13/01407, b.l. 55, 57, 64, 66). LR CPK 604 straipsnyje nustatyta, kad procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje numatytais atvejais registruotÄ ja paÅ¡to siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad informacija apie varžytynes buvo paskelbta vieÅ¡ai specialiajame interneto tinklalapyje www.evarzytynes.lt (vykdomoji byla Nr. 0085/13/01407, b.l. 62), kaip tai numatyta LR CPK 705 straipsnyje. Civilinio proceso kodekse nėra numatytas kitoks praneÅ¡imo apie varžytynes skolininkui ar įkaito davėjui bÅ«das. Nepaisant to, kaip jau minėta, pareiÅ¡kėja buvo informuota ir registruotÄ ja paÅ¡to siunta, todėl pareiÅ¡kėjos argumentai, kad ji nebuvo informuota apie paskelbtas varžytines, o taip pat ir apie turto vertės nustatymÄ , atmestini kaip nepagrįsti.2014 01 02 skunde L.

Å . teigia, kad žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini) vertė ekspertų teigimu yra 30 proc. didesnė, tačiau L. Å . nepateikė jokių Å¡ias aplinkybes patvirtinančių raÅ¡ytinių įrodymų. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0085/13/01407 medžiagos yra matyti, kad antstolis kreipėsi dėl žemės sklypo vertės nustatymo į ekspertizės įstaigÄ UAB „Robinta“, kuri nustatė 380000 Lt pareiÅ¡kėjai priklausančio žemės sklypo vertę. Nesant prieÅ¡ingų įrodymų bei motyvų dėl turto vertės, pareiÅ¡kėjos nurodomos aplinkybės apie didesnę turto vertę, yra laikytinos nepagrįstomis ir neįrodytomis.

Vadovaujantis LR CPK 681 straipsnio 4 dalimi, jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Patvarkyme dėl areštuoto turto vertės nustatymo yra nurodyta, kad skolininkas ir išieškotojas turi teisę pareikšti motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, nes taip nurodyta LR CPK 682 straipsnio 2 dalyje. Antstolio kartu su skundu pateiktose vykdomosiose bylose nėra jokių duomenų, kurie leistų teigti, jog pareiškėjai L. Š. būtų neleista pateikti motyvuotus prieštaravimus, susipažinti su visa bylos medžiaga.

Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjos 2014-01-02 bei 2014-01-03 skundai atmestini kaip nepagrįsti.             Kadangi pareiškėjos skundai atmesti, nutarčiai įsiteisėjus, panaikintinos 2014 m. sausio 6 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2991-214/2014 taikytos laikinosios apsaugos priemonės- išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0085/13/01407 vykdymo sustabdymas iki kol įsiteisės procesinis sprendimas dėl L. Š. skundo dėl antstolio veiksmų (CPK 510 straipsnis, 443 straipsnio 1 dalis, 150 straipsnio 2 dalis).Teismas, vadovaudamasis CPK 513 straipsniu, 291 straipsniu, n u t a r i a:Pareiškėjos L.

Å . 2014-01-02 bei 2014-01-03 skundus dėl antstolio R. B. veiksmų atmesti.Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti 2014 m. sausio 6 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2991-214/2014 taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones- iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje Nr. 0085/13/01407 vykdymo sustabdymÄ iki kol įsiteisės procesinis sprendimas dėl L. Å . skundo dėl antstolio veiksmų.Nutarties patvirtintas kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.Nutartis per septynias dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                               Mindaugas Plučas