2022-10-19 Nr. AB-25194-3-63-3-01836-2022-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-680-815/2022

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01836-2022-9

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. spalio 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. Š. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. liepos 22 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos V. Š. skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja V. Š. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu prašydama: 1) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir atsakovas) 2022 m. birželio 9 d. sprendimą Nr. 2D-10666 „Dėl neteisėtai įvykdytų statybos darbų adresu (duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Sprendimas); 2) pripažinti, kad atsakovas sąmoningai vilkino pareiškėjos 2021 m. gruodžio 15 d. skundo tyrimą ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) reglamentavimą, kadangi atsakovas nustatė savavališkos statybos faktus, tačiau šių faktų nefiksavo savavališkos statybos aktuose; 3) įpareigoti atsakovą iš naujo ištirti pareiškėjos 2021 m. gruodžio 15 d. skundą dalyje dėl daugybinių savavališkos statybos faktų, kurių atsakovas laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 15 d. iki 2022 m. birželio 9 d. neužfiksavo valstybiniame žemės sklype (duomenys neskelbtini).

II. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2022 m. liepos 22 d. nutartimi priėmė nagrinėjimui pareiškėjos skundo reikalavimus dėl Sprendimo panaikinimo ir atsakovo įpareigojimo atlikti veiksmus, tačiau atsisakė priimti skundo reikalavimą pripažinti, kad atsakovas sąmoningai vilkino pareiškėjos 2021 m. gruodžio 15 d. skundo tyrimą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

Teismas nurodė, kad skundo reikalavimas pripažinti, kad atsakovas sąmoningai vilkino pareiškėjo 2021 m. gruodžio 15 d. skundo tyrimą ir tuo pažeidė VAĮ reglamentavimą, kadangi atsakovas nenustatė savavališkos statybos faktų ir šių faktų nefiksavo savavališkos statybos aktuose, negali būti ginčo dalyku, nes yra priimtas šiuo klausimu administracinis aktas, kurį pareiškėja ginčija ir prašo 2021 m. gruodžio 15 d. prašymą išnagrinėti iš naujo (ABTĮ 3 straipsnis).

III. Pareiškėja atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. liepos 22 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti skundo reikalavimą, ir šios skundo dalies priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Pareiškėja nurodo, kad iš jos skundo, pateikto atsakovui, datos (2021 m. gruodžio 15 d.) ir atsakovo priimto sprendimo datos (2022 m. birželio 9 d.) matyti, kad atsakovas vilkino skundo nagrinėjimą, nors pagal VAĮ nuostatas skundas turi būti išnagrinėtas per 20 darbo dienų. Aplinkybė, kad atsakovas priėmė skundžiamą Sprendimą nešalina atsakovo atsakomybės dėl neteisėto skundo nagrinėjimo vilkinimo. Nepriimta nagrinėjimui skundo dalis teisme nagrinėtina ABTĮ 4 ir 9 straipsniuose išdėstytais pagrindais.

Pareiškėja akcentuoja, kad jos teisės buvo pažeistos, kadangi atsakovo Sprendimas neatitinka VAĮ reikalavimų, jis yra nemotyvuotas ir šiuo sprendimu nebuvo išspręstas jos 2021 m. gruodžio 15 d. skundas dėl terasos savavališkos statybos, skundo tyrimas šioje dalyje buvo užbaigtas nepriimant kompetentingo sprendimo dėl savavališkos statybos fakto. Atsakovas paprastos savavališkos statybos fakto nustatymą nuosekliai ir kryptingai vilkino laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 15 d. iki 2022 m. birželio 9 d.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskiruoju skundu ginčijama Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. liepos 22 d. nutarties dalis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos skundo reikalavimą pagal ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktą (skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka)).

Nagrinėjamu atveju pareiškėja, be kita ko, siekė inicijuoti ginčą dėl pripažinimo, kad atsakovas – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos – vilkino jos 2021 m. gruodžio 15 d. skundo nagrinėjimą.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo išvados pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą, įtvirtinta ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje yra nurodytas sąrašas atvejų, kuriems esant teismas atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Jei teismas, prieš priimdamas skundą (prašymą, pareiškimą) nustato esant bent vieną iš šių atvejų, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Vienas iš tokių atvejų – jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktą, ne kartą yra nurodęs (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-327/2011), kad ginčo administracinėje byloje dalyku gali būti tik toks viešojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisines pasekmes. Dėl to administracinių teismų kompetencijai nepriskirtinas nagrinėjimas skundų, prašymų, kuriais siekiama ne pažeistų teisių (interesų) apgynimo, o tik tam tikrų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1062-552/2015); administraciniuose teismuose nėra nagrinėjami ginčai dėl viešojo administravimo subjektų priimtų konstatuojamojo pobūdžio aktų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. spalio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-1193-552/2015).

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką tuo atveju, kai skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, kad skundžiamas aktas ar veiksmas, jokių teisinių pasekmių nesukelia, kad jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, skundą galima atsisakyti priimti nagrinėti, o skundą priėmus nagrinėti, administracinę bylą nutraukti kaip nepriskirtiną administraciniams teismams, kadangi, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju, asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr., pvz., 2010 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010; 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010 ir kt.).

ABTĮ 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus. Administraciniai teismai nagrinėja bylas ne tik dėl teisės aktų, bet ir administravimo subjektų veiksmų teisėtumo (vilkinimo atlikti tokius veiksmus) (ABTĮ 17 str. 1 d. 1, 2 p.; 23 str. 1 d.). Šiuo aspektu pažymėtina, kad administracinių teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog reikalavimas – veiksmų neteisėtumo konstatavimas – negali būti skundo dalyku, o gali būti tik motyvas, pagrindžiantis teismo sprendimą, kuriuo nustatomi tam tikri patvarkymai dėl materialinių teisinių santykių. Vien tik veiksmų neteisėtumo konstatavimas pats savaime jokio konkretaus poveikio materialiniams teisiniams santykiams negali padaryti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-442‑484/2010, 2018 m. kovo 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-148-520/2018).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjos reikalavimas pripažinti, kad atsakovas sąmoningai vilkino jos 2021 m. gruodžio 15 d. skundo nagrinėjimą ir tuo pažeidė VAĮ reglamentavimą, nesukelia pareiškėjai jokių teisinių pasekmių. Nustatyta, kad dėl 2021 m. gruodžio 15 d. pareiškėjos skundo yra priimtas skundu ginčijamas Sprendimas, kurį pareiškėją prašo panaikinti ir įpareigoti atsakovą jos 2021 m. gruodžio 15 d. skundą išnagrinėti iš naujo. Pareiškėjos skunde ir atskirajame skunde nurodyti argumentai dėl skundžiamo Sprendimo neatitikimo VAĮ reikalavimams nagrinėtini bylą iš esmės, sprendžiant klausimą dėl atsakovo 2022 m. birželio 9 d. sprendimo Nr. 2D-10666 pagrįstumo ir teisėtumo.

Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino bei taikė proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį atsisakyti priimti pareiškėjos skundo dalį, kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos V. Š. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. liepos 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Iveta Pelienė

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Ernestas Spruogis