cbb69a1a-6461-4e81-8fa4-c426583f5226 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-10160-1104/2019 Teisminio proceso Nr. 2-49-3-01292-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.20.4; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 21 d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėjas Dmitrij Rancev raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui V. P. dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė pateiktu teismui ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 389,53 Eur skolos, 14,40 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas V. P. 2012 m. spalio 2 d. sudarė telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. 22.2 60300380 1723 (toliau – Sutartis) su pradiniu kreditoriumi uždarÄ ja akcine bendrove „Tele2“ (el. b. l. 10-13, 26). Nurodyta sutartimi atsakovui buvo teiktos judriojo ir/arba fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugos ir, jei nustatyta Sutarties sÄ lygose, papildomos paslaugos bei SIM kortelė ir/ar judriojo/fiksuoto ryÅ¡io telefonas, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti. Tačiau atsakovas su pradiniu kreditoriumi tinkamai neatsiskaitė ir pagal 2013 m. gegužės 31 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ Nr. 61103713 liko skolingas 389,53 Eur skolos.

3. Pradinis kreditorius UAB „Tele2“ 2015 m. vasario 27 d. Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartimi Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ (toliau – Lindorff Oy), perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimÄ . Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas buvo informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu, siųstu paprastu laiÅ¡ku. Nuo 2017 m. spalio 1 d. (imtinai) UAB „Intrum Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Lindorff Lietuva“, perėmė visÄ Lindorff Oy vykdytÄ lietuviÅ¡kÄ veiklÄ , įskaitant vykdymÄ per Lindorff Oy filialÄ (el. b. l. 14-19, 20-24).

4. Atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, t. y. asmeniÅ¡kai (el. b. l. 36). Kadangi atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, ieÅ¡kovei praÅ¡ant, ir vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, priimamas sprendimas už akių. Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai 5. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Dėl ieÅ¡kovės teisės pareikÅ¡ti reikalavimÄ atsakovui 6. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas V. P. 2012 m. spalio 2 d. sudarė telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. 22.2 60300380 1723 su pradiniu kreditoriumi UAB „Tele2“ (el. b. l. 10-13, 26). Nurodyta sutartimi atsakovui buvo teiktos judriojo ir/ar fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugos ir judriojo telefono ryÅ¡io telefonas, už kuriuos atsakovas įsipareigojo apmokėti pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas.

Reikalavimai į atsakovÄ , kylantys iÅ¡ minėtos sutarties Nr. 22.2 60300380 1723, pagal 2015 m. vasario 27 d. reikalavimo perleidimo sutartį buvo perleisti iÅ¡ pradinės kreditorės Lindorff Oy, o 2017 m. spalio 1 d. ieÅ¡kovė perėmė visÄ Lindorff Oy vykdytÄ lietuviÅ¡kÄ veiklÄ , įskaitant vykdymÄ per Lindorff Oy filialÄ .

7. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju apie reikalavimų perleidimÄ atsakovas buvo informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu, siųstu paprastu laiÅ¡ku. Kasacinio teismo nuosekliai formuojamoje praktikoje taip pat nurodoma, kad reikalavimas, pareikÅ¡tas teismo tvarka, laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė turi teisę reikÅ¡ti kreditorinius reikalavimus, kylančius iÅ¡ telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutarties Nr. 22.2 60300380 1723, atsakovui. Dėl skolos priteisimo 8. Kaip jau buvo minėta aukščiau, atsakovas V. P. 2012 m. spalio 2 d. sudarė telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. 22.2 60300380 1723 su pradiniu kreditoriumi UAB „Tele2“ (el. b. l. 10-13, 26). Sutartimi pradinis kreditorius įsipareigojo teikti atsakovui mobiliojo/fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugas Sutartyje nustatytomis sÄ lygomis, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už paslaugas remiantis Sutartyje nustatyta tvarka bei laikytis kitų Sutarties sÄ lygų.

9. CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsakovas prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai neįvykdė ir laiku sÄ skaitų pagal sudarytÄ Sutartį neapmokėjo. Esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 389,53 Eur skolÄ pagrįstas ir yra tenkintinas. Dėl delspinigių priteisimo 10. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 14,40 Eur delspinigius.

Delspinigiai yra netesybų rÅ«Å¡is. Vadovaujantis CK 6.71 straipsnio 1 dalimi, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). IÅ¡ bylos raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad Sutarties 6.6. punktu atsakovas įsipareigojo praleidęs mokėjimo terminus mokėti 0,02 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ (el. b. l. 12).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas praleido terminÄ piniginei prievolei įvykdyti, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 14,40 Eur delspinigius už 180 dienų taip pat pagrįstas, todėl tenkintinas. Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo 11. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (403,93 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. rugsėjo 17 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo 12. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

13. Kadangi nagrinėjamoje byloje ieškovės reikalavimai patenkinti visiškai, teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteisia 15 Eur žyminį mokestį.

14. Iš atsakovo valstybei teismo patirtos pašto išlaidos nepriteisiamos, nes jos nesiekia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymo redakcija) nustatytos minimalios valstybei iš šalies priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur) (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 389,53 Eur (tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus 53 ct) skolos, 14,40 Eur (keturiolika eurų 40 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (403,93 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. rugsėjo 17 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, naudai.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Atsakovas turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismÄ .

Teisėjas Dmitrij Rancev