cbb50429-9cd5-45df-a3ca-5f1202fd4ae5 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1S-319-530/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-57206-2017-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.2.; 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 2 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jurgio Kiškio ir Arūno Paštuolio, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M.

Ž. atstovo advokato Žygimanto Rutkausko skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų (toliau - Marijampolės apylinkės teismas) 2021 m. balandžio 27 d. nutarties, kuria nuteistojo atstovo advokato Žygimanto Rutkausko skundas dėl Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2021 m. kovo 12 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos netaikytas nuteistajam M. Ž., buvo atmestas.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. M. Ž. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 260 straipsnio 1 dalį - 4 metų laisvės atėmimo bausme.

2. Bausmės pradžia – 2020 m. gegužės 8 d., bausmės pabaiga – 2024 m. gegužės 8 d. 3. 2021 m. kovo 12 d. Komisijos nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini)nutarta netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra nuteistajam M. Ž..

4. Nesutikdamas su priimtu nutarimu, nuteistojo atstovas advokatas Žygimantas Rutkauskas pateikė skundÄ Marijampolės apylinkės teismui, kuris 2021 m. balandžio 27 d. nutartimi nuteistojo atstovo advokato skundÄ atmetė, motyvuodamas tuo, jog surinktų duomenų visuma neleidžia daryti iÅ¡vados, kad nuteistasis jau pakankamai pakeitė savo elgesį, pažiÅ«ras, nuostatas visuomenės ir įstatymų atžvilgiu bei tai padarė tokiu mastu ir tiek stabiliai, kad toliau jį jau bÅ«tų galima taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės ir spręsti, kad atliktos bausmės dalies pakaks teisingumui visiÅ¡kai įvykdyti ir kitiems kriminalinės bausmės, kaip valstybės prievartos priemonės, tikslams pasiekti.

5. Skunde apygardos teismui nuteistojo M. Ž. atstovas advokatas Žygimantas Rutkauskas praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. balandžio 27 d. nutartį ir taikyti nuteistajam M. Ž. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra. 5.1. Skunde teigiama, kad Komisijos nutarime ir skundžiamoje teismo nutartyje nėra jokių duomenų, kad nuteistasis M. Ž. pažeidinėtų įstaigos nustatytÄ tvarkÄ , galiojančias teisės normas, jas ignoruotų ar kad laikytųsi nuteistųjų subkultÅ«ros apraiÅ¡kų.

PrieÅ¡ingai, visuma duomenų tik teigiamai apibÅ«dina nuteistÄ jį - jis dirbantis pataisos įstaigos valgykloje pagalbiniu darbininku. O Å¡iuo metu yra pasikeitusi ir situacija – 2021 m. balandžio 13 d. Marijampolės pataisos namų direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskatintas perkeliant nuteistÄ jį iÅ¡ paprastosios grupės į lengvÄ jÄ . Nuteistas mokosi - Å¡iuo metu baiginėja 8 klasę, jam yra surastas darbas, jei bus paleistas lygtinai prieÅ¡ terminÄ . Nuteistojo M. Ž. socialiniai ryÅ¡iai ypatingai stiprÅ«s - nuolatos palaiko ryÅ¡ius su sutuoktine, kuri Å¡iuo metu viena augina judviejų 3 nepilnamečius vaikus, jis bendrauja telefonu, laiÅ¡kais ir su kitais artimaisiais - motina, seserimi, dviem broliais.

M. Ž. turi nuolatinio pobÅ«džio gyvenamÄ jÄ vietÄ - (duomenys neskelbtini), neturi jokių įsiskolinimų. Nusikaltimu nebuvo padaryta jokia turtinė žala, kuriÄ privalėtų atlyginti nuteistasis. Nors skundžiamoje teismo nutartyje nurodomi argumentai apie žalÄ nukentėjusiesiems, tačiau tai visiÅ¡kai neatitinka tikrovės - nuteistasis savo nusikalstama veika nesukėlė jokios materialinės žalos, kuriÄ privalėtų atlyginti, nukentėjusiųjų ir civilinių ieÅ¡kovų baudžiamajame procese, kur M.

Ž. buvo pripažintas kaltu ir nubaustas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį - nebuvo. Atkreipiant dėmesį, jog M. Ž. nebuvo nuteistas už neteisėtÄ disponavimÄ labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu, kaip nurodoma skundžiamo Komisijos nutarimo apraÅ¡omojoje dalyje. Kartu pažymint, kad M. Ž. nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė ir sudaro 48 balus, kurie yra artimesni žemam rizikos vertinimui, o jo praeitis pavirtina, jog mažai tikėtinas nusikaltimų recidyvas, kadangi M.

Ž. praeityje niekada nebuvo teistas. Todėl įvertinus nuteistojo M. Ž. elgesį pataisos namuose ir kitas jo asmenį, Å¡eimyninę situacijÄ apibÅ«dinančius duomenis, ir materialinės teisės normų santykį, yra pagrindas vertinimui, kad Å¡is nuteistasis gali bÅ«ti lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra.

6. Nuteistojo M. Ž. atstovo advokato Žygimanto Rutkausko skundas atmetamas.

7. BVK 157 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos apylinkės teismo nutarties, spręsdamas nuteistojo skundo dėl Komisijos nutarimo pagrįstumo ir teisėtumo klausimÄ , pirmosios instancijos teismas įvertino tiek nuteistojo pažangÄ , tiek jo elgesį jam skirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu bei kitas aplinkybes, reikÅ¡mingas lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymui/netaikymui ir nusprendė netaikyti M. Ž. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra, tam visiÅ¡kai pritaria ir aukÅ¡tesnės instancijos teismas.

8. Pritariant pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms visų pirma pažymėtina, kad nors byloje esantys duomenys patvirtina, jog M. Ž. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra, tačiau jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodikÄ , atitinkanti 48 balus, yra prilyginama vidutinei rizikos grupei. Esant Å¡ioms aplinkybėms, vertinant jas aukščiau aptarto teisinio reguliavimo kontekste, akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju be iÅ¡dėstytų duomenų, bÅ«tina nustatyti ir akivaizdžiÄ nuteistojo pažangÄ mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ pataisos namuose, kuri turi bÅ«ti akivaizdi ir įtikinanti, kad bausmės tikslai Å¡iuo metu jau yra pasiekti ir bÅ«damas nestruktÅ«rizuotoje aplinkoje nuteistasis sugebės savo tikslų siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis.

Å i iÅ¡vada daroma ne tik formaliai atsižvelgiant į nustatytus rizikos vertinimo balus, bet ir visapusiÅ¡kai įvertinus nuteistojo elgesio ir nuostatų pokyčius bei nuteistajam taikomų pataisos priemonių įtakÄ jo kriminogeniniams veiksniams.

9. Kaip teigiama M. Ž. atstovo advokato apeliaciniame skunde, nei Komisijos nutarime, nei teismo nutartyje nėra jokių duomenų, kad M. Ž. atlikdamas bausmę pažeidinėtų įstaigos nustatytÄ tvarkÄ , galiojančias teisės normas, jas ignoruotų ar kad laikytųsi nuteistųjų subkultÅ«ros apraiÅ¡kų. Apelianto teigimu, prieÅ¡ingai, visuma duomenų tik teigiamai apibÅ«dina nuteistÄ jį. Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad iÅ¡ priimtų procesinių sprendimų matyti, jog tiek teismas, tiek Komisija spręsdami lygtinio paleidimo taikymo/netaikymo klausimÄ M.

Ž. atžvilgiu, įvertino net tik nuteistÄ jį teigiamai charakterizuojančius duomenis, tačiau ir jo pažangÄ bei dedamas pastangas bausmės atlikimo laikotarpiu ir sprendė, kad Å¡iuo metu M. Ž. dedamų pastangų nepakanka, jog jis iÅ¡ pataisos įstaigos bÅ«tų paleistas lygtinai, su kuo visiÅ¡kai sutinka ir teisėjų kolegija. Nors priimti sprendimai neatitinka nei nuteistojo, nei jo atstovo advokato lÅ«kesčių, tačiau tai nedaro jų neteisėtais ir nepagrįstais ar pažeidžiančiais lygtinio paleidimo taikymo nuostatas.

Pažymėtina, jog apeliaciniame skunde akcentuojamos tik nuteistojo lygtinio paleidimo taikymÄ pagrindžiančios aplinkybės, tokias kaip darbas pataisos įstaigoje, stiprÅ«s socialiniai ryÅ¡iai, bausmės atlikimas lengvojoje grupėje, turtinės žalos nebuvimas, tuo tarpu priežastys nurodytos teismo bei Komisijos sprendimuose dėl ko M. Ž. lygtinis paleidimas negali bÅ«ti taikomas, ignoruojamos.

10. Bylos duomenys patvirtina, kad M. Ž. praeityje neteistas, jo nuostatos į darbÄ yra teigiamos - pataisos įstaigoje dirba valgykloje pagalbiniu darbininku, įsiskolinimų neturi, palaiko socialinius ryÅ¡ius su Å¡eima bei artimaisiais, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, lygtinio paleidimo atveju grįžtų gyventi pas žmonÄ ir tris vaikus. Skunde taip pat teigiama, kad nuteistasis 2021 m. balandžio 13 d. buvo paskatintas, perkeliant jį iÅ¡ paprastosios grupės į lengvÄ jÄ .

Å ios aplinkybės neabejotinai teigimai charakterizuoja nuteistÄ jį, tačiau nesudaro besÄ lyginio pagrindo konstatuoti pakankamos M. Ž. pažangos mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ . Nors M. Ž. atstovas advokatas skunde įvardija ir daugiau nuteistÄ jį teigiamai charakterizuojančių aplinkybių, tokių, kaip darbas laisvėje, mokslų tęsimas pataisos įstaigoje, tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog Å¡ių duomenų nepatvirtina byloje esantys duomenys, prieÅ¡ingai, socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodoma, kad M.

Ž. Å¡iuo metu pataisos įstaigoje nesimoko, nėra pateikęs ir dokumentų patvirtinančių jo įdarbinimÄ . Jis taip pat buvo baustas drausime tvarka už atsisakymÄ tikrintis testu dėl apsvaigimo, nors Å¡i nuobauda 2021 m. sausio 9 d. ir buvo panaikinta pieÅ¡ terminÄ , tačiau kiekvienas nustatytos tvarkos pažeidimas neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir rodo, kad nuteistasis, net ir bÅ«damas struktÅ«rizuotoje aplinkoje, nesistengia elgtis nepriekaiÅ¡tingai.

11. Skunde teigiama, kad M. Ž. nebuvo nuteistas už neteisėtÄ disponavimÄ labai dideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų, kaip nurodyta Komisijos nutarimo apraÅ¡omojoje dalyje, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad tiek Komisijos nutarime, tiek socialinio tyrimo iÅ¡vadoje apraÅ¡ytas bendrasis BK 260 straipsnio reglamentavimas įvardijantis tiek tikslÄ platinti, tiek labai didelį kiekį, tačiau detalizuojant už kokiÄ nusikalstamÄ veikÄ M. Ž. yra nuteistas tiek nutarime, tiek socialinio tyrimo iÅ¡vadoje yra nurodyta ir BK 260 straipsnio 1 dalis, kuri nėra siejama su labai dideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų.

12. Minėtina, jog nuteistojo M. Ž. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė ir sudaro 48 balus. Skunde nuteistojo atstovas advokatas atkreipia dėmesį, jog M. Ž. nustatyti balai yra artimi žemam rizikos vertinimui, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad net ir nustačius nuteistajam žemÄ rizikos vertinimo rezultatÄ , nuteistojo pažanga bausmės atlikimo metu turi bÅ«ti akivaizdi. Tuo tarpu nusikalstamo elgesio rizikos balus sudaro ne tik statiniai (nekintamieji), bet ir dinaminiai (kintamieji) balai, kurie priklausomai nuo nuteistojo dedamų pastangų bausmės atlikimo metu gali mažėti.

IÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, jog nuteistajam M. Ž. nustatomi net 43 dinaminiai (kintamieji) balai, kurie ne tik gali, bet ir privalo bÅ«ti mažinami priklausomai nuo nuteistojo teigiamo elgesio pataisos namuose ir kurie neleidžia konstatuoti, kad M. Ž. taisymosi procesas jau gali bÅ«ti laikomas baigtu. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje taip pat nurodoma, kad nors nuteistasis geba analizuoti savo nusikalstamÄ elgesį, jo priežastis ir kilmę, tačiau yra linkęs sumenkinti savo poelgius nusikalstamose situacijose.

Nusikalstamumo priežastį M. Ž. įvardija narkotikų vartojimÄ , nors nuteistasis gydėsi priklausomybių centre bei lankėsi pas psichiatrÄ ir kaip pats teigia narkotikų nevartoja apie dvejus metus, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad pataisos įstaigoje M. Ž. atsisakė tikrintis testu dėl apsvaigimo, o tai prilyginama vartojimui. Kartu atkreipiant dėmesį, kad nuteistasis paleistas lygtinai grįžtų gyventi į tÄ pačiÄ aplinkÄ , kurioje, kaip jis pats teigia, kartu su žmona vartodavo narkotines medžiagas, todėl teisėjų kolegijos vertinimu visa tai, neleidžia pagrįstai spręsti, jog nuteistojo pakartotinį nusikalstamÄ elgesį neabejotinai galintis paskatinti elgesys yra pakankamai pakitęs ir, kad išėjęs į laisvę M.

Ž. sugebės laikytis įstatymų ir susilaikys nuo neteisėtų veiksmų atlikimo.

13. Skunde teigiama, kad teismas skundžiamojoje nutartyje įvardija žalÄ nukentėjusiesiems, kuri, pasak atstovo advokato, nusikalstamais M. Ž. veiksmais nebuvo padaryta. Tačiau teisėjų kolegija susipažinusi su apylinkės teismo 2021 m. balandžio 27 d. nutartimi, neįžvelgia joje argumentų susijusių su turinės žalos atlyginimu nukentėjusiesiems. Skundžiamojoje nutartyje teismas įvardija tik M. Ž. padarytos nusikalstamos veikos, t. y. neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslÄ jas platinti daromÄ Å¾alÄ valstybės saugomiems interesams, konstatuojant, kad tokių nusikaltimų pasekmės labai sunkios ir negrįžtamos, tačiau nuketėjusiųjų patirta žala nėra aptariama, prieÅ¡ingai, nutartyje nurodoma, kad nusikaltimu nebuvo padaryta jokia turtinė žala, kuriÄ privalėtų atlyginti nuteistasis.

14. Skunde taip pat nurodoma, kad įvertinus nuteistojo M. Ž. elgesį pataisos namuose ir kitas jo asmenį, Å¡eimyninę situacijÄ apibÅ«dinančius duomenis bei materialinės teisės normų santykį, yra pagrindas vertinimui, kad Å¡is nuteistasis gali bÅ«ti lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad lygtinis paleidimas nėra paskatinamoji priemonė skiriama nuteistajam už nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį, iniciatyvÄ ir aktyvų dalyvavimÄ socialinės reabilitacijos programose, stropų darbÄ ar mokymÄ si.

Lygtinis paleidimas yra iÅ¡imtis, kuri turi bÅ«ti taikoma tik nustačius, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu buvo itin nepriekaiÅ¡tingas, o ir kitos aplinkybės turi leisti neabejoti, kad bausmės tikslai pataisos įstaigoje yra pasiekti tiek, kad toliau jų bÅ«tų galima siekti neizoliavus nuteistojo nuo visuomenės. Kartu pažymint, kad bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik jÄ atliekant. Vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiÅ¡kia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes.

M. Ž. neatliktos bausmės dalis – 3 metai 1 mėnesis 24 dienos, atsižvelgiant į tai, kad M. Ž. nuteistas už vienos nusikalstamos veikos padarymÄ ir jam skirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė, teisėjų kolegijos vertinimu neleidžia daryti iÅ¡vados, kad nuteistojo pataisos procesas jau yra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai – pasiekti. Teisėjų kolegijos vertinimu aukščiau aptartos aplinkybės neleidžia konstatuoti akivaizdžios nuteistojo M. Ž. pažangos, o lengvesne likusios bausmės atlikimo forma nebus pasiekti bausmės tikslai, kartu pažeidžiant teisingumo principÄ bei visuomenės interesus.

15. Ä®vertinus paminėtas aplinkybes, spręsti, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ , pagrindo nėra. Skundžiamas sprendimas priimtas įvertinus turimÄ M. Ž. asmenybę charakterizuojančiÄ medžiagÄ , kurios tinkamas įvertinimas teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai konstatuoti, kad nuteistasis vis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų ir jo elgesio pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Kartu pažymint, kad taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs visumÄ aplinkybių ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka iÅ¡vadai, kad M. Ž. Å¡iuo metu jau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ .

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : atmesti nuteistojo M. Ž. atstovo advokato Žygimanto Rutkausko skundÄ ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. balandžio 27 d. nutartį. Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Danutė Giačaitė Jurgis KiÅ¡kis ArÅ«nas PaÅ¡tuolis