2025-03-26 Nr. AB-5313-3-61-3-05403-2024-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-91-662/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05403-2024-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.3.1; 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. kovo 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. A. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 15 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. A. skundą atsakovui Lietuvos kalėjimų tarnybai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas V. A. (atstovaujamas R. A. pagal 2024 m. balandžio 11 d. įgaliojimą reg. Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi su skundu į teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos kalėjimų tarnybos (toliau – ir Kalėjimų tarnyba) direktoriaus 2024 m. rugsėjo 11 d. nutarimą Nr. NN-367 „Dėl nuteistojo V. A. perkėlimo“, kuriuo Kalėjimų tarnybos direktorius nutarė perkelti nuteistąjį V. A. iš Pravieniškių 2-ojo kalėjimo į Vilniaus kalėjimą tęsti bausmės atlikimo (toliau – ir Nutarimas).

Regionų administracinis teismas nustatęs, kad pareiškėjo skundas atitinka ne visus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24, 25 ir 35 straipsniuose skundui keliamus reikalavimus, 2024 m. spalio 2 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2024 m. spalio 11 d. skundo trūkumams pašalinti, t. y. teismas įpareigojo pareiškėją iki nustatyto termino pateikti skundžiamą Kalėjimų tarnybos direktoriaus Nutarimą, nuomonę dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka, žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą arba motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atleisti pareiškėją nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Pareiškėjo įgaliota atstovė R. A., šalindama Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 2 d. nutartyje nurodytus skundo trūkumus, 2024 m. spalio 15 d. pateikė teismui patikslintą skundą, prašydama panaikinti Kalėjimų tarnybos direktoriaus Nutarimą. Pareiškėjo atstovė patikslintame skunde, be kita ko, prašė nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka dalyvaujant pareiškėjui, taip pat kartu su patikslintu skundu pateikė Kalėjimų tarnybos direktoriaus Nutarimą.

II. Regionų administracinis teismas 2024 m. spalio 15 d. nutartimi laikė nepaduotu pareiškėjo skundą ir grąžino jį pareiškėjui.

Teismas nustatė, kad Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 2 d. nutartis, kuria pareiškėjui buvo nustatyti skundo trūkumai ir terminas šiems trūkumams pašalinti, pareiškėjo įgaliotai atstovei buvo įteikta 2024 m. spalio 6 d. Pareiškėjo atstovė tik 2024 m. spalio 15 d. teismui pateikė patikslintą skundą ir šiuo skundu pašalino ne visus Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 2 d. nutartyje nurodytus skundo trūkumus, t. y. pareiškėjo atstovė nepateikė žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento arba motyvuoto prašymo atleisti pareiškėją nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, padarė išvadą, kad pareiškėjas nepašalino visų teismo 2024 m. spalio 2 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų, todėl pareiškėjo skundą laikė nepaduotu.

Pareiškėjo atstovė, po Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 15 d. nutarties priėmimo, t. y. 2024 m. spalio 16 d. (siunta pašte buvo priimta 2024 m. spalio 14 d.) teismui pateikė žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą – Šiaulių banko 2024 m. spalio 7 d. mokėjimo nurodymą Nr. 133828, 30 Eur sumai.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 15 d. nutartį ir perduoti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas atskirajame skunde pakartodamas bylos aplinkybes, laikosi pozicijos, jog jis pašalino Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 2 d. nutartyje nurodytus skundo trūkumus, t. y. pateikė teismui patikslintą skundą, kuriame išreiškė savo poziciją dėl bylos nagrinėjimo būdo, skundžiamą Nutarimą ir žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą, kurį, be kita ko, papildomai teikia ir Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiama nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu.

Lietuvos kalėjimų tarnyba atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti.

Kalėjimų tarnyba nurodo, kad pareiškėjas Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 2 d. nutartimi buvo įpareigotas iki 2024 m. spalio 11 d. pašalinti teismo nutartyje nurodytus skundo trūkumus, t. y. pateikti skundžiamą Kalėjimų tarnybos direktoriaus Nutarimą, nuomonę dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka, mokėjimo dokumentą, patvirtinantį sumokėtą žyminį mokestį arba motyvuotą prašymą atleisti pareiškėją nuo šio mokesčio mokėjimo. Pareiškėjas kartu su patikslintu skundu nepateikė žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento arba motyvuoto prašymo atleisti pareiškėją nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl teismas pagrįstai pareiškėjo skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį pareiškėjui.

Kalėjimų tarnyba pažymi, jog formalaus pobūdžio reikalavimai asmenų procesiniams dokumentams, kurie teikiami teismui, nėra savitiksliai, jie yra skirti efektyviam bylos nagrinėjimui užtikrinti. Pareiškėjas turi ne tik teisę kreiptis į teismą bei kitas jam ABTĮ suteiktas teises procese, bet kartu ir pareigą elgtis atsakingai, savo teises įgyvendinti sąžiningai, bendradarbiauti ir vykdyti teismo reikalavimus, pateikti teismui tinkamus, ABTĮ reikalavimus atitinkančius, procesinius dokumentus. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė ABTĮ nuostatas, sudarė galimybę pareiškėjui pasinaudoti ABTĮ įtvirtinta teise nustatytu terminu pašalinti skundo trūkumus, todėl teismo skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta, jos nėra pagrindo naikinti pareiškėjo atskirajame skunde nurodytais argumentais.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 15 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu, nepašalinus nustatytų skundo trūkumų, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį pareiškėjui motyvuodamas tuo, kad pareiškėjas nepašalino visų Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 2 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų, t. y. pareiškėjas nepateikė žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento arba motyvuoto prašymo atleisti pareiškėją nuo šio mokesčio mokėjimo iki nustatyto termino – 2024 m. spalio 11 d.

Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, pateikė teismui atskirąjį skundą ir žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį mokėjimo nurodymą, tvirtindamas, jog priešingai, nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, pareiškėjas pašalino visus Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 2 d. nutartyje nurodytus skundo trūkumus.

Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamos nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausiai pažymi, jog teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji yra neatsiejama nuo skundą (prašymą, pareiškimą) teikiančio asmens pareigos laikytis teisės aktuose įtvirtintos skundų (prašymų, pareiškimų) padavimo tvarkos ir terminų.

ABTĮ 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinėse bylose už kiekvieną skundą (prašymą, pareiškimą), nepaisant to, kiek jame keliama reikalavimų, mokamas 30 eurų žyminis mokestis, išskyrus išimtis, nurodytas šio įstatymo 36 ir 37 straipsniuose. Skundai (prašymai, pareiškimai) administraciniuose teismuose priimami ir nagrinėjami tik po to, kai sumokamas įstatymo nustatytas žyminis mokestis, išskyrus šio įstatymo nustatytus atvejus (ABTĮ 34 str.). Prie skundo (prašymo, pareiškimo), išskyrus ABTĮ 36 straipsnyje nustatytus atvejus, turi būti pridedamas žyminio mokesčio kvitas arba motyvuotas prašymas atleisti nuo žyminio mokesčio (ABTĮ 25 str. 2 d.).

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu teismui paduotas skundas neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo pateikto skundo pirmosios instancijos teismui turinį, nekvestionuoja aplinkybės, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai 2024 m. spalio 2 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą šioje nutartyje nurodytiems skundo trūkumams pašalinti, kadangi visuma teismo nustatytų skundo trūkumų (nepateiktas skundžiamas Nutarimas, nuomonė dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka bei žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantis dokumentas arba motyvuotas prašymas atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo) buvo esminiai ir trukdė pradėti administracinės bylos teiseną pagal pareiškėjo pateiktą skundą, tačiau, įvertinusi, be kita ko, šalių procesiniuose dokumentuose pateiktus paaiškinimus ir kitus byloje esančius įrodymus, nesutinka su pirmosios instancijos teismo formalaus pobūdžio išvada (atsižvelgus vien į tą faktą, jog įrodymai apie sumokėtą žyminį mokestį buvo pateikti pasibaigus terminui skundo trūkumams pašalinti), kad pareiškėjas nepašalino visų Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 2 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų.

Pareiškėjas teismui pateikė 2024 m. spalio 11 d. patikslintą skundą, kuriame nurodė, jog pageidauja nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka dalyvaujant pareiškėjui, taip pat pateikė Kalėjimų tarnybos direktoriaus Nutarimą. Ir nors pareiškėjas prie patikslinto skundo nepridėjo žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento, o jį pateikė tik 2024 m. spalio 16 d., t. y. pasibaigus terminui skundo trūkumams pašalinti ir priėmus skundžiamą teismo nutartį, tačiau į bylą yra pateiktas Šiaulių banko 2024 m. spalio 7 d. mokėjimo nurodymas Nr. 133828, kuris patvirtina, kad pareiškėjo įgaliota atstovė R. A. sumokėjo žyminį mokestį už pateiktą skundą 2024 m. spalio 7 d., nepraleisdama Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 2 d. nutartyje nustatyto termino skundo trūkumams pašalinti iki 2024 m. spalio 11 d., todėl šiuo konkrečiu atveju esant byloje duomenims, patvirtinantiems, jog žyminis mokestis buvo sumokėtas iki minėtoje teismo nutartyje nustatyto termino, nėra pagrindo daryti išvadą, kad pareiškėjas nepašalino visų Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 2 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų.

Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje teisė kreiptis į administracinį teismą aiškinama plačiai. Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad teisingumas negali būti tapatinamas su formaliu teisės aktuose nustatytų taisyklių taikymu, o asmens teisės turi būti ginamos realiai. Formalus įstatymų taikymas nulemtų teisėtą sprendimą, kuris ne visada gali būti teisingas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-46/2011, 2021 m. rugsėjo 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1733-502/2021 ir kt.).

Todėl apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas priėmė formalią ir nepagrįstą nutartį, kuria pareiškėjo skundą laikė nepaduotu, todėl pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama, o pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. A. atskirąjį skundą tenkinti.

Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 15 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Ernestas Spruogis