cbb46e85-b8e9-4f8b-9bc3-42ea920e9ffc · Panevėžio apygardos teismas

             Baudžiamoji byla Nr. 1-92-193/2010Teisminio proceso Nr. 1-12-1-00923-2010-2                Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.2.1; 1.2.4.2.3; 2.3.2; 2.3.6.4.5; 1.1.7.2.7; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3.3.2. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. lapkričio 30 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ričardas Gilys,sekretoriaujant Editai Marcinkevičienei, dalyvaujant prokurorei Jelenai Sabaliauskienei,gynėjai advokatei Lidijai Blinkevičienei,kaltinamajam G.

K.,nukentėjusiojo D. B. įstatyminei atstovei ir civilinei ieÅ¡kovei I. K.,nukentėjusiojo D. B. įstatyminei atstovei S. P.,teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje             G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. pirmÄ ir trečiÄ punktus,N U S T A T Ė:G.

K. 2010 m. kovo 25 d., laikotarpyje nuo 13.00 val. iki 15.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), dėl pykčio mažamečiui D. B., gim. (duomenys neskelbtini), suduodamas jam rankomis nenustatytÄ smÅ«gių skaičių į pilvÄ , nugarÄ , krÅ«tinę, Å¡onus, kojÄ , dėl ko įvykus poliorganiniam vidaus organų pakenkimui su plaučių sumuÅ¡imu, skysčio susikaupimu abiejuose krÅ«tinplėvės ertmėse, deÅ¡inio VI ir kairiųjų VI,VII ir IX Å¡onkaulių lūžimu, kepenų plyÅ¡imu bei aplinkine kraujo iÅ¡laja, susiformavus potrauminei kepenų cistai, spaudžiančiai vidaus organus, iÅ¡sivysčius sunkiai gyvybei grėsmingai vidaus organų mažakraujystei, kvėpavimo bei kepenų funkcijos nepakankamumui, tyčia sunkiai sutrikdė mažamečio D.

B. sveikatÄ .  Kaltinamasis G. K. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, parodė, kad yra santuokoje su nukentėjusiojo D. B. motina, iki įvykio santuokoje buvo pusantro mėnesio. Nukentėjusiojo D. B. neįsivaikino, manė po kiek laiko įforminti įsivaikinimo dokumentus. IÅ¡ savo kaimo atvažiavo į (duomenys neskelbtini). Tame bute gyveno jis, žmona, jos sesuo T. V., jos vyras, duktė G. V.. 2010 m. kovo 25 d. žmona K. išėjo į darbÄ , žmonos sesuo T. V. išėjo susitikti su drauge, G. V. buvo darželyje, Tomos vyras dirbo, jis liko su D.

B., buvo su juo nuo 13 val. iki 15 val. D. pradėjo neklausyti, lindo, laipiojo ant stalo ir spintelės, lindo prie kompiuterio, D. sudrausmino Å¡is atsikalbinėjo, spjaudėsi, spardėsi, iÅ¡pylė sriubÄ , todėl jis sudavė D. 6-7 kartus smÅ«gius ranka į užpakalį, į Å¡onÄ . Nuo suduotų smÅ«gių Å¡onkauliai galėjo įlinkti, kepenys galėjo įtrÅ«kti, bet neturėjo plyÅ¡ti. Koja nespyrė, D. tik pats du kartus užgriuvo ant jo kojos čiurnos. Po to, po 10 min. grįžo žmonos sesuo - T.

V.. D. buvo apsiverkęs. T. klausė, kas buvo. Pasakė, kad D. sriubÄ papylė. Tada T. buvo su D.. Vėliau visi nuvažiavo į žmonos tėviÅ¡kę, pabuvo savaitgalį, vaikas karščiavo, pirmadienį nuvedė pas vaikų gydytojÄ , padarė tyrimus, paguldė į ligoninę. Gailisi, kad taip įvyko. 15 000 litų ieÅ¡kinį pripažįsta, stengsis atlyginti, susiras darbÄ , pamažu atlygins.IÅ¡ 2010-04-28 mažamečio nukentėjusiojo D. B. apklausos protokolo (b. 14-17) matyti, kad apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo dalyvaujant psichologei ir motinai I.

K.) D. B. paaiÅ¡kino, jog gyvena Utenoje su mama, G., teta, M., G.. Seneliai gyvena K. kaime. Jis buvo Vilniuje, ten žaidė, ten buvo daug vaikučių, jie sirgo, kaip ir jis. Jam skaudėjo pilvukÄ . Parodė ant savęs pilvo srityje. Ä® klausimÄ apie tai, kur dar skaudėjo, atsakė, kad skaudėjo ir parodė nugaros pusėje, per liemenį. Ä® klausimÄ , kas jam nutiko, dėl ko jis sirgo ir kodėl skaudėjo (Å¡is klausimas buvo užduotas daugiau nei 11 kartų) atsakė, kad negali pasakyti. Ä® klausimÄ , ar jį užgavo, atsakė, kad užgavo G. ir parodė vietas, kur užgavo ir kur po to skaudėjo, t.y. parodė pilvÄ ir nugarÄ ties liemeniu.Nukentėjusysis D.

B. yra mažametis (b.l. 20), gimęs (duomenys neskelbtini).Mažamečio nukentėjusiojo atstovė, liudytoja ir civilinė ieÅ¡kovė I. K. parodė, kad 2010 m. vasarį susitiko su G. K., su juo susituokė Iki įvykio santuokoje pragyveno vienÄ mėnesį. 2010 m. kovo 25 d. ji dirbo „A“ dispečere visÄ parÄ . Parėjusi namo rado D. sėdintį apsiverkusį, klausė, kas atsitiko, sakė, kad taip nusiminęs. Keitė sauskelnes, pamatė vaikui ant Å¡ono mėlynę. Vyras sakė, kad gal su G. susistumdė, nuo lovos nukrito.

Vakare iÅ¡važiavo į kaimÄ , vaikas buvo vangus, vėmė, temperatÅ«ra pakilo. Pirmadienį nuvedė pas gydytojÄ L., vaiko savijauta buvo prasta. Gydytoja pasakė, kad gal plaučių uždegimas, bronchitas, bet iÅ¡tyrus geriau siuntė į Vilnių, ten nustatė, kad įtrÅ«kę kepenys, susidariusi cista, Å¡iuo metu sÅ«naus sveikata pagėrėjusi. Prokuroro civilinį ieÅ¡kinį palaiko.  G. K. D. neįsisÅ«nijo, teisiÅ¡kai D. nėra G. K. posÅ«nis, tik vadina posÅ«niu.Liudytoja T. V. parodė, kad G.

K. yra jos sesers vyras. Gyvena su seserimi nuomojamame bute (duomenys neskelbtini), dvi Å¡eimos. Sesuo dirba, ji augina dukrytę. Sesuo I. K. išėjo į darbÄ , ji parÄ dirba taksi firmoje. 2010 m. kovo 25 d. sesuo paliko savo vyrui ir jai vaikÄ . Ryte vedė kartu su G. K. D. į darželį. VaikÄ iÅ¡ darželio paėmė G. K.. Parėjo namo, jÄ pakvietė draugė į svečius, išėjo, grįžo po pusantros valandos. Ant lovos sėdėjo D.. D. sakė - teta, pasiilgau, noriu pas tave. Atrodė apsiaÅ¡arojęs, gal skauda kas, slogavo, smarkiai kosėjo.

Keisdama sauskelnes, pastebėjo keletÄ mėlynių, kurių anksčiau nebuvo. Pagalvojo, kad gal pargriuvo, užsigavo. G. K. sakė, kad vaikas ant Å¡aligatvio nugriuvo. G. K. nesakė, kad smurtavo. Pakeitė pampersÄ , vaikas buvo pasiligojęs, atrodė pabalęs, nesakė, kad jam kažkÄ skauda. Sakė - teta, miegučio noriu, sakė, kad pilvukÄ skauda. Vaikas nuėjo miegoti. Grįžo sesuo, keitė pampersÄ , mėlynė buvo kirkÅ¡nies srityje, sesuo pamatė jÄ . Pasakė jai, kad G. K. vedėsi iÅ¡ darželio, kad vaikas griuvo.

Sesuo nustebo, kad tokia didelė mėlynė. Reikėjo pas daktarus eiti, kosėjo vaikas. Važiavo į kaimÄ , galvojo, kad vaikas pasveiks, o kaime vaikas gulinėjo, nesikėlė, negėrė nieko. Manė gal plaučių uždegimas. Gydytojai vaikui nustatė rimtesnius sužalojimus. Klausė vaiko, kas atsitiko, Å¡is sakė, kad G. mušė. Tai vaikas sakė įvykio dienÄ Ä¯ pavakarę. Manė, kad gal iÅ¡sigalvoja vaikas.Liudytoja N. T. parodė, kad dirba Utenos lopÅ¡elyje - darželyje „G“ auklėtoja „varniukų“ grupėje.

Å iÄ grupę buvo pradėjęs lankyti D. B. Kovo 25 d. atvedė D. teta su kaltinamuoju G. K., vaikas valgė pietus, visi vaikai sugulė, 12.15 val. D. iÅ¡ darželio paėmė G. K.. Kovo 26 d. vaikas į darželį neatėjo, nusprendė, kad vaikas serga, vėliau darželio nebelankė, iÅ¡braukė vaikÄ iÅ¡ darželio sÄ rašų mamos sutikimu. Mėlynių pas vaikÄ nepastebėjo, vaikas buvo su pampersiuku, prie jos nenusirenginėjo, mėlynių nematė. Vaikas jautėsi nesaugus, buvo sveikas, ramus, bendravo su vaikais, paprašė pieÅ¡ti, iÅ¡bandė pieÅ¡tukus.

Tomis dienomis vaikas nebuvo atvestas su sulaužytais Å¡onkauliais ir įplyÅ¡usiomis kepenimis, iÅ¡ vis negalima tokio vaiko judinti. Grupėje vaikas neužsigavo, nenukrito, jis tyrinėjo aplinkÄ .Liudytoja O. B. parodė, kad G. K. yra jos dukros vyras. Savaitgalį po kovo 25 d. dukra su vyru ir vaiku atvažiavo į svečius: abi dukros, D., anÅ«kė, G. K.. D. karščiavo, buvo vangus, labai liÅ«dnas, sirgo, galvojo gripu serga. Nuvežus pas gydytojus Å¡ie pasakė, kad negerai, vaikas sužalotas. PrieÅ¡ tai vedė pas daktarÄ , ėjo komisijÄ , vedė į darželį, tada nieko blogo nepastebėjo.

Nematė kas vaikui atsitiko. Vaikas gulėjo, mažai Å¡nekėjo, prašė jo nepalikti su G. K. Vaikas jai sakė, kad primušė G.. G. K. yra Å«maus bÅ«do.Nukentėjusiojo D. B. įstatyminė atstovė S. P. parodė, kad G. K. ir I. K. Å¡eima registruota įskaitoje iki nagrinėjamo įvykio nebuvo, apie Å¡iÄ Å¡eimÄ nebuvo jokių signalų. Å is įvykis įtakojo tai, kad Å¡i Å¡eima buvo įtraukta į įskaitÄ . Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto 2010-05-21 iÅ¡vadoje Nr. G 1125/10 (01) .(b.l. 29-36) konstatuota, kad D.

B. apžiūros 2010-03-29 metu nustatyta nevienodo senumo poodinės kraujosruvos kaktoje, krūtinėje, pilvo viršutinėje dalyje, juosmenyje, kairėje šlaunyje ir čiurnoje; poodinės kraujosruvos su nubrozdinimais smakre, pilvo kairėje; poodinė kraujosruva su aplinkinių minkštųjų audinių patinimu gaktoje, odos nubrozdinimai lūpoje. Vilniaus universitetinėje Vaikų ligoninėje nustatytas plaučių sumušimas su skysčio susikaupimu abiejuose krūtinplėvės ertmėse (dėl dešinio VI bei kairiųjų VI, VII ir IX šonkaulių lūžimų) ir kepenų plyšimas su kepenų ir aplinkinių audinių kraujosruva (kraujo išlaja).

Visa tai sukėlė iÅ¡reikÅ¡tÄ poliograninį: kraujotakos, kvėpavimo ir kepenų funkcijos nepakankamumÄ , o susiformavusi potrauminė kepenų pseudocista spaudžia ir dislokuoja pilvo organus (skrandį, kasÄ ir pilvo kraujagysles). Sužalojimai padaryti kietų bukų daiktų (nubrozdinimai galėjo bÅ«ti padaryti ir kietų daiktų buka briauna) poveikiais. Sužalojimai yra nevienodo senumo: kraujosruvos veide, su nubrozdinimu smakre, pilvo kairėje, gaktos srityje, juosmenyje galėjo bÅ«ti padaryti iki 3 parų laikotarpyje iki apžiÅ«ros (2010-03-29).

Visi kiti sužalojimai, tame tarpe ir plaučių sumušimas bei kepenų plyšimas, galėjo būti padaryti 5-9 parų laikotarpyje iki apžiūros (2010-03-29). Sužalojimai padaryti ne mažau kaip 11 trauminių poveikių. Dėl poliorganinio vidaus organų pakenkimo su plaučių sumušimu, skysčio susikaupimu abiejuose krūtinplėvės ertmėse, šonkaulių lūžimu, kepenų plyšimu bei aplinkine kraujo išlaja ir susiformavusios potrauminės kepenų cistos, spaudžiančios vidaus organus, išsivystė sunki gyvybei grėsminga vidaus organų mažakraujystė, kvėpavimo bei kepenų funkcijos nepakankamumas, ko pasėkoje vaikas ilgai buvo gydytas vaikų reanimacijos ir intensyvios terapijos skyriuje.

Sužalojimas visumoje kvalifikuojamas sunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi atitinka sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.615 ir 6.6.20 punktus. Visumoje, ir ypač krÅ«tinės lÄ stos bei pilvo sužalojimai bÅ«dingi smÅ«gių sudavimui ir negalėjo atsirasti nuo griuvimo ir atsitrenkimo i kietus daiktus. D. B. nustatyti kÅ«no sužalojimai bÅ«dingi trauminiam poveikiui iÅ¡ Å¡alies.Nors kaltinamasis G. K. savo kaltę teisminio nagrinėjimo metu pripažino tik iÅ¡ dalies ir nurodė, kad dėl jo suduotų smÅ«gių D.

B. tokie sužalojimai, kaip nustatyta byloje atsirasti negalėjo, nuo jo pavartoto smurto vaiko Å¡onkauliai galėjo tik įlinkti, bet nelūžti, kepenys galėjo įplyÅ¡ti, bet ne plyÅ¡ti, byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent G. K. tyčia sunkiai sužalojo mažametį D. B.. Kaltinamasis pripažįsta D. B. sudavęs 6-7 smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas. Liudytoja N. T. parodė, kad 2010-03-25 12 val. 15 min. kaltinamasis D.

B. pasiėmė iÅ¡ vaikų darželio sveikÄ . Liudytoja T. V. parodė, kad už pusantros valandos grįžusi į namus, rado D. B. negaluojantį, matė pas jį mėlynes pilve. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo mažametis D. B. nurodė, kad jį mušė G.. Teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad D. B. konstatuoti krÅ«tinės lÄ stos bei pilvo sužalojimai bÅ«dingi smÅ«gių sudavimui ir negalėjo atsirasti nuo griuvimo ir atsitrenkimo į kietus daiktus, jam nustatyti kÅ«no sužalojimai bÅ«dingi trauminiam poveikiui iÅ¡ Å¡alies.

Å ių įrodymų viseto pakanka konstatuoti, kad bÅ«tent G. K. 20010-03-25 suduodamas smÅ«gius rankomis mažamečiam vaikui, sunkiai sutrikdė vaikui sveikatÄ . Suduodamas smÅ«gius D. B. G. K. akivaizdžiai suprato, kad D. B. yra mažametis, nes nukentėjusysis įvykio metu neturėjo ir keturių metų amžiaus. IÅ¡ kaltinimo Å¡alintina, kad G. K. sudavė D. B. smÅ«gius kojomis. G. K. Å¡iÄ aplinkybę neigia, teigia, kad vaikas netyčia buvo užgriuvęs ant kojos, Å¡i aplinkybė nepaneigta, kitokių duomenų, kad kaltinamasis spardė mažametį vaikÄ nėra.Teismas, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis G.

K. iÅ¡ankstinės tyčios sunkiai sutrikdyti mažamečio D. B. sveikatos neturėjo, jis veikė netiesiogine tyčia, t.y. suprato, kad smÅ«gių sudavimas ranka vaikui yra pavojingas vaiko sveikatai, numatė, kad Å¡ie veiksmai gali sunkiai sužaloti nukentėjusįjį ir nors tokių padarinių nenorėjo, tačiau sÄ moningai leido jiems atsirasti. Tarp kaltinamojo nusikalstamos veikos ir atsiradusių padarinių – sunkaus sveikatos sutrikdymo, yra priežastinis ryÅ¡ys. Todėl G. K. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ .

Sutinkamai su BK 248 str. 2 d. nusikaltimÄ padariusio asmens Å¡eimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimÄ padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimÄ padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai. G. K. nėra D. B. tėvas (t.1 b.l. 20). Teisme G. K. parodė, kad D. B. jis nebuvo įsivaikinęs, tai patvirtino ir D. B. motina I. K.. Duomenų byloje, kad D.

B. yra G. K. įvaikis nėra. Todėl nėra pagrindo laikyti D. B. G. K. Å¡eimos nariu. G. K. iÅ¡ kaltinimo Å¡alintina jo dalis, kurioje jo veika papildomai kvalifikuota pagal BK 135 str. 2 d. 3 p. kaip padaryta prieÅ¡ savo Å¡eimos narį. Bausmės skyrimas Kaltinamojo G. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobÅ«dį, sukeltas pasekmes, kaltinamojo asmenybę. G. K. padarė vienÄ tyčinį labai sunkų baigtÄ nusikaltimÄ veikdamas netiesiogine tyčia (BK 11 str. 6 d., 15 str. 3 d.).

Nusikaltimas yra smurtinio pobÅ«džio, padarytas prieÅ¡ mažametį, negalintį apsiginti asmenį. Nusikaltimo pasekmės yra sunkios, dėl sunkaus nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymo jis stebimas dėl tolimesnės gydymo taktikos parinkimo. PrieÅ¡ mažametį vartotas smurtas buvo intensyvus. Kaltinamasis teisiamas pirmÄ kartÄ , niekur nedirba, registruotas darbo biržoje, charakterizuojamas patenkinamai, administracine tvarka nebaustas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, kaltinamajam už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skiriama laisvės atėmimo bausmė, kurių dydis yra artimas BK straipsnio, numatančio atsakomybę už G.

K. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijos vidurkiui, tačiau mažesnis už jį. Ä® bausmės laikÄ straipsnį įskaitytinas kaltinamojo iÅ¡bÅ«tas laikas sulaikyme.Atsižvelgiant į skiriamÄ griežtÄ laisvės atėmimo bausmę, siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymÄ , G. K. kardomoji priemonė- periodinis registravimasis policijos įstaigoje- iki nuosprendžio įsiteisėjimo keistina į griežtesnę kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ . Civilinis ieÅ¡kinys Utenos rajono apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiasis prokuroras, vadovaudamasis vaiko interesų prioriteto principu bei tuo, kad nuo nusikalstamų veikų nukentėjęs D.

B. dėl savo mažametystės negali teisme ginti savo teisėtų interesų, o įstatyminiai atstovai ikiteisminio tyrimo metu nepareiÅ¡kė tokių reikalavimų, mažamečio D. B. interesų gynimÄ laikydamas vieÅ¡uoju interesu, pareiÅ¡kė 15000 Lt civilinį ieÅ¡kinį dėl vaikui padarytos neturtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 42-44). Civilinį ieÅ¡kinį G. K. pripažįsta. Kaltinamojo G. K. padaryti sužalojimai mažamečiui D. B.. sukėlė fizinį skausmÄ , įvykio pasekmės jaučiamos iki Å¡iol.

Lietuvos Respublikos CK nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, jÄ kiekvienoje byloje, dėl kiekvieno nukentėjusiojo turi įvertinti teismas. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio G. K. kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 str. 1 d., 2 d.). Teismas, atsižvelgdamas į D.

B. kilusias pasekmes, taip pat į tai, kad nors G. K. ir niekur nedirba, tačiau yra darbingas, jauno amžiaus, taip pat atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus, sprendžia, kad vyriausiojo prokuroro pareikÅ¡tas 15000 Lt civilinis ieÅ¡kinys neturtinei žalai atlyginti yra pagrįstas, jį kaltinamasis pripažįsta, todėl tenkintinas pilnai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 2 d., 308 str., n u s p r e n d ž i a : G. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 1 p. ir nubausti jį laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡eriems) metams.Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2010 m. lapkričio 30 d.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ sulaikyme nuo 2010-05-13 iki 2010-05-14.KardomÄ jÄ priemonę – periodiÅ¡kÄ registravimÄ si policijos įstaigoje - pakeisti iki nuosprendžio įsiteisėjimo į suėmimÄ ir G.

K. suimti teismo salėje. Priteisti iÅ¡ G. K. a.k(duomenys neskelbtini) mažamečio D. B. naudai neturtinei žalai atlyginti 15 000 litų.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam G. K. – nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apygardos teisme.             Teisėjas                                                                              Ričardas Gilys