cbb45a98-cbf9-4495-8f7b-188f0bb23728 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr.1-2585-827/2014 Proceso Nr. 1-17-1-00617-2014-1 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.5, 2.3.6.4.6. (S)                                               N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 12 d.  Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Å tuopienė,sekretoriaujant Laimai Baniulytei, dalyvaujant prokurorui Liutaurui Rudzevičiui, kaltinamajam E. L.,kaltinamojo gynėjui advokato padėjėjui Pauliui Jablonskui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. L., (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Jonavoje, Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis UAB „Preko“ direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje, padarymu ir, n u s t a t ė :

E. L. tyčia nesunkiai sutrikdė sveikatÄ , o bÅ«tent: jis, 2014-03-14 apie 18.00 val., prie iki FabijoniÅ¡kių 2A namo, Vilniuje, sudavė kumščiu A. P. į veidÄ , padarydamas nukentėjusiajam abipusį apatinio žandikaulio lūžimÄ , t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Å iais veiksmais E. L. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 str. 1 d. Kaltinamasis E. L. savo kaltę dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo prisipažino ir dėl jo padarymo nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. PaaiÅ¡kino, kad jo nukentėjęs A.

P. netiesiogiai dirba su jo sutuoktine. Tarp kaltinamojo žmonos ir A. P. įvyko konfliktas, žmona papasakojo apie konfliktÄ . Ji su A. P. apsipyko, vienas kitam iÅ¡sakė negražius žodžius. Kaltinamasis į tai sureagavo neadekvačiai. Paskambino A. P. ir pasiÅ«lė susitikti prie IKI parduotuvės pasikalbėti. Susitikus, pokalbio metu pasirodė, kad reikia kažkÄ daryti, todėl paleido rankas į darbÄ ir sumušė A. P.. Su A. P. susitiko prie IKI parduotuvė, esančios FabijoniÅ¡kių g., prie rampos, tai buvo pavasaris apie 18 val.

Norėjo A. P. užduoti klausimus, Å¡nekėjosi su juo, jis patvirtino, kad buvo taip kaip sakė kaltinamojo sutuoktinė, todėl kaltinamasis puolė į panikÄ ir trenkÄ A. P. deÅ¡inės rankos kumščiu į žandikaulį. Teigė, kad trenkė vienÄ kartÄ , gal antrÄ kartÄ trenkė, tačiau to neatsimena. Po smÅ«gio A. P. nukrito, matė, kad jam iÅ¡ lÅ«pos ar iÅ¡ nosies bėgo kraujas. Kai jis buvo nukritęs gal ir dar kartÄ jam sudavė, neprisimena. Ä®vykį matė A. P. dukra E. P.. VaikÄ kaltinamasis pamatė, kai jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, nes iki tol ji sėdėjo automobilyje.

PaÅ¡alinių žmonių įvykio vietoje nebuvo, maÅ¡inos pravažiuodavo, gal iÅ¡ jų kas nors ir matė įvykį. Su A. P. susitaikė, jo atsiprašė. P. iki įvykio pažinojo, jis buvo netiesioginis jo sutuoktinės bendradarbis. Teigė, kad trenkė A. P., nes pokalbio metu iÅ¡sigando, jis buvo aukÅ¡tesnis, iÅ¡sitraukė rankas iÅ¡ kiÅ¡enių, tada kaltinamasis nusprendė, kad turi kÄ nors daryti ir trenkė. Pokalbio metu A. P. nebuvo agresyvus. Ä®vykio metu kaltinamasis buvo blaivus, anksčiau policijoje reikalų neturėjo (b. l. 83).

Apklaustas nukentėjusysis A. P. paaiÅ¡kino, kad E. L. žmona bendrauja su A. P. žmona, su kuria jis yra iÅ¡siskyręs. Buvusi žmona anksčiau jautė A. P. neapykantÄ , kuri perėjo E. L. žmonai. Su E. L. žmona darbe apsipyko, negalvojo kad su E. L. susimuÅ¡. Susitikimo metu E. L. jam uždavė klausimÄ , ar A. P. jo žmonai sakė atitinkamus žodžius. Nukentėjęs pasakė, kad sakė jai tuos žodžius, tada gavo su kumščiu į veidÄ . Negalėjo pasakyti, į kuriÄ jam vietÄ trenkė kaltinamasis.

Po smÅ«gio jis iÅ¡girdo rėkiančiÄ dukrÄ , atsistojo, nusivalė kraujÄ , kuris bėgo iÅ¡ burnos ir nuvažiavo į ligoninę. Negalėjo pasakyti, ar kai jis gulėjo ant žemės, E. L. jam dar trenkė. Nematė, kaip kaltinamasis išėjo, jam tai sakė dukra. Su kaltinamuoju susitaikė, neturi jam jokių pretenzijų ir sutinka, kad byla bÅ«tų nutraukta (b. l. 84).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju A. P. paaiÅ¡kino iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes, t. y., kad 2014-03-14 apie 15 val. jam paskambino jo pažįstamos G.

L. vyras E. ir paprašė susitikti. Apie 18 val. jis FabijoniÅ¡kių 2A atvažiavo su savo automobiliu AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir susitiko su E. L.. E. buvo agresyvus, pradėjo kabinėtis, po ko sudavė kumščiu į veidÄ . Nuo smÅ«gio nukentėjęs nukrito ant žemės. Kiek buvo be sÄ monės, nežino, atsigavus Eriko jau nebuvo, atsikėlė, atsisėdo į automobilį ir nuvažiavo į ligoninę, kur buvo diagnozuotas žandikaulio lūžis. Kiek buvo suduota smÅ«gių pasakyti negalėjo, nes prisiminė tik pirmÄ smÅ«gį (b. l. 8).

Papildomoje apklausoje nurodė, kad su juo buvo 10 metų dukra E. P. (b. l. 11). Kadangi kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino kaltu padaręs kaltinamajame akte nurodytus veiksmus, padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 138 straipsnio 1 dalyje yra nesunkus nusikaltimas (BK 12 straipsni), veikos padarymo aplinkybės yra aiÅ¡kios, todėl byla, vadovaujantis BK 273 straipsniu, teismo posėdyje buvo nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . 2014-03-24 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK gautas A. P. pareiÅ¡kimas, kuriame nurodyta, kad 2014-03-14 apie 18 val. 00 min.

FabijoniÅ¡kių 2A, Vilniuje, jį sumušė iÅ¡ matymo pažįstamas L. E., buvo diagnozuotas žandikaulio lūžis (b. l. 4). IÅ¡ Brit ataskaitų žiÅ«ryklės matyti, kad 2014-03-14 18 val. 09 min. fiksuotas praneÅ¡imas apie tai, kad FabijoniÅ¡kių 2a, Vilniuje, kažkas sumušė 30-40 m. vyrÄ , kuris nuvažiavo su automobiliu Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) muÅ¡eika pasiÅ¡alino (b. l. 5). IÅ¡ 2014-04-16 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad A. P. iÅ¡ pateiktų jam atpažinti 4 fotonuotraukų atpažino pirmoje nuotraukoje esantį asmenį, kaip, kuris 2014-03-14 apie 18 val. prie iki parduotuvės FabijoniÅ¡kėse sudavė jam kumščiu į veidÄ .

Fotonuotraukoje Nr. 1 yra E. L. (b. l. 12-15).IÅ¡ 2014-03-26 specialisto iÅ¡vados Nr. G 997/14(01) matyti, kad A. P. nustatytas abipusis apatinio žandikaulio lūžimas, padarytas paveikus kietu buku daiktu, galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2041-03-14. Sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl apatinio žandikaulio lūžimo sveikata sutrinka ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (b. l. 21). Apklausta liudytoja E. P. paaiÅ¡kino, kad 2012-03-14 buvo pas tėtį A. P. Vilniuje ir kartu su juo 18 val. važiavo į oro uostÄ .

Tėtis pasakė, kad turi susitikimÄ , sustos 5 min. ir liepė neiÅ¡lipti iÅ¡ automobilio. Tėvas sustojo prie parduotuvės FabijoniÅ¡kių IKI. Liudytoja tėvo automobilyje sėdėjo priekyje, t. y. Å¡alia tėvo. Matė, kaip tėvas iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio stovėjo automobilio priekyje maždaug už vieno metro nuo automobilio ir kalbėjosi su E. L.. E. L. pažįsta, nes jis kelis kartus buvo jos namuose Kernavėje. Jis yra liudytojos mamos draugės vyras. Matė, kad E. keistai mosikuoja rankomis, apie kÄ kalbėjo, liudytoja negirdėjo.

Akimirkai nusisuko į Å¡onÄ ir kai vėl atsisuko, tėvo nepamatė, pamatė, kad E. L. pritÅ«pęs daro judesius ranka į apačiÄ . Suprato, kad muÅ¡a jos tėvÄ . Tada ji iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, pamatė prie jo gulintį tėvÄ ir Eriko paklausė: „KÄ JÅ«s darot?“. Po Å¡ių žodžių E. pabėgo į kitÄ gatvės pusę ir jo tÄ dienÄ daugiau nematė. Matė, kad tėvui iÅ¡ burnos bėga kraujas, pasakė, kad reikia kviesti greitÄ jÄ , bet tėvas jos nekvietė ir jie nuvažiavo į Greitosios pagalbos ligoninę, o paskui į Žalgirio ligoninę (b. l. 24-25).

Kaltinamojo E. L. kaltė padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, t. y. paties kaltinamojo aprodymais, nukentėjusiojo A. P. paaiÅ¡kinimais, specialisto iÅ¡vada, liudytojos paaiÅ¡kinimais ir kita bylos medžiaga. Ä®vertinus Å¡iuos įrodymus teismas daro iÅ¡vadas, jog byloje nustatyta, jog kaltinamasis E. L. tyčia kumščiu sudavė A. P. į veidÄ , dėl ko jam lūžo apatinis žandikaulis ir dėl patirto sužalojimo buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata.

Kaltinamojo veikslai įrodyti visiÅ¡kai byloje iÅ¡tirtais įrodymais, veika kvalifikuota teisingai. Nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ teisme nukentėjusysis A. P. ir kaltinamasis E. L. pareiÅ¡kė, kad jei susitaikė, pateikė Taikos sutartį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, prašė jÄ patvirtinti, nurodė, kad nukentėjusysis kaltinamajam pretenzijų neturi, sutinka, kad byla jo atžvilgiu bÅ«tų nutraukta atleidus jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamasis ir jo gynėjas prašė patvirtinti pateiktÄ taikos sutartį dėl neturtinės žalos atlyginimo bei baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės. Prokuroras taip pat nurodė, kad neprieÅ¡taravo nukentėjusiojo ir kaltinamojo praÅ¡ymui dėl bylos nutraukimo, prašė taikyti E. L.

BK 38 straipsnį. Vertinant byloje nustatytas aplinkybes teismas daro iÅ¡vada, kad E. L. atžvilgiu tikslinga taikyti Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnį ir nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu jam susitaikius su nukentėjusiuoju. Byloje nustatyta, kad E. L. yra neteistas (b.l. 39), visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , nukentėjusiojo atsiprašė ir su juo susitaikė, dalį žalos atlygino, dėl kitos padarytos žalos atlyginimo susitarė.

Taip pat atsižvelgiama į E. L. asmenybę, jo amžių, į tai, kad administracine tvarka nebaustas, dirbantis, į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas. Atsižvelgiant į visas minėtas aplinkybes, yra pagrindo manyti, kad ateityje ji nedarys naujų nusikalstamų veikų. Vertinant visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, kaltinamojo ir nukentėjusiojo susitaikymÄ , tai, kad susitarta dėl padarytos žalos atlyginimo, civiliniam ieÅ¡kovui Valstybinei teritoriniai ligonių kasai žala atlyginta (b. l. 75), nukentėjusysis neturi pretenzijų kaltinamajam teismas laiko tikslingu taikyti E. L. atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnį ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.Kaltinamasis E. L. ir nukentėjusysis A.

P. bylos nagrinėjimo metu pateikė taikos sutartį, kurioje susitarė dėl padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. 2014-11-27 taikos sutarties nuostatos dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesus, todėl turi bÅ«ti tvirtinamos. Patvirtinus taikos sutartį baudžiamoj byla Å¡ioje byloje taip pat nutrauktina ir Å¡alims iÅ¡aiÅ¡kintina, kad Å¡ioje dalyje nutraukus baudžiamÄ jÄ bylÄ vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniui, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso  254 straipsnio 5 dalimi, 297 -298, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, n u s p r e n d ė :

E. L., a.k. (duomenys neskelbtini) remiantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsniu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje, padarymo kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius ir baudžiamÄ jÄ bylÄ E. L. atžvilgiu nutraukti. KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Teismui pateiktÄ 2014-11-27 Taikos sutartį baudžiamojoje byloje Nr. 1-2585-827/2014 tarp kaltinamojo E. L. ir nukentėjusiojo A.

P. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, kuria Å¡alys susitarė, jog:„2. Å alys susitaria dėl padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, t. y. nukentėjusysis patirtÄ turtinę ir neturtinę žalÄ dėl Å¡io įvykio įvertina 10 000 (deÅ¡imčia tÅ«kstančių litų), o ji atlyginama pagal Nukentėjusiojo pageidavimÄ tokiu bÅ«du ir tvarka:2.1. Kaltinamasis įsipareigoja pervesti 10 000 (deÅ¡imt tÅ«kstančių litų) A. P. į banko sÄ skaitÄ LT 4240 1004 2403 6280 04, esančiÄ DNB banke, ne vėliau kaip iki 2015 m. kovo 1 d.“ patvirtinti ir baudžiamÄ jÄ bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                     Inga Å tuopienė