cbb399eb-c4ec-40c9-8c2a-e49c1bceb0ee · Vilniaus miesto apylinkės teismas

(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gegužės 27 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Lipeikienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, priimdama sprendimÄ už akių, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovams S. K., S. K. (S. K.) dėl solidaraus skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų S. K. ir S. K. 10 564,11 Eur skolÄ , 13,67 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2007-08-03 Nordea Bank AB, veikiantis per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių (toliau – bankas) ir atsakovė S. K. sudarė kreditavimo sutartį Nr. BK 07/08/45GO, pagal kuriÄ bankas atsakovei suteikė 91 881,24 Eur bÅ«sto kreditÄ , bÅ«stui, esančiam adresu Pavilionių g. 31-13, Vilnius, pirkti. Tarp banko ir atsakovo S. K. (laiduotojo) 2007-08-03 buvo sudaryta Laidavimo sutartis Nr. LBK 07/08/67GO, kuria atsakovas įsipareigojo atsakyti bankui ta pačia apimtimi kaip ir atsakovė, jeigu atsakovė neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai atsakovės prievoles pagal kreditavimo sutartį. 2008-10-01 ieÅ¡kovas UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ ir atsakovė S. K. apdraudė aukščiau minėtÄ kredito grÄ Å¾inimÄ bankui.

Atsakovai netinkamai vykdė savo prievolę grÄ Å¾inti bankui suteiktÄ kreditÄ , todėl ieÅ¡kovas per 12 mėnesių laikotarpį iÅ¡mokėjo bankui draudimo iÅ¡mokas. Atsakovai įsipareigojo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui visas ieÅ¡kovo bankui iÅ¡mokėtas draudimo iÅ¡mokas nustatytais terminais, tačiau savo įsipareigojimų taip pat neįvykdė ir liko skolingi 10 564,11 Eur skolÄ . Už neįvykdyta prievolę ieÅ¡kovas atsakovams priskaičiavo 13,67 Eur delspinigius.IeÅ¡kinio, jo priedų kopija bei teismo praneÅ¡imas buvo įteikti atsakovams įteikti 2016-05-05 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (2016-05-05 nutartis), remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str. nuostatomis, nepavykus procesinių dokumentų įteikti žinomais atsakovų buvimo vietos adresais.

Kadangi atsakovai nepateikė atsiliepimų į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ , o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 str. 4 d., 285 str. numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2007-08-03 bankas ir atsakovė S. K. sudarė kreditavimo sutartį Nr. BK 07/08/45GO, pagal kuriÄ (kartu su papildomais susitarimais) bankas atsakovei suteikė 91 881,24 Eur bÅ«sto kreditÄ , bÅ«stui, esančiam adresu Pavilionių g. 31-13, Vilnius, pirkti (e. b. l. 8-26).

Tarp banko ir atsakovo S. K. (laiduotojo) 2007-08-03 buvo sudaryta Laidavimo sutartis Nr. LBK 07/08/67GO, kuria atsakovas įsipareigojo atsakyti bankui ta pačia apimtimi kaip ir atsakovė, jeigu atsakovė neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai atsakovės prievoles pagal aukščiau minėtÄ kreditavimo sutartį (e. b. l. 27-29). 2008-10-01 atsakovė S. K. apdraudė banko suteiktÄ kredito grÄ Å¾inimÄ ieÅ¡kovo bendrovėje (e. b. l. 30, 32-36). 2010-07-12 atsakovai pateikė praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovui sudaryti Mokėjimų draudimo susitarimÄ (e. b. l. 37-40) pagal kurį ieÅ¡kovas įsipareigojo iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ bankui, vykdydamas bÅ«sto kreditavimo sutartimi atsakovų prisiimtus įsipareigojimus bankui.

TÄ pačiÄ dienÄ tarp ginčo Å¡alių buvo sudarytas Mokėjimų draudimo susitarimas Nr. BPD045351-1/1952 (e. b. l. 42-46). 2010-08-04 buvo sudarytas Priedas Nr. 1 prie minėto susitarimo, kuriame sudarytas mokėtinų draudimo sumų bankui grafikas (e. b. l. 47), 2010-12-16 Priedu Nr. 2, mokėjimo grafikas buvo pakeistas (e. b. l. 48). IÅ¡ 2016-04-11 UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ pažymos apie bankui iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas matyti, kad ieÅ¡kovas bankui iÅ¡mokėjo 7 551,65 Eur sumÄ (e. b. l. 49). 2011-07-25 ieÅ¡kovas sudarė GrÄ Å¾inimo grafikÄ Nr. 1 (e. b. l. 50-53).

Atsakovei pateikus praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovui performuoti grÄ Å¾inimo grafikÄ (e. b. l. 54-55), 2015-09-01 grÄ Å¾inimo grafikas buvo performuotas (e. b. l. 56-58). Atsakovams netinkamai vykdant savo prievoles grÄ Å¾inti ieÅ¡kovo iÅ¡mokėtas draudimo iÅ¡mokas, ieÅ¡kovas atsakovams iÅ¡siuntė raginimus sumokėti įsiskolinimÄ (e. b. l. 59-70), tačiau atsakovai įsiskolinimo neapmokėjo. 2011-10-15 atsakovai pateikė praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovui sudaryti Mokėjimų draudimo susitarimÄ , pagal kurį ieÅ¡kovas įsipareigojo iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ bankui, vykdydamas bÅ«sto kreditavimo sutartimi atsakovų prisiimtus įsipareigojimus bankui.

TÄ pačiÄ dienÄ tarp ginčo Å¡alių buvo sudarytas Mokėjimų draudimo susitarimas Nr. BPD045351-2/2693 (e. b. l. 72-82), 2011-10-24 atsakovams buvo sudarytas grÄ Å¾inimo grafikas (e. b. l. 83-84). 2012-07-23 buvo sudarytas Priedas Nr. 1 prie 2011-10-25 mokėjimo draudimo susitarimo (e. b. l. 85). IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas bankui laikotarpiu nuo 2011-10-25 iki 2012-10-16 iÅ¡mokėjo 8 006,69 Eur draudimo iÅ¡mokÄ (e. b. l. 86). 2012-10-31, 2015-09-01 ieÅ¡kovas sudarė draudimo iÅ¡mokų grÄ Å¾inimo grafikus (e. b. l. 87-93), tačiau grafikuose nustatytos iÅ¡mokų grÄ Å¾inimo tvarkos atsakovai nesilaikė.

IeÅ¡kovas siuntė raginimus dėl įsiskolinimo sumokėjimo (e. b. l. 94-105) bei praneÅ¡imus dėl mokėjimų draudimo susitarimo prie draudimo sutarties nutraukimo (e. b. l. 107-109), tačiau atsakovai įsiskolinimų pagal Mokėjimų draudimo susitarimus Nr. 1 ir Nr. 2, kurie sudaro 10 564,11 Eur sumÄ , nepadengė (CPK 178 str.). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-07-07 įsiteisėjusiu sprendimu atsakovų santuoka buvo nutraukta. Remiantis Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-07-07 sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 11 p., už visus sutartinius įsipareigojimus pagal atsakovų su Nordea Bank AB, veikiančio per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, 2007-08-03 sudarytÄ bÅ«sto kreditavimo sutartį po santuokos nutraukimo atsakovai atsako solidariai.

Už visus sutartinius įsipareigojimus pagal S. K. su banku 2007-08-03 sudarytÄ laidavimo sutartį po santuokos nutraukimo atsako atsakovas S. K. (sutarties 12 p.) (CPK 179 str. 3 d.).Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1015 str. 1 d. nustatyta, kad, jeigu draudimo sutartyje nenustatyta ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens. Bylos Å¡alys sudarė bÅ«sto kredito draudimo sutartį. Kredito draudimo teisiniuose santykiuose subrogacija galima (CK 6.1015 straipsnio 1 d.).

IeÅ¡kovas už atsakovus įvykdė bankui prievolę, todėl subrogacijos tvarka įgijo teisę reikalauti, kad atsakovai grÄ Å¾intų iÅ¡mokėtas draudimo iÅ¡mokas (CK 6.50 straipsnio 3 dalis, 6.101 straipsnio 4 dalies 4 punktas, 6.1015 straipsnio 1 dalis; 2010-07-12 ir 2011-10-25 mokėjimų susitarimų Nr. 1 ir Nr. 2, 20.2 punktai). CK 6.76 str. numato, jog laiduotojas laidavimo sutartimi įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. CK 6.81 str. numato laiduotojo solidariÄ jÄ atsakomybę, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis.

Kadangi atsakovas S. K. su banku 2007-08-03 sudarė laidavimo sutartį bei Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-07-07 sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 11 p. įsipareigojo už visus sutartinius įsipareigojimus pagal atsakovų su Nordea Bank AB, veikiančio per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, 2007-08-03 sudarytÄ bÅ«sto kreditavimo sutartį atsakyti solidariai, atsakovams kyla solidari pareiga atlyginti ieÅ¡kovui UAB ‚BÅ«sto paskolų draudimas“ bankui iÅ¡mokėtas draudimo iÅ¡mokas, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų 10 564,11 Eur sumÄ pagrįstas ir tenkintinas.Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai).

CK 6.71 str. 1 d. ir 6.258 str. 1 d. numato, jog sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). IeÅ¡kovo ir atsakovų pasiraÅ¡ytose draudimo susitarimų Nr. 1 ir Nr. 2 20.8 p. numatyta, kad draudėjams nevykdant draudimo iÅ¡mokų grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui draudimo iÅ¡mokų grÄ Å¾inimo grafikuose nustatytais terminais ir dydžiais, draudėjai privalo sumokėti ieÅ¡kovui 0,02 proc. delspinigius nuo negrÄ Å¾intos ir nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (e. b. l. 42-46, 77-81).

IeÅ¡kovas už neįvykdytÄ prievolę priskaičiavo 13,67 Eur delspinigių (e. b. l. 71, 106), Å¡i suma yra pagrįsta ir solidariai priteistina iÅ¡ atsakovų (CK 6.81 str. 2 d.).CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis, c. b.

Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis, c. b. Nr. 3K-3-283/2012; kt.). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovų 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).Remiantis CPK 93 str. 1 d., Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 238,00 Eur (e. b. l. 118) žyminis mokestis, Å¡ios ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų (CPK 80 str. 1 d.,7 d., 93 str. 1 d.).                                                                      Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovų nepriteistinos (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti ieÅ¡kovui UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, kodas 110076079, solidariai iÅ¡ atsakovų S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) S. K. (S. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) 10 564,11 Eur (deÅ¡imties tÅ«kstančių penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturių eurų 11 ct) skolÄ , 13,67 Eur (trylikos eurų 67 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (10 577,78 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-04-12) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir lygiomis dalimis 238,00 Eur (dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas, t. y. iÅ¡ kiekvieno po 119,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniolika eurų).Atsakovai negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.IeÅ¡kovas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                        Rima Lipeikienė