cbb2172f-f23a-488c-908a-83cd79e293bf · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Algirdas Auruškevičius

Pranešėjas Algirdas Auruškevičius                                    Civilinė

byla Nr. 2S-1632-115/2010

Teisėja Erika Vilimienė                                                     Â

Procesinio sprendimo kategorijos:

      110.1.;110.4.;122.4   Â

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. spalio 19 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Algirdo AuruÅ¡kevičiaus, kolegijos teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės, Petro Jaržemskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (ieÅ¡kovo) J. G. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010 m. liepos 12 d. nutarties, kuria praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkintas civilinėje byloje Nr. 2-16312-599/10 pagal ieÅ¡kovo J. G. R. ieÅ¡kinį atsakovui Vilniaus apskrities virÅ¡ininkui dėl nuÅ¡alinimo nuo pareigų.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

n u s t a t ė :

ieÅ¡kovas J. G. R. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovui Vilniaus apskrities virÅ¡ininkui dėl nuÅ¡alinimo nuo pareigų, taip pat prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti įsakymo Nr. 3.1-K-328(5.1) galiojimÄ iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ir įpareigoti P. A. netrukdyti ieÅ¡kovui vykdyti direktoriaus pareigas (b.l.1).

IeÅ¡kovas savo praÅ¡ymÄ grindžia tuo, kad ieÅ¡kovas yra įpareigotas saugoti materialines vertybes, buhalterinės apskaitos dokumentus bei antspaudus, todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovas negalės tinkamai vykdyti administracijos vadovo pareigų, nes neteisėtai paskirta laikinai eiti direktoriaus pareigas P. A. trukdo ieÅ¡kovui patekti į ligoninės patalpas ir vykdyti ieÅ¡kovui priklausančias funkcijas.

 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010 m. liepos 12 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė (b.l.12).

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemones nesusijusios su ginčo dalyku, nes ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti jo atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu ir gražinti jį į ankstesnes pareigas, o laikinosiomis priemonėmis praÅ¡o sustabdyti naujai paskirtos direktorės įgaliojimus, todėl toks ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo negali bÅ«ti laikomas tinkamu LR CPK 145 str. nustatyta tvarka, nes tokių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas reikÅ¡tų Å¡ios civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės (LR CPK 144-145 str.).

Apeliantas (ieÅ¡kovas) G. R. pateikė atskirÄ jį skundÄ (b.l.13), kuriuo praÅ¡o

skundžiamÄ nutartį panaikinti ir apelianto praÅ¡ymÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â dėl laikinųjų

apsaugos priemonių tenkinti. Nurodo, jog patikslintu ieÅ¡kiniu prašė pripažinti neteisėtu praÅ¡omÄ sustabdyti įsakymo galiojimÄ . Teigia, jog praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių grindė CPK 145 str. 1 d. 12 p., 13 p. Mano, jog teismas nesilaikė LAT suformuotos praktikos dėl CPK 145 str. 1 d. 12 p., 13 p. reikalavimų (LAT 2009-02-13 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-188/2008; 2008-04-07 nutartis civ. byloje Nr.3K-3-206/2008). Nesutinka su tuo, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas reikÅ¡tų bylos iÅ¡sprendimÄ iÅ¡ esmės. Nurodo, jog naujai paskirta administracijos vadovė neleidžia ieÅ¡kovui vykdyti savo darbinių funkcijų, galimai pažeisdama įstatymus, sudaro naujus sandorius, tokiais veiksmais vesdama prie įmonės nemokumo, kas sukelia grėsmę, priėmus palankų teismo sprendimÄ , ieÅ¡kovui grįžti į ankstesnes pareigas ir tinkamai jas vykdyti. Vadovaujasi  LAT praktika (civ. byla Nr. 3K-3-20/2010) ir nurodo, jog esant tokiai situacijai, kai vienu metu yra du administracijos vadovai, teismas Å¡ios kategorijos bylose turi bÅ«ti aktyvus, parinkti tokiÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, kad bÅ«tų iÅ¡vengta neigiamų pasekmių.

                    Â

Apelianto (ieškovo) J.G. R. atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei

absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl

apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.

Civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato Å¡ių priemonių taikymo sÄ lygÄ ir esminį apribojimÄ - laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tada, jei yra pagrindo manyti, jog nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Å ios normos pagrindu pirmosios instancijos teismas, nenagrinėdamas ir nevertindamas paties ieÅ¡kinio pagrįstumo, atsižvelgdamas į abiejų bylos Å¡alių interesus bei užtikrindamas jų pusiausvyrÄ , sprendžia, ar yra poreikis užtikrinti ieÅ¡kinį, tai yra ar ieÅ¡kinio tenkinimo atveju teismo sprendimas, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, galės bÅ«ti realiai įvykdytas.

Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principais. EkonomiÅ¡kumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad bÅ«tų užtikrintas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismÄ iÅ¡laikyti proceso Å¡alių

interesų pusiausvyrÄ (CPK 3 str. 7 d. ir 145 str. 2 d.). Taigi laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos

taip, kad nei vienai iš šalių nesuteiktų nepagrįsto pranašumo ir nevaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau negu būtina tikslui pasiekti.

Apeliantas atskirajame skunde teigia nesutinkantis su tuo, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas reikÅ¡tų bylos iÅ¡sprendimÄ iÅ¡ esmės, nurodydamas, jog naujai paskirta administracijos vadovė neleidžia ieÅ¡kovui vykdyti savo darbinių funkcijų, galimai pažeisdama įstatymus, sudaro naujus sandorius, tokiais veiksmais vesdama prie įmonės nemokumo, kas sukelia grėsmę, priėmus palankų teismo sprendimÄ , ieÅ¡kovui grįžti į ankstesnes pareigas ir tinkamai jas vykdyti; be to esant vienu metu dviems administracijos vadovams, teismas privalo bÅ«ti aktyvus.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovo prašomų laikinųjų apsaugos

priemonių taikymas reikÅ¡tų Å¡ios civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, nes laikinosiomis

apsaugos priemonėmis būtų sprendžiamas klausimas dėl 2010 m. birželio 30 d.  įsakymo Nr. 3.1-K-328(5.1), kuriuo su ieškovu buvo nutraukta darbo sutartis, teisėtumo.

Teisėjų kolegija pažymi, jog šiuo

atveju laikinai eiti VšĮ Sapiegos ligoninės direktoriaus pareigas paskirta P. A., taigi vienu metu nėra dviejų VšĮ Sapiegos ligoninės administracijos

vadovų, kaip nepagrįstai teigia apeliantas. Tuo pačiu nepagrįstas ir apelianto teiginys, jog naujai paskirta administracijos vadovė neleidžia apeliantui (ieÅ¡kovui) vykdyti savo darbinių funkcijų, nes įsakymo Nr. 3.1-K-328(5.1) pagrindu su apeliantu yra nutraukta darbo sutartis ir civilinė byla dėl 2010 m. birželio 30 d. įsakymo Nr. 3.1-K-328(5.1) pripažinimo neteisėtu bei apelianto grÄ Å¾inimo į buvusias pareigas, dar nėra iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės.

Taip pat teisėjų kolegija pažymi, jog tik nustačius galimai neteisėtus naujai paskirtos administracijos vadovės veiksmus, paskirtoji administracijos vadovė atitinkamai atsakys už galimai neteisėtus veiksmus bei atlygins įstaigai (VÅ¡Ä® Sapiegos ligoninei) padarytÄ Å¾alÄ , jei tokia bus nustatyta, bet tai nėra Å¡ios nagrinėjamos bylos dalykas, todėl nėra pagrindo svarstyti apie galimÄ Ä¯monės nemokumÄ dėl administracijos vadovės galimai neteisėtų veiksmų. Be to, teismui priėmus galimai ieÅ¡kovui palankų sprendimÄ ir grÄ Å¾inus ieÅ¡kovÄ Ä¯ ankstesnes pareigas, ieÅ¡kovui bÅ«tų iÅ¡mokėtas vidutinis darbo užmokestis už priverstinę pravaikÅ¡tÄ .

Dėl kitų atskirajame skunde išdėstytų argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija sprendžia, jog apelianto J.G. R. atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ginčijamai nutarčiai panaikinti ar pakeisti, todėl Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010 m. liepos 12 d. nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Be to, iš apelianto (ieškovo) J.G. R. priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK

88 str.1 d. 3 p., 96 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d., 1 p., 339 str., teisėjų kolegija

n u t a r ė :

Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010 m. liepos 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-16312-599/10 palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš apelianto (ieškovo) J.G. R. valstybei 6,95 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Kolegijos pirmininkas                                                                        Algirdas

Auruškevičius

Kolegijos teisėjai                                                                           Rasa

Gudžiūnienė

                                                                                                           Petras

Jaržemskis