cbb1cd78-de55-40dd-bca7-4ea0aea32724 · Druskininkų miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-42-182/2013Teisminio proceso Nr. 1-66-1-00008-2013-8 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.9.9.; (S) 2.10.1.4 DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAST E I S M O  B A U D Ž I A M A S I SÄ® S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. vasario 21 d.Druskininkai Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Nina Butnorienė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 66-1-00008-13, kurioje,S. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 str., n u s t a t ė :

Kaltinamasis S. P. vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ - nepilnametį sÅ«nų R. P., gim. (duomenys neskelbtini), mokėti lėšas jo iÅ¡laikymui, tai yra, pagal Druskininkų miesto apylinkės teismo 2004 m. rugpjūčio 17 d. sprendimÄ privalėdamas mokėti R. P. lėšas nepilnamečio sÅ«naus R. P., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui kas mėnesį periodines iÅ¡mokas po 200 Lt iki sÅ«naus pilnametystės, paminėtos pareigos nevykdė, tai yra, nuo 2004 m. gruodžio 1 d. iki 2013 m. sausio 1 d. vengė pareigos pagal minėtÄ teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti nepilnametį sÅ«nų - R.

P., gim. (duomenys neskelbtini), ir tokiu būdu nesumokėjo 21494 Lt, iš kurių, S. P. vengiant minėtos pareigos išlaikyti savo nepilnametį sūnų, Vaikų išlaikymo fondo administracija prie Socialinės ir darbo ministerijos nuo 2008 m. lapkričio 14 d. R. P., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui kas mėnesį skyrė periodines išmokas ir laikotarpiu nuo 2008 m. lapkričio 14 d. iki 2012 m. lapkričio 22 d. išmokėjo bendrai 9275,50 Lt.Kaltinamojo S. P. kaltė grindžiama jo prisipažinimu ir kitais įrodymais.Iš S. P. įtariamojo apklausos protokolo (b. l. 64-65) matyti, kad jis kaltu prisipažino ir parodė, kad 1995 m. gegužės 13 d. susituokė su R.

P. (duomenys neskelbtini) gimė sÅ«nus R. P. 2004 m. rugpjūčio 17 d. santuoka buvo nutraukta abipusiu susitarimu. Po iÅ¡tuokos sÅ«nus R. P. gyvena su motina R. P. Ji rÅ«pinasi sÅ«numi, jį auklėja, materialiniai iÅ¡laiko. Teismo posėdyje, kai buvo nutraukta santuoka, nedalyvavo, tačiau teismo sprendimÄ yra gavęs ir žino, kad kas mėnesį privalo mokėti 200 Lt sÅ«nui R. P. iÅ¡laikyti iki kol jam sueis pilnametystė. SprendimÄ gavo paÅ¡tu. R. P. įsipareigojo netrukdomai leisti pasimatyti su sÅ«numi R.

P. Periodines iÅ¡mokas vaikui iÅ¡laikyti jis privalėjo pradėti mokėti nuo 2004 m. spalio 1 d., nes tai buvo nurodyta teismo sprendime. 2004 m. spalio – lapkričio mėnesiais R. P. sumokėjo 400 Lt, kuriuos pervedė į buvusios sutuoktinės banko sÄ skaitÄ . Daugiau lėšų nemokėjo. 2007 m. buvo atsidaręs asmeninę sÄ skaitÄ banke. Pasibaigus banko mokėjimo kortelės galiojimo laikui nuvykęs į bankÄ sužinojo, kad sÄ skaita areÅ¡tuota antstolio A. C. 2010 m. vasarÄ , tikslesnio laiko nepamena, iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijos gavo praneÅ¡imÄ , kad jo sÅ«nui R.

P. yra skiriamos kas mėnesį periodinės iÅ¡mokos po 195 Lt. Su sÅ«numi pasimatydavo 3-4 kartus per metus. Druskininkuose pradėjo gyventi nuo 2012 m. birželio mėn. Nuo 2004 m. iki 2009 m. dirbo keliose įmonėse, tačiau lėšų vaiko iÅ¡laikymui nemokėjo. Koks konkrečiai yra įsiskolinimas – nežino, tačiau gali bÅ«ti apie 20000 Lt. Pripažįsta, kad vengė iÅ¡laikyti savo vaikÄ , t. y., sÅ«nų R. P. Tikėjosi iÅ¡vengti atsakomybės. IÅ¡ liudytojos R. P. apklausos protokolo (b. l. 56-57) matyti, kad 1995 m. gegužės 13 d. susituokė su S. P. (duomenys neskelbtini) gimė sÅ«nus R.

P. 2004 m. rugpjūčio 17 d. abipusiu sutarimu buvo nutraukta jos ir S. P. santuoka. Po iÅ¡tuokos sÅ«nus R. P. gyvena su ja, ji sÅ«numi rÅ«pinasi, auklėja, materialiniai jį iÅ¡laiko. Ji įsipareigojo sÅ«nui R. P. leisti susitikinėti su tėvu S. P. SÅ«naus R. P. iÅ¡laikymui S. P. nuo 2004 m. spalio 1 d. turėjo mokėti periodines iÅ¡mokas po 200 Lt iki sÅ«naus pilnametystės. 2004 m. spalio – lapkričio mėnesį S. P. jai yra sumokėjęs 400 Lt pagal teismo priimtÄ sprendimÄ vaikui R. P. iÅ¡laikyti.

Kadangi iÅ¡laikymas nebuvo mokamas, todėl kreipėsi į antstolį A. C. dėl priverstinio lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo. IÅ¡ S. P. antstolis jokių lėšų neiÅ¡ieÅ¡kojo. 2008 m. lapkričio 18 d. su praÅ¡ymu kreipėsi į Vaiko iÅ¡laikymo fondÄ , kad R. P. bÅ«tų mokoma iÅ¡moka. Vaikų iÅ¡laikymo fondo valdyba priėmė sprendimÄ , kuriuo R. P. nuo 2008 m. lapkričio 14 d. buvo nutarta kiekvienÄ mėnesį mokėti po 195 Lt. Minėti pinigai buvo pervedami į jos asmeninę sÄ skaitÄ , kuriÄ ji nurodė praÅ¡yme.

Ji sÅ«nų augina viena, buvęs sutuoktinis nepadeda iÅ¡laikyti sÅ«naus R. P. IÅ¡ liudytojo R. P. apklausos protokolo (b. l. 58-59) matyti, kad jis gyvena kartu su motina R. P., kuri jį iÅ¡laiko. Tėvai santuokÄ yra nutraukę, su tėvu susitinka retai. IÅ¡ motinos žino, kad tėvas S. P. turėjo mokėti kas mėnesį po 200 Lt jo iÅ¡laikymui iki kol sukaks pilnametystė, tačiau pareigos nevykdo. IÅ¡ liudytojo E. B. apklausos protokolo (b. l. 46-47) matyti, kad dirba antstolės J. J. padėjėju. 2007 m. rugpjūčio 10 d.

Druskininkų miesto apylinkės teismas iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr.2-558-01/2004 dėl periodinių iÅ¡mokų kas mėnesį po 200 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko S. P. sÅ«nui R. P. iÅ¡laikyti iki kol jam sueis pilnametystė. IÅ¡ieÅ¡kotojas - R. P.. 2007 m. rugpjūčio 14 d. su minėtu vykdomuoju raÅ¡tu į antstolį A. C. kreipėsi R. P. Buvo pradėta vykdomoji byla Nr. 2-558-01/2004. Vėliau bylai buvo suteiktas naujas Nr. 0052/12/03666. Nuo 2012 m. spalio 24 d. vykdomoji byla buvo perduota antstolės J.

J. kontorai. Per visÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo laikotarpį nuo 2007 m. rugpjūčio 14 d. iki 2013 m. sausio 1 d. iÅ¡ skolininko S. P. lėšų iÅ¡ieÅ¡kota nebuvo. S. P. yra sumokėjęs vaiko iÅ¡laikymui 400 Lt. Tai yra nurodyta R. P. 2007 m. rugpjūčio 14 d. praÅ¡yme. Daugiau lėšų S. P. nėra mokėjęs. Iki 2013 m. sausio 1 d. S. P. iÅ¡laikymo įsiskolinimas yra 21494 Lt.IÅ¡ 2004 m. rugpjūčio 17 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-558-01/2004 (b. l. 14-15) matyti, kad S. P. privalėjo mokėti R.

P. lėšas nepilnamečio sÅ«naus R. P., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui nuo 2004 m. spalio 1 d. kas mėnesį periodines iÅ¡mokas po 200 Lt iki sÅ«naus pilnametystės.IÅ¡ antstolės J. J. kontoros 2013 m. sausio 28 d. pažymos Nr. 3.34-5 ir vykdomosios bylos Nr. 0052/12/03666 dokumentų kopijų matyti, kad S. P. sÅ«naus R. P., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui įsiskolinimas 2013 m. sausio 1 d. – 21494 Lt (b. l. 21-45).IÅ¡ 2012 m. gruodžio 21 d. Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos praÅ¡ymo pradėti ikiteisminį tyrimÄ Nr. (4.2) D2-40749 (b. l. 7-14) matyti, kad Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracija prie Socialinės ir darbo ministerijos nuo 2008 m. lapkričio 14 d.

R. P., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui kas mėnesį skyrė periodines išmokas, ir laikotarpiu nuo 2008 m. lapkričio 14 d. iki 2012 m. lapkričio 22 d. išmokėjo bendrai 9275,50 Lt. Iš Kauno teritorinės darbo biržos Kėdainių skyriaus 2013 m. sausio 24 d. pažymos Nr. P53-2013-80 (b. l.

55) matyti, kad S. P., gim. (duomenys neskelbtini), buvo įregistruotas kaip asmuo ieÅ¡kantis darbo nuo 2003 m. birželio 4 d. iki 2003 m. rugsėjo 18 d., nuo 2009 m. sausio 30 d. iki 2009 m. rugpjūčio 3 d. 2009 m. balandžio 30 d. buvo pateiktas darbo pasiÅ«lymas, tačiau S. P. jo be pateisinamos priežasties atsisakė. IÅ¡ iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ SODRA duomenų bazės (b. l. 77-78) matyti, kad S. P. laikotarpiu nuo 2004 m. gruodžio 1 d. iki 2013 m. sausio 1 d. tam tikrais laikotarpiais dirbo ir turėjo pajamų. Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad S. P. vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ - nepilnametį sÅ«nų R.

P., gim. (duomenys neskelbtini) mokėti lėšas jo iÅ¡laikymui, tai yra, pagal Druskininkų miesto apylinkės teismo 2004 m. rugpjūčio 17 d. sprendimÄ privalėdamas mokėti lėšas nepilnamečio sÅ«naus R. P., gim. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui kas mėnesį periodines iÅ¡mokas po 200 Lt iki sÅ«naus pilnametystės, tačiau paminėtos pareigos nevykdė, tai yra, nuo 2004 m. gruodžio 1 d. iki 2013 m. sausio 1 d. vengė pareigos pagal minėtÄ teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti nepilnametį sÅ«nų - R.

P., gim. (duomenys neskelbtini) ir tokiu bÅ«du nesumokėjo 21494 Lt, iÅ¡ kurių, S. P. vengiant minėtos pareigos iÅ¡laikyti savo nepilnametį sÅ«nų, Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracija prie Socialinės ir darbo ministerijos nuo 2008 m. lapkričio 14 d. R. P., gim. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui kas mėnesį skyrė periodines iÅ¡mokas, ir laikotarpiu nuo 2008 m. lapkričio 14 d. iki 2012 m. lapkričio 22 d. iÅ¡mokėjo bendrai 9275,50 Lt. Kaltinamojo S. P. padaryta nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 164 str. numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.Skiriant kaltinamajam bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir veikos stadijÄ , į kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus, jos padarymo bÅ«dÄ , laikÄ ir vietÄ , žalingų pasekmių turinį ir sunkumÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54).

Kaltinamasis S. P. nusikalstamais veiksmais padarė apysunkį nusikaltimÄ (BK 11 str.). Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad kaltinamasis S. P. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.) (b. l. 64-65). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. S. P. ankščiau neteistas (b. l. 70), baustas administracine tvarka (b. l. 71-72), į psichikos ir priklausomybės ligų įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b. l. 81), savo vardu nekilnojamojo turto neturi (b. l. 80), savo vardu turi registruotino turto (b. l. 75).

Ä®vertinus byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , kaltinamajam skirtina viešųjų darbų bausmė.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,             n u s p r e n d ž i a : S. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 str. ir skirti jam 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant 6 mėnesius neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.Teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ pasiraÅ¡ytinai įteikti S. P.IÅ¡aiÅ¡kinti S. P., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos paduoti Druskininkų miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Tokiu atveju, iÅ¡nagrinėjus bylÄ teisme ir pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali pakirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                         Nina Butnorienė