cbb0e1e2-a10b-4829-94c0-e1aee2623af0 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-3197-919/2014Teisminio proceso Nr.4-69-3-02690-2014-6Procesinio sprendimo kategorija: 50.21.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2014 m. gegužės 29 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. A. V., iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje S. A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str.,n u s t a t ė:S. A.

V. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas už tai, kad ji 2014-03-26, tikslindama savo pareiÅ¡kimo, registruoto 2014-03-21, aplinkybes ir pasiraÅ¡iusi, jog yra įspėta už melagingų parodymų davimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, melagingai nurodė teigdama, jog iÅ¡ jos darbo vietos kirpyklos, adresu (duomenys neskelbtini), kirpyklos savininkė pavogė darbo įrankius, kad S. A. V. ir jos dukra badauja, tuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. A.

V. pažeidimo nepripažino. Nurodė, kad po ligos atėjusi į darbÄ , pasigedo savo darbo įrankių. Jai pasakė merginos, kad savininkė pasiėmė tuos įrankius. Susisiekus su kirpyklos savininke, jai buvo pasakyta, kad kol ji nesumokės skolos, tol jai negrÄ Å¾ins darbo įrankių. Vėliau ji pasiskolino pinigų, nunešė savininkei. Kaip parašė pareiÅ¡kimÄ policijai, iÅ¡ karto atgavo darbo įrankius. Ji įvardino taip kaip vagystę. Liudytoja R. D. nurodė, kad S. A. V. kreipėsi su pareiÅ¡kimu.

Tikslinant pareiÅ¡kimÄ , ji, bÅ«dama raÅ¡tu įspėta apie atsakomybę, melagingai nurodė, kad kirpyklos savininkė savavaliÅ¡kai disponavo jos įrankiais bei dar tai, kad jos dukra badauja. Pagal šį pareiÅ¡kimÄ buvo informuota nepilnamečių specialistė. Nustatė, kad dukra nebadauja.Liudytoja V. G. nurodė, kad su S. A. V. dalinasi viena darbo vieta. Ji atėjusi į darbÄ , rado S. A. V. darbo įrankius darbo vietoje. Ji tuos įrankius surinko ir padėjo į spintelę. Paskui kolegės jai pasakė, kad ji neblaivi buvo atėjusi susirinkti daiktų.

Ji turėjo už atidirbtÄ laikÄ susimokėti už nuomÄ ir pasiimti įrankius.Liudytoja J. M. nurodė, kad iÅ¡ pradžių jie toleravo S. A. V. neblaivumÄ , paskui ji dingo. Pagal darbo vidaus taisykles, ji turėjo po darbo susirinkti savo įrankius. Kita kirpėja atėjusi rado jos iÅ¡barstytus įrankius, sudėjo į maiÅ¡elį ir padėjo į dėžutę. Ji dvi savaites dingo. Paskui atėjo po dviejų savaičių į darbÄ ir puolė dirbti. Klausė, kur jos įrankiai. Ji pradėjo neblaivi sklaidytis, neadekvačiai elgtis.

Jai buvo pasakyta, kad ji pas juos nebedirba. Nesakė, kad atgaus įrankius tuomet, kai susimokės už nuomÄ . Ji galėjo tuos darbo įrankius pasiimti, kad ir pirmÄ dienÄ . Ji pridarė daugiau jiems žalos.Liudytoja I. P. nurodė, kad S. A. V. neatėjo į darbÄ 2 savaites, paskui atėjo į darbÄ visa girta. Ji direktorei nesumokėjo už komunalines, apie tai net nekalbėjo. Jos surinko jos daiktus, sudėjo į spintelę. Jai buvo pasakyta, kad ji turi atsiskaityti už komunalines paslaugas. Bet nebuvo tokio dalyko, kad kas bÅ«tų paėmęs jos įrankius ir sakytų, kad atiduos tik tada, kuomet susimokės mokesčius.

Niekas nenorėjo jos apvogti.Byloje taip pat surinkta raÅ¡ytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), S. A. V. paaiÅ¡kinimas (b. l. 2), pažyma apie asmens baustumÄ (b. l. 4), pareiÅ¡kimu (b. l. 5), tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 7), V. G. paaiÅ¡kinimu (b. l. 8), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas (b. l. 11), kita bylos medžiaga.             Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str. nustatyta, kad melagingų parodymų, specialisto paaiÅ¡kinimų bei ekspertizės iÅ¡vadų davimas, vengimas ar atsisakymas duoti parodymus, melagingas vertimas, įkalčių arba įrodymų naikinimas bei jų slėpimas, naudojimasis negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingo pareiÅ¡kimo arba kitokios apgavystės padarymas administracinio teisės pažeidimo byloje užtraukia administracinę atsakomybę.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas tyčios pasireiÅ¡kimÄ panaÅ¡iose savo esme bylose (dėl Lietuvos Respublikos BK 235 str.

„Melagingi skundas, pareiÅ¡kimas, praneÅ¡imas, parodymai, iÅ¡vados ir vertimas“) yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog tiesioginė tyčia Å¡io pobÅ«džio neteisėtose veikose pasireiÅ¡kia tuo, jog kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigÄ padėti vykdyti teisingumÄ ir duoti tikrovę atitinkančius, nemelagingus parodymus ar iÅ¡vadas, paaiÅ¡kinimus. Tokios pareigos suvokimÄ bei atsakomybės už jos nevykdymÄ Å¾inojimÄ kaltininkas bÅ«na patvirtinęs savo paraÅ¡u ikiteisminio tyrimo metu ar teisme.

Kaltininkas taip pat suvokia, kad duoda tikrai tikrovės neatitinkančius parodymus ar iÅ¡vadÄ , paaiÅ¡kinimus, supranta ir nori, kad tokia informacija bÅ«tų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-616/2006; 2K-164/2010).Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad S. A. V. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji pateikė melagingus duomenis, jog iÅ¡ jos darbo vietos kirpyklos, adresu (duomenys neskelbtini), kirpyklos savininkė pavogė darbo įrankius.

Kaip paaiÅ¡kino tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek liudytojai, S. A. V., atėjusi į darbÄ , nerado darbo vietoje savo darbo įrankių. Tarp S. A. V. ir kitų darbuotojų galimai kilo ginčas, S. A. V., kaip nurodė liudytojai, buvo neblaivi, galimai nevisiÅ¡kai objektyviai suvokė ir įvertino esamÄ situacijÄ , kilo nesusipratimas dėl įrankių grÄ Å¾inimo ir skolos sumokėjimo, kuris vėliau iÅ¡sisprendė taikiai. Ä®vertinus aptartas aplinkybes, S. A. V. pateikti paaiÅ¡kinimai, kad iÅ¡ jos galimai pavogė įrankius, negali bÅ«ti vertintini, kaip melagingi parodymai ir negali bÅ«ti pakankamas pagrindas patraukti jÄ administracinėn atsakomybėn už melagingÄ pareiÅ¡kimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teismas negali daryti neabejotinos iÅ¡vados, jog S. A. V. Å¡ias aplinkybes savo pareiÅ¡kime nurodė melagingai. Be to, administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat suformuluotas kaltinimas, kad S. A. V. melagingai pateikė duomenis, kad ji ir jos dukra badauja, tačiau teismas laiko, kad Å¡is kaltinimas neatitinka ATPK 1872 str. sudėties, ir negali bÅ«ti laikomas, kaip melagingi parodymai. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009).

Ä®vertinęs byloje surinktÄ medžiagÄ teismas sprendžia, kad S. A. V. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str., sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., teismas,n u t a r ė : Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ S. A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str. nutraukti nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                         Aurelijus Rauckis