cbb0d7a1-dabc-42db-a480-ccd67043fbad · Kauno apygardos teismas

 Pranešėjas Algirdas Remeika                           Baudžiamoji byla Nr. 1A-674-485/2014 Teisėja Sigita Meškauskienė                                                   Teisminio proceso Nr. 1-24-1-00110-2014-7                  Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.3.; 2.4.6. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 11 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algirdo Remeikos, teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Olego Šibkovo, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorei Džiuljetai Grigienei, nuteistojo V.

C. gynėjui advokatui Valerijui Karpovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. C. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 29 d. nuosprendžio, kuriuo:V. C. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 4 d. 30 parų areÅ¡to bausme. Vadovaujantis BK 641 str. 1 d. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 20 parų areÅ¡to, bausmę atliekant areÅ¡tinėje.Tuo pačiu nuosprendžiu patenkintas civilinio ieÅ¡kovo UAB „E.“ ieÅ¡kinys ir iÅ¡ V.

C. priteista 139,70 Lt turtinės žalos atlyginimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : V. C. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 str. 4 d., dėl to, kad jis pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2014-01-09 apie 12.22 val., iÅ¡ UAB „ E.“ prekybos centro „Š.“, esančio adresu, (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ turtÄ , t.y. iÅ¡ prekybos centro „Š.“ 3 vnt. sÅ«rio „L.“ bendros - 59,97 litų vertės; 1 vnt.

„S. d.“ 230 g. svorio - 7,99 litų vertės; 1 vnt. vytintos deÅ¡ros „D.“ 200 g. svorio – 12,79 litų vertės; 3 vnt. deÅ¡rų „J.“ po 200 g., bendros - 41,97 litų vertės; 1 vnt. vytintos deÅ¡ros be konservantų 180 g. svorio - 10,99 litų vertės; 1 vnt. deÅ¡ros karÅ¡to rÅ«kymo „L. s.“ 200 g. svorio - 5,99 litų vertės, tuo padarydamas UAB „E.“ 139,70 litų turtinę žalÄ .Nuteistasis V. C. apeliaciniu skundu praÅ¡o sumažinti jam paskirtÄ bausmę.

Skunde nurodo, kad yra nuteistas neteisingai, jis pripažino padaręs pažeidimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, turi mažametį vaikÄ , kurį Å¡iuo metu globoja nuteistojo motina. Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo V. C. apeliacinis skundas atmestinas.Apygardos teismas, laikydamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d. apibrėžtų apeliacinio proceso ribų, patikrina skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ bei pagrįstumÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

Susipažinęs su byloje esančia medžiaga, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes bei priėmė nuosprendyje aptartais įrodymais pagrįstÄ ir motyvuotÄ sprendimÄ , kuriame teismo padarytos iÅ¡vados atitinka bylos aplinkybes, o baudžiamasis įstatymas bei bausmė nuteistajam V. C. pritaikyta tinkamai. Esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nenustatyta.Kadangi skunde keliamas tik bausmės individualizavimo klausimas, aukÅ¡tesnysis teismas patikrinÄ tÄ nuosprendžio dalį, dėl kurios yra paduotas apeliacinis skundas, o dėl nuosprendžio motyvų, susijusių su V.

C. nuteisimu pagal BK 178 str. 4 d., plačiau nepasisako ir jų nevertina. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Pagal BK 54 str. 2 d. teismas, skirdamas bausmę ir parinkdamas jos rūšį bei dydį, atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teismas, skirdamas bausmę, taip pat atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 str. 1 d., 2 d.).

Be Å¡ių aplinkybių, teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji bÅ«tų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Teisingumas reiÅ¡kia ne tik tai, kad turi bÅ«ti iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai nustatytos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi bÅ«ti adekvati padarytai nusikalstamai veikai (kasacinės nutartys Nr. 2K-105/2009, 2K-539/2009, 2K-575/2009, 2K-43/2011). Teismų praktikoje pripažįstama, kad bausmės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimus, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už Å¡iÄ veikÄ nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu pirmos instancijos teismas paminėtų reikalavimų laikėsi, bausmių skyrimÄ reglamentuojančias normas taikė tinkamai, paskirta bausmė tinkamai individualizuota, proporcinga padarytai nusikalstamai veikai ir nelaikytina aiÅ¡kiai per griežta.Nuteistojo V.

C. nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 178 str. 4 d. Minėto straipsnio sankcijoje, be kitų alternatyvių bausmės rÅ«Å¡ių numatyta ir areÅ¡to bausmė. Byloje nustatyta, kad nuteistasis V. C. už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas praeityje teistas daugiau nei penkiolika kartų, jam ne kartÄ jau buvo skirtos areÅ¡to bausmės, baustas administracinėmis nuobaudomis, niekur nedirba, Å¡eimos nesukÅ«ręs, registruotas VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro narkologo įskaitoje dėl psichikos ir elgesio sutikimų, susijusių su opioidų vartojimu.

Viso Å¡ios aplinkybės rodo didesnį V. C. pavojingumÄ visuomenei, apibÅ«dina jį kaip asmenį, ignoruojantį visuotinai priimtinas ir teisės aktais įtvirtintas bendro gyvenimo elgesio taisykles, kaip asmenį, linkusį pažeidinėti įstatymus ir daryti nusikaltimus, todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡velnesnių bausmės rÅ«Å¡ių nusikalstamiems nuteistojo polinkiams pakeisti neužtenka ir parinko bausmės rūšį – areÅ¡tÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tik trumpalaikė laisvės atėmimo bausmė užtikrins BK 41 str. numatytus bausmės tikslus – ne tik nubausti asmenį, padariusį nusikaltimÄ , bet ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Teismas taip pat įvertino tai, kad nuteistasis padarė vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, siekiant savanaudiÅ¡kų tikslų, neiÅ¡nykus teistumui, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), baustas administracine tvarka (b. l. 106-116). Nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad jis turi nepilnametį sÅ«nų A.

C., gim. (duomenys neskelbtini), nesudaro pagrindo paskirtÄ bausmę Å¡velninti. AukÅ¡tesnysis teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pats nuteistasis teismo posėdžio metu patvirtino, jog jam yra apribotos tėvystės teisės į sÅ«nų, o vaiko globėja yra paskirta vaiko močiutė, o Å¡i aplinkybė, teismo manymu, V. C. deklaruojamÄ rÅ«pestį savo nepilnamečiu sÅ«numi leidžia vertinti kaip nenuoÅ¡irdų, siekiant suÅ¡velninti savo padėtį ir iÅ¡vengti griežtos bausmės. Paminėtas aplinkybes pirmosios instancijos teismas įvertinto tinkamai ir skyrė V.

C. areÅ¡to bausmę, kurios trukmę nustatė didesnę, negu sankcijoje numatytas vidurkis. Byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , V. C. kaltu prisipažino, todėl teismas teisingai taikė BK 641 str. 1 d. nuostatas ir pagrįstai paskirtÄ bausmę sumažino vienu trečdaliu.Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes laikytina, kad V. C. už BK 178 str. 4 d., numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ paskirta bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta, yra teisinga ir tinkama realizuoti bausmės tikslus, dar labiau Å¡velninti jam paskirtÄ bausmę nėra jokio objektyvaus ir teisėto pagrindo.

Konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, bausmė paskirta nepažeidžiant bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 str., paskirta bausmė individualizuota tinkamai. Todėl keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Byloje gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma, iš kurios matyti, kad nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos V.

C., iÅ¡laidas iki 2014-10-08 sudaro 80 Lt dydžio advokato užmokestis. BPK 106 str. 2 d. numato teismui teisę, pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 str. 1 d. 1 ir 2 p. numatytus atvejus. BPK 322 str. 1 d. numatyta, jog gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje yra privalomas. Atsižvelgiant į tai, kad paduodamas apeliacinį skundÄ kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybÄ , kuri jokiais bÅ«dais negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, iÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iÅ¡ kaltinamojo gali bÅ«ti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo.

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, bei vadovaujantis teismine praktika (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis Nr. 1A-405/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-322/2014), antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ nuteistojo nepriteistinos.          Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,           n u t a r i a:           Nuteistojo V. C. apeliacinį skundÄ atmesti.          Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susijusių su bÅ«tinu gynėjo dalyvavimu apeliacinės instancijos teisme, kurias sudaro 80 Lt, iÅ¡ nuteistojo V.

C. nepriteisti. Kolegijos pirmininkas                                                                            Algirdas Remeika Teisėjai                                                                                          Svetlana Jurgaitienė                                                                                             Olegas Šibkovas