cbafb0d6-602a-4b63-bc5c-1cda74ff1c16 · Kauno apygardos teismas

           Baudžiamoji byla Nr. 1-158-319/2018                                                                            Proceso Nr. 1-01-1-60840-2016-0                                                                            Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                               1.2.4.4.2.8; 1.2.26.2; 1.1.7.2.5;

                                                                                            1.1.8.12; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5                                       (S)                                                         KAUNO APYGARDOS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Rimas Švirinas,             sekretoriaujant Indrei Vitkutei,dalyvaujant prokurorui Andriui Kiuršinui,nukentėjusiesiems A.

K. ir A. M., jų atstovui advokatui A. B.,kaltinamajam T. B. ir jo gynėjai advokatei Ramutei Budrytei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: T. B., gimęs (duomenys neskelbtini) , asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, nevedęs, turintis 9 klasių iÅ¡silavinimÄ , gyv. (duomenys neskelbtini) , teistas:1) 2006 m. lapkričio 22 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams. 2007 m. kovo 27 d. teismo nutartimi 2006 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu paskirta Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista trisdeÅ¡imties parų areÅ¡to;2) 2007 m. gegužės 15 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. laisvės apribojimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams, pritaikius BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalis, bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams; 3) 2007 m. birželio 13 d. pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu septyniems mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2007 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė laisvės atėmimas devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 92 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams. 2007 m. rugpjūčio 29 d Kauno apygardos teismo nuosprendžiu Prienų rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 15 d. nuosprendis pakeistas, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 d., prie 2007 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu paskirtos Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmės iÅ¡ dalies pridėta 2006 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu paskirta Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės apribojimo bausmė (2007 m. kovo 27 d. nutartimi pakeista 30 parų areÅ¡tu) ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas Å¡eÅ¡iems mėnesiams 15 dienų.  4) 2008 m. balandžio 24 d. pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams 5 mėnesiams. 5) 2008 m. spalio 14 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu dvejiems metams; 6) 2009 m sausio 21 d. pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ - laisvės atėmimu aÅ¡tuoneriems metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrintos bausmės, skirtos 2009 m sausio 21 d. nuosprendžiu, 2008 m. spalio 14 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2009 m. vasario 13 d. nuosprendžiu bei 2007 m. birželio 13 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas devyneriems metams;7) 2014 m. balandžio 10 d. pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnį, 1981 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt parų areÅ¡to. 2014 m. rugpjūčio 6 d. teismo nutartimi Å¡i bausmė subendrinta su 2009 m. sausio 21 d. teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams vienam mėnesiui. 2016 m. rugsėjo 6 d. paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos pilnai atlikus bausmę, turinis neiÅ¡nykusį teistumÄ , kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir 284 straipsnio 1 dalį.

  Teismas n u s t a t ė : kad kaltinamasis T. B., veikdamas bendrininkų grupėje su A. K. ir E. K., kurių atžvilgiu 2017 m. gruodžio 22 d. priimtas apkaltinamasis nuosprendis, 2016 m. gruodžio 30 d., apie 23.22 val., vieÅ¡oje vietoje, t. y., alkoholinių gėrimų parduotuvėje „O.“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini) , bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, be jokios dingsties, tyčia bendrais su kitais bendrininkais veiksmais kumščiais sudavė ne mažiau kaip po vienÄ smÅ«gį A.

K. į veido sritį, ko pasekoje bendrais su kitais bendrininkais veiksmais padarė nukentėjusiajam nepilnamečiui A. K., gim. (duomenys neskelbtini), nosies kaulų lūžimÄ , t. y., nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .Be to kaltinamasis T. B. veikdamas toje pat grupėje su A. K. ir E. K., tuo pačiu metu ir toje pačioje vieÅ¡oje vietoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, elgdamasis įžūliai, demonstruodamas aiÅ¡kų žmogaus ir visuomenės negerbimÄ , elementarių visuomenės moralės bei elgesio normų niekinimÄ , iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, be jokios dingsties smurtaudamas prieÅ¡ nukentėjusįjį A.

K., demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, pažeidė nukentėjusiųjų A. K., A. M. bei liudytojų R. P., A. B., kitų parduotuvėje buvusių asmenų teisę į ramiÄ ir saugiÄ aplinkÄ , sutrikdė normalų parduotuvės darbÄ , taip sutrikdė visuomenės tvarkÄ bei rimtį ir pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .Kaltinamasis T. B. teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltu visiÅ¡kai prisipažino ir parodė, kad 2016 m. pabaigoje, tikslaus laiko nepamena, į namus pasikvietė A ir E. K.. Trise iÅ¡gėrė alaus ir jautėsi apgirtęs. Vakare visi nuėjo į parduotuvę „O.“, esančiÄ (duomenys neskelbtini) , nusipirkti cigarečių.

Parduotuvėje pas kažkÄ paprašė cigaretės ir išėjo į laukÄ parÅ«kyti. Lauke matė, kad prie parduotuvės privažiavo du automobiliai iÅ¡ kurių iÅ¡lipo keli vaikinai, tame tarpe ir nukentėjusysis A. K.. Jis pasisveikino ir neužilgo grįžęs į parduotuvę pamatė, kad E. K. kalbasi su A. K.. Nepamena dėl ko, tačiau pamanė, kad prie E. K. kažkas prisikalbino, todėl jis pradėjo konfliktÄ ir sudavė kelis smÅ«gius rankos kumščiu nukentėjusiajam A. K. į veidÄ .

Pripažįsta, kad viso konflikto metu buvo agresyvus, neklausė pardavėjų praÅ¡ymo liautis muÅ¡tis. Tam įtakos turėjo girtumas, bÅ«damas blaivus to nebÅ«tų daręs. Konflikto metu peilio neturėjo, rankoje laikė žiebtuvėlį ir vaikinai, buvę parduotuvėje, galėjo jį palaikyti peiliu. Jis nematė kokius veiksmus atliko E. ir A. K.. Pardavėjoms įjungus signalizacijÄ jis su K. pabėgo iÅ¡ parduotuvės. Vėliau A. K. jam pasakojo, kad vienam vaikinui – A. įdÅ«rė peiliu.

Dėl padarytų nusikaltimų gailisi.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi teisminiame procese taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimasNukentėjusysis A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. gruodžio 30 d. apie 23.18 val. kartu su draugais A. M., L. F. ir E. K. automobiliu ,,BMW“, atvažiavo prie parduotuvės „O.“ esančios (duomenys neskelbtini) , nes A. su L. norėjo parduotuvėje nusipirkti cigarečių. A. M. su L. F. nuėjo į parduotuvę „O.

“, o jis su E. K. liko prie automobilio. Kadangi draugai iÅ¡ parduotuvės ilgai nesugrįžo dėl to kartu su E. K. nuėjo parduotuvę ir viduje pamatė daug jaunimo tarp kurio buvo A. K., E. K., jaunuolis vardu T., pavardės nežino. Taip pat buvo A. M., L. F., R. R.. Jam atėjus į parduotuvę E. K., A. K. ir T. su juo pasisveikino. Einant link kasos T. dėl jam neaiÅ¡kios priežasties jį pastÅ«mė ir kartu su E. K., A. K. jį pradėjo muÅ¡ti kumščiais smÅ«giuodami jam į veidÄ . PirmÄ smÅ«gį į veidÄ sudavė T. ir nuo Å¡io smÅ«gio jam iÅ¡ nosies pradėjo bėgti kraujas, lūžo nosis.

Tuo metu jis pamatė rankose pas T. ir A. K. peilius. T., tiek A. peiliu jam pagrasino, sakydami, kad papjaus, o E. savo draugus ragino sakydamas pjauk. A. M. jį nuo jų gynė ir iÅ¡girdo garsÄ ir pamatė kaip jo draugas A. perÅ¡oko per prekystalį. Link A. bėgo T. rankoje laikydamas peilį. Jis su E. parduotuvėje buvo prie lango ir tarpusavyje stumdėsi, dar prie jo buvo priėjęs T., kuris rankoje laikydamas peilį grasino toliau jam, sakydamas, kad pripjausiu. Po to minėti asmenys nuo jo atsitraukė ir iÅ¡ parduotuvės pabėgo. Jis buvo visas kruvinas, veidas sumuÅ¡tas.

Jį su draugais ir A. iÅ¡ parduotuvės per kitas duris iÅ¡leido pardavėja. A. M. paskambino į pagalbos centrÄ ir buvo iÅ¡kviesta policija ir greitoji pagalba. A. buvo sužalotas kairės pusės Å¡onas. A. pasakė, kad jam peiliu dÅ«rė A. K.. A. M. policijos pareigÅ«nai nuvežė į Prienų ligoninės priėmimo skyrių. Jis pats tÄ vakarÄ Ä¯ Prienų ligoninės priėmimo skyrių nebuvo pristatytas ir tÄ vakarÄ nesikreipė į gydymo įstaigÄ . Dėl patirtų veido sužalojimų, jo veidas, nosis buvo iÅ¡tinusi, 2017 m. sausio 2 d. kreipėsi į savo Å¡eimos gydytojÄ Prienų poliklinikoje ir jam buvo iÅ¡duotas siuntimas į Kauno klinikų priėmimo skyrių, kur buvo nustatytas nosies lūžis.

Buvo iÅ¡leistas į namus gydytis ambulatoriÅ¡kai. 2016 m. sausio 6 d. pakartotinai kreipėsi į Kauno klinikas kur jam gydytoja paskyrė gydymÄ . Parduotuvėje A. K., E. K. ir T. jį užsipuolė be jokios priežasties. Su Å¡iais asmenimis jis prieÅ¡ tai nėra bendravęs, su jais jokių konfliktų nėra turėjęs. Tiek broliai A. ir E. K., tiek ir T. buvo apsvaigę. Nuo visų trijų asmenų – A. K., E. K. ir T. fizinių veiksmų jis patyrė ant veido sužalojimus, o nuo T. suduoto smÅ«gio į veidÄ jam lūžo nosis.

Jis pats buvo blaivus. Nukentėjusysis papildomai apklaustas iš esmės nurodė tas pačias aplinkybes (t. 1, b. l. 90-94, 97-100).Nukentėjusysis A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. gruodžio 30 d. apie 23.18 val., kartu su draugais A. K. ir L. F., jo vairuojamu automobiliu ,,BMW“, atvažiavo prie parduotuvės „O.“ esančios (duomenys neskelbtini) , nes draugas norėjo nusipirkti cigarečių. Jis kartu su L. F. nuėjo į parduotuvę, o A. K. liko prie automobilio. Jiems atėjus, draugas nusipirko cigarečių, o jis parduotuvėje sutikęs savo pusbrolį R.

R. kalbėjosi. L. F. nusipirkęs cigarečių iš parduotuvės išėjo. Prie jų priėjo neblaivus E. K. ir pradėjo visi kalbėtis ir pradžioje jokio konflikto nebuvo. Tuo metu į parduotuvę atėjo pusbrolio R. R. draugai J., K. C.. Visi tarpusavyje kalbėjosi. Po to į parduotuvę atėjo A. K. ir dar vienas jaunuolis, kurio nei vardo nei pavardės jis nežino, pravarde „T.“. Jie visi tarpusavyje pasisveikino ir kalbėjosi. A. K. ir „T.“ buvo apsvaigę nuo alkoholio. Tačiau tarpusavyje jie nekonfliktavo, sveikinosi, bendravo.

Tuo metu į parduotuvę atėjo E. K., L. F. ir A. K.. „T.“ užsipuolė A. K. sakydamas jam „Kas tau nepatinka“ ir  kumščiu smogė A. K. į galvÄ . A. K. ir E. K. irgi puolė A. K. ir trise A. K. sudavė smÅ«gius į galvÄ . Tuo metu A. K. atsitraukė nuo A. K. ir prekybos salėje mosikavosi su peiliu. Prie A. K. tuo metu buvo „T.“ ir E. K.. Jis norėdamas apginti prie A. K. ir „T.“, kur tuo metu buvo E.as jis nepastebėjo. Jam tik pribėgus prie jų, jis pamatė kaip prie jo pribėgęs A.

K. rankoje laikomu peiliu jam vienÄ kartÄ dÅ«rė į kairės pusės Å¡onÄ . Jis pajuto, kad jam pradėjo bėgti kraujas. Tuo metu jis vilkėjo juodos spalvos medžiaginę striukę, su pilkos spalvos kapiÅ¡onu, buvo su sportinėmis juodomis kelnėmis. Po peilio dÅ«rio jis A. K. nuo savęs atstÅ«mė. Tuo metu link jo ėjo „T.“ jam pasirodė, kad „T.“ kažkÄ rankoje turėjo ir jis iÅ¡sigandęs Å¡oko per prekystalį. Tuo momentu E. K. grÅ«mėsi su A. K.. Pardavėjos jį iÅ¡leido pro tarnybines duris ir jis paskambino ir iÅ¡sikvietė policijos pareigÅ«nus.

Atvykę policijos pareigÅ«nai jį nuvežė į Prienų ligoninę, o vėliau jis buvo pervežtas į Kauno klinikas. Dėl kokios priežasties „T.“ ir E. ir A. K. užsipuolė jo draugÄ A. K. jis nežino. A. K. atėjęs į parduotuvę Å¡iems nieko nepasakė, „T.“ ir abu K. pirmi užsipuolė A. K. (t. 1, b. l. 57-60).Nukentėjusysis A. M. ikiteisminio tyrimo metu, parodė papildomos apklausos metu, parodė, kad 2016 m. gruodžio 30 d. vakare parduotuvėje kalbėjosi su sutiktu pusbroliu R.

R.. Tuo metu į parduotuvę užėjęs E. K. prisijungė prie jų ir visi kalbėjosi. Ä® parduotuvę taip pat užėjo R. R. draugai – J. ir K. C.. Jiems bekalbant už kelių sekundžių į parduotuvę atėjo A. K. ir dar vienas jaunuolis vardu T., pravarde „T.“. Paskui juos užėjo E. K., L. F. ir A. K.. „T.“ užsipuolė A. K. sakydamas jam tokius panaÅ¡ius žodžius „Kas tau nepatinka“ ir kumščiu smogė A. K. į galvÄ . A. K., E. K. irgi puolė A.

K.. E. K., ,,T.“, bei A. K. A. K. sudavė smÅ«gius į galvÄ . Tai pamatęs jis norėjo savo draugÄ apginti. Kai A. K. atsitraukė nuo A. K., ir nuėjo link parduotuvės išėjimo durų. Tik vėliau iÅ¡ draugų sužinojo, kad A. K. parduotuvės salėje mosikavosi su peiliu. Bet jis pats Å¡ito nematė. Prie A. K. tuo metu buvo „T.“ ir E. K.. Jis norėdamas apginti pribėgo prie A. K. ir „T.“, o tuo metu kur buvo E. jis nepastebėjo. Pribėgus prie jų, kumščiu jis smogė „T.“ į galvÄ ir nuo suduoto smÅ«gio Å¡is parduotuvėje nukrito ant grindų.

Tuo metu A. K. pribėgęs peiliu vienÄ dÅ«rė jam į kairės pusės Å¡onÄ . Jis pajuto, kad jam pradėjo bėgti kraujas. E. K. ir „T.“ nesudavė jam nė vieno smÅ«gio. Po suduoto smÅ«gio peiliu jam pasirodė, kad ir ,,T.“ rankoje kažkÄ laiko, todėl jis iÅ¡sigandęs perÅ¡oko per prekystalį ir pardavėjos paprašė iÅ¡kviesti greitÄ jÄ medicininę pagalbÄ . Dėl Å¡io įvykio jis labai iÅ¡sigando, kilo mintis, kad gali mirti, pasijuto labai Å¡okiruotas (t. 1, b. l. 63-66).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A.

K., kuris 2017 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu dėl A. K. sužalojimo ir vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo pripažintas kaltu ir nuteistas, parodė, kad 2016 m. gruodžio 30 d. vakare jis su draugais T. B. pravarde „T.“ ir broliu E. K. gėrė alų. Apie 23.20 val., kartu su T. B. nuėjo į maisto prekių parduotuvę „O.“, esančiÄ (duomenys neskelbtini) , nusipirkti alaus. Jiems atėjus į parduotuvę, joje buvo jo brolis E., kuris bendravo su kitais jaunuoliais. Jis pats tuos jaunuolius pažįsta iÅ¡ matymo, jų vardų ir pavardžių nežino.

Tarpusavyje niekas nesipyko, konfliktų nebuvo. Netrukus į parduotuvę atėjo dar trys jam nepažįstami jaunuoliai, kurie priėjo prie jų. IÅ¡ pradžių niekas nesipyko, jie kalbėjosi tarpusavyje. E. K. vienam iÅ¡ tų jaunuolių pasakė ko žiÅ«ri, ar kas nepatinka. Tuo metu ar E. tam jaunuoliui kirto ar tas jaunuolis E. kirto Å¡ito neįsiminė, bet prisimena tai, kad įvyko konfliktas. Prisimena tai, kad E. grÅ«mėsi su tuo jam nepažįstamu jaunuoliu. Ir jis kartu su T. B. įsikiÅ¡o ir ėjo gelbėti E. T. kiek jis matė kumščiu smogė kelis kartus tam jaunuoliui į veidÄ , kuris konfliktavo su E. Jis tam jaunuoliui sudavė vienÄ smÅ«gį į krÅ«tinę.

Po to pamatė kaip tas kiti jaunuoliai pribėgo prie jų. T. ir E. buvo nukritę ant žemės ir juos gulinčius spardė. Tuomet jis iÅ¡sitraukė iÅ¡ striukės kiÅ¡enės peilį norėdamas jaunuolius pagÄ sdinti ir Å¡ie iÅ¡sigandę pabėgo. Parduotuvėje suveikus signalizacijai jis taip pat iÅ¡bėgo į laukÄ , tačiau neužilgo grįžo norėdamas iÅ¡sivesti E. ir T. ir pamatė, kad prie Å¡ių stovi jam nepažįstamas jaunuolis kuris vilkėjo juodos spalvos striukę su kapiÅ¡onu pilkos spalvos.

Pribėgęs prie jaunuolio, norėdamas apginti E. ir T. dÅ«rė peiliu nesitaikydamas Å¡iam į nugaros sritį ir išėjo iÅ¡ parduotuvės. Paskui jį išėjo E. ir T.. Jis parvedė E. namo ir eidamas pametė peilį. Pas T. peilio nematė. Peiliu nenorėjo nieko sužaloti, norėjo tik pagÄ sdinti jaunuolius apginti brolį ir draugÄ (t. 2, b. l. 149-151).A. K. apklaustas papildomai nurodė, kad A. K. į nosį nesudavė nė vieno smÅ«gio, pripažįsta, kad sudavė vienÄ ar du smÅ«gius į krÅ«tinę (t. 2, b. l. 156-159, 162-164).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas E. K., kuris 2017 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu dėl A. K. sužalojimo ir vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo pripažintas kaltu ir nuteistas, parodė, kad 2016 m. gruodžio 30 d. vakare, Prienų mieste jis kartu su broliu A. K., T. B. ir kitais iÅ¡ matymo pažįstamais vaikinais, iÅ¡gėrė daug alaus. Prisimena, tai, kad jis vakare, galėjo bÅ«ti apie 22.20 val., vienas nuėjo į parduotuvę „O.“, esančiÄ (duomenys neskelbtini) kažko nusipirkti, tačiau dėl girtumo nepamena.

Pamena tai, kad atėjus į parduotuvę, parduotuvėje tuo metu buvo jo pažįstamas R. R., kuris su jam nepažįstamu vaikinu kalbėjosi. Tuo metu į parduotuvę atėjo jo brolis A. K. ir T. B.. Viduje parduotuvės dar buvo jaunimo, tačiau kiek jų buvo jis neįsiminė, jų nepažinojo. Pamena tai, kad jam bekalbant su R. R. jis atsisuko į tÄ pusę kur parduotuvėje yra kasa ir kas toliau įvyko jis daugiau nieko neprisimena. Atgavo atmintį namuose. Atmintis jam dingsta dėl ligos. Nes jam maždaug prieÅ¡ metus laiko gydytojai nustatė hepatitÄ C, dėl kepenų ligos ir jis negali vartoti alkoholinių gėrimų.

Stipriau pavartojus alkoholį jam pradingsta atmintis. Tik vėliau iÅ¡ nuogirdų sužinojo, kad muÅ¡tynių metu buvo sužalotas iÅ¡ matymo pažįstamas A. K.. Neneigia, kad jis galėjo suduoti smÅ«gius į veidÄ A. K. ir su juo susigrumti, tačiau Å¡ito visiÅ¡kai neprisimena. A. K. jam pasakojo, kad muÅ¡tynių metu peiliu sužalojo A. M.. Jis pripažįsta, kad parduotuvėje jis kartu su A. K. ir T. B. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir savo fiziniais veiksmais sužalojo A. K. (t. 3, b. l. 73-75).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas papildomai E. K. iš esmės davė tokius pat parodymus (t. 3 b. l. 83-85).Liudytoja R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m,. gruodžio 31 d. apie 1 val., jos nepilnametis sūnus A. K., gim. (duomenys neskelbtini) , į namus sugrįžo sumuštu veidu, jo drabužiai, striukė, sportinės kelnės, batai buvo kruvini. Iš sūnaus sužinojo, kad jį parduotuvėje „O.“ esančioje (duomenys neskelbtini) , be jokios priežasties sumušė A. K., E. K. ir jaunuolis vardu T., taip pat jaunuoliai turėjo peilius, kuriais grasino sūnų papjauti.

TÄ patį vakarÄ jie pas gydytojus nesikreipė. Kitos dienos rytÄ sÅ«naus veidas buvo sutinęs, skundėsi veido, nosies skausmu. 2017 m. sausio 2 d. ji su sÅ«numi kreipėsi į Å¡eimos gydytojÄ ir jiems gydytoja iÅ¡davė siuntimÄ vykti į Kauno klinikas, kur tÄ pačiÄ dienÄ nuvykus į Kauno klinikų skubios pagalbos skyrių sÅ«nų apžiÅ«rėję gydytojai nustatė nosies kaulų lūžimÄ . Dėl ko sÅ«nų minėti asmenys sužalojo ji nežino (t. 1, b. l. 129-131).Liudytojas E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. gruodžio 30 d. apie 23.18 val., kartu su draugais A.

K., L. F., A. M., šio vairuojamu automobiliu ,,BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo prie parduotuvės „O.“ esančios (duomenys neskelbtini) , nes norėjo parduotuvėje kažko tai nusipirkti. A. M. kartu su L. F. nuėjo į parduotuvę, o jis kartu su A. K. liko prie automobilio. Neužilgo L. F. sugrįžo. Jie matė kaip į parduotuvę nuėjo K. Nesulaukus A. jis kartu su L. F. ir A. K. nuėjo į parduotuvę. Parduotuvėje jis matė K., su kuriais buvo jaunuolis pravarde „T.“.

Parduotuvėje buvę A., Å¡io pusbrolis R. R., J. D. ir K. C., tarpusavyje kalbėjosi, jokio konflikto tuo metu dar nebuvo. Jiems atėjus, tiksliai nežino ar A. K. su kuriuo iÅ¡ tų jaunuolių nepasisveikino, ir tuo metu mažesnis K. (E.) pradėjo sakyti ,,kÄ Äia tu“ ir priėjęs ,,T.“ pastÅ«mė A. K. ir tuomet abu K. ir ,,T.“ puolė A. K.. Jie visi trys kumščiu smÅ«giavo A. K. į veidÄ ir galėjo suduoti po 3-4 smÅ«gius. Po to K. aukÅ¡tesnis ir vyresnis (A.) iÅ¡sitraukė peilį ir pradėjo juo mosikuotis.

Jie pabijojo ginti savo draugÄ A. K.. A. M. priėjęs prie tų trijų asmenų norėjo apginti, atitraukti juos nuo A. K.. A. M. smogė kumščiu jaunuoliui ,,T.“ ir Å¡is nukrito ant žemės. Tuo metu K. vyresnis ir aukÅ¡tesni (A.) iÅ¡sitraukė peilį ir juo dÅ«rė A. M. į nugarÄ . Tada nuo žemės atsistojo ,,T.“, kuris irgi rankoje laikė peilį ir tuo peiliu bandė durti A., tačiau A. parduotuvėje perÅ¡oko per prekystalį ir dėl to ,,T.“ jo peiliu nesužalojo. Po to abu K. ir ,,T.“ dingo iÅ¡ parduotuvės. Ar įtariamieji bÅ«dami parduotuvėje sakė tokius žodžius, kad papjausim jis Å¡ito neprisimena.

Jis nebuvo sužalotas. A. K. buvo visas kruvinas. Kaip vėliau sužinojo A. K. gydytojai nustatė nosies lūžimÄ . Dėl ko minėti asmenys užsipuolė A. K. jis nežino. A. K. ir ,,T.“ buvo stipriai apsvaigę. A. M. atvykę policijos pareigÅ«nai nuvežė į Prienų ligoninės priėmimo skyrių, o iÅ¡ ten jis buvo nuvežtas į Kauno klinikas dėl durtinės žaizdos (t. 1, b. l. 137,139-141).Liudytojas L. F. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. gruodžio 30 d. apie 23.18 val., kartu su draugais A.

K., E. K. ir A. M., Å¡io vairuojamu automobiliu BMW, atvažiavo prie parduotuvės „O.“. Kartu su A. M. jis nuėjo į parduotuvę nusipirkti atsigerti. E. K. su A. K. liko prie automobilio. Parduotuvėje apsipirkę grįžo prie automobilio, o A. M. sutikęs savo pusbrolį R. R. kalbėjosi. Nesulaukus A. M. jis, E. K. ir A. K. nuėjo į parduotuvę ir matė į parduotuvę užėjusius brolius K. ir vaikinÄ pravarde ,,T.“, kuris buvo apsirengęs tamsios spalvos striuke ir Å¡viesiomis sportines kelnėmis.

Parduotuvėje buvo dar du vaikinai, vieno vardas K. Jiems atėjus K. su jais pradėjo sveikintis. Jis pats su jais nesisveikino, kadangi nebendrauja ir pro juos praėjo. Jaunesnis ir mažesnis iÅ¡ brolių K. pasisveikino su A. K., tačiau jis suprato, kad K. nepatiko kaip A. padavė rankÄ . Jaunesnis ir mažesnis K. pradėjo Å¡aukti ,,kÄ tu čia nemoki rankos normaliai paduoti“. Tuo metu ,,T.“ Å¡aukė, kad papjausiu, matė Å¡io rankoje peilį. Vienas iÅ¡ K. ar tai ,,T.“ kumščiu smogė A.

K. į veidÄ . Ir po to visi trise puolė A. K. ir matė kaip mažesnis ir jaunesnis K., bei ,,T.“ kumščiais smogė A. K. į veidÄ . SmÅ«gių buvo daug. Taip pat matė kaip ir K., kuris buvo aukÅ¡tesnis ir vyresnis, kumščiu smogė A. K. į veidÄ vienÄ kartÄ . ,,T.“ rankoje laikė peilį, kurio neįsidėmėjo, Å¡is su peiliu nieko nesužalojo, tik grasino A. K., sakydamas, kad papjausiu. Jis matė kad vyresnis ir aukÅ¡tesnis K. rankoje laikė peilį, kurio aÅ¡menys buvo tamsios.

Vienu metu K ir ,,T.“ atsitraukė nuo A. K., kurio veidas buvo kruvinas ir iÅ¡ nosies bėgo kraujas. Tuo metu priėjęs A. M. pastÅ«mė nuo A. lyg tais mažesnį ir jaunesnį K., ir Å¡is parkrito ant žemės. Tuo metu vyresnis ir aukÅ¡tesnis K. iÅ¡sitraukė iÅ¡ striukės kiÅ¡enės peilį ir pribėgęs peiliu dÅ«rė nusisukusiam A. M. vienÄ kartÄ Ä¯ nugarÄ . Tuo metu „T.“ su peiliu bandė dar durti A. M., tačiau Å¡is perÅ¡oko per prekystalį ir jo antrÄ kartÄ nesužalojo.

A. K. ir ,,T.“ iÅ¡ parduotuvės iÅ¡bėgo. Pardavėja juos iÅ¡leido per kitas galines parduotuvės duris. A. M. iÅ¡ žaizdos bėgo kraujas ir Å¡is paskambino ir iÅ¡kvietę medicininę pagalbÄ . A. K. bėgo iÅ¡ nosies kraujas, jo drabužiai buvo kruvini. A. K. ir ,,T.“ buvo neblaivÅ«s. Atvykę policijos pareigÅ«nai A. M. nuvežė į Prienų ligoninę (t. 1, b. l. 150-151, 153-155).Liudytojas J. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. gruodžio 30 d. po 23 val., kartu su draugais R.

R., K. C., E. K. ir M. G., automobiliu ,,Audi“, kurį vairavo M. G., Prienų mieste atvažiavo prie parduotuvės „O.“. Užėję į parduotuvę nusipirko traškučių ir išėjo, o R. R. pasiliko parduotuvėje pasikalbėti su sutiktu pusbroliu A. R. R. ilgai negrįžo, todėl su K. C. nuėjo į parduotuvę pasikviesti R. Parduotuvėje buvo R., kuris kalbėjosi su savo pusbroliu A. Pamena, kad į parduotuvę atėjo dar trys ar keturi asmenys, kuriuos pažinojo iš matymo ir pasisveikino su jais.

Po to į parduotuvę užėjo dar trys vaikinai, kuriuos pažinojo iÅ¡ matymo. Tarp užėjusių ir parduotuvėje buvusių jaunuolių įvyko konfliktas, pirmiausiai Å¡ie apsižodžiavo, o po to pradėjo muÅ¡tis. MuÅ¡tynių pradžios jis nematė, kadangi buvo užsisukęs. Vėliau matė sumuÅ¡tÄ vaikinÄ , kurio veidas buvo kruvinas. Pribėgęs pilnametis, paklausė ar jis su tais nepilnamečiais kartu. Jis atsakė, kad ne ir tas jaunuolis nuo jo atsitraukė. Tuo tarpu į parduotuvę atėjo dar du jo draugai M.

G. ir E. K. ir jie išėjo iÅ¡ parduotuvės. Vėliau sužinojo, kad parduotuvėje įvykio metu peiliu buvo sužalotas R. pusbrolis A. Viskas greitai vyko ir jis nematė ar pas kÄ rankose buvo peilis (t. 2, b. l. 3-9).Liudytojas K. C. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. gruodžio 30 d. po 23 val., kartu su draugais R. R., J. D., E. K. ir M. G., automobiliu ,,Audi“, kurį vairavo M. G. atvažiavo prie parduotuvės „O.“. Visi užėjo į parduotuvę, apsipirko ir grįžo prie automobilio.

Parduotuvėje pasiliko tik R. R., kuris kalbėjosi su sutiktu pusbroliu A. Nesulaukus R. jis su J. grįžo į parduotuvę. Neužilgo į parduotuvę užėjo dar keli vaikinai, po to dar du ar tai trys vaikinai. Po kažkurio tai laiko jis iÅ¡girdo vaikinų apsižodžiavimÄ ir atsisukęs pamatė, kad atėję du vaikinai muÅ¡a vienÄ jaunuolį. Kiek smÅ«gių Å¡iam buvo suduota nematė, tačiau matė jį kraujuotu veidu. Jis su draugais išėjo iÅ¡ parduotuvės. Vėliau jis sužinojo, kad peiliu buvo sužalotas A.

Jam būnant parduotuvėje pas jaunuolius peilio nematė (t. 2, b. l. 13-18).Liudytojas R. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. gruodžio 30 d. po 23 val., kartu su draugais K. C., J. D., E. K. ir M. G., šio automobiliu, atvažiavo prie parduotuvės ,,O.“. Parduotuvėje susitikęs su pusbroliu A. M. kalbėjosi, o draugai apsipirkę išėjo iš parduotuvės. Jiems bekalbant, į parduotuvę atėjo du ar trys jaunuoliai, kuriuos pažinojo iš matymo ir A. draugas A. K.. Vėliau į parduotuvę užėjo dar trys jam nepažįstami vaikinai ir neužilgo šie susiginčijo su A. draugais.

Tuo metu parduotuvėje jis buvo nusisukęs nuo jaunuolių. IÅ¡girdus triukÅ¡mÄ atsisukęs pamatė kruvinÄ A. K., tačiau nematė, kas šį sužalojo, tačiau Å¡alia A. K. matė vienÄ iÅ¡ jam nepažįstamų vaikinų. A. M. bandė ginti savo draugÄ . Tuo metu į parduotuvę užėję jo draugai jį pasiÅ¡aukė ir iÅ¡sivedė iÅ¡ parduotuvės. Vėliu jis sužinojo, kad parduotuvėje peiliu buvo sužalotas A. M. (t. 2, b. l. 32-34).Liudytoja R. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. gruodžio 30 d. vakare ji dirbo parduotuvėje „O.“.

Kartu su ja dirbo pardavėja A. B.. Apie 23.20 val. parduotuvėje buvo daug jaunimo, juos mačiusi, pažįsta kaip pirkėjus. Jie pirko nealkoholinius gėrimus, traÅ¡kučius, rieÅ¡utus ir matė, kad Å¡ie stovėjo prie baro ir tarpusavyje kalbėjosi. Ji su kita pardavėja dirbo savo darbÄ ir jų nestebėjo. Tuo metu į parduotuvę atėjo keletas jaunuolių ir vienas iÅ¡ jų buvo iÅ¡balęs, Å¡viesiai pilkomis sportinėmis kelnėmis, su kedais, trumpų plaukų, tamsios spalvos striuke. Å is jaunuolis atėjęs į parduotuvę pribėgo prie kito jaunuolio ir kumščiu smogė Å¡iam į veidÄ .

Ji nematė ar kiti atėję jaunuoliai mušė nukentėjusįjį. SmÅ«gių buvo ne vienas. Ji bandė tam jaunuoliui sakyti, kad jis pabaigtų muÅ¡tynes, tačiau Å¡is jos nepaklausė. Ji nematė, kad Å¡is jaunuolis turėtų rankoje peilį. Ji matė, kad kitas jaunuolis, kuris buvo ant galvos su kapiÅ¡onu, iÅ¡sitraukė iÅ¡ striukės kiÅ¡enės peilį ir laikydamas jį bėgo link parduotuvės kasų, kur stovėjusiam A. M. vienÄ kartÄ peiliu dÅ«rė į nugarÄ . Po dÅ«rio peiliu A.

M. perÅ¡oko per kasÄ , o jaunuolis kuris peiliu dÅ«rė A. M. iÅ¡bėgo iÅ¡ parduotuvės. Jaunuolio, kuriam buvo suduoti smÅ«giai, veidas ir drabužiai buvo kruvini. Juos iÅ¡ parduotuvės iÅ¡leido pro tarnybines duris. Dėl Å¡io įvykusio konflikto buvo sutrikdyta vieÅ¡oji tvarka ir rimtis, buvo nutrauktas parduotuvės darbas, parduotuvę uždarė (t. 1, b. l. 166-170).Liudytoja A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. gruodžio 30 d. dirbo parduotuvėje „O.“ kartu su pardavėja R.

P.. Apie 23.20 val. parduotuvėje buvo daug jaunimo, kurie pirko gėrimus, traÅ¡kučius, kitus produktus ir matė, kad Å¡ie stovėjo prie baro bei tarpusavyje kalbėjosi. Tuo metu į parduotuvę atėjo keletas jaunuolių. Vienas iÅ¡ tų jaunuolių, kuris buvo su Å¡viesiai pilkomis sportinėmis kelnėmis, su kedais, trumpų plaukų, pradėjo muÅ¡tynes. Ji matė, kad Å¡is jaunuolis mušė kitÄ aukÅ¡tÄ jaunuolį suduodamas smÅ«gius į veidÄ , matė Å¡io kruvinÄ veidÄ . Tuo metu ji nepastebėjo, kad kiti jaunuoliai bÅ«tų sudavę smÅ«gius nukentėjusiajam.

Su R. bandė jaunimÄ raminti, tačiau jie į jas nekreipė dėmesio. Tada ji paspaudė pagalbos mygtukÄ ir tuo metu pamatė kaip A. M. perÅ¡oko per prekystalį ir jai pasakė, kad jam įdÅ«rė peiliu į nugarÄ . Ji nematė kas A. M. dÅ«rė peiliu. Tuo metu parduotuvėje buvo ir broliai, kuriuos pažinojo iÅ¡ matymo, Å¡ie rėkavo, stumdėsi, tačiau nematė, kas iÅ¡ jų turėjo peilį. Suveikus signalizacijai visi iÅ¡silakstė, o A. M. ir kitÄ sumuÅ¡tÄ vaikinÄ iÅ¡ parduotuvės ji palydėjo pro tarnybinį išėjimÄ .

Dėl Å¡io konflikto parduotuvės darbas sutriko, parduotuvę uždarė, buvo sutrikdyta vieÅ¡oji tvarka ir rimtis (t. 2, b. l. 38-40).IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo (t. 1, b. l. 17-20) matyti, kad buvo apžiÅ«rėta maisto prekių ir alkoholinių gėrimų parduotuvė, esanti (duomenys neskelbtini) , Parduotuvė pirmame aukÅ¡te. Įėjimas iÅ¡ gatvės pusės. Pro duris patenkama į koridorių, iÅ¡ jo į prekybinę salę. Salė stebima vaizdo įranga. Pro prekystalius yra praėjimas į tarnybines patalpas ir priėjimas prie lauko sienų į kiemÄ .

Ant pakopos plytelių matosi kraujo lašų (dėmių).  IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. M. iÅ¡ jam pateiktų fotonuotraukų, atpažino T. B. pravarde „T.“ ir nurodė, kad bÅ«tent Å¡is asmuo, parduotuvėje konflikto metu kartu su A. K. ir E. K. mušė A. K. ir jis, norėdamas apginti savo draugÄ , sudavė smÅ«gį T. B. nuo kurio Å¡is nukrito (t. 1, b. l. 67-72).IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad A.

K. iÅ¡ jam pateiktų fotonuotraukų atpažino T. B., kuris parduotuvėje konflikto metu jį pastÅ«mė ir kumščiu jam smogė į veidÄ , bei bandė peiliu durti (t. 1, b. l. 101-106).IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto iÅ¡vados specialisto iÅ¡vados Nr. G 103/2017(06) matyti, kad A. K. nosies kaulų lūžimas galėjo bÅ«ti padaryta kieto buko daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas ir vieno trauminio poveikio pasėkoje (t. 1, b. l. 114).IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolo matyti, kad E. K. iÅ¡ jam pateiktų fotonuotraukų atpažino T. B. pravarde „T.“, kuris kartu su broliais K. parduotuvėje sukėlė konfliktÄ ir matė kaip Å¡ie sudavė smÅ«gius A. K. (t. 1, b. l. 142-147).IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolo matyti, kad R. P. iÅ¡ jai pateiktų fotonuotraukų atpažino T. B. kaip jaunuolį pravarde „T.“ ir nurodė, kad Å¡is asmuo 2016 m. gruodžio 30 d. parduotuvėje „O.“, konflikto metu, sudavė smÅ«gius į veidÄ A.

K. (t. 1, b. l. 157-164).IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolo matyti, kad R. P. iÅ¡ jai pateiktų fotonuotraukų atpažino T. B., kuris parduotuvėje vykusio konflikto metu vilkėjo sportines kelnes, avėjo kedais, buvo trumpų plaukų, ir kuris kumščiu smÅ«giavo vienam jaunuoliui į veidÄ (t. 1, b. l. 172-178). IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolo matyti, kad R. P. iÅ¡ jai pateiktų fotonuotraukų atpažino E. K., kuris parduotuvėje dalyvavo konflikte, kuriame dalyvavo ir Å¡io brolis, kuris buvo aukÅ¡tesnis už E. K..

Nurodė, kad ji neįsidėmėjo kokius fizinius veiksmus parduotuvės viduje atliko Å¡is jaunuolis (t. 1, b. l. 179-184).IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolo matyti, kad A. B. iÅ¡ jai pateiktų fotonuotraukų atpažino A. K., kuris parduotuvėje vykusio konflikto metu nukentėjo. Ji nurodė, kad matė kaip A. K. jaunuolis su pilkomis kelnėmis mušė, sudavė smÅ«gius į veidÄ . Å io jaunuolio veidas buvo kruvinas (t. 2, b. l. 41-46).IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolo matyti, kad A.

B. iÅ¡ jai pateiktų fotonuotraukų atpažino T. B., kuris parduotuvėje sukėlė muÅ¡tynes ir kuris vilkėjo pilkomis kelnėmis, buvo trumpų plaukų. Ji matė kaip T. B. sudavė smÅ«gius aukÅ¡tam jaunuoliui (t. 2, b. l. 47-52).IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolo matyti, kad A. B. iÅ¡ jai pateiktų fotonuotraukų atpažino A. K., kuris su savo broliu parduotuvėje dalyvavo konflikte (t. 2 b. l. 53-58).IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolo matyti, kad A. B. iÅ¡ jai pateiktų fotonuotraukų atpažino E. K., kuris parduotuvėje dalyvavo konflikte su savo broliu (t. 2, b. l. 59-64).IÅ¡ savanoriÅ¡kų daiktų pateikimo ir apžiÅ«ros protokolų matyti, kad V.

S. pateikė kompaktinį diskÄ su parduotuvės „O.“, esančios adresu (duomenys neskelbtini) , vaizdo kamerų videoįraÅ¡ais. ApžiÅ«rėjus Å¡iame diske užfiksuotÄ vaizdo įraÅ¡Ä nurodyta, kad atidarius CD diskÄ matosi failas 2016_12_30_23_19_31. Atidarius šį failÄ ekrano kairėje virÅ¡utinėje dalyje matyti vaizdo ekrane data 2016/12/30 ir laikas 23:19:31. Vaizdo įraÅ¡e matyti parduotuvės vidaus foje, įėjimo durys ir salės baras. Parduotuvėje prie baro matyti kalbantys du jaunuoliai – galimai R.

R. (Nr. 1), antras jaunuolis yra galimai A. M. (Nr. 2). 23:21:26 į parduotuvę įeina jaunuolis - galimai T. B. (Nr. 3). Jis pasisveikina su jaunuoliais Nr. 1 ir Nr. 2 (galimai R. R. ir A. M.). 23:21:32 į parduotuvę įeina jaunuolis - galimai E. K. (Nr. 4). Jis sveikinasi su R. R., apsikabina rankomis. Tuo tarpu iÅ¡ parduotuvės pro duris iÅ¡eina T. B.. E. K. paduoda rankÄ A. M. ir pasisveikina. 23:21:43 į parduotuvę įeina vyriÅ¡kis, kuris nueina prie kasos ir vaizdo įraÅ¡e jo nematyti. Parduotuvės viduje E. K. tarpusavyje kalbasi su R.

R. ir A. M.. 23:22:36 į parduotuvę pro duris įeina K. C. ir J. D. ir eina link baro kur stovi E. K., R. R. ir A. M.. Jie tarpusavyje kalbasi. 23:22:52 pro duris į parduotuvę įeina - A. K. ir T. B., kuris parduotuvėje priėjęs prie jaunuolių su jais bando sveikintis. 23:23:05 iš parduotuvės išeina vyriškis kuris laiku 23:21:41 įėjo į parduotuvę. A. K. stovi parduotuvėje nuošaliau nuo tų jaunuolių. Visi jaunuoliai tarpusavyje matosi bendrauja. 23:23:19 į parduotuvę pro duris įeina E. K. (Nr. 8), L.

F. (Nr. 9), A. K. (Nr.

10) ir nueina vienas paskui kitÄ eina į parduotuvės gilumÄ . Ä®raÅ¡e matosi kaip T. B. paduoda rankÄ A. K.. Matosi kaip A. K. sveikinasi su J. D. ir E. K.. A. K. stovi prie sienos, netoli įėjimo durų. K. C. parduotuvėje atsistoja nuoÅ¡aliau. E. K., L. F. ir A. K. nueina prie kasos ir kameros daugiau neužfiksuoja. 23:23:38 vaizdo įraÅ¡e matyti parduotuvėje stovintys E. K., T. B., J. D., A. K. K. C.. 23:23:40 E. K., T. B., A. K. pasisuko link kasos link tos pusės ir nuėjo ten, kur nuėjo E. K., L.

F., A. K.. Ä®raÅ¡e nesimato kÄ veikia Å¡ie asmenys. Salėje matomas R. R., A. M., J. D., o netoli įėjimo durų stovi K. C.. Å ių jaunuolių dėmesys nukreiptas į tÄ pusę kur nuėjo T. B., A. K. ir E. K.. Matyti, kad E. K. stovi nugara į kamerÄ mosikuojasi. Kitų asmenų nesimato. K. C. nueina prie baro, kur stovi R. R., A. M.. 23:23:59 vaizdo įraÅ¡e matosi kaip pasirodo A. K., jo rankos iÅ¡tiestos į priekį ir deÅ¡inėje rankoje matos kad Å¡is kažkÄ laiko (dėl blogos vaizdo kokybės neįžiÅ«rima.

A. K. eina link J. D., kuris traukiasi nuo A. K.. Įraše matosi kaip A. K. dešine ranka iš apačios į viršų mosteli link J. D. ir šis atsitraukia. A. K. eina link išėjimo durų ir matosi, kad šis rankoje galimai laiko peilį su tamsios spalvos ašmenimis. Prie šio atsistoja K. C. ir su juo trumpai kalbasi. Tuo tarpu E. K. atbėga prie K. C. jam už nugaros. 23:24:07 A. K. parduotuvėje nuo įėjimo durų bėga link kasos, link tos vietos kur nuėjo T. B., E. K., L. F. ir A. K.. Tuo metu prie baro matosi stovintys E. K., R.

R., A. M.. Tuo metu matyti J. D., kuris išeina iš parduotuvės. Salėje pasirodo T. B., A. K., E. K.. Salėje matosi pardavėja (galimai R. P.), kuri ramina jaunuolius, stumia T. B.. A. K. eina pro duris. E. K. prieina prie durų. Prie baro stovi A. M., R. R. ir K. C.. 23:24:17 parduotuvės durys atidarytos, į parduotuvę įeina (sugrįžta) J. D.. Tuo metu E. K. nuo durų dideliais žingsniais eina link kasos ir paskui jį eina pardavėja. Tuo pačiu metu į parduotuvę įeina jaunuoliai - vienas yra galimai E. K. (Nr. 11); kitas jaunuolis galimai yra M.

G. (Nr. 12). Ä® parduotuvę tuo pačiu įeina A. K. ir pagyvenęs vyriÅ¡kis, kuris apsirengęs tamsios spalvos kelnėmis ir striukę ir ant galvos užsidėjęs kepurę. Å is vyriÅ¡kis parduotuvėje eina link kasos. A. K. deÅ¡inėje rankoje laiko kažkÄ (galimai peilį) ir priėjęs prie E. K. jam kažkÄ pasako. Å alia Å¡io stovi J. D.. M. G. stovi pasisukęs link baro, tuo metu A. K. atsitraukia nuo E. K. ir eina link išėjimo durų. Pro duris iÅ¡eina R. R. paskui jį pro duris bando eiti A.

K.. Tuo tarpu link durų juda K. C., M. G.. Ä®raÅ¡e matyti kaip salėje nuo baro link kasos iÅ¡bėga A. M. ir matosi Å¡io rankų mostas. Ir tuo metu A. K. nuo išėjimo durų bėga į parduotuvės salę ir matyti kaip pro duris iÅ¡ parduotuvės iÅ¡eina E. K., J. D., K. C. ir M. G.. Parduotuvės salėje matome kaip A. K. kelia kojÄ , į viršų rankas ir vaizde pasirodo A. M. kuris eina link A. K. ir nuo jo atbulas traukiasi, po to pasisuka nugara, tuo tarpu laiku 23:24:31 A. K. eina link jaunuolio ir matosi rankos mostas.

Vėliau matyti, kaip iš parduotuvės išbėga A. K.. Parduotuvėje nuo kasos link prie baro matyti einantys E. K.) ir A. K. kurie abu tarpusavyje susikibę ir prie baro abu nukrenta ant žemės. E. K. nugara ant žemės, o ant jo A. K.. Po to abu šie jaunuoliai nuo žemės pakyla, tačiau jie abu rankomis susiėmę ir stumdosi. Tuo tarpu parduotuvės salėje nuo kasos link durų eina T. B., kuris pamatęs prie baro susikibusius E. K. ir A. K., jis prie jų prieina ir tuo metu prie jų prieina dar vienas pagyvenęs vyriškis.

T. B. nuo šių jaunuolių atsitraukia ir išeina pro duris iš parduotuvės. Matyti, kaip pagyvenęs vyriškis išskiria susikibusius jaunuolius ir E. K. išeina iš parduotuvės pro duris, paskui šį jaunuolį iš parduotuvės išeina ir pagyvenęs vyriškis. A. K. ranka valosi nosį, matosi, kad šio kairės rankos plaštaka galimai kruvina. Jis nueina parduotuvėje kryptimi link kasos. Vaizdo įrašo trukmė iki 23:25:12 (t. 1, b. l. 34-38).2017 m. gruodžio 22 d. teismo nuosprendžiu A.

K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir 284 straipsnio 1 dalį, E. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir 284 straipsnio 1 dalį (t. 5, b. l. 2-14). Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu bÅ«du, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, jie pripažintini įrodymais ir yra pakankami padaryti neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis T. B. iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų apysunkiai sutrikdė nukentėjusiojo A.

K. sveikatÄ ir pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .Baudžiamoji atsakomybė už nesunkų sveikatos sutrikdymÄ pagal BK 138 straipsnį kyla tuo at­ve­ju, kai tarp kaltininko veiksmų ir padarinių yra bÅ«tinasis priežastinis ryÅ¡ys, kai iÅ¡ jo kylantys pa­da­riniai yra dės­ningi ir iÅ¡ anks­to numatomi, tai yra, kai žmogaus sveikata sutrikdoma veikiant tiesiogine ar ne­tie­­sio­gi­ne tyčia (BK 15 str.). Pagal šį BK straipsnį baudžiamas tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino žmogų dėl chuliganiÅ¡kų paskatų.

BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkto norma yra speciali BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytos normos atžvilgiu. Teisingam nusikalstamos veikos kvalifikavimui pagal šį straipsnį svarbus nusikalstamos veikos motyvo – chuliganiÅ¡kų paskatų – nustatymas. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad nusikalstama veika pripažįstama padaryta dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, kai tai daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose 2K-7/2013, 2K-62/2014, 2K-383-895/2015).Kaip matyti iÅ¡ kaltinamojo T.

B. parodymų duotų teisminio bylos nagrinėjimo metu jis kaltu visiÅ¡kai prisipažino ir nurodė, kad bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos jo veiksmams, 2016 m. gruodžio 30 d., prieÅ¡ vidurnaktį, kartu su A. K. ir E. K. buvo užėję į parduotuvę ,,O.“ ir kilusio konflikto metu jis nukentėjusiajam A. K. sudavė du smÅ«gius į veidÄ , elgėsi chuliganiÅ¡kai ir savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Tokius kaltinamojo parodymus ikiteisminio tyrimo metu patvirtino muÅ¡tynėse dalyvavęs A.

K., kuris pripažino, kad tiek jis, tiek T. B. sudavė smūgius A. K.. Nukentėjusysis A. K. nurodė, kad pirmas smūgį jam sudavė T. B. (T.), o po to A. K. ir E. K.. Nukentėjusysis A. M. ir aukščiau minėti ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai, patvirtindami nukentėjusiojo A. K. parodymus taip pat nurodė, kad T. B. ir broliai K. mušė A. K.. Aptartoje specialisto išvadoje konstatuota, kad nukentėjusiajam A. K. padarytas nosies kaulų lūžimas ir toks sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Taigi neabejotinai nustatyta, kad visuma smÅ«gių nukentėjusiajam A. K. buvo suduota į galvÄ - veido sritį, juos sudavė T. B. ir A. K. bei E. K. bendrais veiksmais. Byloje nėra įrodymų, kad kaltinamieji buvo iÅ¡ anksto sutarę smurtauti parduotuvėje ir panaudoti smurtÄ konkrečiai prie nukentėjusįjį A. K.. Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad tyčia sutrikdyti vieÅ¡Ä tvarkÄ bei sužaloti A. K. kilo spontaniÅ¡kai, susitarimas vyko konkliudentiniais veiksmais, T. B. pradėjus konfliktÄ su A.

K. ir sudavus Å¡iam smÅ«gį. A. K. ir E. K., pritardami T. B. veiksmams, sudavė taip pat smÅ«gius nukentėjusiajam į veidÄ ir dėl kaltinamojo T. B. bei A. ir E. K. veiksmų atsirado nukentėjusiajam A. K. pasekmės konstatuotos aptartoje specialisto iÅ¡vadoje. Taigi tarp kaltinamojo T. B. veiksmų ir atsiradusių padarinių yra priežastinis ryÅ¡ys, todėl Å¡io veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte požymiai, nes kaltinamasis nukentėjusįjį pažinojo tik iÅ¡ matymo, anksčiau nebuvo pažįstami, jokių konfliktų tarp jų nebuvo ir esant realiai konfliktiniai situacijai, iÅ¡ esmės be jokios dingsties, vieÅ¡ojoje vietoje demonstruojant niekinamÄ požiÅ«rį į aplinkinius, sudavė Å¡iam smÅ«gius.

Kaltinamojo elgesys rodo elementarių moralės bei elgesio normų ignoravimÄ , kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog T. B. paskatos buvo chuliganiÅ¡kos.Tokie aukščiau aptarti argumentai pagrindžia kaltinamojo T. B. veikos kvalifikavimÄ ir pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, nes jis, kartu su A. K. ir E. K., tokiais tyčiniais veiksmais vieÅ¡ojoje vietoje demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdė parduotuvės įprastÄ darbo tvarkÄ â€“ parduotuvė užsidarė anksčiau numatyto laiko, parduotuvėje buvę pirkėjai ir darbuotojos iÅ¡sigando, buvo sudaužytas akvariumas, sutrikdyta parduotuvės darbuotojų rimtis.Pagal BPK 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam civilinį ieÅ¡kinį.

Ikiteisminio tyrimo metu Kauno teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį ir prašė už nukentėjusiojo A. K. gydymÄ priteisti 51, 81 Eur solidariai iÅ¡ A. K., E. K. ir T. B.. IÅ¡ byloje pateikto civilinio ieÅ¡kinio ir pridėtų dokumentų (t. 1, b. l. 121-123) matyti, kad nukentėjusysis A. K. buvo gydomas (konsultacijos) Kauno klinikose 2017 m. sausio 2 ir 6 d. Už atliktas paslaugas, Kauno teritorinė ligonių kasa minėtai gydymo įstaigai už nukentėjusiojo gydymÄ sumokėjo 51,81 Eur ir Å¡ios iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos Å¡alinant kaltinamojo T.

B. ir A. K., E. K. nusikalstamais veiksmais padarytas pasekmes. Kaip jau minėta A. K. ir E. K. 2017 m. gruodžio 22 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pripažinti kaltais ir nuteisti pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir 284 straipsnio 1 dalį (nukentėjusysis A. K.). Å iuo nuosprendžiu patenkintas Valstybinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys ir iÅ¡ A. K. bei E. K. už A. K. gydymÄ solidariai priteista 51, 81 Eur. Teisminio bylos nagrinėjimo metu neabejotinai nustatyta, kad nukentėjusysis A. K. buvo sužalotas bendrais T.

B., A. K. ir E. K. nusikalstamais veiksmais, žala atsirado kaip visų jų veiksmų padarinys. Įvertinus tai, kad turtinės žalos dydis yra nustatytas minėtu teismo nuosprendžiu ieškinys dėl turtinės žalos dydžio priteisimo atmestinas, kadangi jis išspręstas. Ieškinyje nėra nurodyta jokių duomenų, kad T. B. padarė papildomai žalos ir, kad jo civilinės atsakomybės klausimas galėtų būti sprendžiamas atskirai nuo kitų bendrininkų. Jis šiuo nuosprendžiu pripažįstamas solidariu atsakovu dėl priteistos 2017 m. gruodžio 22 d.

Kauno apygardos teismo nuosprendžiu priteistos žalos atlyginimo, bendrai su kitais nuteistaisiais A. K. ir E. K.. Kaltinamojo T. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančios aplinkybės – kad nusikaltimus padarė bÅ«damas neblaivÅ«s ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui, bei veikė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 ir 9 p.). BK 41 straipsnyje greta kitų bausmės tikslų (bendroji prevencija, nubaudimas, kelio naujiems nusi­kal­timams užkirtimas) iÅ¡skirtas bausmės teisingumo tikslas.

Vado­vau­da­ma­sis BK 54 straipsnio 2 dalimi teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam T. B., atsižvelgia į minėtas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, padarytų nusikaltimų pobÅ«dį, pavojingumo laips­nį, kaltės formÄ , padarytų nusikaltimų motyvus, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis T. B. padarė du tyčinius baigtus nusikaltimus, kuriuos įstatymas priskiria prie nesunkių ir apysunkių (BK 11 str. 3, 4 d.). T. B. anksčiau teistas 7 kartus, tame tarpe ir už labai sunkų smurtinį nusikaltimÄ , iÅ¡ laisvės atėmimo vietos paleistas 2016 m. rugsėjo 6 d. pilnai atlikus bausmę ir po kelių mėnesių vėl padarė minėtus nusikaltimus.

Jis administracine tvarka baustas du kartus (t. 3, b. l. 155), psichikos sveikatos centre narkologo ir psichiatro įskaitoje neįraÅ¡ytas (t. 3, b. l. 96-97), charakterizuojamas tik patenkinai, kaip niekur nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, neturintis darbinės patirties, gyvenantis su sugyventine ir auginantis mažametį vaikÄ (t. 3, b. l. 93). Teisminio bylos nagrinėjimo metu, kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo A. K.. Taigi įvertinus aptartas ir faktines bylos aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam už abu padarytus nusikaltimus turi bÅ«ti paskirtos laisvės atėmimo bausmės žemiau sankcijose numatytų bausmės vidurkių.

Paskirtinos bausmės subendrintinos taikant BK 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 1 punktÄ (ideali nusikaltimų sutaptis).Baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis T. B. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikaltimus, todėl paskirtina subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 str.). Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės, raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, tačiau T.

B. pasislėpė nuo teismo, todėl 2017 m. spalio 27 d. teismo nutartimi buvo paskelbta jo paieÅ¡ka ir paskirtos kardomosios priemonės pakeistos griežtesne – suėmimu. Pagal iÅ¡duotÄ Europos areÅ¡to orderį kaltinamasis 2018 m. sausio 5 d. buvo sulaikytas Jungtinėje Karalystėje ir 2018 m. sausio 17 d. pargabentas į LietuvÄ (t. 5, b. l. 42). 2018 m. sausio 19 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų nutartimi kaltinamajam T. B., Å¡io teismo nagrinėjamoje byloje (teisminio proceso Nr. 1-01-1-19364-2016-5), palikta galioti 2017 m. rugsėjo 1 d. nutartis skirti jam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę, suėmimÄ ir nustatytas suėmimo terminas trims mėnesiams (t. 5, b. l. 45). 2018 m. sausio 26 d.

Kauno apygardos teismo nutartimi 2017 m. spalio 27 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė, suėmimas, panaikinta (t. 5, b. l. 50). Byloje nėra įrodymų, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis buvo sulaikytas ar jam taikyta kardomoji priemonė, suėmimas, todėl Å¡ioje byloje į paskirtinos bausmės laikÄ nėra pagrindo įskaityti suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , nes šį laikotarpį įskaitys Panevėžio apylinkės teismas. Å iam teismui priėmus iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, kardomasis kalinimas į bausmė laikÄ galės bÅ«ti įskaitytas taikant BPK 361 straipsnio nuostatas, vykdant Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę.

Byloje nėra įrodymų kokias ekstradicijos iÅ¡laidas patyrė valstybė (Policijos departamentas prie LR VRM) pargabendama kaltinamÄ jį T. B. iÅ¡ Jungtinės Karalystės. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 303-308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: T. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , 284 straipsnio 1 dalį ir paskirti bausmes:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ - terminuotÄ laisvės atėmimÄ vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams.pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį – terminuotÄ laisvės atėmimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes apimti, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – terminuotÄ laisvės atėmimÄ vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu.Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2018 m. balandžio 10 d.

Pripažinti T. B. solidariu atsakovu su A. K. ir E. K. 2017 m. gruodžio 22 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu Valstybinei ligonių kasai priteistai žalai (51,85 Eur) atlyginti už A. K. gydymÄ . Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų, o nuteistajam T. B. nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o jam įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per nuosprendį priėmusį Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                                                                          Rimas Å virinas