cbaf7dba-e061-44fa-af7f-30395c703478 · Klaipėdos apylinkės teismas

?KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASCivilinė byla Nr. e2-6214-941/2019 Proceso Nr. 2-24-3-00784-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos (S) 2.6.1.3.6; 2.6.8.10; 3.2.6.6.1. KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 13 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėja Vaida Rimkienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 142 str. 4 d., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės SIA ,,B2Kapital“ ieÅ¡kinį atsakovui S. O. dėl skolos priteisimo.

Teismas nustatė: ieÅ¡kovė SIA ,,B2Kapital“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo S. O. 372,52 Eur pagal kredito sutartį likusių mokėjimų, 292,06 Eur pagal kredito sutartį paskaičiuotų palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2015-08-31 iki 2019-05-06, 59,81 Eur delspinigių, 5 procentų procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 16 Eur žyminis mokestis ir 25 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti. Atsakovui S. O. procesiniai dokumentai įteikti 2019-05-27 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (LR CPK 130 str.), įpareigojant jį per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.). Teismas konstatuoja: IeÅ¡kinys tenkintinas. Atlikus formalų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad bankas „Swedbank“, AB ir atsakovas S. O. 2010-08-12 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 10588 Lt (3066,50 Eur) kreditas paskolos refinansavimui (metinė palÅ«kanų norma 21 procentas, bendra kredito suma 17195,64 Lt).

Atsakovas įsipareigojo iki 2015-07-22 grÄ Å¾inti kreditÄ , kas mėnesį mokėdamas po 284,93 Lt (82,52 Eur) įmokas. Pradinis kreditorius „Swedbank“, AB pagal 2014-08-29 reikalavimo perdavimo sutartį 2015-08-31 perleido ieÅ¡kovei SIA ,,B2Kapital“ reikalavimo teises į atsakovÄ . NegrÄ Å¾intas kreditas (nesumokėta įmokų) 372,52 Eur, paskaičiuota 292,06 Eur palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2015-08-31 iki 2019-05-06 ir 59,81 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2018-11-07 iki 2019-05-06 (180 d.).

Duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų tinkamai įvykdęs iÅ¡ sutarties kylančias prievoles, bÅ«tų pareiÅ¡kęs pretenzijas dėl sutarties vykdymo, skolos ir palÅ«kanų priskaičiavimo, byloje nėra. Tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo vartojimo kredito sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.1-6.4 str., 6.886 str.). Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (LR CK 6.189 str. l d.). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (LR CK 6.200 str. l d.).

VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 str.). Pradinis kreditorius suteikė atsakovui kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo jį grÄ Å¾inti sutartyje nustatyta tvarka. Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina iÅ¡vada, kad atsakovas iÅ¡ sutarties kylančių prievolių nevykdė. Laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę, nes praleido jos įvykdymo terminÄ (LR CK 6.63 str. l d. 2 p., 6.205 str.), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Netinkamas prievolių, kylančių ir sutarties, vykdymas sÄ lygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimÄ .

PraÅ¡omi priteisti palÅ«kanų ir delspinigių dydžiai bei sumos yra protingi, nevirÅ¡ija LR vartojimo kredito įstatymo nustatytos maksimalios normos. Duomenų, kad pradiniam kreditoriui perleidžiant ir ieÅ¡kovei perimant reikalavimo teisę bÅ«tų pažeisti reikalavimo perleidimÄ reglamentuojantys LR CK 6.101 – 6.110 str., nenustatyta. IeÅ¡kovės reikalavimai priteisti 372,52 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ (t.y. pagal kredito sutartį likusių mokėjimų), 292,06 Eur palÅ«kanų ir 59,81 Eur delspinigių yra teisėti ir pagrįsti, todėl tenkintini.

Už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). IeÅ¡kovė už ieÅ¡kinį sumokėjo 16 Eur žyminį mokestį ir patyrė 25 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos visos jos patirtos ir raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos (LR CPK 93 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 286 str., nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo S. O. 372,52 Eur skolÄ , 292,06 Eur palÅ«kanų, 59,81 Eur delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 724,39 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019-05-07 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 41 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei SIA ,,B2Kapital“. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismui Klaipėdos rajono rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismÄ Klaipėdos rajono rÅ«mus. Teisėja Vaida Rimkienė