cbae9f34-5b21-4aff-a2a5-0bd808cda4e0 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1677-330/2018 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00711-2017-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.6; 3.4.3.11. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 22 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Aivida“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 13 d. nutarties, kuria atmestas atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Aivida“ bankroto administratorės praÅ¡ymas panaikinti areÅ¡tÄ turtui, priimtos uždarosios akcinės bendrovės „Aivida“ bankroto byloje Nr. eB2-947-324/2018, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Kauno apygardos teismas 2017 m. liepos 18 d. nutartimi UAB „Aivida“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , įmonės bankroto administratore paskyrė UAB Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centrÄ .

2. UAB „Aivida“ bankroto administratorė pateikė teismui praÅ¡ymÄ panaikinti areÅ¡tÄ BUAB „Aivida“ turtui (turto areÅ¡to identifikavimo kodas 2016049154). Nurodė, kad turto areÅ¡to aktÄ priėmė Lietuvos Respublikos generalinė prokuratÅ«ra, turto areÅ¡tas taikomas pagal 2016 m. liepos 26 d. nutarimÄ ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-36658-15. Bankroto administratorės nuomone, ikiteisminiame tyrime apribojimai atsakovės turto atžvilgiu taikomi atsakovei nepareiÅ¡kus įtarimų. Nurodė, kad turto areÅ¡tas apsunkina UAB „Aivida“ bankroto procedÅ«rų vykdymÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 13 d. nutartimi atmetė BUAB „Aivida“ bankroto administratorės praÅ¡ymÄ panaikinti BUAB „Aivida“ turto areÅ¡tÄ . Teismas, įvertinęs aplinkybę, jog laikini atsakovės nuosavybės teisių apribojimai baudžiamajame procese taikomi ne tik civiliniam ieÅ¡kiniui, bet ir turto konfiskavimui užtikrinti, konstatavo, kad minėti ribojimai negali bÅ«ti panaikinti. III. Atskirojo skundo argumentai 4. Atsakovė BUAB „Aivida“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 13 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – panaikinti BUAB „Aivida“ turtui taikomÄ areÅ¡tÄ (turto areÅ¡to identifikavimo kodas 216049154).

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 4.1. Ikiteisminiame tyrime atsakovės turtui taikomi apribojimai, nors atsakovei nėra pareikÅ¡ti įtarimai. Turto areÅ¡tas prieÅ¡tarauja įmonių bankroto procesÄ reguliuojančioms teisės normoms. 4.2. Net jeigu yra duomenų apie ikiteisminius tyrimus ar baudžiamÄ sias bylas ir ten sprendžiamas klausimas dėl turto konfiskavimo, tai nesudaro pagrindo taikyti apribojimų ir neleisti vykdyti bankroto procedÅ«rų. Baudžiamajame procese taikomi apribojimai pažeidžia bankrutavusios įmonės kreditorių interesus. 4.3.

Atsakovės atžvilgiu baudžiamajame procese nėra pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys, į bylÄ nepateikta duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė turtas įgytas nusikalstamu bÅ«du. Ikiteisminis tyrimas vykdomas nepagrįstai ilgai. Teismas turėtų iÅ¡ ikiteisminio tyrimo institucijų iÅ¡sireikalauti sprendžiamam klausimui reikÅ¡mingus duomenis. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 5. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas bankroto administratorės praÅ¡ymas panaikinti areÅ¡tÄ , taikomÄ BUAB „Aivida“ priklausančiam turtui pagal turto areÅ¡to aktÄ Nr. 216049154, yra pagrįsta ir teisėta.

Šis klausimas nagrinėjamas vadovaujantis atsakovės atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai).

6. Bankroto procesas turi vykti nuosekliai ir operatyviai. Tam, kad bÅ«tų užtikrintas sklandus bankroto procedÅ«rų vykdymas, įstatymų leidėjas turi garantuoti tinkamÄ ir savalaikę įmonės turto apsaugÄ . Atskiruose bankroto proceso etapuose įmonės turto apsauga užtikrinama nevienodai. Pasirengimo nagrinėti bylÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijoje teismas, priėmęs pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jeigu dėl įmonės buvo priimti teismų ir kitų institucijų sprendimai ir pagal juos iÅ¡duoti vykdomieji dokumentai, gali areÅ¡tuoti įmonės turtÄ (lėšas) pagal Å¡iuos vykdomuosius dokumentus, tačiau Å¡io turto realizavimÄ ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimÄ sustabdo (Ä®BÄ® 9 straipsnio 3 dalis).

Turto areÅ¡tÄ Ä¯monės nekilnojamajam turtui ir kitam ilgalaikiam materialiam turtui teismas turi taikyti ir teismo nutartimi iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ . Toks areÅ¡tas galioja iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 10 straipsnio 4 dalies 2 punktas). Ä®monės, kuriai gali bÅ«ti iÅ¡kelta bankroto byla, turtui nenustačius suvaržymų, jis gali bÅ«ti nepagrįstai perleistas kitiems asmenims, sugadintas, sunaikintas, o tai iÅ¡ esmės apsunkintų kreditorių galimybes gauti kreditorinių reikalavimų patenkinimÄ .

Vėlesniuose bankroto proceso etapuose, t. y. po teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo, bankroto procedÅ«ras toliau vykdo teismo paskirtas bankroto administratorius. Bankroto administratorius, be kita ko, Ä®BÄ® nustatyta tvarka valdo, naudoja bankrutuojančios įmonės turtÄ , disponuoja bankuose esančiomis įmonės piniginėmis lėšomis, taip pat užtikrina bankrutuojančios įmonės turto apsaugÄ (Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 3-4 punktai). Taigi iki tol, kol įmonė įgyja bankrutuojančios įmonės teisinį statusÄ , jos turto apsauga užtikrinama turto areÅ¡to taikymu.

Tuo tarpu kai įmonė pripažįstama bankrutuojančia, visas įmonės turtas, neatsižvelgiant į tai, kas ir dėl kokių priežasčių jį valdo, turi bÅ«ti perduodamas bankroto administratoriui, kuris yra atsakingas už tinkamÄ Å¡io turto naudojimÄ , valdymÄ bei disponavimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1577/2010).

7. Bylos duomenys patvirtina, kad Kauno apygardos teismas 2017 m. liepos 18 d. nutartimi UAB „Aivida“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , įmonės bankroto administratore paskyrė UAB Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centrÄ . Bankroto administratorė UAB „Aivida“ bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti BUAB „Aivida“ turtui taikytÄ areÅ¡tÄ . IÅ¡ teismui pateikto procesinio dokumento turinio ir priedų matyti, kad bankroto administratorei yra žinomas turto areÅ¡to taikymo pagrindas (ikiteisminio tyrimo vykdymas), procesinį sprendimÄ taikyti areÅ¡tÄ , kaip civilinio ieÅ¡kinio ir turto konfiskavimo užtikrinimo priemonę, priėmusi institucija ir pareigÅ«nas.

8. IÅ¡ teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad Lietuvos kriminalinės policijos biuro Sunkaus ir organizuoto nusikalstamumo tyrimo 4-oje valdyboje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-36658-15 dėl neteisėto UAB „Aivida“, UAB „Aiguta“ ir kitų asmenų vertimosi Å«kine komercine veikla, apgaulingo apskaitos tvarkymo, stambaus masto sukčiavimo ir kitų nusikalstamų veikų požymių. Siekiant užtikrinti galimÄ civilinį ieÅ¡kinį ir turto konfiskavimÄ , prokuroro 2016 m. sausio 17 d. nutarimu buvo laikinai apribotos UAB „Aivida“ nuosavybės teisės į transporto priemones ir lėšas. Atlikus kitus privalomus procesinius veiksmus, ikiteisminiame tyrime bus sprendžiama dėl civilinio ieÅ¡kinio perdavimo UAB „Aivida“ bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui. Bankroto administratorė praÅ¡o panaikinti šį turto areÅ¡tÄ , kaip trukdantį vykdyti įmonės bankroto administravimo procedÅ«ras.

9. Ä®BÄ® 18 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad tuo atveju, jeigu įmonės, kuriai iÅ¡kelta bankroto byla, turtas buvo areÅ¡tuotas baudžiamojoje byloje, visi areÅ¡to dokumentai ne vėliau kaip per mėnesį nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduodami bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui ir apie tai praneÅ¡ama turto saugotojui. Klausimus, susijusius su nurodytu turto areÅ¡tu, sprendžia bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas (Ä®BÄ® 18 straipsnio 3 dalis).

10. Bankroto proceso paskirtis – apsaugoti nemokaus skolininko, nebegalinčio tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimų ir visų kreditorių teises ir interesus, t. y. tenkinti kreditorių reikalavimus iÅ¡ bankrutuojančios įmonės turto, tuo pačiu metu įmonei skolininkei likviduojant skolų naÅ¡tÄ , taip apsaugant kreditorius nuo dar ilgesnio bankrutuojančios įmonės atsiskaitymų uždelsimo. Teismui paskyrus įmonės bankroto administratorių, nuosavybės teisių apribojimų taikymas, nesusijęs su bankrutuojančios įmonės ir kreditorių teisėtų interesų apsauga, gali apsunkinti Ä®BÄ® numatytų administratoriaus funkcijų vykdymÄ , turto areÅ¡tas gali trukdyti sklandžiam ir nepertraukiamam bankroto procedÅ«rų vykdymui, todėl turi bÅ«ti sprendžiama dėl jo panaikinimo.

11. Tiek CPK, tiek Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas (toliau – BPK) nustato skirtingas sÄ lygas ir tvarkÄ taikant laikinÄ sias apsaugos priemones arba laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ , taip pat jį panaikinant. BPK 151 straipsnio 1 dalis numato, jog civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui ar iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam arba pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu bÅ«du gautÄ ar įgytÄ arba BK 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotinÄ turtÄ , gali bÅ«ti skiriamas laikinasis nuosavybės teisės apribojimas.

12. Vadovaujantis BPK 151 straipsnio 1 dalies nuostatomis, laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymui pakanka to, kad turto konfiskavimas byloje yra galimas, t. y. tikėtinas. Tai, kad teisme civilinio proceso tvarka nagrinėjama bankroto byla, savaime nereiÅ¡kia, kad baudžiamojoje byloje turėtų bÅ«ti panaikintas laikinas nuosavybės teisių apribojimas (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 6 d. nutartį, priimtÄ baudžiamojoje byloje Nr. 1N-146/2014).

13. Remiantis teismų praktika, vertinant, ar yra pagrindas naikinti baudžiamojo proceso tvarka pritaikytas laikinus nuosavybės teisės suvaržymus, reikia nustatyti, kokiu tikslu jie buvo taikyti. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 6 d. nutartyje, priimtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1N-146/2014, iÅ¡skirta, jog baudžiamojoje byloje esant ne tik pareikÅ¡tam civiliniam ieÅ¡kiniui, bet ir galimybei taikyti turto konfiskavimÄ , bylÄ nagrinėjantis teismas turi teisę, bet ne pareigÄ bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui perduoti dokumentus, susijusius su laikinu nuosavybės teisės apribojimu, tuo pačiu ir panaikinti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ baudžiamojoje byloje.

Tuo tarpu baudžiamojoje byloje esant tik civiliniam ieÅ¡kiniui, neabejotinai bÅ«tų tikslinga, atsižvelgiant į bankroto proceso paskirtį ir tikslÄ , su civiliniu ieÅ¡kiniu susijusius dokumentus, tame tarpe ir su laikinu nuosavybės teisės apribojimu Å¡iam ieÅ¡kiniui užtikrinti susijusius dokumentus, perduoti bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 20 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-2013/2014).

14. Apeliacinis teismas pažymi, jog analizuojamu atveju bankroto administratorės pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovės UAB „Aivida“ (ir kitų asmenų) atžvilgiu Å¡iuo metu atliekamas ikiteisminis tyrimas. Siekiant užtikrinti galimÄ civilinį ieÅ¡kinį ir turto konfiskavimÄ , prokuroro 2016 m. sausio 17 d. nutarimu buvo laikinai apribotos UAB „Aivida“ nuosavybės teisės į transporto priemones ir lėšas. Apeliacinio teismo vertinimu, bankroto administratorei prokuroro pateikti duomenys patvirtina, jog Å¡iuo metu areÅ¡tuoto atsakovės UAB „Aivida“ turto konfiskavimo galimybė yra reali, o tikslus procesinis sprendimas baudžiamajame procese bus priimtas pabaigus ikiteisminį tyrimÄ .

Tai lemia, jog Å¡iuo metu (esant turto konfiskavimo poreikiui ir galimybei) atsakovės turto areÅ¡to, taikyto ikiteisminio tyrimo byloje, panaikinimas, siekiant bankroto proceso tikslų, nėra galimas, todėl pirmosios instancijos teismas apskųstÄ ja nutartimi pagrįstai netenkino bankroto administratorės praÅ¡ymo.

15. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo procesinio pobÅ«džio sprendimas atmesti atsakovės praÅ¡ymÄ neužkerta kelio, paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms, pakartotinai kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl turto areÅ¡to panaikinimo.

16. Kiti atskirojo skundo argumentai nedaro įtakos apskųstos teismo nutarties teisėtumo bei pagrįstumo įvertinimui, todėl apeliacinis teismas dėl jų nepasisako.

17. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinis teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir taikė Ä®BÄ® normas, todėl naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas) Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Gintaras Pečiulis