cbadd713-e264-46be-8627-0ef9dca1527f · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-544-153/2015;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18771-2014-1;Procesinio sprendimo kategorijos: 122.3; 122.4; 128.11; 129.19.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 18 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževič teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos V. U. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-23202-748/2014 pagal pareiÅ¡kėjos V.

U. skundÄ dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstolei S. V., UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja (skolininkė) V. U. 2014-07-29 pateikė skundÄ dėl antstolės S. V. veiksmų, kuriame nurodė prieÅ¡taravimus dėl areÅ¡tuoto turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini) vertės nustatymo ekspertizės iÅ¡vados ir prašė paskirti papildomÄ ekspertizę, nes, pareiÅ¡kėjos nuomone, turto vertintojo nustatyta kaina – 136 000 Lt, nėra tikroji turto rinkos kaina, turto vertintojai yra Å¡aliÅ¡ki arba nekompetentingi.Antstolė S. V. 2014-08-08 patvarkymu Nr. 0114/11/01913 skundo (prieÅ¡taravimų) netenkino ir perdavė kartu su vykdomÄ ja byla Kauno apylinkės teismui (b. l. 11–13).

Nurodė, kad skelbimų apie parduodamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ aukÅ¡tesne kaina duomenys nėra pagrindas spręsti, kad parduodamo turto vertė yra tapati, nes vertinant turtÄ yra atsižvelgiama ne į nurodytas kainas skelbimuose, o į toje vietovėje įvykusius pirkimo–pardavimo sandorius, registruotus VÄ® Registrų centre. Taip pat nurodė, kad neturi pagrindo abejoti specialisto turto vertinimu. Antstolės nuomone, pareiÅ¡kėja piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ir vilkina vykdymo procesÄ .II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2014-11-19 nutartimi pareiÅ¡kėjos V. U. skundÄ atmetė (b. l. 45–49).Teismas nurodė, kad antstolės S. V. kontoroje yra vykdoma Kauno miesto apylinkės teismo nutartis Nr. 2-13989-285/2011 dėl 283936,40 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V. U. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ naudai ir priverstinio pardavimo iÅ¡ varžytynių pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklausančio įkeisto turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), vykdomosios bylos Nr. 0114/11/01913.

Nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje areÅ¡tuoto ir parduodamo turto vertei nustatyti buvo skiriamos trys ekspertizės, dėl visų paskirtų ekspertų pareiÅ¡kėja pateikė skundus, vienas skundas buvo nagrinėjamas teisme, tačiau buvo atmestas. PareiÅ¡kėjos reikalavimÄ paskirti papildomÄ ekspertizę įvertinti parduodamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ teismas laikė nepagrįstu, nes jis grindžiamas tik pačios pareiÅ¡kėjos subjektyviais pasvarstymais ir nepagrįstais nekilnojamojo turto rinkos vertinimais.

UAB „Verslavita“ nekilnojamojo turto vertinimas atliktas vadovaujantis turto vertinimÄ bei vertintojų veiklÄ reglamentuojančiais teisės aktais. Jokių objektyvių duomenų, dėl kurių bÅ«tų galima abejoti ekspertizės iÅ¡vadų dėl nekilnojamojo turto vertės teisingumu, pareiÅ¡kėja nepateikė, Duomenų apie tai, kad antstolei kiltų abejonių dėl eksperto nustatytos nekilnojamojo turto rinkos vertės, nėra. Teismas nepagrįstu laikė pareiÅ¡kėjos argumentÄ , kad atliktas nekilnojamojo turto vertinimas gali pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nes nustatyta nekilnojamojo turto vertė iÅ¡ieÅ¡kotojui – suinteresuotam asmeniui UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ nekelia abejonių, be to, ji yra didesnė, nei paties iÅ¡ieÅ¡kotojo pasiÅ«lyta kaina, – 132 000 Lt.

Teismas pažymėjo, kad visais atvejais abejonės dėl eksperto vykdymo procese neÅ¡aliÅ¡kumo ar suinteresuotumo turi bÅ«ti pagrįstos konkrečiais įrodymais, tačiau pareiÅ¡kėja nepateikė jokių įrodymų, kad egzistuoja CPK 67 str. nurodyti pagrindai eksperto nuÅ¡alinimui. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos teiginys, jog turto vertintojas yra Å¡aliÅ¡kas arba nekompetentingas, yra nepagrįstas ir nesudaro pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos reikalavimo dėl papildomos ekspertizės paskyrimo.

Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjos skunde pateikti argumentai nesudaro pagrindo abejoti UAB „Verslavita“ ekspertizės akte Nr. EKN-14-009 nustatyta nekilnojamojo turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), verte, todėl papildoma ekspertizė vykdomojoje byloje Nr. 0114/11/01913 neturėtų bÅ«ti skiriama. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atskirajame skunde pareiÅ¡kėja V. U. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014-11-19 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – skundÄ tenkinti (b. l. 56–58).

Nurodo, kad vykdomojoje byloje buvo skirta ekspertizė (ekspertas UAB „Turto vertė“), kuria buvo nustatyta itin žema turto rinkos vertė – 124 000 Lt, iÅ¡ieÅ¡kotojui ir skolininkei pateikus prieÅ¡taravimus, buvo paskirta pakartotinė ekspertizė (ekspertas UAB „Verslavita“), nustatyta 136 000 Lt vertė. Kadangi skirtumas yra nemažas – 12 000 Lt, pareiÅ¡kėja suabejojo realia rinkos verte, pasidomėjo parduodamo analogiÅ¡ko turto rinkos kainomis ir pareiÅ¡kė pagrįstÄ praÅ¡ymÄ skirti pakartotinę ekspertizę.

Apeliantės nuomone, nagrinėjamu atveju galima ir kompleksinė ekspertizė. Pažymi, kad vieÅ¡oje varžytynių sistemoje internete skelbiama parduodamo 2 kambarių buto Vytauto pr. kaina yra 100 000 Lt, t. y. mažesnio ploto butas, o kaina beveik tokia pati, kaip ir ginčo buto, o tokio paties ploto butas Basanavičiaus al. parduodamas už 172 000 Lt. Apeliantė pateikia apeliacinės instancijos teismui duomenis apie nurodytas paskelbtas varžytynes ir praÅ¡o juos priimti.              Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotojas) UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad sutinka su teismo nutartyje nurodytais motyvais, ir pažymi, kad visi antstolio atlikti vykdymo veiksmai atitinka CPK teisės normas, reglamentuojančias vykdymo veiksmų atlikimÄ , todėl mano, jog pareiÅ¡kėja siekia vilkinti iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.Byloje nustatyta, kad antstolės S. V. kontoroje yra vykdoma Kauno miesto apylinkės teismo nutartis Nr. 2-13989-285/2011 dėl 283 936,40 Lt skolos išieškojimo iš V. U. išieškotojo UAB „Būsto paskolų draudimas“ naudai ir priverstinio pardavimo iš varžytynių pareiškėjai nuosavybės teise priklausančio įkeisto turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), unik.

Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 3–4). 2011-08-29 turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuotas pareiÅ¡kėjai priklausantis nekilnojamasis turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini), ir antstolės patvarkymu paskirta areÅ¡tuoto turto vertei nustatyti ekspertizė, jÄ pavesta atlikti UAB „Finance Property“ (vykd. b. l. 8–12). V. U. pateikė praÅ¡ymÄ dėl eksperto pakeitimo, tačiau antstolė 2011-09-28 patvarkymu Å¡io praÅ¡ymo netenkino (vykd. b. l. 13, 16–17, 19). 2011-09-27 patvarkymu antstolė, atsižvelgusi į UAB „Finance Property“ turto ekspertizės aktÄ Nr. 110920-01, nustatė, kad areÅ¡tuoto turto vertė yra 160 000 Lt, nustatoma pradinė varžytynių kaina – 128 000 Lt (vykd. b. l. 18).

Paskelbus pirmÄ sias varžytynes, gautas iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ praÅ¡ymas dėl vykdomosios bylos sustabdymo atsižvelgiant į skolininkės V. U. praÅ¡ymÄ (vykd. b. l. 26). 2011-10-18 patvarkymu antstolė praÅ¡ymÄ tenkino. 2013-09-26 patvarkymu antstolė vykdomÄ jÄ bylÄ atnaujino ir paskelbė pirmÄ sias varžytynės, nustačiusi parduodamo turto kainÄ â€“ 128 000 Lt (vykd. b. l. 35, 46). Skolininkė 2013-11-08 pateikė praÅ¡ymÄ skirti ekspertizę turto vertei nustatyti (vykd. b. l. 50–52) 2013-11-14 patvarkymu antstolė paskyrė ekspertizę turto vertei nustatyti, pavedė jÄ atlikti UAB „Turto vertė“ (vykd. b. l. 55–55).

PareiÅ¡kėja 2013-12-04 kreipėsi į antstolę su skundu, praÅ¡ydama atnaujinti terminÄ turto vertintojo (eksperto) nuÅ¡alinimui pareikÅ¡ti, panaikinti antstolio patvarkymÄ dėl turto vertintojo (eksperto) paskyrimo, paskiriant kitÄ ekspertÄ â€“ UAB „Ober-haus“ (vykd. b. l. 66–67). 2013-12-06 patvarkymu antstolė netenkino skolininkės skundo (vykd. b. l. 68–69). Kauno apylinkės teismas 2014-02-07 nutartimi V. U. skundÄ atmetė, Kauno apygardos teismas 2014-04-30 nutartimi Kauno apylinkės teismo nutartį paliko galioti (vykd. b. l. 100–102). 2014-05-14 patvarkymu antstolė turto ekspertizę pavedė atlikti UAB „Turto vertė“ (vykd. b. l. 103). 2014-02-23 patvarkymu antstolė, atsižvelgdama į UAB „Turto vertė“ nekilnojamojo turto ekspertizės aktÄ , nustatė turto vertę 124 000 Lt (vykd. b. l. 107).

Skolininkė pateikė skundÄ dėl turto rinkos vertės nustatymo ir pakartotinės ekspertizės skyrimo, taip pat iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ pateikė prieÅ¡taravimus dėl nustatytos turto vertės, siÅ«lė turtÄ Ä¯vertinti 132 000 Lt (vykd. b. l. 122–126). 2014-06-03 patvarkymu antstolė paskyrė pakartotinę ekspertizę, jÄ pavedė atlikti UAB „Verslavita“ (vykd. b. l. 127–129, 143–144). Atsižvelgdama į ekspertizės aktÄ , 2014-07-23 antstolė turtÄ Ä¯vertino 136 000 Lt, nustatė varžytynių pradinę kainÄ 108 000 Lt (vykd. b. l. 151). 2014-07-29 antstolės kontoroje gautas skolininkės skundas / prieÅ¡taravimai dėl turto vertės nustatymo ir pakartotinės ekspertizės skyrimo.

Ä®statymas draudžia apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, riboja teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme, kurie nebuvo nagrinėti pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis, 314 straipsnis). CPK 314 straipsnyje yra numatytos dvi iÅ¡lygos, kuomet papildomi įrodymai gali bÅ«ti priimami apeliacinės instancijos teisme – kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas netenkina apeliantės praÅ¡ymo dėl naujų įrodymų priėmimo (CPK 314 straipsnis).Skundas dėl antstolio veiksmų gali bÅ«ti paduodamas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus (CPK 510 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja pateikė procesinį dokumentÄ â€“ skundÄ / prieÅ¡taravimus dėl turto vertės nustatymo ir pakartotinės ekspertizės skyrimo.

PareiÅ¡kėjos pateiktÄ procesinį dokumentÄ antstolė iÅ¡nagrinėjo kaip skundÄ dėl antstolio veiksmų, 2014-08-08 patvarkymu netenkino, kartu su vykdomÄ ja byla persiuntė Kauno apylinkės teismui (CPK 510 straipsnio 3 dalis), kuris skundžiama nutartimi taip pat jį iÅ¡nagrinėjo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal pareiÅ¡kėjos procesinio dokumento turinį matyti, jog pareiÅ¡kėja, nesutikdama su nustatyta turto verte, pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vadų ir prašė antstolės skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę (CPK 682 straipsnio 2 dalis), ir toks praÅ¡ymas iÅ¡ esmės nėra antstolio veiksmų skundimas CPK 510 straipsnio prasme, nes gali bÅ«ti skundžiamas tik antstolio patvarkymas, kuriuo antstolius atsisako tenkinti praÅ¡ymÄ dėl pakartotinio turto vertinimo (CPK 682 straipsnio 2 dalis). Tačiau antstolė pareiÅ¡kėjos pateiktus prieÅ¡taravimus iÅ¡nagrinėjo kaip skundÄ , pasisakė dėl praÅ¡ymo skirti pakartotinę ekspertizę, pirmosios instancijos teismas taip pat iÅ¡nagrinėjo antstolės pateiktÄ pareiÅ¡kėjos procesinį dokumentÄ .

Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes ir vadovaudamasis proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡ioje proceso stadijoje nėra tikslinga atsisakyti tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ vien tik formaliu pagrindu – kad skundas paduotas pažeidžiant CPK 682 straipsnio 2 dalį, todėl pareiÅ¡kėjos skundas nagrinėtinas iÅ¡ esmės. CPK 681 straipsnio 4 dalis numato, jog, jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė.

Antstolis eksperto nustatyta turto verte privalo vadovautis, kadangi turto vertinimo ekspertizes atlieka turto vertinimo kvalifikacijÄ turintys turto vertintojai. Vienas iÅ¡ papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimo pagrindų – vykdymo proceso Å¡alių motyvuoti prieÅ¡taravimai dėl ekspertizės (CPK 682 straipsnio 2 dalis), kitas pagrindas – paties antstolio abejonės dėl turto vertės (CPK 681 straipsnio 1 dalis, CPK 682 straipsnio 3 dalis). Sprendžiant klausimÄ , ar antstolė pagrįstai atsisakė tenkinti skolininkės praÅ¡ymÄ dėl pakartotinės ekspertizės vykdymo procese skyrimo, bÅ«tina nustatyti, ar skolininkės pateikti prieÅ¡taravimai dėl atliktos ekspertizės ir jos metu nustatytos nekilnojamojo turto rinkos vertės yra tokie, kurie leistų abejoti atliktos ekspertizės ir eksperto nustatytos turto rinkos vertės pagrįstumu ir teisingumu, ir tai sudarytų pagrindÄ skirti pakartotinę ekspertizę.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis ir laiko jas pagrįstomis, kadangi pareiÅ¡kėja (skolininkė) nepaneigė, kad vykdomojoje byloje esančiame ekspertizės akte nurodyta įvertinto turto vertė – 136 000 Lt, neatitinka rinkos vertės. Jokių įrodymų, jog atlikta ekspertizė bÅ«tų ydinga, prieÅ¡tarautų konkretiems teisės aktų reikalavimams, nepagrįsta nustatytais metodais ar ja bÅ«tų nustatyti ne turto rinkos, bet kokia nors kita vertė, pareiÅ¡kėja nepateikė, taip pat nepateikė jokių apskaičiavimų, vertinimų, kriterijų, patvirtinančių neteisingÄ turto rinkos vertės nustatymÄ , savo nesutikimÄ su nustatyta rinkos verte iÅ¡ esmės remdamasi tik nekilnojamojo turto pardavimo skelbimuose nurodyta pardavimo kaina, bet ne konkrečiais rinkos tyrimais ar analogiÅ¡ko pobÅ«džio ekspertiniu aktu nustatyta turto verte.

Pažymėtina, kad turto vertinimo įmonės UAB „Verslavita“ ekspertizės akte nustatyta ginčo turto vertė yra didesnė, negu prieš tai UAB „Turto vertė“ atliktos ekspertizės nustatyta turto vertė, su kuria nesutiko nei išieškotojas, nei skolininkė. Kaip nurodyta aukščiau, papildoma ar pakartotinė ekspertizė gali būti skiriama ir antstolio iniciatyva, jeigu eksperto išvada buvo nepakankamai aiški ar neišsami arba kiti antstolio turimi varžytynėse parduotino turto vertės įrodymai kelia abejonių dėl ekspertizės akte nustatytos ginčo turto vertės teisingumo, tačiau nagrinėjamu atveju pačiai antstolei nekilo abejonių dėl ekspertizės išvados teisingumo.

Turto vertinimo ekspertizės aktu atsakyta į esminį ir tinkamai suformuluotÄ antstolės klausimÄ , t. y. nustatyta ginčo nekilnojamojo turto rinkos vertė. Vertinant turtÄ , jis buvo betarpiÅ¡kai apžiÅ«rėtas, atlikta patalpų fotofiksacija, atsižvelgta į vidaus įrengimÄ . Turto vertės nustatymas pagrįstas lyginamuoju vertės metodu, lyginant analogiÅ¡ko vertinamajam turtui pirkimo–pardavimo kainas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjos (skolininkės) prieÅ¡taravimai ir byloje nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo abejoti ekspertizės aktu nustatyta turto rinkos verte, todėl ir skirti pakartotinę (papildomÄ ) ekspertizę nėra pagrindo (CPK 682 straipsnio 2 dalis).Taip pat apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad objektyvi turto rinkos vertė paprastai nustatoma varžytynių metu, kadangi nepriklausomai nuo turto įvertinimo, potencialÅ«s turto pirkėjai papildomai savaip vertins parduodamÄ objektÄ kaip patraukliÄ investicijÄ ir pirkėjų konkurencija nustatys varžytynėse parduodamo turto realiÄ kainÄ .

Be to, jei pareiÅ¡kėja yra įsitikinusi kitokia turto rinkos verte, ji gali CPK 704 straipsnyje nustatyta tvarka pati pasiÅ«lyti iÅ¡ varžytynių parduodamo turto pirkėjÄ . Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ atskirajame skunde nurodytais argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas, teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                            Galina Blaževič