cbad858d-a09b-4c24-8cd8-fd07ac0c520e · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Dalia ViÅ¡inskienė                                         Civilinė byla Nr. 2S-284-520/2009                           Procesinio sprendimo kategorijos: 128.17; 122.4.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2010 m. kovo 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė Dalia ViÅ¡inskienė (pranešėja),kolegijos teisėjai Tatjana Žukauskienė, Petras Jaržemskis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens UAB „Popov ir Ko“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjos 2009 m. rugsėjo 28 d. nutarties, kuria tenkintas kreditoriaus bendros Lietuvos – Vengrijos įmonės UAB „Bonika“ pakartotinis praÅ¡ymas dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, n u s t a t ė:

             Kreditorius bendra Lietuvos – Vengrijos įmonės UAB „Bonika“ kreipėsi į Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyrių ir prašė priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko UAB „Popov ir Ko“, parduodant turtÄ iÅ¡ varžytynių, 8484,80 eurų skolÄ , kuriÄ sudaro: 4400 eurų palÅ«kanos ir 4084,40 eurų delspinigiai, kitas turėtas iÅ¡laidas. Nurodė, kad UAB „Popov ir Ko“ per vienÄ mėnesį nuo Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjos 2009-08-10 nutarties sumokėjo 50000 eurų skolÄ , tačiau liko skolingas 8484,80 eurų.

Nurodė, kad skolininkas UAB „Popov ir Ko“ pagal 2007-07-10 paskolos sutartį gautos 50000 eurų paskolos grÄ Å¾inimÄ užtikrino įregistruotu hipotekos lakÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įkeitė skolininkui nuosavybės teise priklausantį 108,21 kv. m bendro ploto butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), dalį paskolos grÄ Å¾ino, 34400 eurų gautÄ paskolos dalį įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2008-09-01, tačiau įsipareigojimų tinkamai neįvykdė. Kadangi skolininkas neįvykdė hipoteka apsaugotų reikalavimų, Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjos 2009-08-10 nutartimi buvo areÅ¡tuotas skolininkui UAB „Popov ir Ko“ priklausantis įkeistas nekilnojamasis daiktas – 108,21 kv. m bendro ploto butas, esantis (duomenys neskelbtini), skolininkas įspėtas dėl 5000 eurų skolos, 4084,80 eurų delspinigių 4400 eurų palÅ«kanų, žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo kreditoriui grÄ Å¾inimo per vienÄ mėnesį nuo nutarties gavimo dienos.

Per teismo nustatytÄ terminÄ skolininkas grÄ Å¾ino 5000 eurų, tačiau liko skolingas delspinigius ir palÅ«kanas.              Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėja 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartimi nutarė iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ : 4400 eurų palÅ«kanų, 4084,80 eurų delspinigių, iÅ¡ viso – 8484,80 eurų bei 132 Lt žyminio mokesčio, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , priverstinai parduoti iÅ¡ varžytynių nekilnojamÄ jį daiktÄ - butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį skolininkui UAB „Popov ir Ko“.

Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjos 2009-08-10 nutartis, kuria areÅ¡tuotas skolininkui R UAB „Popov ir Ko“ nuosavybės teise priklausantis įkeistas nekilnojamasis daiktas, buvo įteikta 2009-08-13, tačiau, pareiÅ¡kėjo nurodymu, hipoteka užtikrinta prievolė nebuvo pilnai įvykdyta, skolÄ sudaro 4400 eurų palÅ«kanų, 4084,80 eurų delspinigių. Skolininkas UAB „Popov ir Ko“ atskiruoju skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjos 2009-09-28 nutarties dalį dėl delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo, nustatant, kad delspinigių suma yra 900 eurų, o bendra skola – 5300 eurų.

Nurodo, kad 2008-07-02 susitarimu prie 2007-07-10 paskolos sutarties, likusios paskolos dalies grÄ Å¾inimo terminas buvo pratęstas iki 2008-09-01, paskola kreditoriui grÄ Å¾inta: 2007-12-19 – 20000 eurų, 2008-10-21 – 20000 eurų, 2008-12-19 – 5000 eurų, 2009-09-10 – 5000 eurų. Tai reiÅ¡kia, kad iki kreditoriaus kreipimosi į teismÄ 2009-08-05 negrÄ Å¾intos paskolos suma buvo 5000 eurų, todėl delspinigiai turėjo bÅ«ti skaičiuojami nuo neįvykdytos prievolės ir sudarytų 900 eurų (5000*0,1 proc.*180).

Po Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjos 2009-08-10 nutarties jis grÄ Å¾ino kreditoriui visÄ paskolos sumÄ , todėl likusi skola kreditoriui yra 4400 eurų palÅ«kanų ir 900 eurų delspinigių. 900 eurų delspinigių suma atitiktų protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus, o 4084,80 eurų delspinigiai bÅ«tų aiÅ¡kiai per dideli lyginant juos su iki 2009-08-10 negrÄ Å¾inta paskola. Kreditorius bendra Lietuvos – Vengrijos įmonė UAB „Bonika“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjos nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad paskolÄ apeliantas turėjo grÄ Å¾inti iki 2008-09-01, tačiau apeliantas nustatytu laiku jos negrÄ Å¾ino, todėl buvo skaičiuojami nustatyti delspinigiai nuo 2008-09-01 iki 2008-10-21. Apeliantui grÄ Å¾inius 20000 eurų skolÄ 2008-10-21 delspinigiai buvo apskaičiuoti už 51 dienÄ (1754,40 eurų), už laikotarpį nuo 2008-10-22 iki 2008-12-19 (60 dienų) delspinigiai sudaro 864 eurų. Kadangi dar 5000 eurų apeliantas grÄ Å¾ino tik 2009-09-10, tai už laikotarpį nuo 2008-12-20 iki 2009-07-24 (156 dienų) delspinigiai sudaro 1466,40 eurų.

Delspinigių suma yra protinga ir atitinka teisingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijus, nes pagal apelianto nurodytus motyvus delspinigių suma bÅ«tų 6192 eurų. Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus, bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ kreditoriaus bendros Lietuvos – Vengrijos įmonės UAB „Bonika“ pakartotiniame praÅ¡yme nurodytÄ skolininkui UAB „Popov ir Ko“ nuosavybės teise priklausantį įkeistÄ butÄ dėl 4400 eurų palÅ«kanų ir 4084,40 eurų delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal pakartotinį kreditoriaus bendros Lietuvos – Vengrijos įmonės UAB „Bonika“ praÅ¡ymÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal sutartinę hipotekÄ .IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad bendra Lietuvos – Vengrijos įmonė UAB „Bonika“ ir skolininkas UAB „Popov ir Ko“ 2007-07-10 sudarė paskolos sutartį, pagal kuriÄ kreditorius suteikė skolininkui iki 50000 eurų kreditÄ iki 2007-10-10.

Paskolos sutarties 4.4 p. skolininkas iki numatyto termino negrÄ Å¾inęs paskolos įsipareigojo mokėti 0,1 proc. dydžio delspinigius nuo paskolos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ (b. l. 55-57). 2008-07-02 susitarimu prie 2007-07-10 paskolos sutarties pratęsė paskolos sutartį iki 2008-09-01. Skolininkas įsipareigojo iki 2008-09-01 grÄ Å¾inti kreditoriui 30000 eurų negrÄ Å¾intos paskolos, 5,5 proc. palÅ«kanų nuo visos paskolos sumos, kuriÄ sudaro 2750 eurų, 5,5 proc. dydžio palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos, kas sudaro1650 eurų, viso skolininkas įsipareigojo grÄ Å¾inti 34400 eurų.

Skolininkas, užtikrindamas paskolos grÄ Å¾inimÄ , taip pat įsipareigojo įkeisti jam nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 58). 2008-07-09 buvo sudarytas hipotekos sandoris, įformintas hipotekos lakÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotas Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriuje, kuriuo buvo užtikrintas 2007-07-10 paskolos sutarties sÄ lygų įvykdymas, įkeičiant kreditoriui bendra Lietuvos – Vengrijos įmonei UAB „Bonika“ nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 82-84).

Prievolės pagal paskolos sutartį įvykdymo terminas baigėsi 2008-09-01. Kreditorius 2009-07-24 praneÅ¡imu skolininkui nurodė, kad skolininkas iki 2009-07-29 grÄ Å¾intų kreditoriui likusiÄ 5000 eurų paskolos dalį ir 4400 eurų palÅ«kanas ir 4084,40 eurų delspinigius (b. l. 59). Kadangi skolininkas nustatytu terminu neįvykdė savo prisiimtų įsipareigojimų, kreditorius kreipėsi į Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyrių su pareiÅ¡kimu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuo prašė areÅ¡tuoti skolininkui UAB „Popov ir Ko“ priklausantį įkeistÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ .

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėja 2009-08-10 nutartimi šį pareiÅ¡kimÄ tenkino. Kadangi kreditoriui per vienÄ mėnesį nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto turto savininkui įteikimo dienos buvo grÄ Å¾inta 5000 eurų skola, tačiau nebuvo sumokėtos palÅ«kanos ir delspinigiai, kreditorius kreipėsi su pakartotiniu pareiÅ¡kimu dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėja 2009-09-28 nutartimi nutarė iÅ¡ieÅ¡koti kreditoriaus nustatytus delspinigius ir palÅ«kanas, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ , priverstinai parduoti iÅ¡ varžytynių butÄ , esantį (duomenys neskelbtini).Apeliantas atskiruoju skundu nesutinka su ta Hipotekos skyriaus teisėjos 2009-09-28 nutarties dalimi, kuria iÅ¡ jo nutarta priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti 4084,80 eurų delspinigių ir praÅ¡o sumažinti Å¡iÄ delspinigių sumÄ iki 900 eurų, iÅ¡ viso iÅ¡ jo priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti ne 8484,80 eurų, bet 5300 eurų.

Kreditorius atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ nesutinka su apelianto nurodytu delspinigių skaičiavimo bÅ«du ir dydžiu. Tai reiÅ¡kia, jog tarp kreditoriaus ir skolininko yra kilęs ginčas dėl delspinigių pagal paskolos sutartį dydžio, tačiau tokie reikalavimai nagrinėjant Å¡ios kategorijos bylas yra nespręstini. Pagal CPK 442 str. 11 p. bylos dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka. Å ių bylų (praÅ¡ymų dėl hipotekos įregistravimo, hipotekos baigimo, jos perleidimo įregistravimo, iÅ¡registravimo, hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiÅ¡kimus dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bei kitų iÅ¡ hipotekos atsirandančių teisinių santykių) nagrinėjimo tvarka ir sÄ lygos yra nustatytos CPK XXXVI skyriuje „Bylos dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių“.

Hipoteka, kaip skolinio įsipareigojimo įvykdymo nekilnojamojo daikto įkeitimu užtikrinimo bÅ«das, pasižymi greitomis, supaprastintomis kreditoriaus reikalavimo patenkinimo procedÅ«romis. Hipotekos institutÄ sudarančios materialiosios teisės normos suteikia hipotekos kreditoriui privilegijuotÄ padėtį prieÅ¡ kitus kreditorius siekiant priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto, o tokiÄ specifinę Å¡io kreditoriaus padėtį užtikrina ir hipotekos instituto esmę įtvirtina specialiosios proceso teisės – CPK XXXVI skyriaus – normos.

Pagrindinė hipotekos teisėjo funkcija nagrinėjant aptariamo pobÅ«džio bylas – patikrinti, ar egzistuoja visos CK, CPK ir kituose teisės aktuose nurodytos sÄ lygos hipotekos įregistravimui, keitimui, baigimui, priverstiniam iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ įkeisto turto ir kt. Teismų praktikoje, aiÅ¡kinant bylų dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjimo ypatumus, konstatuota, kad tuo atveju, kai konkrečioje byloje kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole – skolos atsiradimo pagrindu, jos dydžiu ir kt., Å¡ie klausimai byloje dėl hipotekos ar įkeitimo nenagrinėjami.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra konstatavęs, kad hipotekos teisėjas atlieka tik procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos procedÅ«ra, ir nesprendžia kilusių tarp hipotekos Å¡alių ginčų. Hipotekos teisėjas reikiamais atvejais atlieka tyrimÄ , siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar atitinkamÄ procedÅ«rÄ jam priklauso atlikti, taip pat ar pateikti jai vykdyti bÅ«tini dokumentai. Teigiamu atveju atliekamas praÅ¡omas veiksmas, o prieÅ¡ingu atveju, jei pateikti dokumentai neatitinka įstatymo reikalavimų, nutartimi atsisakoma atlikti praÅ¡omÄ procedÅ«rÄ .

CPK XXXVI skyriuje nustatytas bylų dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjimo teisinis reguliavimas yra skirtas sudaryti sÄ lygas materialiosioms teisėms, kylančioms iÅ¡ hipotekos teisinių santykių supaprastinta tvarka, tinkamai įgyvendinti, tačiau nėra skirtas ir pritaikytas ginčams dėl teisės nagrinėti. Taigi ginčų, nagrinėtinų ginčo teisenos tvarka, hipotekos teisėjas nenagrinėja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-01-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2010).

Tai reiÅ¡kia, kad ginčas dėl įsiskolinimo, užtikrinto hipoteka, dydžio (nagrinėjamu atveju – dėl delspinigių dydžio apskaičiavimo) nagrinėtinas CPK nustatyta ieÅ¡kinio teisenos tvarka. Hipotekos teisėja pagrįstai priėmusi kreditoriaus pakartotinį praÅ¡ymÄ , patikrinusi, jog egzistuoja visos CK ir CPK numatytos sÄ lygos priverstiniam iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ įkeisto turto, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , nustačiusi, jog Å¡alys paskolos sutartyje buvo sutarusios dėl delspinigių mokėjimo, kreditorius pakartotiniame praÅ¡yme priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ nurodė, kad skolininkas nesumokėjo 4400 eurų palÅ«kanų ir 4084,80 eurų delspinigių, nutarė priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko kreditoriui kreditoriaus pakartotiniame praÅ¡yme nurodytÄ 4084,80 eurų delspinigių sumÄ .Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus argumentus, konstatuotina, kad hipotekos teisėja pagrįstai nutartyje nurodė, kad iÅ¡ skolininko turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota ir 4084,80 eurų delspinigių, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ , todėl atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

Pagal Vilniaus apygardos teismo pažymÄ apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ioje byloje apeliacinės instancijos teismas turėjo 8,40 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Netenkinus skolininko atskirojo skundo, nurodytos iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ apelianto į valstybės biudžetÄ (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92, 96 str.). Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 321, 325, 336, 329, 331, 337, 339 str., n u t a r i a:

         Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjos 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti valstybei iÅ¡ skolininko UAB „Popov ir Ko“ 8,40 Lt iÅ¡laidų, patirtų dėl procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme, kurios sumokamos banke į SurenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , (įmokos kodas 5660). Kolegijos pirmininkė                                                                             Dalia ViÅ¡inskienė Teisėjai                                                                    Tatjana Žukauskienė                                                                     Petras Jaržemskis