cbaced3f-92ff-4547-b3e2-615a60f612d9 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjas             Civilinė byla Nr. 2S-752-280/2012Eigirdas Činka             Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05449-2012-0             Procesinio sprendimo kategorija: (S)              128.11; 121.14; 122.4 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. lapkričio 22 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A.

J. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6487-755/2012 pagal pareiÅ¡kėjos A. J. skundÄ antstoliui Mariui AlÅ¡auskui dėl antstolio veiksmų ir n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja A. J. pateikė skundÄ , kuriuo prašė panaikinti antstolio Mariaus AlÅ¡ausko 2012-07-17 patvarkymÄ Nr. 0089/12/01580, sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0089/12/01580 ir perduoti jÄ Panevėžio apygardos teismui, kuris iÅ¡kėlė bankroto bylÄ skolininkui UAB „Sporto turas“.

PareiÅ¡kėja nurodė, kad jos prievolė kreditoriui AB „DnB Nord lizingas“ kilo iÅ¡ laidavimo sutarties, kuria buvo užtikrinta pagrindinio skolininko UAB „Sporto turas“ prievolė. A. J. pažymėjo, kad jos prievolė yra akcesorinė, t. y., papildoma ir priklausoma nuo pagrindinės prievolės. Pagrindiniam skolininkui UAB „Sporto turas“ yra iÅ¡kelta bankroto byla. PareiÅ¡kėja nurodė, kad iÅ¡kėlus skolininkui bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylÄ , vykdomoji byla sustabdoma ir vykdomasis dokumentas persiunčiamas bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui.Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012-08-22 nutartimi netenkino A.

J. skundo dėl antstolio Mariaus AlÅ¡ausko veiksmų. Teismas nurodė, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimu, kuris yra įsiteisėjęs, pareiÅ¡kėja kartu su kitais bendraskoliais pripažinta solidariÄ ja kreditoriaus AB „DnB Nord lizingas“ skolininke. Pažymėjo, kad esant solidariajai skolininkų pareigai, materialiosios teisės normos suteikia kreditoriui teisę pasirinkti ne tik savo pažeistų teisių gynybos bÅ«dÄ , reikalavimo dalykÄ , bet ir nuspręsti, iÅ¡ kokių asmenų reikalauti įvykdyti prievolę, jeigu prievolių užtikrinimo sutartyse nenustatyta kitaip.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad vienam iÅ¡ solidariųjų skolininkų UAB „Sporto turas“ yra iÅ¡kelta bankroto byla, todėl jo atžvilgiu taikomas privalomas vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų sustabdymas, tačiau tai neužkerta kelio vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal 2012-05-24 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1233-781/2011 iÅ¡ kitų solidariųjų skolininkų, tame tarpe iÅ¡ pareiÅ¡kėjos A. J..PareiÅ¡kėja A. J. atskiruoju skundu prašė panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-08-22 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ , panaikinti 2012-07-17 antstolio patvarkymÄ , priimtÄ vykdomojoje byloje Nr. 0089/12/01580, minėtÄ vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdyti ir perduoti Panevėžio apygardos teismui.

Apeliantė nurodė, kad jos prievolė yra akcesorinė, t .y. papildoma, Å¡alutinė ir priklausoma nuo pagrindinės prievolės. PareiÅ¡kėja pažymėjo, kad pagrindiniam skolininkui UAB „Sporto turas“ yra iÅ¡kelta bankroto byla ir atsižvelgiant į tai, kad apeliantės prievolė tiesiogiai priklauso nuo pagrindinio skolininko prievolės, yra visi pagrindai taikyti LR CPK 626 str. 1 d. 3 p., kuris numato, kad skolininkui iÅ¡kėlus bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylÄ , vykdomasis dokumentas persiunčiamas bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui.

Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų. Byloje nustatyta, kad įsiteisėjusiu 2011-03-25 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimu kreditoriaus UAB „DnB Nord lizingas“ naudai iš skolininkų UAB „Sporto turas“, V.

J. ir A. J. solidariai yra priteista 32 902,51 Lt skola, 8,28 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos, bylinėjimosi ir atstovavimo iÅ¡laidos. Minėtam sprendimui įvykdyti 2012-05-24 buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-1233-781/2011 (vykd. b. l. 2), antstolio Mariaus AlÅ¡ausko kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0089/12/01580. Ä®monių bankroto valdymo departamento duomenimis nustatyta, kad skolininkui UAB „Sporto turas“ yra iÅ¡kelta bankroto byla (b. l. 5).Pagal CK 6.81 straipsnio 1 dalį, skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis.

Taigi laidavimo teisiniai santykiai grindžiami įstatyme nustatyta solidariosios skolininkų pareigos prezumpcija, kuri yra bendrosios taisyklės, kad, esant skolininkų daugetui, jų prievolė yra dalinė, iÅ¡imtis (CK 6.5 straipsnis, 6.6 straipsnio 1 dalis). Kartu solidarumas, esant skolininkų daugetui, reiÅ¡kia skolos nedalomumÄ tarp skolininkų. Solidariosios prievolės nustatomos tam, kad kreditorius turėtų užtikrinimÄ , jog vieno skolininko prievolės neįvykdymas neturės įtakos prievolės įvykdymui, nes galima reikalauti, kad jÄ Ä¯vykdytų kitas bendraskolis.

Esant laidavimui, yra pagrindinė prievolė, siejanti skolininkÄ ir kreditorių, bei Å¡ios pagrindinės prievolės papildoma (Å¡alutinė) prievolė, siejanti laiduotojÄ ir kreditorių (CK 6.76 straipsnio 2 dalis). Nors CK 6.81 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad laiduotojas ir pagrindinis skolininkas atsako solidariai, tačiau laiduotojo solidarioji pareiga atsiranda tik tuo atveju, jeigu pagrindinis skolininkas neįvykdo prievolės (CK 6.76 straipsnio 1 dalis). Tai – laiduotojo prievolės, kaip papildomo civilinio teisinio santykio (Å¡alutinio, esančio Å¡alia pagrindinio prievolinio teisinio santykio), požymis.

Solidariosios laiduotojo pareigos ypatumas, kad tokiu atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, jog kreditorius pirmiausia nukreiptų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ konkretų pagrindinio skolininko turtÄ (CK 6.80 straipsnio 2 dalis), prieÅ¡ingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje AB DNB bankas v.

A. J., S. J., bylos Nr. 3K-P-537/2011). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laiduotojo prievolės pagal laidavimo sutartį akcesoriÅ¡kumas nelemia kreditoriaus pareigos pirmiausia iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į pagrindinio skolininko turtÄ , kreditorius turi teisę pasirinkti kuriam iÅ¡ solidariųjų skolininkų pareikÅ¡ti reikalavimÄ . LR CPK 626 str. 1 d. 3 p. nustatyta, kad iÅ¡kėlus skolininkui bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylÄ , antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ir persiųsti vykdomÄ jį dokumentÄ bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui.

Atsižvelgus į laiduotojo kaip solidariojo skolininko atsakomybės ypatumus, darytina iÅ¡vada, kad bankroto bylos vienam iÅ¡ solidariųjų skolininkų iÅ¡kėlimas ir vykdomosios bylos jo atžvilgiu sustabdymas neužkerta kelio vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ kitų solidariųjų skolininkų ir nėra pagrindas sustabdyti vykdomÄ sias bylas kitų solidariųjų skolininkų atžvilgiu. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad bankroto bylos iÅ¡kėlimas solidariajam skolininkui UAB „Sporto turas“ nėra pagrindas stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0089/12/01580 solidariosios skolininkės A.

J. atžvilgiu.Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytais motyvais, daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl naikinti jÄ atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ .               Teisėja                                                                                                               Laimutė Sankauskaitė