cbabfeed-6c3c-4d9d-b317-fa7bd30b5fda · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Danutė Kutrienė Civilinė byla Nr

Pranešėja

Danutė Kutrienė                                                                Civilinė

byla Nr. 2A-602-275/2010

Teisėja Tatjana Juvko                                                      Procesinio

sprendimo kategorija 63.1.; 121.21.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. rugsėjo mėn. 14 d.,

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Danutės Kutrienės,

kolegijos teisėjų Rasos Gudžiūnienės ir Marijono Greičiaus,

sekretoriaujant A.Navickui,

dalyvaujant ieškovui J. V., jo atstovui adv. G.Gudeliauskui,  atsakovo atstovei adv. I.Maksimovai, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo

J. V. apeliacinį skundÄ dėl Å alčininkų rajono apylinkės

teismo 2009 m. spalio 26 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo J. V. ieškinį atsakovui V. Č. dėl 21 077,74

Lt skolos ir palūkanų pritesimo bei atsakovo V. Č. priešieškinį ieškovui J. V. dėl paskolos raštelių pripažinimo negaliojančiais.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

I.Ginčo esmė

IeÅ¡kovas J. V. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti jo naudai iÅ¡ atsakovo V. Č. 20 500 Lt įsiskolinimÄ kaip negrÄ Å¾intÄ paskolos sumÄ , 577,74 Lt palÅ«kanų, viso – 21 077,74 Lt, bei 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko

įvykdymo, o taip pat bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2008-02-06 ir 2008-02-22 šalys pasirašė du paskolos raštelius, pagal

kuriuos ieÅ¡kovas perdavė atsakovui atitinkamai 3 500 Lt ir 17 000 Lt sumas, viso - 20 500 Lt. Atsakovas įsipareigojo paskolas grÄ Å¾inti per tris mėnesius nuo jų suteikimo. Atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė ir minėtų pinigų nustatytais terminais negrÄ Å¾ino. Abu paskolos raÅ¡telius atsakovas surašė pats, laisva valia. Paskolos raÅ¡teliai neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei, buvo sudaryti be apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo, todėl atsakovas privalo įvykdyti savo prievolę.

Atsakovas V. Č. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui J. V. dėl paskolos raÅ¡telių pripažinimo negaliojančiais, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo momento Å¡alių pasiraÅ¡ytus 2008-02-06 paskolos raÅ¡telį dėl 3 500 Lt ir 2008-02-22 paskolos raÅ¡telį dėl 17 000 Lt, priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo nesiskolino ir jokių pinigų negavo, o minėtieji paskolos raÅ¡teliai buvo suraÅ¡yti dėl to, kad ieÅ¡kovas, tariamai siekdamas priversti atsakovÄ pasiraÅ¡yti paskolos raÅ¡telius, vartojo psichologinį smurtÄ bei grasinimus. 2008 m. jis dirbo UAB „Gulija“ vairuotoju ir vasario mėn. kartu su V. M. vilkiku nuvežė krovinį į Austrijos RespublikÄ . Austrijoje krovininis automobilis buvo sustabdytas ir patikrintas dėl techninio tvarkingumo, po ko paaiÅ¡kėjo, kad automobilio ir priekabos bÅ«klė neatitinka reikalavimų. Todėl automobilis buvo Austrijos pareigÅ«nų priverstinai pristatytas remontui, už kurį turėjo bÅ«ti sumokėta. Apie tai jie pranešė savo tiesioginiam vadovui J. V. (ieÅ¡kovui), kuris atvežė Å¡iÄ reikalingÄ sumÄ . IeÅ¡kovas J.

V. sumokėjo už automobilio priverstinį remontÄ ir pareiÅ¡kė, kad Å¡ios iÅ¡laidos turės bÅ«ti padengtos jų visų trijų: paties J. V. (ieÅ¡kovo), bei vairuotojų V. M. (liudytojo) ir V. Č. (atsakovo). Po Å¡io įvykio ieÅ¡kovas pradėjo nemokėti atlyginimo, grasino susidorojimu atsakovo ir jo Å¡eimos atžvilgiu. Atsakovas iÅ¡sigando, bijojo prarasti darbÄ , buvo ekonomiÅ¡koje priklausomybėje nuo ieÅ¡kovo, kuris buvo jo darbdaviu, todėl buvo priverstas pasiduoti spaudimui ir pasiraÅ¡yti paskolos raÅ¡telius ypač nenaudingomis ekonominėmis sÄ lygomis. Tokius pat raÅ¡telius buvo priverstas pasiraÅ¡yti ir liudytojas V. M. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas, kaip bendrovės padalinio vadovas, elgėsi nesÄ Å¾iningai ir neteisėtai, jokių pinigų atsakovas iÅ¡ jo realiai negavo, todėl paskolos raÅ¡teliai turėtų bÅ«ti pripažinti negaliojančiais, o automobilio remonto iÅ¡laidas padengtini bendrovės.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2009-10-26 sprendimu ieškovo ieškinį atmetė, priešieškinį

pilnai patenkino. Pripažino negaliojančiais nuo jų sudarymo momento V. Č. ir J. V. pasirašytus 2008-02-06 paskolos

raštelį dėl 3 500 Lt ir 2008-02-22 paskolos raštelį dėl 17 000 Lt. Priteisė iš J. V. V. Č. naudai 1 130 Lt bylinėjimosi

iÅ¡laidų. Teismas nurodė, kad pagal CK 6.870 str. 1 ir 2 d. nuostatas paskolos sutartis priskiriama realinių sutarčių kategorijai, t. y. kad paskolos santykiai atsirastų ir jo subjektai įgytų teises ir pareigas, bÅ«tina perduoti sutarties dalykÄ - pinigus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad tik perdavus paskolos sutarties dalykÄ laikoma, kad tarp Å¡alių atsirado paskolos teisiniai santykiai (LAT 2007-11-30 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-558/2007). Teismas konstatavo, kad bylos nagrinėjimo teisme metu nustatytos faktinės aplinkybės rodo, jog tarp bylos Å¡alių nėra susiformavę paskolos santykiai iÅ¡ tiesų neatitiko Å¡alių valios, t.y. nėra vieno iÅ¡ paskolos sutarties esminio elemento

- aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tos atsakovo valios. Ä®vertinęs visas bylos aplinkybes, Å¡alių parodymus bei pateiktus įrodymus, teismas konstatavo, kad ginčo paskolos raÅ¡teliai sudaryti dėl ekonominio spaudimo bei susidėjusių sunkių aplinkybių (CK 1.91 str.): atsakovas pateikė konkrečius įrodymus apie jo ekonominę priklausomybę nuo ieÅ¡kovo (kuris buvo jo darbdavys, mokėjo jam atlyginimÄ ). Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad tarp Å¡alių praktiÅ¡kai nebuvo jokių derybų ar siekio susitarti dėl tarpusavio įsipareigojimų, o tokia teismo pozicija patvirtinama ir teismo posėdyje atsakovo bei liudytojų pateiktais paaiÅ¡kinimais apie tai, kad atsakovas buvo spaudžiamas ieÅ¡kovo, o patys paskolos raÅ¡teliai pasiraÅ¡yti įmonės bÅ«stinėje (ieÅ¡kovo darbo kabinete). Nors ieÅ¡kovas nurodė, kad buvo tik įmonės darbuotojas, lygiai taip pat kaip ir atsakovas, tačiau teismas sprendė, kad Å¡is argumentas nėra teisingas, kadangi iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog ieÅ¡kovo motina Č. V. yra UAB „Gulija“ direktorė, kuri taip pat dalyvavo pasiraÅ¡ant paskolos raÅ¡telius

(atsakovo bei liudytojo V. M. parodymai). Atsakovas V. Č. parodė, kad ieškovas, siekdamas priversti jį pasirašyti

paskolos raÅ¡telius, vartojo psichologinį smurtÄ bei grasinimus. Tokias

aplinkybes patvirtino ir liudytojai N. Č. ir V. M. (parodė, kad paskolos raštelių rašymo metu ieškovas

elgėsi agresyviai, buvo paėmęs atsakovÄ už striukės atlapų, prispaudęs pastarÄ jį prie sienos bei sakydamas, jog pinigus už automobilio remontÄ vis tiek atgaus). Atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas tenkinti atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

III. Apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai

Ieškovas J. V. apeliaciniu skundu prašo Šalčininkų rajono apylinkės teismo

2009-10-26 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovo J. V. ieÅ¡kinį tenkinti, atsakovo V. Č. prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo,

kad teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, pažeidė įrodinėjimo taisykles, dėl ko priėmė neteisingÄ iÅ¡vadÄ . Teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas turėjo pranaÅ¡umÄ ir dėl to yra pagrindas taikyti griežtesnius įrodymų pakankamumo kriterijus, nėra pagrįsta jokiais įrodymais, atitinkančiais įrodymų sÄ sajumo bei patikimumo reikalavimus. Nors abi Å¡alys ir buvo susijusios darbo santykiais su tuo pačiu darbdaviu, tačiau atsakovas pagal bendrovėje galiojančius lokalinius teisės aktus nebuvo pavaldus ir nebuvo atskaitingas ieÅ¡kovui.

Dėl to ta aplinkybė, kad atsakovas buvo UAB „Gulija“ darbuotojas, o ieÅ¡kovas pagal einamas pareigas pripažintinas UAB „Gulija“ atstovu, neturi ryÅ¡io su įrodinėjimo dalyku, t.y. nei patvirtina, nei paneigia aplinkybes, turin­čias reikÅ¡mės bylai. Apeliantas taip pat pažymi, kad ieÅ¡kovas pagal bendrovėje galiojančius teisės aktus neturi įgaliojimų priimti sprendimus dėl priėmimo į darbÄ arba bendrovės darbuotojų atleidimo iÅ¡ darbo, taip pat nėra įgaliotas spręsti klausimų, susijusių su darbo užmokesčio darbuotojams, tame tarpe ir atsakovui, mokėjimo.

Todėl teismo motyvas, kad atsakovas buvo ekonomiÅ¡kai priklausomas nuo ieÅ¡kovo, kuris buvo jo darbdavys, mokėjo jam atlyginimÄ , neatitinka faktinės situacijos, todėl atmestinas. Teismo sprendime nors ir minima, kad atsakovas pateikė prokuratÅ«rai pareiÅ¡kimÄ dėl tariamo ieÅ¡kovo savavaldžiavimo, tačiau visiÅ¡kai nevertinama ta aplinkybė, kad pareiÅ¡kimÄ atsakovas pateikė 2009-03-06, t.y. jau po ieÅ¡kovo kreipimosi su ieÅ¡kiniu į teismÄ dėl skolos priteisimo. Å is faktas sudaro pagrindÄ teigti, kad atsakovas, teikdamas pareiÅ¡kimÄ prokuratÅ«rai, siekė iÅ¡vengti skolos grÄ Å¾inimo ir tuo pačiu pripažinti sandorius negaliojančiais.

Sprendime taip pat nurodoma, kad paskolos raÅ¡telių raÅ¡ymo metu ieÅ¡kovas elgėsi agresyviai, buvo paėmęs atsakovÄ už striukės atlapų, prispaudęs pastarÄ jį prie sienos. Teismas nesiaiÅ¡kino, kodėl atsakovas iÅ¡ karto po Å¡io tariamo ieÅ¡kovo smurto nesikreipė į teisėsaugos institucijas, kodėl buvo kreiptasi praėjus daugiau nei metams po paskolos raÅ¡telių pasiraÅ¡ymo.  Teismas taip pat nevertino tos aplinkybės, kad atsakovas iki ieÅ¡kovui pateikiant ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo paskolinių santykių neginčijo.

Kol ieÅ¡kovas teismine tvarka nereikalavo priteisti iÅ¡ atsakovo skolos ir palÅ«kanų, tol atsakovas su paskoliniais santykiais sutiko, pripažino juos egzistuojant. Pats teismo posėdyje prisipažino, kad paskolos raÅ¡telius surašė savo ranka pats, bÅ«damas visiÅ¡kai veiksnus, t.y. suvokė, kad sukurdamas paskolinius santykius jam atsiranda pareiga nustatytu terminu paskolintus pinigus grÄ Å¾inti. Å ie aukščiau minimi faktai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad prieÅ¡ieÅ¡kiniu tik nesÄ Å¾iningai bandoma iÅ¡vengti skolos mokėjimo.

Teismas priėmė sprendimÄ iÅ¡ esmės remdamasis suinteresuotų bylos baigtimi liudytojų V. M. ir N. Č. parodymais. Be to, minėta, kad liudytojos N. Č. apklausos bÅ«du gauta informacija apie ieÅ¡kovo neva vartotÄ psichologinį smurtÄ bei grasinimus yra tik netiesioginė, o visi kiti parodymai nėra susiję su ginčo esme. Visi Å¡ie įrodymai kelia pagrįstų abejonių savo įrodomÄ ja galia, yra nepatikimi, todėl jais negalėjo bÅ«ti grindžiamos teismo iÅ¡vados. Teismas visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai neiÅ¡tyrė visų byloje esančių įrodymų.

Bylos aplinkybės buvo vertinamos remiantis vien prielaidomis. Atsižvelgiant į tai, kad liudytojų V. M. ir N. Č. parodymai yra nepatikimi dėl jų išankstinio nusistatymo bylos baigtimi, jokių kitų įrodymų byloje nepateikta, darytina išvada, kad byloje surinktų įrodymų nepakanka teismo išvadai, kad ginčo paskolos rašteliai sudaryti dėl ekonominio spaudimo bei susidėjusių sunkių aplinkybių, padaryti. Atitinkamai nepagrįsta yra teismo išvada, kad yra didesnė tikimybė, jog šalių paskoliniai santykiai neegzistavo, negu egzistavo.

Atsakovas V. Č. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Å alčininkų rajono apylinkės teismo

2009-10-26 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad skundžiamas pirmos instancijos teismo

sprendimas yra visiÅ¡kai teisėtas ir pagrįstas, pirmos instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes ir teisingai pritaikė Å¡iuos santykius reguliuojančias materialinės teisės normas bei nepažeidė procesinių teisės normų. Apeliacinis skundas yra visiÅ¡kai nepagrįstas, jame iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ .

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

Skundas atmestinas.

Nustatyta, kad ieÅ¡kovas buvo atsakovo faktiniu darbdaviu, nes dirbo vadybininku jo motinai priklausančioje UAB „Gulija“, o atsakovas Å¡ioje bendrovėje dirbo vairuotoju. IeÅ¡kovas pateikė teismui paaiÅ¡kinimÄ , kad  atsakovas , veždamas krovinį į VokietijÄ , elgėsi neatsakingai, reiso metu vartojo alkoholį, tokie atsakovo veiksmai nulėmė UAB

„Gulija“ sutartinių įsipareigojimų neįvykdymÄ užsakovui UAB „Girteka“. Atsakovas,

veždamas krovinį į AustrijÄ , nesumokėjo privalomų mokesčių už naudojimÄ si keliais, nors žinojo, buvo sustabdytas Austrijos pareigÅ«nų, paskyrus baudÄ , neturėjo pakankamai pinigų baudai sumokėti, todėl ieÅ¡kovas, kaip UAB „Gulija“ darbuotojas, vyko į AustrijÄ ir sumokėjo atsakovui paskirtÄ baudÄ .

IÅ¡ Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad atsakovas padarė žalÄ Â bendrovei, kurioje dirbo, todėl teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad raÅ¡telius, kuriais atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti paskolintas sumas ieÅ¡kovui, parašė reikalaujant ieÅ¡kovui, tokiu bÅ«du įsipareigodamas atlyginti bendrovei padarytÄ Å¾alÄ . Tai, kad atsakovui ieÅ¡kovas neperdavė raÅ¡teliuose nurodytų sumų, buvo pagrindu patenkinti atsakovo ieÅ¡kinį dėl paskolos raÅ¡telių pripažinimo negaliojančiais. IeÅ¡kovo paaiÅ¡kinimas, kad jis skolino bendrovėje vairuotoju dirbančiam atsakovui 2008-02-06 3500 Lt ir 2008-02-22 17000 Lt, norėdamas, kad atsakovas tęstų darbÄ bendrovėje, atmestinas dėl to, kad paskolos raÅ¡telis  2008-02-22 buvo suraÅ¡ytas jau po to, kai atsakovas padarė žalos ieÅ¡kovui, t.y. po 2008-02-14 ( b. l. 114). Tai, kad darbÄ suteikiantis asmeniui ieÅ¡kovas skolina 17000 Lt jam pavaldžiam vairuotojui po to, kai atsakovas padaro žalÄ savo veiksmais darbdaviui,  neįtikėtina. Kiti byloje esantys įrodymai – liudytojo V. M. parodymai 2009-06-18 teismo posėdyje (b.l.92) apie tai, kad J. V. liepė raÅ¡yti paskolos raÅ¡telį V. Č., paėmė jį už striukės atlapų, prispaudė prie sienos, sakė, kad vis tiek iÅ¡muÅ¡ Å¡iuos pinigus, buvo agresyvus, garsiai Å¡aukė, nurodė kÄ raÅ¡yti, pasakė, kad už automaÅ¡inos remontÄ sumokėjo daugiau, nei 10000 eurų, kad Å¡iÄ sumÄ iÅ¡dėsto ant trijų - dviejų vairuotojų bei firmos. Å io liudytojo paaiÅ¡kinimas, kad jam suraÅ¡ius paskolos raÅ¡telį, atlyginimas buvo mokamas po 200 Lt į mėnesį,  leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad teismo posėdyje liudytojas davė teisingus parodymus, tačiau, siekdamas iÅ¡vengti tolesnio paskolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, apklausiamas liudytoju Å alčininkų rajono policijos komisariate, kitaip aiÅ¡kino raÅ¡telių suraÅ¡ymo aplinkybes, teigė, kad jokių grasinimų iÅ¡ J. V. pusės nebuvo. Tai, kad parodymų pakeitimas liudytojui gali bÅ«ti naudingas materialiai, leidžia vertinti jo parodymus buvusio darbdavio naudai kritiÅ¡kai.Â

Ieškovo paaiškinimas, kad jis neturi įgaliojimų

priimti sprendimus dėl priėmimo į darbÄ , bendrovės darbuotojų atleidimo, spręsti klausimų, susijusių su darbo užmokesčiu darbuotojams, vertintinas kritiÅ¡kai, nes

neįtikėtina, jog motinos įmonėje, užsiimančioje transporto paslaugų verslu, dirbantis 30 metų amžiaus sÅ«nus, nepriimtų sprendimų tokiais klausimais. IÅ¡ liudytojo V. M. paaiÅ¡kinimo teismo posėdžio apeliacinės instancijos teisme metu, kad bendrovės vadovu jis laikė ieÅ¡kovÄ , darytina iÅ¡vada, kad bÅ«tent ieÅ¡kovas priiminėjo sprendimus dėl to, kokiu bÅ«du turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma žala, padaryta įmonei jų darbuotojų, kokie asmenys turi bÅ«ti priimti į darbÄ ir panaÅ¡iai. Â

Tai, kad atsakovas kreipėsi į prokuratÅ«rÄ dėl ieÅ¡kovo savavaldžiavimo tik po to, kai ieÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinį teismui, nereiÅ¡kia, kad tokio savavaldžiavimo nebuvo. Tik įsitikinęs, kad ieÅ¡kovas siekia prisiteisti pinigus pagal raÅ¡telius, t.y. iÅ¡kilus grėsmei atsakovo materialiniams interesams, jis pateikia praneÅ¡imÄ apie smurto veiksmus jo atžvilgiu.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino įrodymus byloje, naujai gauti įrodymai nepaneigia teismo padarytų išvadų, todėl sprendimas paliktinas nepakeistu.

Byloje siunčiant procesinius dokumentus šalims apeliacinės instancijos teismas turėjo 12,75 Lt pašto išlaidų ( b.l. 158), jos priteistino iš ieškovo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso  326 str. 1 d.  1 p.,  teisėjų kolegija n u t a r i a:

Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 26 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš ieškovo J. V. ( a/k

(duomenys neskelbtini)) 12,75 Lt pašto išlaidų, turėtų procesinių dokumentų išsiuntimui apeliacinės instancijos teisme, valstybei,

įpareigojant atsakovÄ sumokėti Å¡iÄ sumÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai, į AB Swedbank esančiÄ Â SurenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 5660.

Kolegijos pirmininkė                                                           Danutė

Kutrienė

Kolegijos teisėjai                                                                 Rasa Gudžiūnienė

                                                                                            Marijonas Greičius