cbabeb8d-ec21-4cf7-9fac-0c55e0efb401 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2280-638/2017Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02848-2017-7Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos I. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-4407-329/2017 pagal pareiÅ¡kėjos I.

G. pareiÅ¡kimÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A. A., V. B., G. B. Å«kininko Å«kis. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė PareiÅ¡kėja prašė panaikinti antstolio A. A. 2017 m. birželio 6 d. patvarkymÄ Nr. S-17009404 dėl vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo ir 2017 m. birželio 6 d. iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ Nr. S-17009403 vykdomojoje byloje Nr. 0023/17/00264 ir vykdyti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 7 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-1213-399, t. y. iÅ¡ieÅ¡koti priteistas ir vykdomajame raÅ¡te nurodytas sumas iÅ¡ Å«kininko G.

B. ir jo sutuoktinės V. B. turto.Skunde nurodė, jog tiek vykdomojo raÅ¡to pateikimo antstoliui metu, tiek ir Å¡iuo metu Å«kininko G. B. Å«kis yra įregistruotas. Todėl vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ Å«kininko Å«kio, iÅ¡ieÅ¡kojimas turi bÅ«ti nukreiptas į visÄ Å«kininko G. B. ir sutuoktinės V. B. turtÄ . Antstolių informacinę sistemÄ aptarnaujanti VÄ® Registrų centras darbuotoja (kaip nurodyta iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo akte) teisingai nurodė antstoliui, jog užklausas VÄ® Regitra ir VÄ® Registrų centras reikia vykdyti ne Å«kininko Å«kio, bet fizinio asmens vardu, t. y.

Å«kininko G. B. ir sutuoktinės bei Å«kio naudotojos ir valdytojos V. B. vardu. Antstolis nenurodė ir nepaaiÅ¡kino, kodėl tokių užklausų Nekilnojamojo turto registrui, bei VÄ® Regitra neteikė. IÅ¡ vykdomojoje byloje pateikto Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1213-399/2016 matyti, jog atsakovÄ Å«kininko G. B. Å«kį byloje atstovavo Å«kininko sutuoktinė V. B., kuri taip pat visada dalyvavo ir dalyvauja Å«kio veikloje, jai yra perduoti visi Å«kio dokumentai.

Skubiai vykdant 2016 m. birželio 8 d. sprendimo dalį dėl vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio (325 Eur) priteisimo ieÅ¡kovei I. G., Å¡iÄ teismo priteistÄ sumÄ , vykdydama antstolės S. Ž. reikalavimÄ , sumokėjo G. B. Å«kininko Å«kio naudotoja ir tvarkytoja V. B.. IÅ¡ieÅ¡kojimÄ Å¡iuo atveju privaloma nukreipti į G. B. ir V. B. nuosavybės teisėmis valdomÄ turtÄ .A. A. A. 2017 m. birželio 9 d. patvarkymu Nr. S-17009563 atsisakė tenkinti skundÄ . Nurodė, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas.

Be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus draudžiama (CPK 586 straipsnis). Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 7 d. iÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te Nr. e2-1213-399, kuris yra vykdomosios bylos Nr. 0023/17/00264 vykdymo pagrindas, skolininku yra nurodytas tik G. B. Å«kininko Å«kis, kodas (duomenys neskelbtini). IÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ vykdomajame dokumente Nr. e2-l213-399/2016 nenurodytų asmenų yra negalimas, nes tai reikÅ¡tų vykdymo veiksmų atlikimÄ be vykdomojo dokumento.Suinteresuotas asmuo V.

B. teismui pateikė atsiliepimÄ ir nurodė, kad nesutinka, jog antstolio A. A. veiksmai yra neteisėti. Antstolis vadovaujasi CPK 586 straipsniu, todėl atsižvelgiant į tai, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 7 d. iÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te Nr. e2-1213-399, kuris yra vykdomosios bylos Nr. 0023/17/00264 vykdymo pagrindas, skolininku yra nurodytas tik G. B. Å«kininko Å«kis, praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti.Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. liepos 19 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė.Teismas nurodė, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1213-399/2016 iÅ¡ Å«kininko G.

B. Å«kio I. G. yra priteista piniginės sumos (iÅ¡mokos), susijusios su darbo santykiais. Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 24 d. nutartimi teismo sprendimas paliktas nepakeistas, taigi, atsakovu civilinėje byloje Nr. 2-1213-399/2016 ir skolininku vykdymo procese yra G. B. Å«kininko Å«kis, o ne G. B. ar V. B. kaip fiziniai asmenys. Antstolis, nustatęs, kad vykdomajame raÅ¡te Nr. e2-1213-399/2016 skolininku nurodytas tik G. B. Å«kininko Å«kis, kodas (duomenys neskelbtini), ir, kad skolininkui nuosavybės teise priklausančio turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nerasta, pagrįstai surašė aktÄ Nr. S-l7009403 apie iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumÄ bei priėmė patvarkymÄ Nr. S-17009404 dėl vykdomojo dokumento Nr. e2-1213-399 grÄ Å¾inimo iÅ¡ieÅ¡kotojai (CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismas pažymėjo, kad antstolis negali nuspręsti vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ asmens, kuris nėra nurodytas vykdomajame dokumente ir dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo, dėl kurio nėra priimtas teismo sprendimas. Teismas sprendė, kad vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimas iÅ¡ieÅ¡kotojai ir vykdomosios bylos užbaigimas nepažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatų, antstolis turėjo teisinį pagrindÄ suraÅ¡yti iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ . III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o teismo nutartį panaikinti ir tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ .

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Pagal Å«kio prievoles Å«kininkas ir jo Å¡eimos nariai atsako bendrai, iÅ¡skyrus tÄ turtÄ , iÅ¡ kurio, remiantis įstatymu, negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma. Todėl Å¡iuo atveju iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ G. B. ir V. B. turto negalima vertinti kaip iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atskirų fizinių asmenų, nenurodytų vykdomajame raÅ¡te, ir laikyti jį negalimu. Akcentuotina tai, kad dėl Å¡ių pareiÅ¡kėjos argumentų, kurie taip pat buvo nurodyti skunde, pirmosios instancijos teismas nepasisakė ir jų nevertino.Å iuo metu Marijampolės rajono apylinkės teisme yra baigta nagrinėti G.

B. ir V. B. santuokos nutraukimo, turto padalinimo byla (civilinė byla Nr. 2-186-571/2017) ir 2017 m. sausio 27 d. priimtas sprendimas (neįsiteisėjęs). Šioje byloje buvo dalinamas bendras santuokoje įgytas turtas, t. y . žemės sklypai, gyvuliai, žemės ūkio technika ir padargai, naudojami ūkininko ūkio veiklai vykdyti. Todėl visiškai teisėta ir pagrįsta pagal G. B. ūkininko ūkio prievolę sumokėti buvusiai ūkio darbuotojai I. G. teismo priteistas sumas, jas išieškant iš ūkininko ir jo šeimos narių turto.Pirmosios instancijos teismas nevertino ir nepasisakė dėl to, jog skubiai vykdant 2016 m. birželio 8 d. sprendimo dalį dėl vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio, t. y. 325 Eur priteisimo ieškovei I.

G., Å¡iÄ sumÄ , vykdydama antstolės S. Ž. reikalavimÄ , sumokėjo G. B. Å«kininko Å«kio naudotoja ir tvarkytoja V. B..

8. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ nepateiktas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio A. A. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0023/17/00264 pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-1213-399/2016 dėl 3197,17 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko G. B. Å«kio iÅ¡ieÅ¡kotojos I. G. naudai (v. b. l. 10). Antstoliui nustačius, kad vykdomajame raÅ¡te Nr. e2-1213-399/2016 skolininku nurodytas tik G.

B. Å«kininko Å«kis, kodas (duomenys neskelbtini), ir kad skolininkui nuosavybės teise priklausančio turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nerasta, 2017 m. birželio 6 d. suraÅ¡ytas aktas Nr. S-l7009403 apie iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumÄ bei priimtas patvarkymas Nr. S-17009404 dėl vykdomojo dokumento Nr. e2-l213-399 grÄ Å¾inimo iÅ¡ieÅ¡kotojai (v. b. l. 181-182).CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad vykdomasis dokumentas grÄ Å¾inamas iÅ¡ieÅ¡kotojui, jeigu skolininkas neturi turto ar pajamų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma.Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos duomenų, 2017 m. birželio 6 d. antstolis surašė iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ , nes nustatė, kad vykdomajame raÅ¡te Nr. e2-1213-399/2016 skolininku nurodytas tik G.

B. Å«kininko Å«kis, kodas (duomenys neskelbtini), užklausų į VÄ® Regitra, Nekilnojamojo turto registre atlikti nepavyko, antstolių informacinę sistemÄ aptarnaujanti VÄ® Registrų centro darbuotoja elektroniniu laiÅ¡ku informavo, jog užklausiant VÄ® Regitra ir Nekilnojamojo turto registrÄ , užklausÄ reikia vykdyti ne Å«kininko Å«kio, bet fizinio asmens vardu, banko sÄ skaitos kredito įstaigose yra atidarytos fizinio asmens G. B. vardu, o G. B. Å«kininko Å«kis yra registruotas kaip banko sÄ skaitos naudotojas, skolininkui G.

B. Å«kininko Å«kiui, kodas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nerasta. Antstolis ieÅ¡kotojai iÅ¡aiÅ¡kino, kad vadovaujantis CPK 631 straipsnio 3 dalimi, vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimas iÅ¡ieÅ¡kotojui netrukdo per įstatymų nustatytÄ terminÄ iÅ¡ naujo pateikti šį vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (v. b. l. 181).PareiÅ¡kėja tiek skundÄ antstoliui, tiek atskirÄ jį skundÄ pagrįstai grindžia aplinkybe, kad vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ Å«kininko Å«kio iÅ¡ieÅ¡kojimas turi bÅ«ti nukreiptas į visÄ Å«kininko G.

B. ir sutuoktinės V. B. turtÄ .Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nurodė, kad vykdomajame raÅ¡te Nr. e2-1213-399/2016 skolininku nurodytas tik G. B. Å«kininko Å«kis, kodas (duomenys neskelbtini), todėl antstolis negali nuspręsti vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ asmens, kuris nėra nurodytas vykdomajame dokumente ir dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ kurio nėra priimtas teismo sprendimas. Su Å¡iais pirmosios instancijos teismo argumentais nėra pagrindo sutikti. Lietuvos Respublikos Å«kininko Å«kio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad Å«kininko Å«kis – tai Å«kininko turtinių ir asmeninių neturtinių teisių ir prievolių visuma.

To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad Å«kininkas – fizinis asmuo, kuris vienas arba su partneriais verčiasi žemės Å«kio veikla ir miÅ¡kininkyste, o jo Å«kis yra įregistruotas Ūkininkų Å«kių registre. Pagal Lietuvos Respublikos Å«kininko Å«kio įstatymo 3 straipsnį, Å«kininko Å«kis neturi juridinio asmens teisių. Pagal Å«kio prievoles Å«kininkas ir jo Å¡eimos nariai atsako bendrai, iÅ¡skyrus tÄ turtÄ , kuris, remiantis įstatymais, negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komas pagal kreditorių reikalavimus.

IÅ¡ Å¡ios normos akivaizdu, kad tvarkydami Å«kininko Å«kio reikalus Å¡eimos nariai veikia bendrai – bendrai naudojasi iÅ¡ Å«kio gaunamomis pajamomis, bendrai jomis disponuoja, o tuo pačiu bendrai atsako ir už Å«kininkavimo pasekmes, bei iÅ¡ bendros veiklos kylančias prievoles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-498/2001).Kaip minėta, antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo akte nurodė, jog banko sÄ skaitos kredito įstaigose yra atidarytos fizinio asmens G.

B. vardu, o G. B. Å«kininko Å«kis yra registruotas kaip banko sÄ skaitos naudotojas, tačiau visiÅ¡kai nepagrįstai antstolis nenukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimo į nurodytas G. B. banko sÄ skaitas. Akivaizdu, kad antstolis A. A., neteikęs užklausų VÄ® Regitra ir VÄ® Registrų centras apie Å«kininko G. B. ir jo sutuoktinės V. B. vardu įregistruotÄ turtÄ ir jo nenustatęs, neturėjo pagrindo padaryti iÅ¡vadÄ , jog skolininkui G. B. Å«kininko Å«kiui nuosavybės teise priklausančio turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nerasta.Ä®vertinęs vykdomosios bylos medžiagÄ bei apeliantės skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad antstolis pagrįstai surašė iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ ir grÄ Å¾ino vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui.

Atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino antstolio veiksmus ir nepagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų, todėl yra pagrindas atskirÄ jį skundÄ tenkinti, o skundžiamÄ nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti pareiÅ¡kėjos I. G. skundÄ dėl antstolio veiksmų ir antstolio A. A. 2017 m. birželio 6 d. patvarkymÄ Nr. S-17009404 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo ir 2017 m. birželio 6 d. iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ Nr. S-17009403 vykdomojoje byloje Nr. 0023/17/00264 panaikinti bei įpareigoti antstolį tęsti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0023/17/00264.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ tenkinti.Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 19 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – tenkinti pareiÅ¡kėjos I. G. skundÄ dėl antstolio veiksmų ir antstolio A. A. 2017 m. birželio 6 d. patvarkymÄ Nr. S-17009404 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo; 2017 m. birželio 6 d. iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ Nr. S-17009403 vykdomojoje byloje Nr. 0023/17/00264 panaikinti bei įpareigoti antstolį tęsti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje 0023/17/00264.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                          Diana Labokaitė