cbabcd6a-126b-4c25-ac5d-ef7dda7fb50c · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-349-587/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01816-2021-1 Procesinio dokumento kategorijos:1.3.2.7.3; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1 (S) Kauno apygardos teismas NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 24 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Evaldo Burzdiko, Dianos Labokaitės ir Linos Žemaitienės (kolegijos pirmininkė) teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. P. ir atsakovės (duomenys neskelbtini) apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-5929-1126/2021 pagal ieÅ¡kovės V. P. ieÅ¡kinį atsakovei (duomenys neskelbtini) dėl darbo sutarties sÄ lygų pakeitimo ir perkėlimo į kitÄ skyrių. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė V. P. ieÅ¡kiniu prašė:

1) atnaujinti terminÄ dėl 2020 m. lapkričio 4 d. Lietuvos Respublikos prie Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno darbo ginčų komisijos (toliau – ir DGK) sprendimo Nr. DGKS-994 darbo byloje Nr. APS-105-21760/2020 apskundimo, pripažinti, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių;

2) panaikinti 2020 m. lapkričio 4 d. Darbo ginčų komisijos sprendimÄ Nr. DGKS-994 darbo byloje Nr. APS-105-21760/2020 ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ nutraukti V. P. darbo sutartį su (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 57 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu;

3) priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 2 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , 5 000 Eur neturtinę žalÄ ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad DGK nenagrinėjo 2020 m. rugsėjo 8 d. atsakovės Generalinio direktoriaus įsakymo Nr. V-944 „Dėl (duomenys neskelbtini) ligoninės etatų“. Pas atsakovę ieÅ¡kovė dirba nuo 1992 m. lapkričio 11 d. IeÅ¡kovė su atsakove 2009 m. vasario 17 d. sudarė neterminuotÄ darbo sutartį Nr. 226, kuria ieÅ¡kovė buvo priimta dirbti (duomenys neskelbtini) kompiuterių operatore 1,0 etato darbo krÅ«viu. IeÅ¡kovei nustatyta 40 valandų darbo savaitė.

Nuo 2018 m. sausio 1 d. darbo sutarties 1.1., 1.2 ir 5 punktai buvo pakeisti. IeÅ¡kovė pasirašė 2017 m. gruodžio 19 d. atsakovės parengtÄ praÅ¡ymÄ dėl darbo sutarties pakeitimo, tačiau jai nebuvo paaiÅ¡kinta, kad Å¡is praÅ¡ymas susijęs su (duomenys neskelbtini) pertvarkymu, nepateiktas joks įspėjimas. IeÅ¡kovė neginčija 2017 m. gruodžio 20 d. atsakovės generalinio direktoriaus įsakymo Nr. P-2520 „Dėl darbuotojo perkėlimo“, kuriuo ji nuo 2018 m. sausio 1 d. buvo perkelta dirbti į (duomenys neskelbtini) bendrojo personalo slaugytojų ir pagalbinio personalo slaugytojo padėjėjos pareigas 1 etato darbo krÅ«viu.

IeÅ¡kovė liko dirbti (duomenys neskelbtini) slaugytojos padėjėja. 3. 2018 m. sausio 1 d. ieÅ¡kovei pradėjus dirbti slaugytojos padėjėja, ji nebuvo supažindinta su pareiginiais nuostatais. Prasidėjus ginčui su atsakove, jai buvo pateiktas 2018 m. gruodžio 19 d. (duomenys neskelbtini) generalinio direktoriaus įsakymas Nr. V- 1340 „Dėl slaugytojo padėjėjo ir pagalbinio darbuotojo pareigybių apraÅ¡ymų tvirtinimo“. 2020 m. rugsėjo 9 d. atostogų metu ieÅ¡kovė gavo elektroninį laiÅ¡kÄ iÅ¡ V.

Č., kuriame nurodyta, kad pagal 2020 m. rugsėjo 7 d. generalinio direktoriaus įsakymÄ Nr. V-944 2 slaugytojų padėjėjų etatai perkelti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). 2 slaugytojų padėjėjų etatai yra bÅ«tent ieÅ¡kovės ir J. K., kurios 2020 m. liepos 29 d. susirinkime iÅ¡kėlė klausimÄ dėl darbo grafikų klastojimo ir kitų problemų. (duomenys neskelbtini) darbo pobÅ«dis kitoks, sunkesnis, todėl atsakovė, perkeldama ieÅ¡kovę iÅ¡ vieno skyriaus į kitÄ , privalėjo gauti jos sutikimÄ , o jai nesutikus dirbti pakeistomis sÄ lygomis, turėtų teisę jÄ atleisti DK 57 straipsnio 1 dalies 3 punkto tvarka.

IeÅ¡kovei nebuvo pasiÅ«lyta likti (duomenys neskelbtini) žemesnėse pareigose, todėl atsakovė pažeidė DK 57 straipsnio 3 dalies nuostatas. Apie darbo sÄ lygų pakeitimÄ ieÅ¡kovei nebuvo praneÅ¡ta prieÅ¡ protingÄ terminÄ , sudarant galimybę apsispręsti dėl darbo sÄ lygų keitimo. IeÅ¡kovė nesutinka dirbti pakeistomis sÄ lygomis, todėl yra pagrindas jÄ atleisti. IeÅ¡kovė dėl susiklosčiusios atmosferos nemato galimybės likti dirbti, darbas konservatyvios onkologijos skyriuje negalimas dėl jos sveikatos.

Atsakovė sÄ moningai pablogino ieÅ¡kovės darbo sÄ lygas. IeÅ¡kovė dėl Å¡io perkėlimo patyrė Å¡okÄ , negalėjo atsigauti, susirgo ir nuo 2020 m. rugsėjo 10 d. buvo nedarbinga, lankėsi pas psichologÄ ir psichiatrÄ , dėl patirtos nervinės įtampos prasidėjo kitos ligos.

4. IeÅ¡kovė susirgo atostogų metu, 2020 m. gruodžio 31 d. nedarbingumas buvo formaliai užbaigtas, kad ieÅ¡kovė galėtų iÅ¡naudoti apmokėtas atostogas, per kurias tęsė gydymÄ . Atostogoms pasibaigus, vėl nuo 2021 m. sausio 13 d. ieÅ¡kovė yra nedarbinga. Atsakovė padarė neturtinę žalÄ , kuriÄ ieÅ¡kovė vertina 5 000 Eur. Nuo 2020 m. rugsėjo 10 d. ieÅ¡kovė buvo nedarbinga dėl ligos. Pasibaigus nedarbingumui, ieÅ¡kovė sudarė teisinių paslaugų sutartį ir per protingÄ terminÄ kreipėsi į teismÄ . Darbo ginčų komisijai priėmus sprendimÄ , ieÅ¡kovė buvo nedarbinga, dėl ko negalėjo tinkamai atstovauti savo teisių, todėl praÅ¡o pripažinti, kad terminas kreiptis į DGK praleistas dėl svarbių priežasčių ir praÅ¡o jį atnaujinti.

5. Atsakovė (duomenys neskelbtini) (toliau – ir (duomenys neskelbtini)) praÅ¡o atsisakyti nagrinėti ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei praleidus DK 15 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Netenkinus Å¡io reikalavimo, praÅ¡o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio netenkinti ir atmesti kaip nepagrįstÄ .

6. Atsakovė procesiniuose dokumentuose nurodė ir atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad atsakovė su ieÅ¡kove 1992 m. lapkričio 11 d. sudarė darbo sutartį, kuria ieÅ¡kovė įdarbinta (duomenys neskelbtini) kompiuterių operatorės pareigose 1,0 et. darbo krÅ«viu. 2005 m. gruodžio 19 d. ieÅ¡kovė jos sutikimu nuo 2006 m. sausio 2 d. perkelta dirbti į (duomenys neskelbtini) kompiuterių operatorės pareigose 1,0 et. darbo krÅ«viu. 2017 m. lapkričio 30 d. (duomenys neskelbtini) generalinio direktoriaus įsakymu Nr. V-1491 „Dėl (duomenys neskelbtini) pertvarkymo“ atliktas (duomenys neskelbtini) struktÅ«rinis pertvarkymas. 2017 m. gruodžio 19 d. praÅ¡ymu „Dėl darbo sutarties pakeitimo“ ieÅ¡kovė prašė nuo 2018 m. sausio 1 d. perkelti jÄ dirbti iÅ¡ kompiuterių operatoriaus pareigų 1,0 et. darbo krÅ«viu (duomenys neskelbtini) į slaugytojos padėjėjos pareigas 1,0 et. darbo krÅ«viu (duomenys neskelbtini). 2017 m. gruodžio 20 d. (duomenys neskelbtini) generalinio direktoriaus įsakymu Nr. P-2520 ieÅ¡kovė nuo 2018 m. sausio 1 d. perkelta dirbti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kompiuterių operatorės pareigų 1,0 et. darbo krÅ«vio, į (duomenys neskelbtini) Bendrojo personalo slaugytojų ir pagalbinio personalo slaugytojos padėjėjos pareigas 1,0 et. darbo krÅ«viu. 2020 m. rugsėjo 9 d. (duomenys neskelbtini) gavo ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl dokumentų kopijų pateikimo, kuriuos ieÅ¡kovei pateikė 2020 m. rugsėjo 18 d. (duomenys neskelbtini) raÅ¡tu Nr. S-(1.29)-8661. 7. 2020 m. rugsėjo 23 d. (duomenys neskelbtini) gavo ieÅ¡kovės praneÅ¡imÄ dėl neteisėto perkėlimo iÅ¡ vienos darbo vietos į kitÄ . 2020 m. rugsėjo 28 d. (duomenys neskelbtini) raÅ¡tu Nr. S7-( 1.29-3)- 22 pateikė ieÅ¡kovei paaiÅ¡kinimus dėl jos darbo sutarties sÄ lygų pasikeitimo, pridėjo dokumentus. 2020 m. rugsėjo 29 d. (duomenys neskelbtini) gavo ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pagal DK 57 straipsnio 8 dalį. 2020 m. rugsėjo 30 d. (duomenys neskelbtini) raÅ¡tu Nr. S-(1.29)-9107 ieÅ¡kovei atsakė, jog negali tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymo, taip bÅ«tų pažeistas imperatyvus teisinis reglamentavimas. 2020 m. spalio 5 d. (duomenys neskelbtini) gavo Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno darbo ginčų komisijos praneÅ¡imÄ Nr. DGS(105)-18179 dėl gauto ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl atsakovės galimai neteisėto darbo sutarties sÄ lygų pakeitimo. 2020 m. lapkričio 4 d. sprendimu darbo byloje Nr. APS-105-21760 DGK atsisakė nagrinėti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , ieÅ¡kovei praleidus DK 220 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ ir jo DGK neatnaujinus. 2020 m. lapkričio 23 d. (duomenys neskelbtini) gavo DGK praneÅ¡imÄ Nr. (106)DGS-20391 dėl pakartotinai gauto ieÅ¡kovės praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėti individualų darbo ginÄÄ dėl darbdavio vykdomo mobingo, diskriminacijos, bei pažeistų teisių, o taip pat vykdomo psichologinio spaudimo. 2020 m. gruodžio 7 d. sprendimu darbo byloje Nr. APS-105-24863, DGK vadovaudamasi DK 224 straipsnio 1 dalies 1 punktu, atsisakė nagrinėti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , kadangi ieÅ¡kovės reikalavimas jau buvo nagrinėtas Darbo ginčų komisijoje ir dėl jo buvo priimtas sprendimas.

8. StruktÅ«rinio pertvarkymo tikslas buvo perkelti (duomenys neskelbtini) darbuotojus iÅ¡ buvusių atskirų ligoninės skyrių į bendrÄ jį ligoninės personalÄ (bendrÄ skyrių), numatant darbuotojų darbo sutartyse, kad jų darbo vieta yra visa (duomenys neskelbtini). Darbuotojai kompetencijos ribose gali bÅ«ti skiriami dirbti bet kuriame iki 2018 m. sausio 1 d. buvusiame atskirame (duomenys neskelbtini) skyriuje. Ä®sakymu atlikti struktÅ«riniai pokyčiai, dėl kurių keitėsi bÅ«tinosios (duomenys neskelbtini) darbuotojų darbo sutarčių sÄ lygos (darbo vieta), todėl darbuotojų darbo sutartys buvo keičiamos vadovaujantis DK 45 straipsnio 1 dalimi.

IeÅ¡kovė savo paraÅ¡u patvirtino darbo sutarties pakeitimÄ apie darbo vietos pasikeitimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) slaugytojos padėjėjos pareigas. 9. 2020 m. lapkričio 20 d. ieÅ¡kovė pateikė dokumentus apie jos pablogėjusiÄ sveikatos bÅ«klę (ribotÄ darbingumÄ ). Atsižvelgiant į tai, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui (duomenys neskelbtini) privalėtų nutraukti jos darbo sutartį DK 56 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu ir iÅ¡mokėti DK 56 straipsnio 2 dalyje numatytÄ 2 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ .

IeÅ¡kovė nepasinaudojo galimybe nutraukti darbo sutartį ir gauti iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ .

10. Neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovės atžvilgiu nebuvo atlikta. IeÅ¡kovės darbo sutarties sÄ lygos pakeistos DK 45 straipsnio tvarka, pačios ieÅ¡kovės pateikto raÅ¡ytinio praÅ¡ymo dėl darbo sutarties sÄ lygų keitimo pagrindu. Nėra atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygų neturtinei žalai kilti. IeÅ¡kovės praÅ¡ymas atlyginti neturtinę žalÄ yra nesÄ Å¾iningas siekis nepagrįstai pasipelnyti, tokie ieÅ¡kovės veiksmai prilygintini piktnaudžiavimui teise. Nėra objektyvių priežasčių atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 11. Kauno apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 30 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ . Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Valstybei iÅ¡ atsakovės priteisė 45 Eur žyminį mokestį. 2021 m. gruodžio 2 d. papildomu sprendimu teismas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 160 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

12. Teismas konstatavo, kad ieškinio senaties termino, nurodyto DK 15 straipsnio 2 dalyje, ieškovė nepraleido, kadangi nuo aplinkybių, dėl kurių kilo ginčas byloje, atsiradimo nėra praėję trys metai.

13. IeÅ¡kovės darbo funkcija, įvardyta darbo sutartyje, yra (duomenys neskelbtini) bendrajame personale slaugytojos padėjėja. Byloje neįrodyta, kad darbuotoja buvo supažindinta su jos veiklÄ reglamentuojančiu 2018 m. gruodžio 19 d. (duomenys neskelbtini) generalinio direktoriaus įsakymu Nr. V-1340 „Dėl slaugytojo padėjėjo ir pagalbinio darbuotojo pareigybės apraÅ¡ymų patvirtinimo“. 14. (duomenys neskelbtini) skyriuje, į kurį ieÅ¡kovė buvo perkelta 2020 m. rugsėjo 8 d. įsakymu Nr. V-944 slaugytojos padėjėja, dažnai naktį reikia dirbti vienai, slaugytojos padėjėja turėdavo apie trisdeÅ¡imt pacientų, kuriuos ji turėdavo maudyti, keisti sauskelnes, turėdavo plauti skyrius ir palatas.

Atsirado darbo funkcijų, kurių iki tol ieškovė nevykdė, pvz. nuvežti egzistavusius pacientus (mirusius) į patanatominį skyrių. Tam reikėjo didelio psichologinio pasiruošimo. Teismas konstatavo, kad nurodytos darbo funkcijos atitinka Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. balandžio 26 d. įsakymu Nr. 220 patvirtintas Slaugytojo padėjėjo kvalifikacinių reikalavimų aprašo (toliau – ir aprašas) 13.7.21., 13.7.23., 13.7.33., 13.7.34., 13.8.23. punktus ir slaugytojo padėjėjos darbo funkcijų turinį.

IeÅ¡kovė akcentavo faktinį darbo sÄ lygų pabloginimÄ (duomenys neskelbtini) skyriuje – tiek psichologiÅ¡kai tiek fiziÅ¡kai mažiau palankias sÄ lygas. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad priimant 2020 m. rugsėjo 8 d. įsakymÄ Nr. V-944, kuriuo ieÅ¡kovės etatas priskirtas darbui (duomenys neskelbtini) poskyryje, buvo perkeltas į (duomenys neskelbtini) skyrių, nebuvo keičiama ieÅ¡kovės darbo sutartyje aptarta darbo funkcija. Ji ir toliau liko dirbti slaugytojos padėjėja ir, nors pasikeitė jos atliekamo darbo turinys, tačiau jis iÅ¡ esmės ir toliau atitiko apraÅ¡e aptartÄ slaugytojos padėjėjos darbo funkcijÄ ir jai keliamus reikalavimus.

IeÅ¡kovė nebuvo perkelta dirbti į kitÄ vietovę DK 45 straipsnio 1 dalies prasme. Perkėlus darbuotojÄ Ä¯ kitÄ skyrių, nepasikeitė nei darbo laiko režimo rÅ«Å¡is nei ieÅ¡kovės darbo laiko organizavimo bÅ«das, nesikeitė ir darbuotojos apmokėjimas. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad priimant 2020 m. rugsėjo 8 d. įsakymÄ Nr. V-944, nebuvo reikalingas ieÅ¡kovės sutikimas, darbdavys, priimdamas įsakymÄ ir informuodamas ieÅ¡kovę tik po jo priėmimo, nepažeidė DK 45 straipsnio 1 dalies nuostatų.

15. Teismas atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ nutraukti jos darbo sutartį DK 57 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu ir priteisti jai 2 mėnesių dydžio vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ . Konstatavus, kad nebuvo pakeistos darbo sutarties sÄ lygos, darbdavys neįgijo teisės atleisti darbuotojÄ iÅ¡ darbo DK 57 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. Å iuo pagrindu nutraukti darbo sutartį gali tik darbdavys, iÅ¡imtinai tik savo valia ir tik konstatavęs Å¡ioje normoje esančių sÄ lygų egzistavimÄ . Nesant jų, ne tik teismas, bet ir darbdavys neturi teisėto pagrindo nutraukti darbo sutartį DK 57 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu.

16. Teismas vertino, kad darbuotojų perkėlimÄ be jų sutikimo, kai nekeičiamos sÄ lygos, nurodytos DK 45 straipsnio 1 dalyje, turėtų įtakoti iÅ¡imtinai objektyvios priežastys. Sprendė esant akivaizdžia aplinkybe, kad tik darbuotojų, 2020 m. liepos 29 d. susirinkimo metu iÅ¡kėlusių fiktyviai įdarbinto asmens klausimÄ , etatai buvo perkelti iÅ¡ priėmimo skyriaus į (duomenys neskelbtini) skyrių. Tai įtakojo ne tik objektyvios, bet ir subjektyvios priežastys (prieÅ¡iÅ¡kas ieÅ¡kovės vadovės V.

K. nusiteikimas). Tai netiesiogiai patvirtina ir kitos aplinkybės – bendras slaugytojų padėjėjų ir pagalbinių darbuotojų skaičius virÅ¡ija vienÄ Å¡imtÄ , yra iÅ¡ viso vienuolika skyrių, tačiau perkeltos buvo tik darbuotojos, V. K. iÅ¡reiÅ¡kusios nepasitenkinimÄ darbo organizavimu. 17. 2020 m. lapkričio 13 d. Komisijos galimiems pažeidimams įvertinti (duomenys neskelbtini) ligoninėje tyrimo pažymoje nurodytos iÅ¡vados dėl konkrečių N. G. nebuvimo darbe dienų pagrindu atsakovė inicijavo kreipimÄ si į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 ir 300 straipsniuose numatytų veikos požymių ir inicijavo V.

K. darbo sutarties nutraukimÄ dėl nustatytų Å¡iurkščių darbo pareigų pažeidimų, numatytų DK 58 straipsnio 4 dalyje. 18. 2020 m. rugsėjo 29 d. darbdavys gavo ieÅ¡kovės praneÅ¡imÄ , kad jos perkėlimas galimai yra susidorojimas, skyriuje dirba fiktyviai įdarbintas asmuo. IeÅ¡kovė į DGK kreipėsi 2020 m. spalio 5 d., kur taip pat iÅ¡dėstė aplinkybes apie fiktyviai įdarbintÄ asmenį ir galimÄ susidorojimÄ . Atsakovės atsiliepimas į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį DGK parengtas 2020 m. spalio 19 d.

Komisija galimiems pažeidimams (duomenys neskelbtini) ligoninėje įvertinti buvo sudaryta ir tyrimas inicijuotas tik 2020 m. lapkričio 13 d., po to kai buvo gautas 2020 m. spalio 19 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos praneÅ¡imas Nr. (1.1.21.60E) apie tuos pačius pažeidimus. Teismas vertino, kad darbdavys akivaizdžiai ignoravo ieÅ¡kovės pateiktÄ informacijÄ , nesiėmė jokių priemonių tirti mobingo apraiÅ¡kų įstaigoje. IÅ¡tyręs bei pats nustatęs galimus darbo tvarkos organizavimo pažeidimus ir inicijavęs ieÅ¡kovės buvusios tiesioginės vadovės atleidimo procedÅ«rÄ , darbdavys nesiėmė veiksmų iÅ¡tirti ir paÅ¡alinti galimas mobingo apraiÅ¡kas institucijoje, tyrimo dėl darbuotojų perkėlimo faktinio pagrindo teisėtumo (objektyvumo) neatliko.

Teismas vertino, kad Å¡is neveikimas netiesiogiai patvirtina ieÅ¡kovės teiginius apie galimÄ susidorojimÄ .

19. Teismas nenustatė, kad ieÅ¡kovės darbo sÄ lygos buvo pakeistos DK 45 straipsnio 1 dalies prasme. Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovės darbo sÄ lygos (mastas, atliekamo darbo pobÅ«dis) faktiÅ¡kai nepasikeitė ar nebuvo pablogintos, lyginant su prieÅ¡ tai buvusiomis, tokiu bÅ«du siekiant įbauginti darbuotojÄ ar atkerÅ¡yti, ir neeliminuoja teisės vertinti faktiÅ¡kai darbuotojo atliekamo darbo pasikeitimus. IeÅ¡kovė akcentavo faktinį darbo sÄ lygų pabloginimÄ â€“ tiek psichologiÅ¡kai, tiek fiziÅ¡kai mažiau palankias sÄ lygas (duomenys neskelbtini) skyriuje. IeÅ¡kovė skundžiasi (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei nustatytas 65 proc. darbingumo lygis, todėl darbo masto ir apimties didėjimas jos atžvilgiu negali bÅ«ti vertinamas kaip nežymus.

20. Teismas darbdavio veiksmus priimant 2020 m. rugsėjo 8 d. įsakymÄ Nr. V-944, vėliau ignoruojant darbuotojos praneÅ¡imus apie faktines perkėlimo priežastis, kvalifikavo kaip psichologinio smurto darbe apraiÅ¡kas atitinkančius veiksmus, kurie neatitinka DK 24 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Darbdavio neveikimÄ ignoruojant darbuotojos praneÅ¡imus apie galimas mobingo apraiÅ¡kas ir jų pagrindÄ teismas kvalifikavo kaip veiksmus, neatitinkančius DK 30 straipsnio 2 dalies reikalavimų.

21. Byloje ieÅ¡kovės pateikta 2021 m. sausio 18 d. pažyma Nr. S(5.15)-17 patvirtina, kad ieÅ¡kovė po 2020 m. rugsėjo 8 d. lankėsi pas gydytojus dėl (duomenys neskelbtini), konsultuota (duomenys neskelbtini). Jai skirtas medikamentinis gydymas ir reguliariai teikiamos (duomenys neskelbtini) konsultacijos. Teismas vertino, kad Å¡ie duomenys patvirtina (duomenys neskelbtini) pablogėjimÄ ir patvirtina ieÅ¡kovės teiginius, kad jos perkėlimas į kitÄ skyrių, darbdavio elgesys po 2020 m. liepos 29 d. susirinkimo su ja sukėlė jai neturtinę žalÄ .

Ä®vertinęs tai, kad ieÅ¡kovė savo darbe patyrė mobingÄ , t. y. prieÅ¡iÅ¡kus veiksmus, kuriais buvo siekiama ieÅ¡kovę sumenkinti ir kurie buvo grindžiami subjektyviu iÅ¡ankstiniu vertinimu, darbdavys, paaiÅ¡kėjus galimiems pažeidimams, nesiėmė veiksmų nustatyti ir paÅ¡alinti jo pasekmes, į ieÅ¡kovei kilusių neigiamų pasekmių mastÄ bei pobÅ«dį, teismas sprendė, kad teisingÄ Å¾alos atlyginimÄ atitiktų ieÅ¡kovei priteistina 2000 Eur suma. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai 22.

IeÅ¡kovė V. P. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti 2021 m. lapkričio 30 d. Kauno apylinkės teismo sprendimo dalį, kuria atsisakyta nutraukti ieÅ¡kovės darbo sutartį su atsakove DK 57 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu bei priteisti 2 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 22.1. buvo reikalingas ieÅ¡kovės sutikimas dėl perkėlimo, kadangi perkeliant jÄ iÅ¡ vieno skyriaus į kitÄ , esminiai keitėsi darbinių funkcijų turinys ir apimtis, darbo laiko režimas ir darbo užmokestis. 22.2.

Atlikdama darbines funkcijas (duomenys neskelbtini) poskyryje, ieÅ¡kovė atliko tik maÅ¾Ä dalį apraÅ¡e nurodytų slaugytojos padėjėjos funkcijų, minimaliai susijusių su ieÅ¡kovės fiziniais veiksmais, ieÅ¡kovės atliekamos darbinės funkcijos nereikalavo fizinės iÅ¡tvermės, lyginant su ieÅ¡kovės darbinių funkcijų atlikimu (duomenys neskelbtini) skyriuje, kur funkcijų vykdymas reikalauja didelės fizinės iÅ¡tvermės (ligonių vartymas, jų kėlimas, transportavimas ir kt.). IeÅ¡kovei tektų atlikti ne pavienius fizinės iÅ¡tvermės reikalaujančius veiksmus, o nuolatinius ir sisteminius dėl skyriuje gydomų ypač sunkių onkologinių ligonių.

Slaugytojos padėjėja per budėjimÄ viena prižiÅ«ri apie 30 pacientų, kuriuos turi nuolat vartyti, kilnoti, keisti sauskelnes, patalynę ir kt. 22.3. IeÅ¡kovė pagal sveikatos bÅ«klę negalėtų atlikti darbinių funkcijų (duomenys neskelbtini) skyriuje, kadangi ji turi (duomenys neskelbtini), darbo medicinos gydytojas apribojo jai keliamÄ svorį. IeÅ¡kovei nustatyti sveikatos sutrikimai buvo iki ieÅ¡kovės perkėlimo, tačiau ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«klė ir darbo pobÅ«dis (duomenys neskelbtini) poskyryje jai netrukdė atlikti minimalios fizinės iÅ¡tvermės reikalaujančių darbinių funkcijų.

IeÅ¡kovę perkėlus į kitÄ skyrių, jos darbinės funkcijos, lyginant su buvusiomis iÅ¡ esmės pasikeistų, padidėtų fizinis ir emocinis krÅ«vis, dėl kurio ieÅ¡kovė su atsakove nebuvo sutarusi priimant jÄ dirbti į (duomenys neskelbtini) poskyrį. NebÅ«dama nei žodžiu, nei pasiraÅ¡ytinai supažindinta su pareiginiais nuostatais, ieÅ¡kovė negalėjo žinoti jos pareigybei priskirtų funkcijų apimties, todėl laikytina, kad su atsakove ieÅ¡kovė susitarė tik dėl tų darbinių funkcijų ir apimties, kurias atliko (duomenys neskelbtini) poskyryje. 22.4.

Aplinkybė, kad (duomenys neskelbtini) skyriuje darbo funkcijų turinys ir apimtis didesni, laikytina įrodyta. Darytina iÅ¡vada, kad atsakovė, perkeldama ieÅ¡kovę iÅ¡ vieno skyriaus į kitÄ bei žinodama, kad Å¡iame skyriuje darbo funkcijų apimtis yra ženkliai didesnė, kas laikytina darbo sutarties sÄ lygų pakeitimu, privalėjo gauti jos sutikimÄ . Jai nesutikus dirbti pakeistomis sÄ lygomis, turėjo teisę jÄ atleisti DK 57 straipsnio 1 dalies 3 punkto tvarka. 22.5. (duomenys neskelbtini) poskyryje ieÅ¡kovė dirbo slenkančiu grafiku paromis.

Perkėlus ieÅ¡kovę į (duomenys neskelbtini) skyrių, pagal sudarytÄ grafikÄ ji turėjo dirbti darbo dienomis darbo valandomis. Tai yra esminis darbo sÄ lygų pakeitimas, kadangi keičiasi darbuotojo darbo ir poilsio režimas. Pagal slenkantį darbo grafikÄ dirbančio darbuotojo darbo užmokestis yra didesnis, kadangi pagal įstatymÄ jam skaičiuojamas papildomas priedas prie darbo užmokesčio už darbÄ nakties, savaitgalių ir Å¡venčių dienomis. Negalima laikyti, kad ieÅ¡kovės darbo sÄ lygos, perkėlus jÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) poskyrio į (duomenys neskelbtini) skyrių, nebuvo pakeistos ir kad Å¡is pakeitimas nėra esminis.

23. Atsakovė (duomenys neskelbtini) apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti 2021 m. lapkričio 30 d. Kauno apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-5929-1126/2021, dalį kuria Kauno apylinkės teismas tenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovei 2000 Eur neturtinę žalÄ , ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atmesti ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl neturtinės žalos priteisimo; 2021 m. lapkričio 30 d. Kauno apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-5929-1126/2021, dalį kuria ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys netenkintas, palikti nepakeistÄ .

24. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 24.1. neturtinei žalai atlyginti už neturtinių vertybių pažeidimÄ bÅ«tinos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos – neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys, kaltė ir žala. Atsakovės veiksmuose, dėl kurių kilo darbo ginčas (darbo sutarties sÄ lygų keitimo teisėtumo), nenustatyta neteisėtų veiksmų. 24.2. Kauno apylinkės teismas savo sprendime nurodė, kad ieÅ¡kovė nebuvo perkelta į kitÄ vietovę DK 45 straipsnio 1 dalies prasme, nepasikeitė nei darbo laiko režimo rÅ«Å¡is (DK 113 straipsnis) nei ieÅ¡kovės darbo laiko organizavimo bÅ«das.

Byloje nėra ginčo, kad nesikeitė ir darbuotojos apmokėjimas. Atsakovė, paskirdama ieÅ¡kovei darbÄ jos kompetencijos ribose, jos darbo sutartyje nustatytoje darbo vietoje, negalėjo sukelti pakankamo pagrindo neturtinei žalai kilti. Tai, jog ieÅ¡kovė patyrė tam tikras neigiamas emocijas, dėl darbdavio teisėtų veiksmų, nėra pakankamas pagrindas kilti neturtinei žalai. 24.3. Pasisakydamas sprendimo dalyje dėl neturtinės žalos priteisimo teismas traktuoja, kad ieÅ¡kovės darbų mastas bei atliekamo darbo pobÅ«dis pasikeitė, kad atsakovė ieÅ¡kovės etatÄ darbui kitoje ligoninės vietoje priskyrė nepagrįstai.

Teismas neturi įgaliojimų vertinti, ar darbdavys tikslingai ir pagrįstai atsisakė vieno ar kito etato. Teismas tokiu iÅ¡vestiniu iÅ¡aiÅ¡kinimu bei nurodymu, kad atsakovė negalėjo ieÅ¡kovei skirti tam tikro darbo, virÅ¡ija savo įgaliojimus, kadangi tokiu bÅ«du buvo vertinami įstaigos ((duomenys neskelbtini)) Å«kiniai ir organizaciniai sprendimai. 24.4. 2020 m. rugsėjo 29 d. ieÅ¡kovė atsakovei pateikė ne skundÄ dėl patiriamos diskriminacijos ar mobingo požymių turinčios veikos, o praÅ¡ymÄ dėl darbo sutarties nutraukimo DK 57 straipsnio 8 dalies pagrindu.

Savo praÅ¡yme tik abstrakčiai nurodė galimus darbo organizavimo pažeidimus (duomenys neskelbtini) ligoninėje. Gavusi 2020 m. rugsėjo 29 d. ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , atsakovė parengė atsakymÄ , kad negali tenkinti tokio ieÅ¡kovės praÅ¡ymo, nes jis prieÅ¡tarauja imperatyviems teisės aktams, raÅ¡tu informavo, kad neskatina nutraukti darbo sutartį ir nori tęsti darbo santykius. 2020 m. spalio 2 d. skunde Darbo ginčų komisijai ieÅ¡kovė nurodė, jog „fiktyviai yra įdarbinti žmonės, kurie realiai darbe nesilanko, apie vienÄ tokį atvejį žinoma tikrai“, tačiau jokių konkrečių galimų pažeidimų ar patiriamos diskriminacijos, mobingo požymių turinčių veikų, savo pirminiame skunde Darbo ginčų komisijai neįvardijo.

Iki 2020 m. spalio 19 d. (duomenys neskelbtini) neturėjo pakankamos informacijos konstruktyviam vidiniam tyrimui atlikti. Gavus Å¡iÄ informacijÄ , nedelsiant atliko vidinį tyrimÄ . Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimas, jog (duomenys neskelbtini) akivaizdžiai ignoravo ieÅ¡kovės pateiktÄ informacijÄ bei nesiėmė priemonių tirti mobingo apraiÅ¡kų įstaigoje, yra klaidingas ir nepagrįstas. Nei DK 26 straipsnio 2 dalies 5 punktas, nei DK 30 straipsnio 1 dalis neįpareigoja darbdavio atlikti tyrimo, jos įpareigoja darbdavį imtis priemonių, kad darbuotojas darbo vietoje nepatirtų priekabiavimo ir diskriminavimo.

25. IeÅ¡kovė V. P. atsiliepimu į atsakovės (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dalyje dėl neturtinės žalos priteisimo palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 25.1. byloje, spręsdamas dėl aplinkybių, susijusių su ieÅ¡kovės ir dar vienos darbuotojos perkėlimu į kitÄ skyrių, kuriame darbinių funkcijų apimtis esminiai skiriasi, teismas privalėjo vertinti tokių atsakovės veiksmų pagrįstumÄ ir realumÄ .

Å iuo atveju, atsakovė galėtų ginčyti teismo padarytas iÅ¡vadas Å¡iuo klausimu, o ne spręsti dėl teismo kompetencijos. 25.2. Psichologinis spaudimas (mobingas) ieÅ¡kovės atžvilgiu pradėtas taikyti bÅ«tent po 2020 m. liepos 29 d. įvykusio susirinkimo ir jame ieÅ¡kovės ir jos kolegės pavieÅ¡intų piktnaudžiavimo faktų. Po Å¡io susirinkimo ne tik ieÅ¡kovės tiesioginė vadovė ignoravo ieÅ¡kovę, prieÅ¡ jÄ buvo nuteiktos kitos skyriaus darbuotojos. Atostogų metu sužinojusi apie įstaigos vadovo įsakymÄ dėl jos ir kolegės etatų perkėlimo į kitÄ skyrių, ieÅ¡kovė suprato, kad psichologinis spaudimas yra vykdomas ir iÅ¡ įstaigos aukÅ¡tesnių vadovų. 25.3.

Pirmos instancijos teismas surinktų įrodymų pagrindu padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad mobingo faktas ieÅ¡kovės atžvilgiu buvo įrodytas ieÅ¡kovės, liudytojos J. K. parodymais, kita raÅ¡ytine bylos medžiaga, ir kad neteisėtas psichologinis spaudimas ieÅ¡kovės atžvilgiu buvo nevienadienis ir nevienkartinis. Atsakovės pozicija, jog ji nieko nežinojo apie spaudimÄ ieÅ¡kovei ir jos kolegei, nes ieÅ¡kovės pateikta informacija buvo abstrakti, vertintina kaip atsakovės gynybinė pozicija.

Gavus net abstrakčios informacijos apie galimÄ piktnaudžiavimÄ , atsakovė privalėjo su ieÅ¡kove susisiekti tikslu gautÄ informacijÄ pasitikslinti. 25.4. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad veiksmų neteisėtumas gali bÅ«ti suprantamas ne tik kaip sutartyje ar įstatymuose nustatytos prievolės nevykdymas ar netinkamas vykdymas, įstatymo reikalavimų nepaisymas, bet ir bendro pobÅ«džio pareigos elgtis rÅ«pestingai pažeidimas (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Tai, kad atsakovė teigia, kad jai apie ieÅ¡kovės atžvilgiu taikomÄ psichologinį smurtÄ nebuvo žinoma, nesudaro pagrindo jÄ atleisti nuo civilinės atsakomybės. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad psichologinis spaudimas ieÅ¡kovei buvo taikomas visuose lygiuose (tiesioginio, aukÅ¡tesnio vadovų), o tai, kad atsakovė tokios informacijos savalaikiai negavo (jeigu negavo), rodo, kad atsakovė nesukÅ«rė ir neįgyvendino mechanizmo (neveikimas, ar netinkamas veikimas), kuris sudarytų galimybę jai ne tik reaguoti į psichologinio smurto apraiÅ¡kas įstaigoje bei užkirsti tam keliÄ , tačiau sukurtų pirmiausia saugias sÄ lygas tokį smurtÄ patyrusiam darbuotojui apie tai praneÅ¡ti (DK 30 straipsnis).

26. Atsakovė (duomenys neskelbtini) atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o netenkinti ieÅ¡kovės apeliacinio skundo, palikti galioti 2021 m. lapkričio 30 d. Kauno apylinkės teismo sprendimo dalį, kuria atsisakyta nutraukti ieÅ¡kovės darbo sutartį su atsakove DK 57 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu; tenkinti atsakovės apeliacinį skundÄ ir panaikinti 2021 m. lapkričio 30 d. Kauno apylinkės teismo sprendimo dalį, kuria Kauno apylinkės teismas tenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovei 2000 Eur neturtinę žalÄ , ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl neturtinės žalos priteisimo atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 26.1. 2017 m. lapkričio 30 d. (duomenys neskelbtini) generalinio direktoriaus įsakymu Nr. V-1491 „Dėl (duomenys neskelbtini) pertvarkymo“ buvo atlikti struktÅ«riniai pokyčiai, dėl kurių keitėsi bÅ«tinosios (duomenys neskelbtini) ligoninės darbuotojų darbo sutarčių sÄ lygos (darbo vieta), todėl darbuotojų darbo sutartys buvo keičiamos vadovaujantis DK 45 straipsnio 1 dalimi. IeÅ¡kovė 2017 m. gruodžio 19 d. pateikė praÅ¡ymÄ â€žDėl darbo sutarties pakeitimo“, kuriuo prašė nuo 2018 m. sausio 1 d. perkelti jÄ dirbti iÅ¡ kompiuterių operatorės pareigų (duomenys neskelbtini) poskyrio, į slaugytojos padėjėjos pareigas (duomenys neskelbtini) Bendrajame personale.

IeÅ¡kovė savo paraÅ¡u patvirtino darbo sutartyje atliktÄ pakeitimÄ , jog keičiasi jos darbo vieta. IeÅ¡kovė turėjo ir galėjo suprasti savo teikiamo praÅ¡ymo ir darbo sutarties pakeitimo turinį. Su darbuotojais, kurie nesutiko su Å¡iuo struktÅ«riniu pertvarkymu, darbo sutartys buvo nutraukiamos DK 57 straipsnio 3 dalies pagrindu. 26.2. IeÅ¡kovės darbo laiko režimo rÅ«Å¡is iÅ¡liko nepakeista. IeÅ¡kovės darbo sutarties 5 p. nustatyta, kad ieÅ¡kovei taikoma 40 valandų darbo savaitė. IeÅ¡kovei iÅ¡ esmės taikoma kintanti darbo dienos (pamainos) trukmė, darbo dienų skaičius per savaitę iÅ¡lieka nepastovus.

Kadangi ieškovės darbo laiko režimas nepastovus, ieškovės darbo valandos ginčo metu buvo paskirstomos vadovaujantis 2009 m. kovo 25 d. (duomenys neskelbtini) generalinio direktoriaus įsakymu Nr. V-187 „Dėl (duomenys neskelbtini) darbuotojų darbo laiko planavimo bei darbo grafikų ir darbo laiko apskaitos žiniaraščių pildymo tvarkos“ 4 p. (duomenys neskelbtini) poskyryje ir (duomenys neskelbtini) skyriuje darbo grafikas yra derinamas iš anksto su skyriaus administratoriumi. Nors faktiškai pasikeitė ieškovės darbo laikas, darbo laiko režimas išliko nepakeistas.

Dėl tokio darbo laiko režimo ir darbo organizavimo ieÅ¡kovė sutiko sudarant darbo sutartį su atsakove, todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės sutikimas yra neprivalomas. 26.3. Darbo užmokesčio sÄ voka ir jo sudėties baigtinis sÄ raÅ¡as įtvirtintas DK 39 straipsnyje. Teisės aktuose nenumatyta, jog taikoma darbo užmokesčio dalis už ypatingo pobÅ«džio, pavyzdžiui, darbo naktimis, atliekamas darbo funkcijas yra sudėtinė darbo užmokesčio dalis. Vien aplinkybė, jog ieÅ¡kovė prieÅ¡ perkeliant jÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) poskyrio į (duomenys neskelbtini) skyrių gavo didesnį faktinį darbo užmokestį už darbÄ nakties metu, savaime nereiÅ¡kia, jog pasikeitė jos darbo užmokestis.

Įsakymu pakeitus ieškovės darbo funkcijas iš kompiuterių operatorės 1,0 etato darbo krūviu į slaugytojos padėjėjos 1,0 etato darbo krūviu, ieškovei buvo nustatytas konkretus darbo užmokesčio koeficientas, kuris nebuvo koreguotas įsakymu dėl etatų. 26.4. Tiek (duomenys neskelbtini) poskyrio, tiek (duomenys neskelbtini) skyriuje ieškovė iš esmės atliko bendrosios praktikos slaugytojos funkcijas. Aplinkybė, jog viename skyriuje esamas darbo krūvis yra didesnis nei kitame, savaime neįrodo, kad buvo pakeistos ieškovės darbo funkcijos.

Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės darbo funkcijos nebuvo pakeistos. Ä®sakymu dėl etatų ieÅ¡kovės darbo vieta nebuvo pakeista. 26.5. Realus struktÅ«rinis pertvarkymas, dėl kurio keitėsi ieÅ¡kovės darbo sutarties sÄ lygos, atliktas 2018 m. sausio 1 d., ieÅ¡kovės darbo sutarties sÄ lygos pakeistos laikantis DK 45 straipsnio reikalavimų. Atsakovė neturi teisės nutraukti ieÅ¡kovės darbo sutarties DK 57 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. Nėra nei vienos kitos DK 57 straipsnio nurodytos priežasties, dėl kurios atsakovė turėtų (galėtų) nutraukti ieÅ¡kovės darbo sutartį DK 57 straipsnio nustatyta tvarka.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 27. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas.

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

28. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 321 ir 322 straipsniai). Dėl darbo sÄ lygų keitimo teisėtumo, darbo sutarties nutraukimo ir kompensacijos priteisimo 29. Ginčas byloje kilo dėl (duomenys neskelbtini) generalinio direktoriaus 2020 m. rugsėjo 8 d. įsakymo Nr. V-944, kuriuo ieÅ¡kovės užimamas etatas, priskirtas darbui (duomenys neskelbtini) poskyryje buvo perkeltas į (duomenys neskelbtini) skyrių, informuojant ieÅ¡kovę el. paÅ¡tu 2020 m. rugsėjo 9 d.

30. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad DK 45 straipsnis nustato darbo sÄ lygų keitimo darbdavio iniciatyva tvarkÄ , pagal kuriÄ dalis darbo sÄ lygų gali bÅ«ti keičiama tik darbuotojo raÅ¡ytiniu sutikimu, tuo tarpu dėl kitos darbo sÄ lygų dalies pakeitimo darbuotojo raÅ¡ytinio sutikimo nereikalaujama. Teismas, nagrinėdamas Å¡ios kategorijos bylas, turi nustatyti, kuri iÅ¡ darbo sÄ lygų buvo keičiama (atitinkamai DK 45 straipsnio 1 ar 4 dalis), priklausomai nuo sÄ lygos, kuri buvo keičiama, nustatyti tokius pakitimus nulėmusių ekonominių, organizacinių ar gamybinių priežasčių, kurias privalo įrodyti atsakovė, buvimÄ ar nebuvimÄ bei spręsti dėl atleidimo teisėtumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-150-313/2021). 31. 2009 m. vasario 17 d. tarp darbdavio ir ieÅ¡kovės buvo sudaryta darbo sutartis Nr. 226, pagal kuriÄ ji buvo priimta dirbti į (duomenys neskelbtini) poskyrio kompiuterių operatore pilnu etatu.

Darbuotoja pradėjo dirbti darbovietėje nuo 1992 m. lapkričio 11 d. Nuo 2018 m. sausio 1 d. Å¡alių buvo patvirtintas darbo sutarties pakeitimas, kuriuo ieÅ¡kovei buvo pakeista bÅ«tinoji darbo sutarties sÄ lyga ir nustatyta, kad ji dirbs (duomenys neskelbtini) bendrajame personale slaugytojos padėjėja. 2017 m. gruodžio 19 d. praÅ¡ymu dėl darbo sutarties pakeitimo, ieÅ¡kovė praÅ¡o nuo 2018 m. sausio 1 d. perkelti jÄ dirbti iÅ¡ kompiuterių operatoriaus pareigų 1,0 etato darbo krÅ«vio (duomenys neskelbtini) poskyrio į slaugytojos padėjėjos pareigas pilnu etatu į (duomenys neskelbtini) BendrÄ jį personalÄ . 2017 m. gruodžio 20 d. darbdavio įsakymu Nr.P-2520 ieÅ¡kovė buvo perkelta iÅ¡ (duomenys neskelbtini) poskyrio kompiuterio operatorės pareigų į (duomenys neskelbtini) slaugytojo padėjėjos pareigas.

Nustatytas atlyginimas taikant (duomenys neskelbtini) darbo užmokesčio koeficientÄ â€“ 8,06.

32. Sprendžiant dėl to, ar priimant 2020 m. rugsėjo 8 d. įsakymÄ Nr. V-944, kuriuo ieÅ¡kovės etatas priskirtas darbui (duomenys neskelbtini) poskyryje buvo perkeltas į (duomenys neskelbtini) skyrių, buvo reikalingas ieÅ¡kovės sutikimas, ir darbdavys, kuris priėmė šį įsakymÄ jo negavęs, savo veiksmais pažeidė DK 45 straipsnio 1 dalies nuostatas, reikia nustatyti, ar tokiais veiksmais buvo pakeistos darbuotojos bÅ«tinosios darbo sutarties sÄ lygos (darbo funkcija, darbo apmokėjimas, darbovietė), papildomos darbo sutarties sÄ lygos, ar buvo nustatyta skirtinga darbo laiko režimo rÅ«Å¡is ar darbuotoja buvo perkelta dirbti į kitÄ vietovę.

Darbuotojos darbo funkcija, įvardyta darbo sutartyje, yra (duomenys neskelbtini) bendrajame personale slaugytojos padėjėja. Byloje nėra įrodymų, kad darbuotoja buvo supažindinta su jos veiklÄ reglamentuojančiu 2018 m. gruodžio 19 d. (duomenys neskelbtini) generalinio direktoriaus įsakymu Nr. V-1340 „Dėl slaugytojo padėjėjo ir pagalbinio darbuotojo pareigybės apraÅ¡ymų patvirtinimo“.

33. DK 34 straipsnio 2 dalis nustato, kad darbo funkcija gali bÅ«ti laikomas bet kokių veiksmų, paslaugų ar veiklos atlikimas, taip pat tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas. Darbo funkcija apibrėžiama darbo sutartyje, pareiginiuose nuostatuose ar darbo (veiklos) apraÅ¡e. 2020 m. rugsėjo 8 d. (darbdavio įsakymo Nr. V-944 priėmimo metu) atsakovės atliekamų darbo funkcijų turinį reglamentavo ne tik vidaus teisės aktai, tačiau ir LR Sveikatos apsaugos ministro įsakymas 2000 m. balandžio 26 d. Nr. 220, kuriuo patvirtintas Slaugytojo padėjėjo kvalifikacinių reikalavimų apraÅ¡as (toliau tekste – ApraÅ¡as). ApraÅ¡o 13 punktas nustato slaugytojo padėjėjo gebėjimus, kuriuos jis privalo mokėti pritaikyti teikdamas slaugos paslaugas pacientams (ApraÅ¡o 13.1. punktas). Kaip matyti iÅ¡ pačios ieÅ¡kovės parodymų, dirbdama (duomenys neskelbtini) poskyryje ji vykdė didžiÄ jÄ dalį apraÅ¡e nurodytų funkcijų.

34. Tesimo posėdyje ieškovė taip pat akcentavo, kad (duomenys neskelbtini) skyriuje, į kurį ji buvo perkelta 2020 m. rugsėjo 8 d. įsakymu Nr. V-944, slaugytojos padėjėja, dažnai naktį reikia dirbti vienai, slaugytojos padėjėja turėdavo apie trisdešimt pacientų, kuriuos ji turėdavo maudyti, keisti sauskelnes, turėdavo plauti skyrius ir palatas. Šiame skyriuje guli labai sunkūs ligoniai, didelis mirtingumas, atsirado ir darbo funkcijų kurių iki tol ji nevykdydavo, pvz. egzistavusius pacientus (mirusius) turėdavo nuvežti į patanatominį skyrių (teismo posėdžio vykusio 2021 m. liepos 27 d. 34 min. 20 sek.). Tam reikėjo didelio psichologinio pasiruošimo. Pirmos instancijos teismas sprendė, kad šios darbo funkcijos atitinka Aprašo 13.7.21., 13.7.23., 13.7.33., 13.7.34., 13.8.23. punktus ir atitinka slaugytojo padėjėjos darbo funkcijų turinį.

35. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad priimant 2020 m. rugsėjo 8 d. įsakymÄ Nr. V-944, kuriuo ieÅ¡kovės etatas, priskirtas darbui (duomenys neskelbtini) poskyryje, buvo perkeltas į (duomenys neskelbtini) skyrių, nebuvo keičiama ieÅ¡kovės darbo sutartyje aptarta darbo funkcija.

36. Taip pat pirmos instancijos teismas teisingai sprendė, kad ginčo direktoriaus įsakymu nenustatytas ieÅ¡kovės perkėlimas dirbti į kitÄ vietovę. (duomenys neskelbtini) poskyris yra (duomenys neskelbtini), Kaune. (duomenys neskelbtini) skyrius yra tuo pačiu adresu. Taigi, darbuotoja nebuvo perkelta į kitÄ vietovę DK 45 straipsnio 1 dalyje nurodyta prasme. Byloje pateiktas 2020 m. rugpjūčio mėn. darbo grafikas, kuriame numatytas ieÅ¡kovės darbo laikas, iÅ¡ kurio matyti, kad perkėlus darbuotojÄ Ä¯ kitÄ skyrių nepasikeitė nei darbo laiko režimo rÅ«Å¡is (DK 113 straipsnis) nei ieÅ¡kovės darbo laiko organizavimo bÅ«das. Byloje nėra ginčo, kad nesikeitė ir darbuotojos apmokėjimas.

37. Esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms pirmos instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad priimant 2020 m. rugsėjo 8 d. įsakymÄ Nr. V-944, kuriuo ieÅ¡kovės etatas priskirtas darbui (duomenys neskelbtini) poskyryje buvo perkeltas į (duomenys neskelbtini) skyrių, nebuvo reikalingas ieÅ¡kovės sutikimas, darbdavys, priimdamas aptariamÄ Ä¯sakymÄ ir informuodamas ieÅ¡kovę tik po jo priėmimo, nepažeidė DK 45 straipsnio 1 dalies nuostatų.

38. Pirmos instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ nutraukti jos darbo sutartį DK 57 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, kadangi nustačius, kad perkeliant darbuotojos etatÄ Ä¯ kitÄ skyrių nebuvo pakeistos darbo sutarties sÄ lygos, darbdavys neturėjo pagrindo atleisti darbuotojÄ iÅ¡ darbo DK 57 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. DK 57 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatoma, kad darbdavys turi teisę nutraukti neterminuotÄ arba terminuotÄ darbo sutartį prieÅ¡ terminÄ kai darbuotojas atsisako dirbti pakeistomis bÅ«tinosiomis ar papildomomis darbo sutarties sÄ lygomis arba keisti darbo laiko režimo rūšį ar darbo vietovę.

Nenustačius Å¡ių sÄ lygų, ne tik teismas, bet ir darbdavys neturi teisėto pagrindo nutraukti darbo sutarties DK 57 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. Nenustačius pagrindo tenkinti šį darbuotojo reikalavimÄ , pagrįstai atmestas ir iÅ¡vestinis ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jos naudai 2 mėnesių dydžio vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ (DK 57 straipsnio 8 dalis). Dėl neturtinės žalos 39. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai 5000 Eur neturtinę žalÄ .

40. Šis reikalavimas tenkintas iš dalies, ieškovei iš atsakovės priteistas 2000 Eurų neturtinės žalos atlyginimas.

41. IÅ¡ byloje pateiktų Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad 2020 m. liepos 29 d. įvyko darbuotojų susirinkimas, kurį inicijavo ieÅ¡kovė V. P. ir jos kolegė, dirbanti tame pačiame skyriuje slaugytojos padėjėja J. K.. Å ias aplinkybes patvirtino ieÅ¡kovės V. P. ir liudytojos J. K. parodymai. Å io susirinkimo metu minėtos darbuotojos savo tiesioginei vadovei V. K. iÅ¡sakė pretenzijas dėl darbo organizavimo trÅ«kumų. IeÅ¡kovė V. P. nurodė, kad jos ir V. K. inicijuoto darbuotojų susirinkimo metu 2020 m. liepos 29 d. metu jos iÅ¡kėlė klausimus dėl darbo sÄ lygų, kadangi naktį labai sunku dirbti po vienÄ , labai daug užkraunama darbų, iÅ¡kėlė klausimÄ dėl fiktyviai įdarbinto asmens, kadangi dėl to, kad liko skyriuje trys slaugytojos, jos naktį turėjo dirbti po vienÄ .

Pavyzdžiui, 2020 m. rugpjūčio mėn. buvo sustatyti 4 savaitgaliai dirbti jai vienai ir paromis, buvo atleisti visi liftininkai ir ieÅ¡kovė turėjo dirbti ir liftininke be jokių sutarčių pakeitimo ir papildomo atlygio. Susirinkimas suÅ¡auktas buvo dėl to, kad viena slaugytoja (N. G.) buvo įraÅ¡yta į sÄ raÅ¡us, tačiau ji faktiÅ¡kai nei karto neatvyko į darbÄ . Ji buvo žiniaraščiuose, lyg atvyktų į darbÄ , buvo jos fiktyvÅ«s paraÅ¡ai, buvo jos praÅ¡ymai ir grafikai su jos pavarde.

Nuo tada, kai N. G. buvo įraÅ¡yta į slaugytojų sÄ raÅ¡us, skyriuje slaugytojų padėjėjos ir pradėjo dirbti po vienÄ , nes trÅ«ko darbuotojų. IeÅ¡kovės teigimu, susirinkimo metu jos tiesioginė virÅ¡ininkė (V. K.) jai tiesiogiai nurodė, kad ji dabar sužinosianti, kas yra tikras slaugytojos padėjėjos darbas, nurodė užsičiaupti vienÄ kartÄ ir žinoti savo vietÄ . Å ias aplinkybes patvirtino liudytoja J. K., dirbusi slaugytojos padėjėja, pretenzijas vadovei pagrinde iÅ¡reiÅ¡kė ji ir V.

P.. Po to susirinkimo, vadovė pradėjo darbe prie liudytojos priekabiauti, vis rasdavo, kuo blogai atliekamos darbo funkcijos. Liudytoja kelias dienas padirbo ir išėjo atostogų dviem savaitėms. Po atostogų buvo iÅ¡kviesta pas direktorių ir jai pasakė, kad ji privalo eiti dirbti į (duomenys neskelbtini) skyrių, prieÅ¡ tai kartu su ieÅ¡kove dirbo priėmime. Kreipėsi į darbo ginčų komisijÄ , nes buvo suklastotas jos paraÅ¡as ir darbo ginčų komisija grÄ Å¾ino jÄ atgal dirbti į priėmimo skyrių.

Negalėjo ten dirbti, jos manymu, kolektyvui buvo uždrausta su jomis kalbėtis (kÄ paminėjo jai buvusi kolegė), atmosfera darbe buvo baisi, su ja niekas iÅ¡ kolegų nekalbėjo, ir ji išėjo iÅ¡ darbo dėl sveikatos problemų.

42. IeÅ¡kovė, teikdama parodymus nurodė, kad po to surinkimo ji išėjo atostogų, turėjo nedarbingumÄ ir rugsėjo 9 d. ji gavo V. Č. praneÅ¡imÄ , kad ji perkelta į Konservatyviosios onkologijos skyrių. Buvo didelis Å¡okas, beveik trisdeÅ¡imt metų ji iÅ¡dirbo be jokių nusižengimų, iki Å¡iol lankosi ir pas (duomenys neskelbtini). Å iuo metu ieÅ¡kovei yra suteiktas pranešėjo statusas ikiteisminiame tyrime. Po susirinkimo darbdavys su jomis nebendravo ir jos žiniomis uždraudė ir visam kolektyvui su ja bendrauti.

43. IÅ¡ byloje surinktų įrodymų akivaizdu, kad tik darbuotojų, iÅ¡kėlusių klausimÄ dėl fiktyviai įdarbinto asmens ir dėl Å¡ios priežasties pablogėjusių darbo sÄ lygų ir padidėjusio darbo krÅ«vio, etatai buvo perkelti iÅ¡ priėmimo skyriaus į (duomenys neskelbtini) skyrių, etatų perkėlimÄ Ä¯takojo ne tik objektyvios, bet ir subjektyvios priežastys (prieÅ¡iÅ¡kas ieÅ¡kovės vadovės nusiteikimas). Tai netiesiogiai patvirtina ir kitos aplinkybės – bendras slaugytojų padėjėjų ir pagalbinių darbuotojų skaičius liudytojos V.

Č. teigimu virÅ¡ija vienÄ Å¡imtÄ , yra viso vienuolika skyrių, tačiau iÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad perkeltos buvo tik tos darbuotojos, kurios iÅ¡reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ darbo organizavimu V. K.. Byloje darbdavys pateikė 2020 m. lapkričio 13 d. Komisijos galimiems pažeidimam įvertinti (duomenys neskelbtini) ligoninėje tyrimo pažymÄ , kurioje nurodoma, kad remiantis (duomenys neskelbtini) skyriaus vyr. slaugytojos – slaugos administratorės V. K. paaiÅ¡kinimais žodžiu bei raÅ¡tu, atsižvelgiant į (duomenys neskelbtini) ligoninės bendrosios praktikos slaugytojų naudojimÄ si Ligoninės informacine sistema (N. G. darbo grafike numatytu laiku LIS nei karto per tris mėnesius nesinaudojo), nesudaromas objektyvus pagrindas paneigti abejones dėl faktinio darbo neatitikties darbo grafiko duomenims, tačiau dėl retrospektyvaus laikotarpio Komisija negali priimti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados dėl konkrečių N. G. nebuvimo darbe dienų.

Å ios iÅ¡vados pagrindu pats darbdavys inicijavo kreipimÄ si į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ dėl LR Baudžiamojo kodekso 182 ir 300 straipsniuose numatytų veikos požymių ir inicijavo V. K. darbo sutarties nutraukimo procesÄ dėl nustatytų Å¡iurkščių darbo pareigų pažeidimų, numatytų DK 58 straipsnio 4 dalyje.

44. IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad jau 2020 m. rugsėjo 29 d. darbdavys gavo ieÅ¡kovės praneÅ¡imÄ , kuriame nurodoma, kad jos perkėlimas galimai yra susidorojimas, nes skyriuje dirba fiktyviai įdarbintas asmuo. IeÅ¡kovė V. P. kreipėsi į darbo ginčų komisijÄ 2020 m. spalio 5 d. PareiÅ¡kime ji taip pat iÅ¡dėstė aplinkybes apie fiktyviai įdarbintÄ asmenį ir galimÄ susidorojimÄ dėl Å¡ios informacijos pateikimo vadovei. Darbdavio atsiliepimas į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį darbo ginčų komisijoje buvo parengtas 2020 m. spalio 19 d.

Komisija galimiems pažeidimam įvertinti (duomenys neskelbtini) ligoninėje buvo sudaryta ir tyrimas buvo inicijuotas tik 2020 m. lapkričio 13 d., po to kai buvo gautas 2020 m. spalio 19 d. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos praneÅ¡imas Nr. (1.1.21.60E), kuriame buvo iÅ¡dėstyti tie patys pažeidimai. Taigi darbdavys akivaizdžiai ignoravo ieÅ¡kovės pateiktÄ informacijÄ , nesiėmė jokių priemonių tirti mobingo apraiÅ¡kų įstaigoje.

45. TyrimÄ dėl galimos darbuotojos V. K. nusikalstamos veikos vykdymo ir galimai padaryto darbo pareigų pažeidimo darbdavys inicijavo tik gavęs kontroliuojančios institucijos reikalavimÄ , nors byloje esantys duomenys akivaizdžiai patvirtina ankstesnį Å¡ių duomenų turėjimÄ . Net iÅ¡tyręs bei pats nustatęs galimus darbo tvarkos organizavimo pažeidimus ir inicijavęs ieÅ¡kovės buvusios tiesioginės vadovės atleidimo procedÅ«rÄ , darbdavys nesiėmė jokių veiksmų, iÅ¡tirti ir paÅ¡alinti galimas mobingo apraiÅ¡kas institucijoje.

46. DK 26 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatoma, kad darbdavys privalo imtis priemonių, kad darbuotojas darbo vietoje nepatirtų priekabiavimo, seksualinio priekabiavimo ir nebÅ«tų duodami nurodymai diskriminuoti, taip pat nebÅ«tų persekiojamas ir bÅ«tų apsaugotas nuo prieÅ¡iÅ¡ko elgesio ar neigiamų pasekmių, jeigu pateikia skundÄ dėl diskriminacijos ar dalyvauja byloje dėl diskriminacijos. DK 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtinama, kad darbdavys privalo sukurti tokiÄ darbo aplinkÄ , kurioje darbuotojas ar jų grupė nepatirtų prieÅ¡iÅ¡kų, neetiÅ¡kų, žeminančių, agresyvių, užgaulių, įžeidžiančių veiksmų, kuriais kėsinamasi į atskiro darbuotojo ar jų grupės garbę ir orumÄ , fizinį ar psichologinį asmens neliečiamumÄ ar kuriais siekiama darbuotojÄ ar jų grupę įbauginti, sumenkinti ar įstumti į beginklę ir bejėgę padėtį.

DK 30 straipsnio 2 dalyje nustatoma, kad darbdavys imasi visų bÅ«tinų priemonių psichologinio smurto darbo aplinkoje prevencijai užtikrinti ir pagalbai asmenims, patyrusiems psichologinį smurtÄ darbo aplinkoje, suteikti.

47. Pirmos instancijos teismas teisingai vertino, kad aukščiau nurodytų nuostatų įgyvendinimas neatsiejamas nuo darbdavio pareigos identifikuoti ir nustatyti situacijas, galinčias sukelti psichosocialines rizikas darbe, taip pat nuo priemonių užkertančių keliÄ situacijoms ir veiksmams, galintiems sukelti psichosocialines rizikas darbe, siekiant iÅ¡vengti žalos ar jÄ sumažinti, taikymo. IÅ¡ aukščiau nurodytų įstatymų reikalavimų kyla ir darbdavio pareiga gavus skundÄ iÅ¡ darbuotojos, manančios, kad ji yra priekabiavimo darbe auka, nedelsiant atlikti tyrimÄ ir imtis priemonių sustabdyti psichologinio smurto apraiÅ¡kas, taikyti atsakomybę už darbo pareigų pažeidimus kaltam darbuotojui. Nei vienas darbuotojas neturi kentėti dėl elgesio, grindžiamo ne objektyviu vertinimu, o iÅ¡imtinai subjektyviu iÅ¡ankstiniu nusistatymu, kurio tikslas arba pasekmė yra faktinis darbo sÄ lygų pablogėjimas.

48. Nors ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje aiÅ¡kiai nesuformulavo neturtinės žalos atsiradimo teisinio pagrindo DK 26, 30 straipsnių prasme, tačiau pirmos instancijos teismas teisingai įvertino faktines aplinkybes dėl ieÅ¡kovės darbe patirto mobingo ir teisingai nustatė, kad mobingas ieÅ¡kovei darbe pasitvirtino, ir tai sudaro neteisėtus darbdavio veiksmus, dėl kurių atsakovė patyrė stresÄ , sveikatos sutrikimus. Teismas teisingai nustatė, kad tarp darbdavio neteisėtų veiksmų, ieÅ¡kovės sveikatos sutrikimų, streso yra priežastinis ryÅ¡ys, kas sudaro pagrindÄ priteisti neturtinę žalÄ . Taigi nustatytos visas civilinės atsakomybės sÄ lygas (CK 6.246-6.248, 6.250 straipsniai).

49. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmos instancijos teismo iÅ¡vadai ir vertinimui, kad ieÅ¡kovei buvo daromas spaudimas, todėl buvo pagrindas priteisti neturtinę žalÄ . Pirmos instancijos teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgė į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus ir pagrįstai priteisė ieÅ¡kovei 2000 Eur sumÄ .

50. Pirmos instancijos teismas teisingai nustatė faktines aplinkybes, įvertino įrodymus bei taikė teisės normas, reglamentuojančias Darbo teisinius santykius bei žalos atlyginimÄ (DK 24, 30, 34, 45, 56, 57, 113, 151) nenukrypo nuo teismų praktikos. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamÄ teismo procesinį sprendimÄ , konstatuoja, kad jį pakeisti ar panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, apeliaciniai skundai atmestini. (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 331 straipsnis). Bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos procese 51. V. P. turėjo 300 Eur atsiliepimo į apeliacinį skundÄ rengimo iÅ¡laidų. (duomenys neskelbtini) atsiliepimo į apeliacinį skundÄ iÅ¡laidų neturėjo. Atmetus apeliacinius skundus V. P. priteistina iÅ¡ (duomenys neskelbtini) 300 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ (CPK 93, 98 straipsniai).

52. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355, nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ Å¡alių valstybei nepriteisiamos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis). Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300 Eur (tris Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Evaldas Burzdikas Diana Labokaitė Lina Žemaitienė